Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102791 > unrolled thread

Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 01:35 -0800
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 10:53 +0100
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:41 -0800
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 12:06 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:59 -0800
            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 12:08 +0100
              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:48 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-28 18:24 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-28 18:28 +0100
                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 13:06 -0800
                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:09 +0100
                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-29 00:43 +0100
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 01:30 +0100
                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:21 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:33 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:50 -0800
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 19:03 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:11 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:24 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:42 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:55 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 19:39 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 12:56 -0800
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 22:40 +0100
                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 14:15 -0800
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 23:38 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 01:20 -0800
                                  Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 00:45 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-30 08:53 +0100
                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:22 -0800
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:07 +0100
                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 15:20 +0100
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:47 -0800
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:41 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:09 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:44 -0800
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:00 +0100
                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 00:30 -0800
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 10:08 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:23 -0800
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 10:19 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:19 -0800
                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 11:36 +0100
                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:04 -0800
                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 20:39 +0100
                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 13:32 -0800
                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 23:25 +0100
                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 00:29 +0100
                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:53 -0800
                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 12:51 +0100
                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 08:06 -0800
                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-01 09:28 +0100
                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:56 -0800
                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 00:15 +0100
                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 03:36 -0800
                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:09 +0100
                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:25 -0800
                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-02 09:02 +0100
                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:58 -0800
                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:30 +0100
                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:47 -0800
                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:36 +0100
                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:32 -0800
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 22:05 +0100
                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 08:48 +0100
                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 01:09 -0800
                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 12:06 +0100
                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:12 +0100
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 15:16 +0100
                                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 15:58 +0100
                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 05:25 -0800
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:31 +0100
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 16:04 +0100
                                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 09:45 -0800
                                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 20:22 +0100
                                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 21:39 +0100
                                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 14:14 -0800
                                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:23 +0100
                                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 23:09 +0100
                                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 15:01 -0800
                                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-04 01:56 +0100
                                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 03:43 -0800
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-04 12:48 +0100
                                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:51 -0800
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 13:33 +0100
                                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:36 -0800
                                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 14:45 +0100
                                                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:59 -0800
                                                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 15:06 +0100
                                                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 08:24 -0800
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 08:59 +0100
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 09:34 +0100
                                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-05 13:59 -0800
                                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 11:14 +0100
                                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 00:46 -0800
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 20:58 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-30 07:17 +0100
                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 08:09 +0100
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-31 09:31 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:21 -0800
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 11:35 +0100
                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 03:03 -0800
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-01-30 11:52 -0800
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 14:41 -0800
                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 22:29 +0100
                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:01 +0100
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 08:05 +0100
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:39 -0800
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 11:53 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 17:18 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 17:22 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 04:08 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:10 -0800
            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 20:04 +0100
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-30 09:16 -0800
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:23 -0800
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-31 07:23 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 00:45 -0800
            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 15:39 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 12:58 +0100

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

#103117

Carla Schneider:   2.01.17 09:01:

> Aber Geschwindigkeit kann man doch messen .

Kommt darfauf an, wo.

Wie willst du bei E=Mc² Geschwidnigkeit messen, um zu belegen,
dass dies mehr als irreale Phantasterei ist ?
Bedenke: Du musst hier dies 9e16 messen können.

> https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png

Das sagt nichts über E=Mc² aus.
das 9e16 fehlt.


> > Das widerpricht dem Standardmodell.
> 
> Das sind die gemessenen Massen der Atomkerne und des Neutrons.

Dann hast da die kg in E=Mc²
wo sind die 9e16 ?

> Die Massen wurden aber sehr genau bestimmt, mit Massenspektrometer.

Ich kenne die Kisten.  
Bitte  ...  sehe dir doch deren Auflösung an.
Da kannst die Anzahl der Nukleonen der entstehenden Radikal
bestimmen und messen. Mehr nicht.

> > Und mit einer Nebelkammer willst du die Zunahme
> > von 9e16 nach E=Mc²  bei D+T -> He+n  messen.
> 
> Vielleicht kann man damit die Geschwindigkeit des wegfliegenden He4 Kerns
> bestimmen, und nach Impulserhaltungssatz damit auch die des Neutrons.

Mit ner Hochgeschwundigkeitskamera ?
Oder wie willst das messen ?


> Mit Kalorimeter, das wuerde auch hier gehen:
> Wasserstoffbombe in einem riesigen Kalorimeter zuenden, allerdings duerfte 
> das aufgrund der notwendigen Groesse zu teuer sein.

:-)

Also ... unmöglich.

> > Du kannst die Energie der Teilchen messen die du beschleunigst.
> > Aber nicht die der Teilchen, die da entstehen und
> > irgendwie weg fliegen.
> 
> Es gibt Detektoren die die Energie messen.

Das glaube ich dir nicht.
Bitte, sage, welche physikalioschen Grössen werden da dabei gemessen ?

> > Du weisst nicht mal, was da entsteht. Was fliegt und was nicht.
> 
> Vorher wussten die das nicht, aber nach den Experimenten schon.

Auch das glaue ich nicht.  Die sage das. Das ist alles.

Sehe dir die Bauart der Detektoranlage an.
Aufbau, Grösse, Dimension, Abstand ...

Danach, was wird da nach welchem physikalischen prinzip gemessen ?

http://cosmologyscience.com/cosblog/closing-in-on-higgs-boson-certainty-but-standard-model-higgs-remains-distant/

Schaue dir dies offizielle CERN Bild an:
siehst du etwas, das wahr ist ?

http://cosmologyscience.com/cosblog/wp-content/uploads/Higgs-boson.jpg

-----------------------------
Closing in on Higgs Boson Certainty, But “Standard Model Higgs” Remains Distant
A Higgs Boson? – Likely    Higgs boson trails
Higgs boson trails
“The preliminary results with the full 2012 data set are magnificent and to me it is clear that we are dealing with a Higgs boson though we still have a long way to go to know what kind of Higgs boson it is,” said CERN’s CMS Experiment Leader and spokesman Joe Incandela (a professor at the University of California, Santa Barbara) at a Particle Conference in Italia.
------------------------------

Wo lügen die CERN-Brothers hier mit diesem Bild *nicht*  ??

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103124

Katarrhine wrote on 02.02.2017 11:58:
> Carla Schneider:   2.01.17 09:01:
>> Aber Geschwindigkeit kann man doch messen .
> 
> Kommt darfauf an, wo.
> 
> Wie willst du bei E=Mc² Geschwidnigkeit messen, um zu belegen,
> dass dies mehr als irreale Phantasterei ist ?

Man misst sie nicht „bei E=Mc²“ (ob Du es jemals lernst, die übliche
Schreibweise „E₀ = m c²“ zu verwenden?), sondern man misst einfach die
Lichtgeschwindigkeit c im jeweiligen Medium.

Dann misst man die Masse eines Körpers vor und nach der Energieabgabe (∆m =
m_{vor} − m{nach}), und man misst die abgegebene Energie ∆E.  Stehen diese
im Verhältnis ∆m = ∆E∕c², ist die Masse−Energie-Äquivalenz nach Einstein
bestätigt.  Und das wurde seit seiner Hypothese bzw. seit der Postulierung
der SRT fantastilliarden Male erfolgreich gemacht.  Nur Du weisst davon
nichts – weil Du’s nämlich gar nicht wissen *willst*.

> Bedenke: Du musst hier dies 9e16 messen können.

Nein, natürlich nicht, sondern ca. _3e8 m∕s_ (der Rest ergibt sich durch
Arithmetik, also *Rechnen* – das, was Du frecherweise immer von anderen
forderst, aber *selbst* *nie* *korrekt* hinbekommst).  Die
Lichtgeschwindigkeit so genau zu messen hat schon der französische Physiker
Hippolyte Fizeau 1849 mit der Zahnradmethode geschafft.

Mit Deinen Aussagen demonstrierst Du nur immer wieder Deine bodenlose
Unkenntnis und (daraus folgend) massive Unverschämtheit.  [Kein Wunder, dass
Du Dich nicht als Christ bezeichnest.  Du bist nur ein Scheinchrist, der die
Bibel dann hernimmt, wenn es ihm in den trolligen Kram passt.]  *Du*
solltest Dich schämen, und zwar *in Grund und Boden*.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103127

Thomas 'PointedEars' Lahn:    2.01.17 15:30:

> > Wie willst du bei E=Mc² Geschwidnigkeit messen, um zu belegen,
> > dass dies mehr als irreale Phantasterei ist ?

>  ...  man misst einfach die Lichtgeschwindigkeit c im jeweiligen Medium.

Und ?
Wie hat "man" gemessen, wie hoch c beim Medium {pn+pnn -> He+n} ist ?
um dies bei E=Mc² im Wasserstoffbomben Medium zu überprüfen ?

> Dann misst man die Masse eines Körpers vor und nach der Energieabgabe

Und ?
Wie hat "man" die Masse von He+n  *nach* {pn+pnn -> He+n} gemessen?
Wie hat man dies 9e16  exakt und wahr und real gemessen ?

Was du da sagst, ist Quatsch.
"Man" muss da nicht Geschwindigkeit und Masse messen.
E=Mc²  ist ne Aussag über Energie !!   Miss Energie !  Wärme !
Du musst die Energiezunahme um 9w16 messen, Und das exakt und wahr.

Es geht hier einzig und allein um das reale, wahre Messen
des in E=Mc² behaupteten 9e16.

Sage wie das gemacht wurde.
Kannst da nicht, dann sage, dass E=Mc² irreale Spinnerei ist.
willst das nicht, dann bist vorsätzlich und bewusst verlogen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103129

Katarrhine wrote on 02.02.2017 16:47:
> Thomas 'PointedEars' Lahn:    2.01.17 15:30:
>>> Wie willst du bei E=Mc² Geschwidnigkeit messen, um zu belegen,
>>> dass dies mehr als irreale Phantasterei ist ?
>>  ...  man misst einfach die Lichtgeschwindigkeit c im jeweiligen Medium.
> 
> Und ?
> Wie hat "man" gemessen, wie hoch c beim Medium {pn+pnn -> He+n} ist ?

{pn+pnn -> He+n} ist kein Medium.

> [geistigen Dünnschiss entsorgt]

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103136

Thomas 'PointedEars' Lahn:  2.01.17 17:36:

> >> > Wie willst du bei E=Mc² Geschwidnigkeit messen, um zu belegen,
> >> > dass dies mehr als irreale Phantasterei ist ?
> >>
> >> ...  man misst einfach die Lichtgeschwindigkeit c im jeweiligen Medium.
> > 
> > Und ?
> > Wie hat "man" gemessen, wie hoch c beim Medium {pn+pnn -> He+n} ist ?
> 
> {pn+pnn -> He+n} ist kein Medium.

Bilde dich !

https://img.youtube.com/vi/WwlNPhn64TA/0.jpg

Hier in der Mitte siehst du das Medium, in dem
die in E=Mc² resp.  E = M * 898755178736817640000 cm²/s²
relevante Lichrgeschwindigkeit gemessen werden muss.

Dass die da nicht 29979245800 cm/s ist,
sollte eigentlich auch dir klar sein.

https://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA&feature=youtu.be

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103139

Katarrhine wrote on 02.02.2017 21:32:
> Thomas 'PointedEars' Lahn:  2.01.17 17:36:
>>>>> Wie willst du bei E=Mc² Geschwidnigkeit messen, um zu belegen,
>>>>> dass dies mehr als irreale Phantasterei ist ?
>>>> ...  man misst einfach die Lichtgeschwindigkeit c im jeweiligen Medium.
>>> Und ?
>>> Wie hat "man" gemessen, wie hoch c beim Medium {pn+pnn -> He+n} ist ?
>> {pn+pnn -> He+n} ist kein Medium.
> 
> Bilde dich !

BTDT.  {pn+pnn -> He+n} ist immer noch kein Medium.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit>

> https://img.youtube.com/vi/WwlNPhn64TA/0.jpg
> 
> Hier in der Mitte siehst du das Medium, in dem
> die in E=Mc² resp.  E = M * 898755178736817640000 cm²/s²
> relevante Lichrgeschwindigkeit gemessen werden muss.

Nein.

> Dass die da nicht 29979245800 cm/s ist,
> sollte eigentlich auch dir klar sein.

Die Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) wird gemäss SI nur in m∕s angegeben.
Genauer kann man die nämlich derzeit gar nicht messen.  Soviel zu Deinem
Verständnis vom Messen: Null.

Und dass das eine was mit dem anderen zu tun hat, entspringt lediglich
Deinen Crackpot-Fantasien darüber, was die Masse–Energie-Äquivalenz ist.
Auch da ist Dein Verständnis Null.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103144

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:   2.01.17 09:01:
> 
> > Aber Geschwindigkeit kann man doch messen .
> 
> Kommt darfauf an, wo.
> 
> Wie willst du bei E=Mc² Geschwidnigkeit messen, um zu belegen,
> dass dies mehr als irreale Phantasterei ist ?
> Bedenke: Du musst hier dies 9e16 messen können.
> 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt
> 
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> 
> Das sagt nichts über E=Mc² aus.

E=Mc² rettet hier die Erhaltung der Masse.
Es erklaert warum He2 + n eine kleinere Masse haben als D+T obwohl
die Zahl der Protonen Neutronen und Elektronen genau gleich ist.


> das 9e16 fehlt.
Das ist der Faktor Joule/kg
Wenn du den Massendefekt in kg mit diesem Faktor multiplizierst
dann erhaelst du die Energie in Joule die bei dieser Kernfusion 
herauskommt.

 
> 
> > > Das widerpricht dem Standardmodell.
> >
> > Das sind die gemessenen Massen der Atomkerne und des Neutrons.
> 
> Dann hast da die kg in E=Mc²
> wo sind die 9e16 ?

Die brauchst du wenn du den Massenunterschied in Kg in die bei der Fusion herauskommende
Energie in Joule umrechnen willst.


> 
> > Die Massen wurden aber sehr genau bestimmt, mit Massenspektrometer.
> 
> Ich kenne die Kisten.
Es gibt verschiedene.

> Bitte  ...  sehe dir doch deren Auflösung an.
> Da kannst die Anzahl der Nukleonen der entstehenden Radikal
> bestimmen und messen. Mehr nicht.

Wenn es nur darum geht zu bestimmen um was fuer einen Kern es sich handelt braucht
man keine so hohe Genauigkeit.
Das heisst aber nicht dass die nicht erreichbar waere, man braucht dazu ein teureres Geraet.


> 
> > > Und mit einer Nebelkammer willst du die Zunahme
> > > von 9e16 nach E=Mc²  bei D+T -> He+n  messen.
> >
> > Vielleicht kann man damit die Geschwindigkeit des wegfliegenden He4 Kerns
> > bestimmen, und nach Impulserhaltungssatz damit auch die des Neutrons.
> 
> Mit ner Hochgeschwundigkeitskamera ?

Die Kruemmung der Bahn im Magnetfeld sagt einem etwas ueber die Geschwindigkeit,
wenn man die Masse und die Ladung kennt.

> Oder wie willst das messen ?
> 
> > Mit Kalorimeter, das wuerde auch hier gehen:
> > Wasserstoffbombe in einem riesigen Kalorimeter zuenden, allerdings duerfte
> > das aufgrund der notwendigen Groesse zu teuer sein.
> 
> :-)
> 
> Also ... unmöglich.
Das wuerde ich nicht sagen...
Aber in gewisser weise ist ein unterirdischer Kernwaffentest ja
auch eine Art Kalorimeter.
 
> 
> > > Du kannst die Energie der Teilchen messen die du beschleunigst.
> > > Aber nicht die der Teilchen, die da entstehen und
> > > irgendwie weg fliegen.
> >
> > Es gibt Detektoren die die Energie messen.
> 
> Das glaube ich dir nicht.
> Bitte, sage, welche physikalioschen Grössen werden da dabei gemessen ?

Z.B. die Zahl der Ionen die Teilchen auf seinem Weg durch einen Detektor erzeugt.
Wenn das Teilchen in dem Detektor stecken bleibt, ist das ein Mass fuer 
die kinetische Energie die es hatte.

> 
> > > Du weisst nicht mal, was da entsteht. Was fliegt und was nicht.
> >
> > Vorher wussten die das nicht, aber nach den Experimenten schon.
> 
> Auch das glaue ich nicht.  Die sage das. Das ist alles.

Aber andere haben die Experimente widerholt - weil sies auch
nicht glaubten.

> 
> Sehe dir die Bauart der Detektoranlage an.
> Aufbau, Grösse, Dimension, Abstand ...
> 
> Danach, was wird da nach welchem physikalischen prinzip gemessen ?
> 
> http://cosmologyscience.com/cosblog/closing-in-on-higgs-boson-certainty-but-standard-model-higgs-remains-distant/

Das ist ein paar Nummern groesser als das Messen der Energie bei einer Kernfusionsreaktion.

> 
> Schaue dir dies offizielle CERN Bild an:
> siehst du etwas, das wahr ist ?
> 
> http://cosmologyscience.com/cosblog/wp-content/uploads/Higgs-boson.jpg
> 
> -----------------------------
> Closing in on Higgs Boson Certainty, But ?Standard Model Higgs? Remains Distant
> A Higgs Boson? ? Likely    Higgs boson trails
> Higgs boson trails
> ?The preliminary results with the full 2012 data set are magnificent and to me it is clear that we are dealing with a Higgs boson though we still have a long way to go to know what kind of Higgs boson it is,? said CERN?s CMS Experiment Leader and spokesman Joe Incandela (a professor at the University of California, Santa Barbara) at a Particle Conference in Italia.
> ------------------------------
> 
> Wo lügen die CERN-Brothers hier mit diesem Bild *nicht*  ??

Da musst du Elementarteilchenphysiker fragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103146

Carla Schneider:   3.02.17 08:47

> > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> > 
> > Das sagt nichts über E=Mc² aus.
> 
> E=Mc² rettet hier die Erhaltung der Masse.

Es "rettet" ?

> Es erklaert warum He2 + n eine kleinere Masse haben als D+T obwohl
> die Zahl der Protonen Neutronen und Elektronen genau gleich ist.

Nein.   Das tut es nicht.
Da erscheint nigends dies   9e16 von E=Mc2

E wird in   kg m²/s³  gemesse.    M in kg
kg m²/s³ = E       M m²/s³  = E   ist dasselbe

E=Mc²  ist somit

E = 9e16 E
1 = 9e16

Da ist nichts von "Erhaltung der Masse" vorhanden.
Das Gegenteil ist der Fall.


Wenn du E=Mc² verteidigen willst
dann erkläre, wie das 9e16  exakt gemessen werden kann.
und wo,   Am Korrektesten ist im Kern einer
explodierenden Wasserstoffbombe.

Denn oft wird "erklärt" dass keine Wasserstoffbombe
ohnd dies E=Mc² bumsen täte.


> > das 9e16 fehlt.

> Das ist der Faktor Joule/kg

Nein.
Joule/Joule

> Wenn du den Massendefekt in kg mit diesem Faktor multiplizierst
> dann erhaelst du die Energie in Joule die bei dieser Kernfusion 
> herauskommt.

Nein.
Masse lässt sich nicht in Energie umrechnen.

Bist anderer Ansicht: dann rechen mal vor:
Hier sind die Analysendaten.

> > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png

Und nun erkläre bitte und rechne mir das vor.
Mit diesen Analysenresultaten.
So dass ich nachrechnen kann.

Berechnungen ohne Analysenresultate interessieren mich nicht.

> > > Vielleicht kann man damit die Geschwindigkeit des wegfliegenden He4 Kerns
> > > bestimmen, und nach Impulserhaltungssatz damit auch die des Neutrons.
> > 
> > Mit ner Hochgeschwundigkeitskamera ?
> 
> Die Kruemmung der Bahn im Magnetfeld sagt einem etwas ueber die Geschwindigkeit,
> wenn man die Masse und die Ladung kennt.

Nein. 
Die Ladung bestimmt die Krümming.
Die Masse hat keinen Einfluss.
Und "Geschwindigkiet messen" geht bei dieser kurzen Distanz nicht.

> > > Es gibt Detektoren die die Energie messen.
> > 
> > Das glaube ich dir nicht.
> > Bitte, sage, welche physikalioschen Grössen werden da dabei gemessen ?
> 
> Z.B. die Zahl der Ionen die Teilchen auf seinem Weg durch einen Detektor erzeugt.
> Wenn das Teilchen in dem Detektor stecken bleibt, ist das ein Mass fuer 
> die kinetische Energie die es hatte.

:-)

Da entstehen Ionen.
Was dies sein soll, das  diese Ionen erzeugt, ist reine Phantaise.
Das wird definiert.

Und "stecken bleiben" ist keine exakte physikalische Angelegenheit.

> > > > Du weisst nicht mal, was da entsteht. Was fliegt und was nicht.
> > >
> > > Vorher wussten die das nicht, aber nach den Experimenten schon.
> > 
> > Auch das glaube ich nicht.  Die sage das. Das ist alles.
> 
> Aber andere haben die Experimente widerholt - weil sies auch
> nicht glaubten.

Klar.
Falschmessungen werden nicht wahr, wenn sie gleich falsch wiederholt werden.

Entstehende Ionen sagen nichts über die Teilchen aus, welche diese erzeugen.
Die Detektoren sind zu weit von der Entstehung der Teilchen weg.

Was bloss kurz exisitiert und/oder nicht fliegt oder physikalische Eigenschaften hat,
welche die Physiker nicht kennen, kann nicht gemessen werden.

Wieso meinst du eigentlich, Physiker könnten alles messen, was in der Materie ist?
Du weisst nicht, wie hoch der Anteil der Materienteilchen ist, der nicht fliegt,
zu schnell zerplatzt, keine Nebelkammer kitzelt oder sonstwie "Neutrinoig"
oder sonstwie nicht nachweisbar ist.   Nach meiner Kenntis ist der sehr hoch.
 
Die Messaparaturen, ihre Dimension, Aufstellung und Messfähigkiet
ist nicht geeignet, um zum bestimmen, was da wie und warum rumfliegt.

http://werkstoffzeitschrift.de/wp-content/uploads/2012/07/Bild%E2%80%93Oerlikon-ATLAS-Detektor.jpg
http://www.tagesspiegel.de/images/heprodimagesfotos87120150305cern-afp-jpg/11470284/2-format6001.jpg
http://cdn2.spiegel.de/images/image-241219-galleryV9-hydw-241219.jpg
http://www.weltderphysik.de/uploads/tx_wdpcrop/1120161215_cms_alter_pixeldetektor-cern.jpg

Was weniger als 3 ns existiert, kann nicht gemessen werden.
Was so ca. 5 - 7 ns existiert und dann verschwindet,
wird als "stecken geblieben" falsch interpretiert.

Und nun betrachte die Physiker, die da sagen, sie könnten
betrachten, was  1e-30 s  bis 1e-47 s nach dem Urknall geschah.

Was mich da stets wieder neu verwundert , ist die Bereitschaft
der anderen Physiker und geblideten, akademischen  Mitmenschen,
diesen aschgrau blödsinnigen Unsinn und diese grobe
leicht zu durchschauende Schummelei zu glauben.
 
> > Wo lügen die CERN-Brothers hier mit diesem Bild *nicht*  ??
> 
> Da musst du Elementarteilchenphysiker fragen.

Ja.
Mach ich ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103148

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:   3.02.17 08:47
> 
> > > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> > >
> > > Das sagt nichts über E=Mc² aus.
> >
> > E=Mc² rettet hier die Erhaltung der Masse.
> 
> Es "rettet" ?

Nach der Erhaltung der Masse muessten die Reaktionsprodukte zusammen
die gleiche Masse haben wie die Ausgangs-Atome.
Wenn man aber die Massen vergleicht stellt man fest dass das nicht so ist,
die Reaktionsprodukte, D.h Ein Helium4atom plus ein Neutron 
sind leichter als ein Deuterium und ein  Tritiumatom.
Wir muessen also bei den Reaktionsprodukten noch was anderes
auf die Waagschale legen damit die Waage im Gleichgewicht ist.
Das ist ganz offensichtlich die Energie die bei der Reaktion herauskommt.
Die rechnet man in Masse um : m=E/c² und legt sie dazu und die gedachte
Waage ist im Gleichgewicht.



> 
> > Es erklaert warum He2 + n eine kleinere Masse haben als D+T obwohl
> > die Zahl der Protonen Neutronen und Elektronen genau gleich ist.
> 
> Nein.   Das tut es nicht.
> Da erscheint nigends dies   9e16 von E=Mc2

Sicher, bei der Umrechnung des Massenunterschieds in Energie.
Allerdings verwendet man normalerweise nicht Joule fuer die
Energien von einzelnen Atomen, man koennte es aber tun.

> 
> E wird in   kg m²/s³  gemesse.    M in kg
> kg m²/s³ = E       M m²/s³  = E   ist dasselbe
> 
> E=Mc²  ist somit
> 
> E = 9e16 E

Nein E=9e16*m.
Es ist der Umrechenfaktor von kg nach Joule.


> 1 = 9e16

> 
> Da ist nichts von "Erhaltung der Masse" vorhanden.
> Das Gegenteil ist der Fall.

Die Formel rechnet Masse in Energie um.

> 
> Wenn du E=Mc² verteidigen willst
> dann erkläre, wie das 9e16  exakt gemessen werden kann.
Wir wissen was fuer eine Masse ein Elektron und ein Positron haben,
diese bilden zusammen eine Art Atom, das Positronium.
Das hat allerdings nur eine kurze Lebensdauer.
Ein Elektron und ein Positron vernichten sich und werden zu zwei oder drei
Quanten Gammastrahlung. Die Gesamtenergie dieser Strahlung in Joule entspricht 9e16 * der Masse
des Positroniums.


> und wo,   Am Korrektesten ist im Kern einer
> explodierenden Wasserstoffbombe.

Nein du musst die Wasserstoffbombe im Kalorimeter
hochgehen lassen.

> 
> Denn oft wird "erklärt" dass keine Wasserstoffbombe
> ohnd dies E=Mc² bumsen täte.

Das stimmt natuerlich nicht.
Das E=mc² brauchst du nur wenn du erklaeren willst warum die Reaktionsprodukte
leichter sind als die Ausgangsstoffe.

> 
> > > das 9e16 fehlt.
> 
> > Das ist der Faktor Joule/kg
> 
> Nein.
> Joule/Joule
Nein Joule/kg.
Joule ist eine Energieeinheit
kg ist eine Masseneinheit.

> 
> > Wenn du den Massendefekt in kg mit diesem Faktor multiplizierst
> > dann erhaelst du die Energie in Joule die bei dieser Kernfusion
> > herauskommt.
> 
> Nein.
> Masse lässt sich nicht in Energie umrechnen.

Das ging schon immer, z.B. bei der potentiellen Energie.

> 
> Bist anderer Ansicht: dann rechen mal vor:
> Hier sind die Analysendaten.
> 
> > > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> 
> Und nun erkläre bitte und rechne mir das vor.
> Mit diesen Analysenresultaten.
> So dass ich nachrechnen kann.

Da steht die Bindungsenergie pro Nukleon in MeV also fuer 
He4 steht da 7, da es 4 Nukleonen hat, gibt das zusammen 28MeV
Von der Masse steht dort nichts. Aber die kann man nachschauen:
Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
Ein Proton hat eine Masse von 1.007276466879u
Ein Neutron hat eine Masse von 1.00866491588u
Also haben 2 Neutronen + 2 Protonen zusammen eine Masse von
4.03188... u
Das bedeutet eine Differenz zum Helium von 0.02928u
Wieviel ein u ist kann man auch nachschauen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Unified_atomic_mass_unit:
1.660e-27kg
Und wieviel Joule ein MeV sind auch:
1.602e-19Joule.
Jetzt haben wir alles fuer den Vergleich Bindungsenergie zu Massendefekt.

Bindungsenergie: 4.4856e-12 Joule
Massendefekt: 4.8518e-29kg 

Massendefekt*9e16 joule/kg = 4.366e-12 Joule - stimmt ja fast.

> 
> Berechnungen ohne Analysenresultate interessieren mich nicht.
> 
> > > > Vielleicht kann man damit die Geschwindigkeit des wegfliegenden He4 Kerns
> > > > bestimmen, und nach Impulserhaltungssatz damit auch die des Neutrons.
> > >
> > > Mit ner Hochgeschwundigkeitskamera ?
> >
> > Die Kruemmung der Bahn im Magnetfeld sagt einem etwas ueber die Geschwindigkeit,
> > wenn man die Masse und die Ladung kennt.
> 
> Nein.
> Die Ladung bestimmt die Krümming.
> Die Masse hat keinen Einfluss.

Die Ladung und die Geschwindigkeit bestimmen die Kraft die auf
das Teilchen im Magnetfeld wirkt.
Aber wie sich diese Kraft auf das Teilchen auswirkt haengt von
der Masse ab. Ist die Masse klein wird das Teilchen staerker abgelenkt,
als wenn sie gross ist.


> Und "Geschwindigkiet messen" geht bei dieser kurzen Distanz nicht.
Aber Bahnradius messen geht.

> 
> > > > Es gibt Detektoren die die Energie messen.
> > >
> > > Das glaube ich dir nicht.
> > > Bitte, sage, welche physikalioschen Grössen werden da dabei gemessen ?
> >
> > Z.B. die Zahl der Ionen die Teilchen auf seinem Weg durch einen Detektor erzeugt.
> > Wenn das Teilchen in dem Detektor stecken bleibt, ist das ein Mass fuer
> > die kinetische Energie die es hatte.
> 
> :-)
> 
> Da entstehen Ionen.
> Was dies sein soll, das  diese Ionen erzeugt, ist reine Phantaise.
> Das wird definiert.

Das schnelle geladene Teilchen trifft Molekuele und schlaegt
Elektronen heraus, das gibt dann Ionen.

> 
> Und "stecken bleiben" ist keine exakte physikalische Angelegenheit.

Sicher, das bedeutet dass es all seine Energie im Detektor verbraucht hat,
im Gegensatz dazu kann es wenn es wieder herauskommt einen Teil seiner Energie
mitnehmen,die wird dann nicht gemessen.


> 
> > > > > Du weisst nicht mal, was da entsteht. Was fliegt und was nicht.
> > > >
> > > > Vorher wussten die das nicht, aber nach den Experimenten schon.
> > >
> > > Auch das glaube ich nicht.  Die sage das. Das ist alles.
> >
> > Aber andere haben die Experimente widerholt - weil sies auch
> > nicht glaubten.
> 
> Klar.
> Falschmessungen werden nicht wahr, wenn sie gleich falsch wiederholt werden.
> 
> Entstehende Ionen sagen nichts über die Teilchen aus, welche diese erzeugen.
> Die Detektoren sind zu weit von der Entstehung der Teilchen weg.
> 
> Was bloss kurz exisitiert und/oder nicht fliegt oder physikalische Eigenschaften hat,
> welche die Physiker nicht kennen, kann nicht gemessen werden.

Warum sollten alle falsche messen ?

> 
> Wieso meinst du eigentlich, Physiker könnten alles messen, was in der Materie ist?
Das meine ich gar nicht. Aber sie koennen etwas messen.

> Du weisst nicht, wie hoch der Anteil der Materienteilchen ist, der nicht fliegt,
> zu schnell zerplatzt, keine Nebelkammer kitzelt oder sonstwie "Neutrinoig"
> oder sonstwie nicht nachweisbar ist.   Nach meiner Kenntis ist der sehr hoch.

Ja neutrinos zum Beispiel.
Aber die hat man ja auch gefunden, weil Impuls fehlt.
 
> 
> Die Messaparaturen, ihre Dimension, Aufstellung und Messfähigkiet
> ist nicht geeignet, um zum bestimmen, was da wie und warum rumfliegt.
> 
> http://werkstoffzeitschrift.de/wp-content/uploads/2012/07/Bild%E2%80%93Oerlikon-ATLAS-Detektor.jpg
> http://www.tagesspiegel.de/images/heprodimagesfotos87120150305cern-afp-jpg/11470284/2-format6001.jpg
> http://cdn2.spiegel.de/images/image-241219-galleryV9-hydw-241219.jpg
> http://www.weltderphysik.de/uploads/tx_wdpcrop/1120161215_cms_alter_pixeldetektor-cern.jpg
> 
> Was weniger als 3 ns existiert, kann nicht gemessen werden.
> Was so ca. 5 - 7 ns existiert und dann verschwindet,
> wird als "stecken geblieben" falsch interpretiert.
> 
> Und nun betrachte die Physiker, die da sagen, sie könnten
> betrachten, was  1e-30 s  bis 1e-47 s nach dem Urknall geschah.

Koennen sie nicht, sie sehen nur die Folgen und interpretieren.

> 
> Was mich da stets wieder neu verwundert , ist die Bereitschaft
> der anderen Physiker und geblideten, akademischen  Mitmenschen,
> diesen aschgrau blödsinnigen Unsinn und diese grobe
> leicht zu durchschauende Schummelei zu glauben.

Tun sie nicht, das ist Kosmologie, das muss man von Physik unterscheiden.


> 
> > > Wo lügen die CERN-Brothers hier mit diesem Bild *nicht*  ??
> >
> > Da musst du Elementarteilchenphysiker fragen.
> 
> Ja.
> Mach ich ja.
Sind wohl keine mehr hier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103151

Carla Schneider wrote:
> […] das ist Kosmologie, das muss man von Physik unterscheiden.

Schade, bis vor diesem Satz dachte ich, es gäbe von Dir tatsächlich mal ein
Posting, das sachlich ist und gleichzeitig inhaltlich vollständig korrekt ist.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Kosmologie>

| Die Kosmologie […] ist ein Teilgebiet der Astronomie, das in enger
| Beziehung zur Astrophysik steht.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Astrophysik>

| Die Astrophysik befasst sich mit den physikalischen Grundlagen der
| Erforschung von Himmelserscheinungen […]

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103157

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> 
> Carla Schneider wrote:
> > [?] das ist Kosmologie, das muss man von Physik unterscheiden.
> 
> Schade, bis vor diesem Satz dachte ich, es gäbe von Dir tatsächlich mal ein
> Posting, das sachlich ist und gleichzeitig inhaltlich vollständig korrekt ist.
> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Kosmologie>
> 
> | Die Kosmologie [?] ist ein Teilgebiet der Astronomie, das in enger
> | Beziehung zur Astrophysik steht.

Da stehts doch wortwoertlich: sie ist ein Teilgebiet der Astronomie,
und nicht etwa ein Teilgebiet der Physik.

Der wesentliche Unterschied: Man kann keine Experimente machen sondern nur beobachten.
Theorien kann man nur im Computer simulieren, aber nicht in der Realitaet testen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103162

[Unicode-Zeichen im Zitat repariert]

Carla Schneider wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Carla Schneider wrote:
>>> […] das ist Kosmologie, das muss man von Physik unterscheiden.
>> Schade, bis vor diesem Satz dachte ich, es gäbe von Dir tatsächlich mal
>> ein Posting, das sachlich ist und gleichzeitig inhaltlich vollständig
>> korrekt ist.
>>
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Kosmologie>
>>
>> | Die Kosmologie [?] ist ein Teilgebiet der Astronomie, das in enger
>> | Beziehung zur Astrophysik steht.
>
> Da stehts doch wortwoertlich: sie ist ein Teilgebiet der Astronomie, und
> nicht etwa ein Teilgebiet der Physik.

Da steht auch, dass sie *in enger Beziehung* zur Astrophysik steht.

Vor allem bedenklich ist hier der Kontext (den ich hätte stärker erhalten
sollen):

>> Carla Schneider:
>>> Katharrine:
>>>> Was mich da stets wieder neu verwundert , ist die Bereitschaft
>>>> der anderen Physiker und geblideten, akademischen  Mitmenschen,
>>>> diesen aschgrau blödsinnigen Unsinn und diese grobe
>>>> leicht zu durchschauende Schummelei zu glauben.
>>>
>>> Tun sie nicht, das ist Kosmologie, das muss man von Physik
>>> unterscheiden.

So als ob Kosmologie nichts mit Physik zu tun hätte und (daher) im
Unterschied zu Physik keine ernsthafte Wissenschaft wäre.

> Der wesentliche Unterschied: Man kann keine Experimente machen sondern
> nur beobachten. Theorien kann man nur im Computer simulieren, aber nicht
> in der Realitaet testen.

Das ist grober Unfug.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103152

Carla Schneider:    3.02.17 12:05:

> die Reaktionsprodukte, D.h Ein Helium4atom plus ein Neutron 
> sind leichter als ein Deuterium und ein  Tritiumatom.
> Wir muessen also bei den Reaktionsprodukten noch was anderes
> auf die Waagschale legen damit die Waage im Gleichgewicht ist.
> Das ist ganz offensichtlich die Energie die bei der Reaktion herauskommt.

Energie ist Energie
und Masse ist Masse.

Es fehlt da Masse.

> Die rechnet man in Masse um : m=E/c²

> und legt sie dazu und die gedachte
> Waage ist im Gleichgewicht.

Du denkst das so.

> Wir wissen was fuer eine Masse ein Elektron und ein Positron haben,
> diese bilden zusammen eine Art Atom, das Positronium.
> Das hat allerdings nur eine kurze Lebensdauer.
> Ein Elektron und ein Positron vernichten sich und werden zu zwei oder drei
> Quanten Gammastrahlung. Die Gesamtenergie dieser Strahlung
> in Joule entspricht 9e16 * der Masse des Positroniums.

Diese Gedankenspielchen interessieren mich nicht.
Zuerst messen, dann theoretisieren.

> > > > das 9e16 fehlt.
> > 
> > > Das ist der Faktor Joule/kg
> > 
> > Nein.
> > Joule/Joule
> Nein Joule/kg.

?????

      E    =  M *     c²

kg * m²/c² = kg *  9e16 * m²*c² =


kg * m²/c²
---------  =  kg *  9e16
  m²/c²


kg  =   kg *  9e16


1 =  9e16



> > Masse lässt sich nicht in Energie umrechnen.
> 
> Das ging schon immer, z.B. bei der potentiellen Energie.

Wenn das mit der Gravitation klar ist.
Je nach Gravitation, ist die Kraft Null bis irgendwas.

Es geht also nicht "immer".
Sondern ist von Ort zu Ort auf der Erde veschieden.
und anderswo erst recht.

> Da steht die Bindungsenergie pro Nukleon in MeV

:-)

Mit weichem Messgerät hat man dies gemessen ?


Die Physiker messen einzige die Zerstörungs-Energie
die sie benötigen, um Atome zu zerstören.

über eine Fusions-Reaktion sagt das nichts aus.
Denn die benötigt resp verbraucht nich Energie,
sondenr setzt Energie frei.

Wenn die Physiker mit einigen GV auf Materie knallen.
wird diese Energie verbraucht. Und nicht freigesetzt.
Freigesetzt an energie wird dabei überhaupt nichst.

Also  ppnn -> p + p + n + n
Die Energie wird verbraucht und ist weg.
Die Protonen und Neutronen werden dadurch nicht kleiner
oder grösser, schwerer oder leichter.

> also fuer 
> He4 steht da 7, da es 4 Nukleonen hat, gibt das zusammen 28MeV

Nein.
Fliegen die brav eins nach dem anderen weg, ergibt dies

He4 ->  He3 ->  H2 ->  H  =  7 + 2.5 + 1.5 =  11

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/1125px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png

> Von der Masse steht dort nichts. Aber die kann man nachschauen:

Du meinst 1 Mol.  od.  gMol  hier besser gAtom.

> Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
> Ein Proton hat eine Masse von 1.007276466879u
> Ein Neutron hat eine Masse von 1.00866491588u

Und das glaubst du ?

Bitte nenne das exkte Messgerät, welche 
dies 1.00866491588 exakt bestimmt hat.
Am meinsten interessiert mich die letzten 4 Stellen. 1588

> Also haben 2 Neutronen + 2 Protonen zusammen eine Masse von
> 4.03188... u
> Das bedeutet eine Differenz zum Helium von 0.02928u

Bitte, mit welcher Messaparatur wurde dies bestimmt ?

Rechnen wir nach

> Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
> Ein Proton hat eine Masse von 1,007276466879u
> Ein Neutron hat eine Masse von 1,00866491588u

He = 4,031882765518
He = 4,002602  Periodentabelle
Differenz:  0,02928 g

Daraus ist ersichtlich: Die Masser der Protonen und Neutronen ist falsch.
Diese sind in Helium eindeutig leichter.

Und nun - Physiker - sucht euren Fehler.

> Wieviel ein u ist kann man auch nachschauen:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Unified_atomic_mass_unit:

Ach was ....
Rechne selber mit der Loschmidtschen Zahl.  6,023 e23
Die kannst auswendig.

= 4,86 e-26 g   !!

> 1.660e-27kg

???

> Und wieviel Joule ein MeV sind auch:
> 1.602e-19Joule.
> Jetzt haben wir alles fuer den Vergleich Bindungsenergie zu Massendefekt.

?????

1 Joule = 6,242e+12 MeV

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103154

Katarrhine wrote:
> Carla Schneider:    3.02.17 12:05:
>> die Reaktionsprodukte, D.h Ein Helium4atom plus ein Neutron 
>> sind leichter als ein Deuterium und ein  Tritiumatom.
>> Wir muessen also bei den Reaktionsprodukten noch was anderes
>> auf die Waagschale legen damit die Waage im Gleichgewicht ist.
>> Das ist ganz offensichtlich die Energie die bei der Reaktion herauskommt.
> 
> Energie ist Energie
> und Masse ist Masse.
> 
> Es fehlt da Masse.

Warum nur heisst es

<https://de.wikipedia.org/wiki/Äquivalenz_von_Masse_und_Energie>

?  Warum?  Hilf mir doch mal, ich komm’ einfach nicht drauf …

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103163

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:    3.02.17 12:05:
> 
> > die Reaktionsprodukte, D.h Ein Helium4atom plus ein Neutron
> > sind leichter als ein Deuterium und ein  Tritiumatom.
> > Wir muessen also bei den Reaktionsprodukten noch was anderes
> > auf die Waagschale legen damit die Waage im Gleichgewicht ist.
> > Das ist ganz offensichtlich die Energie die bei der Reaktion herauskommt.
> 
> Energie ist Energie
> und Masse ist Masse.

> 
> Es fehlt da Masse.
> 
> > Die rechnet man in Masse um : m=E/c²
> 
> > und legt sie dazu und die gedachte
> > Waage ist im Gleichgewicht.
> 
> Du denkst das so.

So haben die sich das damals gedacht.

> 
> > Wir wissen was fuer eine Masse ein Elektron und ein Positron haben,
> > diese bilden zusammen eine Art Atom, das Positronium.
> > Das hat allerdings nur eine kurze Lebensdauer.
> > Ein Elektron und ein Positron vernichten sich und werden zu zwei oder drei
> > Quanten Gammastrahlung. Die Gesamtenergie dieser Strahlung
> > in Joule entspricht 9e16 * der Masse des Positroniums.
> 
> Diese Gedankenspielchen interessieren mich nicht.
> Zuerst messen, dann theoretisieren.

Ist alles schon gemessen worden, die Masse des Elektrons und des Positroniums und
die Energie dier Gammaquanten beim Zerfall des Positroniums.

> 
> > > > > das 9e16 fehlt.
> > >
> > > > Das ist der Faktor Joule/kg
> > >
> > > Nein.
> > > Joule/Joule
> > Nein Joule/kg.
> 
> ?????

Die Formel E=m*c² rechnet aus wieviel Joule in einem kg stecken.

> 
>       E    =  M *     c²
> 
> kg * m²/c² = kg *  9e16 * m²*c² =
> 
> kg * m²/c²
> ---------  =  kg *  9e16
>   m²/c²
> 
> kg  =   kg *  9e16
> 
> 1 =  9e16

Nein 1kg Masse gibt 9e16 Joule.
Setze einfach 1kg in die Formel ein.
Da kommen nicht 9e16 kg raus sondern 9e16 Joule.


> 
> > > Masse lässt sich nicht in Energie umrechnen.
> >
> > Das ging schon immer, z.B. bei der potentiellen Energie.
> 
> Wenn das mit der Gravitation klar ist.
> Je nach Gravitation, ist die Kraft Null bis irgendwas.
> 
> Es geht also nicht "immer".
> Sondern ist von Ort zu Ort auf der Erde veschieden.
> und anderswo erst recht.
> 
> > Da steht die Bindungsenergie pro Nukleon in MeV

Die wird errechnet, so wie die Potentielle Energie.
Aber Differenzen kann man messen, siehe z.B. Kernfusion.


> 
> :-)
> 
> Mit weichem Messgerät hat man dies gemessen ?
> 
> Die Physiker messen einzige die Zerstörungs-Energie
> die sie benötigen, um Atome zu zerstören.
> 
> über eine Fusions-Reaktion sagt das nichts aus.
> Denn die benötigt resp verbraucht nich Energie,
> sondenr setzt Energie frei.
> 
> Wenn die Physiker mit einigen GV auf Materie knallen.
> wird diese Energie verbraucht. Und nicht freigesetzt.
> Freigesetzt an energie wird dabei überhaupt nichst.
> 
> Also  ppnn -> p + p + n + n

Bei der Reaktion wuerde in der Tat sehr viel Energie 
verbraucht.

> Die Energie wird verbraucht und ist weg.
> Die Protonen und Neutronen werden dadurch nicht kleiner
> oder grösser, schwerer oder leichter.

Sie wird verbraucht um die Bindungen der ppnn auseinander zu reissen.

> 
> > also fuer
> > He4 steht da 7, da es 4 Nukleonen hat, gibt das zusammen 28MeV
> 
> Nein.
> Fliegen die brav eins nach dem anderen weg, ergibt dies
> 
> He4 ->  He3 ->  H2 ->  H  =  7 + 2.5 + 1.5 =  11
> 
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/1125px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> 
> > Von der Masse steht dort nichts. Aber die kann man nachschauen:
> 
> Du meinst 1 Mol.  od.  gMol  hier besser gAtom.
> 
> > Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
> > Ein Proton hat eine Masse von 1.007276466879u
> > Ein Neutron hat eine Masse von 1.00866491588u
> 
> Und das glaubst du ?
> 
> Bitte nenne das exkte Messgerät, welche
> dies 1.00866491588 exakt bestimmt hat.

Wie man auf die Genauigkeit kommt weiss ich nicht, aber 
hier ist eine Methode:
http://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernphysik-grundlagen/versuche#Neutronenmasse%20%C3%BCber%20Kernphotoeffekt

> Am meinsten interessiert mich die letzten 4 Stellen. 1588
Wieso ausgerechnet die ?

> 
> > Also haben 2 Neutronen + 2 Protonen zusammen eine Masse von
> > 4.03188... u
> > Das bedeutet eine Differenz zum Helium von 0.02928u
> 
> Bitte, mit welcher Messaparatur wurde dies bestimmt ?

Mit einem Rechner. Aber die Massen von Protonen Neutronen und He4 wurden
tatsaechlich einmal gemessen.


> 
> Rechnen wir nach
> 
> > Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
> > Ein Proton hat eine Masse von 1,007276466879u
> > Ein Neutron hat eine Masse von 1,00866491588u
> 
> He = 4,031882765518
> He = 4,002602  Periodentabelle
> Differenz:  0,02928 g
> 
> Daraus ist ersichtlich: Die Masser der Protonen und Neutronen ist falsch.
> Diese sind in Helium eindeutig leichter.

Genau, im Helium sind die leichter als wenn sie frei sind.
Kann man dafuer eine Erklaerung finden ?

> 
> Und nun - Physiker - sucht euren Fehler.
Haben sie schon gemacht.
> 
> > Wieviel ein u ist kann man auch nachschauen:
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Unified_atomic_mass_unit:
> 
> Ach was ....
> Rechne selber mit der Loschmidtschen Zahl.  6,023 e23

Das ist die https://de.wikipedia.org/wiki/Avogadro-Konstante
und die sagt dir wieviel Teilchen ein Mol hat. 
Entsprechend der Definition der atomaren Masseneinheit u beträgt die Masse  m {\displaystyle m} 
m von 6,022140857(74) \u22c5 1023 C-12-Atomen im Grundzustand exakt 12 g. 
Die molaren Massen aller anderen Stoffe werden auf C-12 bezogen.


> Die kannst auswendig.

> 
> = 4,86 e-26 g   !!
  = 4.86e-29kg
Und damit genau das gleiche was ich auch herausbekommen habe.

> 
> > 1.660e-27kg
> 
> ???

Das ist 1/Avogadro-Konstante umgerechnet in kg,also / 1000 .

> 
> > Und wieviel Joule ein MeV sind auch:
> > 1.602e-19Joule.
> > Jetzt haben wir alles fuer den Vergleich Bindungsenergie zu Massendefekt.
> 
> ?????

Nachschauen ob die Bindungsenergie gleich dem Energieinhalt des Massendefekts ist.


> 
> 1 Joule = 6,242e+12 MeV

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103173

Carla Schneider:    3.01.17 16:03:

> Die Formel E=m*c² rechnet aus wieviel Joule in einem kg stecken.

Nein, das tut sie nicht.

Schaue die Umformungen, die alle dasselbe aussagen:
 
> >       E    =  M *       c²
> > 
> >  kg * m²/s² = kg *  9e16 * m²/s² =
> > 
> >  kg * m²/s²
> >  ---------  =  kg *  9e16
> >    m²/s²
> > 
> >  kg  =   kg *  9e16
> > 
> >  1 =  9e16
> 
> Nein 1kg Masse gibt 9e16 Joule.
> Setze einfach 1kg in die Formel ein.

Geht nicht.

E=Mc²  =
 kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²

Bei welchem kg soll ich da 1 kg einsetzen, links oder echts ?
Nun, es kommt  auf das selbe heraus.

Es bleibt       1 = 9e16
Und das ohne eine Einheit, da alle Einheiten bei Kürzen rausfliegen.

> Da kommen nicht 9e16 kg raus sondern 9e16 Joule.

Nein.
Rechne doch ...


> > Wenn die Physiker mit einigen GV auf Materie knallen.
> > wird diese Energie verbraucht. Und nicht freigesetzt.
> > Freigesetzt an energie wird dabei überhaupt nichst.
> > 
> > Also  ppnn -> p + p + n + n
> 
> Bei der Reaktion wuerde in der Tat sehr viel Energie 
> verbraucht.

OK.

Diese Energie ist nun nicht in den Reaktionsteilen gespeichert.
Die ist verbraucht und weg.

Du siehst - aus dieser Vorgehenweise lässt sich 
nicht ableiten, in Materie sei nun Energie gespeichert.
So eine Ansciht ist schlichtweg falsch.

> > > also fuer
> > > He4 steht da 7, da es 4 Nukleonen hat, gibt das zusammen 28MeV
> > 
> > Nein.
> > Fliegen die brav eins nach dem anderen weg, ergibt dies
> > 
> > He4 ->  He3 ->  H2 ->  H  =  7 + 2.5 + 1.5 =  11
> > 
> > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/1125px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png

Du musst also mit 11 weiterrechnen.  Nicht mit 28.

> > > Also haben 2 Neutronen + 2 Protonen zusammen eine Masse von
> > > 4.03188... u
> > > Das bedeutet eine Differenz zum Helium von 0.02928u
> > 
> > Bitte, mit welcher Messaparatur wurde dies bestimmt ?
> 
> Mit einem Rechner. Aber die Massen von Protonen Neutronen und He4 wurden
> tatsaechlich einmal gemessen.

Wie ?

He4 ist klar.
das kommt in der Natur vor.
Aber wo nimmst 1 g Neutronen her ?


> > Rechnen wir nach
> > 
> > > Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
> > > Ein Proton hat eine Masse von 1,007276466879u
> > > Ein Neutron hat eine Masse von 1,00866491588u
> > 
> > He = 4,031882765518
> > He = 4,002602  Periodentabelle
> > Differenz:  0,02928 g
> > 
> > Daraus ist ersichtlich: Die Masser der Protonen und Neutronen ist falsch.
> > Diese sind in Helium eindeutig leichter.
> 
> Genau, im Helium sind die leichter als wenn sie frei sind.
> Kann man dafuer eine Erklaerung finden ?

Klar.
Du kannst daraus das Isotopenverhältnis He3 He4 berechnen.

Die Molzahlen sind Messwerte aus der Natur. Da alle Elemente
verschiedene Isopote haben und die Elemente in der Natur als
Isotopenmischung vorkommen - und nicht als Mono-Isotop -
Ist die Molzahl des in der Natur vorkommenden Isotops 
irgendwo zwischen dem höchsten und tiefsten Isotop.

Das ist bei Helium genau so wie bei allen anderen,

Du siehst, deine Idee, da sei Schweres Energie gespeichert,
ist absurd.
 
> > Rechne selber mit der Loschmidtschen Zahl.  6,023 e23
> 
> Das ist die https://de.wikipedia.org/wiki/Avogadro-Konstante

Ist mir egal.
Interessiert mich nicht, ob Wiki da gleicher Ansicht ist wie ich.
Ich wusste das und arbeite damit, bevor es Wiki gab.

> und die sagt dir wieviel Teilchen ein Mol hat. 

?   Wieso sagst das ?
Da du das betonst - weisst du, was ein gAtom resp. ein gMol ist?

> Entsprechend der Definition der atomaren Masseneinheit u beträgt die Masse
>  m {\displaystyle m}  m von 6,022140857(74) \u22c5 1023 C-12-Atomen
> im Grundzustand exakt 12 g.

unexakt.    12.000000000(74) g.    Wenn schon, denn schon....

Nun, das ist hier egal.  Das Molgewicht ist 12.011  +/- 0.0005
Das schwankt. Es ist eine Mischung zwischen c12 und c13

Und ?
willst du hier auch, wie b eil Helium behaupten.
dies 0.011 Differenz sein "gespeicherte Schwere Enerige ?
Wie du das beim Helium tust ?

Bitte - Deine Erklärungen  müssen
bei  H, D  T, He3  He4   und  C  C12  C13  überll gleich sein.
Wenn Bei He schweres Enerige erkennst, dann bitte auch bei C !

> > = 4,86 e-26 g   !!
>   = 4.86e-29kg

Nein, du hst da   1.660e-27kg
Und deine 28 MeV kommen da nirgernds vor.

Zusammenfassung:
Energie kann und wird nicht als Masse in Nukleonen gespeichert.

So "Sehwere Energie", das da in Nukleopnen gespeichert wird,
gibt es nicht.

Ich bleibe dabei:
E=Mc³  ist irrealer Unsinn.
Ob das nun in Wiki steht oder nicht, ändert daran nichts.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103174

Katarrhine wrote:
> Carla Schneider:    3.01.17 16:03:
>> Nein 1kg Masse gibt 9e16 Joule.
>> Setze einfach 1kg in die Formel ein.
> 
> Geht nicht.

Doch doch, das geht.  Ich zeig’s Dir jetzt nochmal.  Das nächste Mal musst
Du das aber wirklich allein können.

> E=Mc²  =
>  kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> 
> Bei welchem kg soll ich da 1 kg einsetzen, links oder echts ?

Bei keinem, Hase.

Das war Dir eben wohl ein bisschen zu schnell.  Also: Die physikalische
Formel, die wir verwenden wollen, ist

  E = m × c².

(Damit Du’s einfacher rechnen kannst, hab’ ich Dir das „Mal“-Zeichen diesmal
hingeschrieben.  Du kannst es Dir hier auch denken und weglassen.)

In der Formel steht das Symbol „E“ für die Energie eines Körpers, das Symbol
„m“ für seine Masse und das Symbol „c“ für die Lichtgeschwindigkeit im
Vakuum (also im leeren Raum).

Zuerst musst Du – genau wie im Mathe-Unterricht – die Formel so umstellen,
dass die Grösse, die Du berechnen willst, allein auf einer Seite der
Gleichung steht.

Also, welche Grösse willst Du berechnen?  Steht diese schon allein auf einer
Seite der Gleichung?

Wenn Du dann die Gleichung in der richtigen Form hast, ersetzt Du *nur* die
Symbole für *bekannte* Grössen durch *deren* Werte.  Vergiss dabei bitte
nicht die Einheiten, die sind wichtig.

Und welche sind hier die *bekannten* Grössen?  Finde das heraus und dann
setze deren Werte entsprechend ein.

Dann erhältst Du den Wert für die unbekannte, zu berechnende Grösse auf der
Seite der Gleichung, die dem Symbol der Grösse gegenüberliegt.

Welchen Wert hat sie?

Und in welcher Klasse bist Du jetzt eigentlich?

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103175

Am 03.02.17 um 20:22 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Und in welcher Klasse bist Du jetzt eigentlich?

Klasse??? Hat Vorschule schon Klassen?

Andreas

-- 
Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und 
mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das
Forellenquintett beibringen zu wollen.

Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103181

Andreas J. Bittner:    3.01.17 21:39:

> Klasse???

Ja.
Bin ich.


In welchem holographisch dimensionalen Dunst-Seins
befindet sich dein quantenmechanischer Seins-Zustand ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103187

Katarrhine wrote:
> Andreas J. Bittner:    3.01.17 21:39:
>> Klasse???
> 
> Ja.
> Bin ich.

Einbildung ist ja immerhin auch eine Bildung.


PointedEars, fuppend°
-- 
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web