Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #103148

Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein

From Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com>
Newsgroups de.sci.physik
Subject Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein
Date 2017-02-03 12:06 +0100
Organization Wahrheitssucher
Message-ID <5894643F.EAB790F3@yahoo.com> (permalink)
References (16 earlier) <1953af79-7e00-47dd-a4a6-d53bce755413@googlegroups.com> <5892E790.4F4622F1@yahoo.com> <7637b9e3-f05c-49a1-bfb4-2f28f64a47da@googlegroups.com> <589435D1.46AE0344@yahoo.com> <67ee91fe-9b46-4481-aa93-635ceafaa8d0@googlegroups.com>

Show all headers | View raw

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:   3.02.17 08:47
> 
> > > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> > >
> > > Das sagt nichts über E=Mc² aus.
> >
> > E=Mc² rettet hier die Erhaltung der Masse.
> 
> Es "rettet" ?

Nach der Erhaltung der Masse muessten die Reaktionsprodukte zusammen
die gleiche Masse haben wie die Ausgangs-Atome.
Wenn man aber die Massen vergleicht stellt man fest dass das nicht so ist,
die Reaktionsprodukte, D.h Ein Helium4atom plus ein Neutron 
sind leichter als ein Deuterium und ein  Tritiumatom.
Wir muessen also bei den Reaktionsprodukten noch was anderes
auf die Waagschale legen damit die Waage im Gleichgewicht ist.
Das ist ganz offensichtlich die Energie die bei der Reaktion herauskommt.
Die rechnet man in Masse um : m=E/c² und legt sie dazu und die gedachte
Waage ist im Gleichgewicht.



> 
> > Es erklaert warum He2 + n eine kleinere Masse haben als D+T obwohl
> > die Zahl der Protonen Neutronen und Elektronen genau gleich ist.
> 
> Nein.   Das tut es nicht.
> Da erscheint nigends dies   9e16 von E=Mc2

Sicher, bei der Umrechnung des Massenunterschieds in Energie.
Allerdings verwendet man normalerweise nicht Joule fuer die
Energien von einzelnen Atomen, man koennte es aber tun.

> 
> E wird in   kg m²/s³  gemesse.    M in kg
> kg m²/s³ = E       M m²/s³  = E   ist dasselbe
> 
> E=Mc²  ist somit
> 
> E = 9e16 E

Nein E=9e16*m.
Es ist der Umrechenfaktor von kg nach Joule.


> 1 = 9e16

> 
> Da ist nichts von "Erhaltung der Masse" vorhanden.
> Das Gegenteil ist der Fall.

Die Formel rechnet Masse in Energie um.

> 
> Wenn du E=Mc² verteidigen willst
> dann erkläre, wie das 9e16  exakt gemessen werden kann.
Wir wissen was fuer eine Masse ein Elektron und ein Positron haben,
diese bilden zusammen eine Art Atom, das Positronium.
Das hat allerdings nur eine kurze Lebensdauer.
Ein Elektron und ein Positron vernichten sich und werden zu zwei oder drei
Quanten Gammastrahlung. Die Gesamtenergie dieser Strahlung in Joule entspricht 9e16 * der Masse
des Positroniums.


> und wo,   Am Korrektesten ist im Kern einer
> explodierenden Wasserstoffbombe.

Nein du musst die Wasserstoffbombe im Kalorimeter
hochgehen lassen.

> 
> Denn oft wird "erklärt" dass keine Wasserstoffbombe
> ohnd dies E=Mc² bumsen täte.

Das stimmt natuerlich nicht.
Das E=mc² brauchst du nur wenn du erklaeren willst warum die Reaktionsprodukte
leichter sind als die Ausgangsstoffe.

> 
> > > das 9e16 fehlt.
> 
> > Das ist der Faktor Joule/kg
> 
> Nein.
> Joule/Joule
Nein Joule/kg.
Joule ist eine Energieeinheit
kg ist eine Masseneinheit.

> 
> > Wenn du den Massendefekt in kg mit diesem Faktor multiplizierst
> > dann erhaelst du die Energie in Joule die bei dieser Kernfusion
> > herauskommt.
> 
> Nein.
> Masse lässt sich nicht in Energie umrechnen.

Das ging schon immer, z.B. bei der potentiellen Energie.

> 
> Bist anderer Ansicht: dann rechen mal vor:
> Hier sind die Analysendaten.
> 
> > > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/750px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> 
> Und nun erkläre bitte und rechne mir das vor.
> Mit diesen Analysenresultaten.
> So dass ich nachrechnen kann.

Da steht die Bindungsenergie pro Nukleon in MeV also fuer 
He4 steht da 7, da es 4 Nukleonen hat, gibt das zusammen 28MeV
Von der Masse steht dort nichts. Aber die kann man nachschauen:
Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
Ein Proton hat eine Masse von 1.007276466879u
Ein Neutron hat eine Masse von 1.00866491588u
Also haben 2 Neutronen + 2 Protonen zusammen eine Masse von
4.03188... u
Das bedeutet eine Differenz zum Helium von 0.02928u
Wieviel ein u ist kann man auch nachschauen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Unified_atomic_mass_unit:
1.660e-27kg
Und wieviel Joule ein MeV sind auch:
1.602e-19Joule.
Jetzt haben wir alles fuer den Vergleich Bindungsenergie zu Massendefekt.

Bindungsenergie: 4.4856e-12 Joule
Massendefekt: 4.8518e-29kg 

Massendefekt*9e16 joule/kg = 4.366e-12 Joule - stimmt ja fast.

> 
> Berechnungen ohne Analysenresultate interessieren mich nicht.
> 
> > > > Vielleicht kann man damit die Geschwindigkeit des wegfliegenden He4 Kerns
> > > > bestimmen, und nach Impulserhaltungssatz damit auch die des Neutrons.
> > >
> > > Mit ner Hochgeschwundigkeitskamera ?
> >
> > Die Kruemmung der Bahn im Magnetfeld sagt einem etwas ueber die Geschwindigkeit,
> > wenn man die Masse und die Ladung kennt.
> 
> Nein.
> Die Ladung bestimmt die Krümming.
> Die Masse hat keinen Einfluss.

Die Ladung und die Geschwindigkeit bestimmen die Kraft die auf
das Teilchen im Magnetfeld wirkt.
Aber wie sich diese Kraft auf das Teilchen auswirkt haengt von
der Masse ab. Ist die Masse klein wird das Teilchen staerker abgelenkt,
als wenn sie gross ist.


> Und "Geschwindigkiet messen" geht bei dieser kurzen Distanz nicht.
Aber Bahnradius messen geht.

> 
> > > > Es gibt Detektoren die die Energie messen.
> > >
> > > Das glaube ich dir nicht.
> > > Bitte, sage, welche physikalioschen Grössen werden da dabei gemessen ?
> >
> > Z.B. die Zahl der Ionen die Teilchen auf seinem Weg durch einen Detektor erzeugt.
> > Wenn das Teilchen in dem Detektor stecken bleibt, ist das ein Mass fuer
> > die kinetische Energie die es hatte.
> 
> :-)
> 
> Da entstehen Ionen.
> Was dies sein soll, das  diese Ionen erzeugt, ist reine Phantaise.
> Das wird definiert.

Das schnelle geladene Teilchen trifft Molekuele und schlaegt
Elektronen heraus, das gibt dann Ionen.

> 
> Und "stecken bleiben" ist keine exakte physikalische Angelegenheit.

Sicher, das bedeutet dass es all seine Energie im Detektor verbraucht hat,
im Gegensatz dazu kann es wenn es wieder herauskommt einen Teil seiner Energie
mitnehmen,die wird dann nicht gemessen.


> 
> > > > > Du weisst nicht mal, was da entsteht. Was fliegt und was nicht.
> > > >
> > > > Vorher wussten die das nicht, aber nach den Experimenten schon.
> > >
> > > Auch das glaube ich nicht.  Die sage das. Das ist alles.
> >
> > Aber andere haben die Experimente widerholt - weil sies auch
> > nicht glaubten.
> 
> Klar.
> Falschmessungen werden nicht wahr, wenn sie gleich falsch wiederholt werden.
> 
> Entstehende Ionen sagen nichts über die Teilchen aus, welche diese erzeugen.
> Die Detektoren sind zu weit von der Entstehung der Teilchen weg.
> 
> Was bloss kurz exisitiert und/oder nicht fliegt oder physikalische Eigenschaften hat,
> welche die Physiker nicht kennen, kann nicht gemessen werden.

Warum sollten alle falsche messen ?

> 
> Wieso meinst du eigentlich, Physiker könnten alles messen, was in der Materie ist?
Das meine ich gar nicht. Aber sie koennen etwas messen.

> Du weisst nicht, wie hoch der Anteil der Materienteilchen ist, der nicht fliegt,
> zu schnell zerplatzt, keine Nebelkammer kitzelt oder sonstwie "Neutrinoig"
> oder sonstwie nicht nachweisbar ist.   Nach meiner Kenntis ist der sehr hoch.

Ja neutrinos zum Beispiel.
Aber die hat man ja auch gefunden, weil Impuls fehlt.
 
> 
> Die Messaparaturen, ihre Dimension, Aufstellung und Messfähigkiet
> ist nicht geeignet, um zum bestimmen, was da wie und warum rumfliegt.
> 
> http://werkstoffzeitschrift.de/wp-content/uploads/2012/07/Bild%E2%80%93Oerlikon-ATLAS-Detektor.jpg
> http://www.tagesspiegel.de/images/heprodimagesfotos87120150305cern-afp-jpg/11470284/2-format6001.jpg
> http://cdn2.spiegel.de/images/image-241219-galleryV9-hydw-241219.jpg
> http://www.weltderphysik.de/uploads/tx_wdpcrop/1120161215_cms_alter_pixeldetektor-cern.jpg
> 
> Was weniger als 3 ns existiert, kann nicht gemessen werden.
> Was so ca. 5 - 7 ns existiert und dann verschwindet,
> wird als "stecken geblieben" falsch interpretiert.
> 
> Und nun betrachte die Physiker, die da sagen, sie könnten
> betrachten, was  1e-30 s  bis 1e-47 s nach dem Urknall geschah.

Koennen sie nicht, sie sehen nur die Folgen und interpretieren.

> 
> Was mich da stets wieder neu verwundert , ist die Bereitschaft
> der anderen Physiker und geblideten, akademischen  Mitmenschen,
> diesen aschgrau blödsinnigen Unsinn und diese grobe
> leicht zu durchschauende Schummelei zu glauben.

Tun sie nicht, das ist Kosmologie, das muss man von Physik unterscheiden.


> 
> > > Wo lügen die CERN-Brothers hier mit diesem Bild *nicht*  ??
> >
> > Da musst du Elementarteilchenphysiker fragen.
> 
> Ja.
> Mach ich ja.
Sind wohl keine mehr hier.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 01:35 -0800
  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 10:53 +0100
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:41 -0800
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 12:06 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:59 -0800
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 12:08 +0100
            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:48 -0800
              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-28 18:24 +0100
              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-28 18:28 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 13:06 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:09 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-29 00:43 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 01:30 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:21 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:33 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:50 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 19:03 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:11 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:24 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:42 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:55 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 19:39 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 12:56 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 22:40 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 14:15 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 23:38 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 01:20 -0800
                Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 00:45 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-30 08:53 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:22 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:07 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 15:20 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:47 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:41 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:09 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:44 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:00 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 00:30 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 10:08 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:23 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 10:19 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:19 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 11:36 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:04 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 20:39 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 13:32 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 23:25 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 00:29 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:53 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 12:51 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 08:06 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-01 09:28 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:56 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 00:15 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 03:36 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:09 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:25 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-02 09:02 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:58 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:30 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:47 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:36 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:32 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 22:05 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 08:48 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 01:09 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 12:06 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:12 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 15:16 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 15:58 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 05:25 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:31 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 16:04 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 09:45 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 20:22 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 21:39 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 14:14 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:23 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 23:09 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 15:01 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-04 01:56 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 03:43 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-04 12:48 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:51 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 13:33 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:36 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 14:45 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:59 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 15:06 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 08:24 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 08:59 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 09:34 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-05 13:59 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 11:14 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 00:46 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 20:58 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-30 07:17 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 08:09 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-31 09:31 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:21 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 11:35 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 03:03 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-01-30 11:52 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 14:41 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 22:29 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:01 +0100
  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 08:05 +0100
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:39 -0800
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 11:53 +0100
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 17:18 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 17:22 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 04:08 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:10 -0800
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 20:04 +0100
  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-30 09:16 -0800
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:23 -0800
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-31 07:23 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 00:45 -0800
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 15:39 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 12:58 +0100

csiph-web