Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102630 > unrolled thread

Lichtgeschwindigkeit

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 13:59 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 05:36 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:14 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 08:29 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:05 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:01 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:48 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:25 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:20 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:06 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 06:56 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 19:10 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:51 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:53 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 08:49 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:28 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:52 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:08 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 22:12 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 01:09 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 23:24 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 15:10 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:34 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:10 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:41 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:43 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 17:04 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:11 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:39 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:09 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:15 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 08:50 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-23 09:25 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:18 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 15:56 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:02 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-23 20:17 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:54 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-01-24 06:07 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 06:46 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 15:01 -0800
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-24 14:24 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 15:15 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 07:14 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 18:46 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:46 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 20:45 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:28 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 01:21 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:05 -0800
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 12:01 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 16:20 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 00:45 +0100
                    OT - Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:15 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 09:00 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:14 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 17:33 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 18:02 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:31 -0800
                            Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:10 +0100
                              Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:30 -0800
                                Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 12:46 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:02 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:11 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:47 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 23:22 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 00:04 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 00:35 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:19 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:45 -0800
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:18 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:10 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:17 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 19:56 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:48 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:15 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 06:51 -0800
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 19:42 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:55 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:51 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:09 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:58 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 14:33 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 00:50 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 21:55 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:09 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-23 01:02 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 01:33 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 22:00 +0100

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#102879

Fritz:  27.01.17 18:02

> Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....

Wieso geben sich diese uneifen pubertierenden Jünglinge
eigentlich als "Physiker" aus ?

Vielleicht hat da jemand eine Erklärung zu diesem
hier signifikant übermässig vorkommendem Phänomen.

-----

wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
in eine exakt definierte Richtung zu senden?

Ein einzepnes Photon wird nicht schwächer,
wenn es 10, 100 1000 m Strecke zurücklegt.

Ein einzelnes Photon ist in 10, 100, 1000 m Entfernung
bereits 1 mm daneben nicht mehr sichtbar.

Also .....

wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
in eine exakt definierte Richtung zu senden?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102891 — Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit)

Katarrhine wrote:
> 
> Fritz:  27.01.17 18:02
> 
> > Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....
> 
> Wieso geben sich diese uneifen pubertierenden Jünglinge
> eigentlich als "Physiker" aus ?
> 
> Vielleicht hat da jemand eine Erklärung zu diesem
> hier signifikant übermässig vorkommendem Phänomen.
> 
> -----
> 
> wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
> in eine exakt definierte Richtung zu senden?
> 
> Ein einzepnes Photon wird nicht schwächer,
> wenn es 10, 100 1000 m Strecke zurücklegt.
> 
> Ein einzelnes Photon ist in 10, 100, 1000 m Entfernung
> bereits 1 mm daneben nicht mehr sichtbar.
> 
> Also .....

Auch fuer ein Photon gelten
die Gesetze der Beugung, d.h. der Strahl weitet sich auf.
Wenn du einen 1mm Strahl hast - wie breit ist der nach 1000m 
mindestens ?
Sagen wir der Laser ist gruen (500nm) dann ist der Divergenzwinkel.
500nm/(pi*1mm) =0.000159
D.h. nach 1000 hat der Strahl 159mm Durchmesser.

> 
> wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
> in eine exakt definierte Richtung zu senden?

Man muss in einem optisch nichtlinearen Kristall zwei Photonen 
erzeugen, z.B. wie hier 
http://www.didaktik.physik.uni-erlangen.de/quantumlab/index.html?/quantumlab/Verschraenkung/Erzeugung/index.html
Dann stellt man einen Detektor auf der von dem einen erzeugten Photon nur getroffen wird wenn es in einem genau
definierten Winkel
kommt.
Wenn man da eines detektiert dann weiss man dass gegenueber das andere Photon in einem ebenso genau definierten
Winkel herauskommt.
D.h. man muss dann einfach warten bis eins kommt, aber man weiss wenn es passiert.
Koennte es da einen Widerspruch zu dem geben was ich im vorigen Absatz geschrieben habe ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102900 — Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit)

Carla Schneider:  27.01.17 22:09:

> > wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
> > in eine exakt definierte Richtung zu senden?
> > 
> > Ein einzepnes Photon wird nicht schwächer,
> > wenn es 10, 100 1000 m Strecke zurücklegt.
> > 
> > Ein einzelnes Photon ist in 10, 100, 1000 m Entfernung
> > bereits 1 mm daneben nicht mehr sichtbar.

> Auch fuer ein Photon gelten
> die Gesetze der Beugung, d.h. der Strahl weitet sich auf.

Die Rede ist aber nicht von einem Photonenstrahl
(Lichtstrahl, Laserstrahl ...) sondern von *einem* Photon.

> Wenn du einen 1mm Strahl hast - wie breit ist
> der nach 1000m mindestens ?

Ja, wie breit ist *ein* Phototn nach 100 m?

Wie breit ist den so ein Photon, das von einer
46 Mrd LJ entfernten Galaxie kommen soll ?

> Sagen wir der Laser ist gruen (500nm) dann ist
> der Divergenzwinkel. 500nm/(pi*1mm) =0.000159
> D.h. nach 1000 hat der Strahl 159mm Durchmesser.

= 0.16 m.

Der Mond ist ca 380000 km von uns weg.
Die mit einem Laser angestrahlte Fläche ist also 60 km breit.
Das ist kaum sichtbar. Ich las aber, dass das geht.

> > wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
> > in eine exakt definierte Richtung zu senden?
> 
> Man muss in einem optisch nichtlinearen Kristall zwei Photonen 
> erzeugen, z.B. wie hier
 
> http://www.didaktik.physik.uni-erlangen.de/quantumlab/index.html?/quantumlab/Verschraenkung/Erzeugung/index.html

Betrachte Video 1.   Ich stelle mir ein Photonen-Paar
(bestehend aus 2 einzelnen Photonen) etwas anders vor.

| Die beiden parallel zueinander polarisierten Photonen
| werden aus dem Kristall auf einem Kegel emittiert

Ein als Kegel emitiertes Photon. Das mit dienem andern Photon, das
auch einen Kelgel bildet, dann inerferenz Summen-Kegel bildet.

Das störte mich ja auch schon bei dem einsamen Anti-H-Atom,
das da eine ganze Spektrallinie erzeugt. Und nun erzeugt
ein Photon einen farbigen Kegel.

Was ist eigentlich ein Photon ?

Die Eigenschaften, die dies Photon haben soll,
finde ich je länger je sonderbarer. Grotesker.

> Dann stellt man einen Detektor auf der von dem einen
> erzeugten Photon nur getroffen wird wenn es in einem genau
> definierten Winkel kommt.

Da sind Kelgel und Kreise ....
Aber kein Photon.

> Wenn man da eines detektiert dann weiss man dass
> gegenueber das andere Photon in einem ebenso genau
> definierten Winkel herauskommt.

Also ist es eine Annahme. Dass es so sei.
Weil die Bildchen Zentralsymmetrisch sind.

Doch, die senden und detektieren Laserlicht.
Das Photonenpaas stellt man sich dann vor.

> D.h. man muss dann einfach warten bis eins kommt,
> aber man weiss wenn es passiert. Koennte es da einen
> Widerspruch zu dem geben was ich im vorigen
> Absatz geschrieben habe ?

Ich habe es gelesen und die Bilder angeschaut.

http://www.didaktik.physik.uni-erlangen.de/quantumlab/Verschraenkung/Erzeugung/erster-Ring.jpg

Das Photon ist da schon etweas dick geraten.
Und Photon mit dickem leuchtenden Ring ... Na - Ja ...

Kömmte es sein, dass eigentlich da gar niemand weiss,
was ein Pßhoton da eigentlich so sein könnte ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102909 — Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit)

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:  27.01.17 22:09:
> 
> > > wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
> > > in eine exakt definierte Richtung zu senden?
> > >
> > > Ein einzepnes Photon wird nicht schwächer,
> > > wenn es 10, 100 1000 m Strecke zurücklegt.
> > >
> > > Ein einzelnes Photon ist in 10, 100, 1000 m Entfernung
> > > bereits 1 mm daneben nicht mehr sichtbar.
> 
> > Auch fuer ein Photon gelten
> > die Gesetze der Beugung, d.h. der Strahl weitet sich auf.
> 
> Die Rede ist aber nicht von einem Photonenstrahl
> (Lichtstrahl, Laserstrahl ...) sondern von *einem* Photon.
Das kommt aufs gleiche heraus, die Bewegungsrichtung dieses
Photons ist ja nicht exakt bekannt.
> 
> > Wenn du einen 1mm Strahl hast - wie breit ist
> > der nach 1000m mindestens ?
> 
> Ja, wie breit ist *ein* Phototn nach 100 m?

Detektiert wird es an einem Punkt, aber die genaue Lage des  
Punkts kann irgendwo in dem 100m breiten Strahl sein.
 

> 
> Wie breit ist den so ein Photon, das von einer
> 46 Mrd LJ entfernten Galaxie kommen soll ?

> 
> > Sagen wir der Laser ist gruen (500nm) dann ist
> > der Divergenzwinkel. 500nm/(pi*1mm) =0.000159
> > D.h. nach 1000 hat der Strahl 159mm Durchmesser.
> 
> = 0.16 m.
> 
> Der Mond ist ca 380000 km von uns weg.
> Die mit einem Laser angestrahlte Fläche ist also 60 km breit.
> Das ist kaum sichtbar. Ich las aber, dass das geht.

Das geht auch kleiner, man muss nur den Strahl breiter machen.
Wenn er z.B. auf der Erde 1m breit ist, dann ist er auf dem Mond ca 60m breit.
Und auch das kann sehen, mit einem Teleskop.


> 
> > > wie könnte es möglich sein, ein einzelnes Photon
> > > in eine exakt definierte Richtung zu senden?
> >
> > Man muss in einem optisch nichtlinearen Kristall zwei Photonen
> > erzeugen, z.B. wie hier
> 
> > http://www.didaktik.physik.uni-erlangen.de/quantumlab/index.html?/quantumlab/Verschraenkung/Erzeugung/index.html
> 
> Betrachte Video 1.   Ich stelle mir ein Photonen-Paar
> (bestehend aus 2 einzelnen Photonen) etwas anders vor.
> 
> | Die beiden parallel zueinander polarisierten Photonen
> | werden aus dem Kristall auf einem Kegel emittiert
> 
> Ein als Kegel emitiertes Photon. Das mit dienem andern Photon, das
> auch einen Kelgel bildet, dann inerferenz Summen-Kegel bildet.

Nein die Bahn des Photons liegt auf dem Kegel, und die des anderen
auch, aber genau gegenueber.


> 
> Das störte mich ja auch schon bei dem einsamen Anti-H-Atom,
> das da eine ganze Spektrallinie erzeugt. Und nun erzeugt
> ein Photon einen farbigen Kegel.
> 
> Was ist eigentlich ein Photon ?

Offenbar verschiedenes.

> 
> Die Eigenschaften, die dies Photon haben soll,
> finde ich je länger je sonderbarer. Grotesker.

> 
> > Dann stellt man einen Detektor auf der von dem einen
> > erzeugten Photon nur getroffen wird wenn es in einem genau
> > definierten Winkel kommt.
> 
> Da sind Kelgel und Kreise ....
> Aber kein Photon.

Die Kegel und Kreise sagen einem nur wo man das Photon finden kann.

> 
> > Wenn man da eines detektiert dann weiss man dass
> > gegenueber das andere Photon in einem ebenso genau
> > definierten Winkel herauskommt.
> 
> Also ist es eine Annahme. Dass es so sei.
> Weil die Bildchen Zentralsymmetrisch sind.

Das ganze ist esperimentell ueberprueft.

> 
> Doch, die senden und detektieren Laserlicht.
> Das Photonenpaas stellt man sich dann vor.
Man kann einzelne Photonen detektieren.

> 
> > D.h. man muss dann einfach warten bis eins kommt,
> > aber man weiss wenn es passiert. Koennte es da einen
> > Widerspruch zu dem geben was ich im vorigen
> > Absatz geschrieben habe ?
> 
> Ich habe es gelesen und die Bilder angeschaut.
> 
> http://www.didaktik.physik.uni-erlangen.de/quantumlab/Verschraenkung/Erzeugung/erster-Ring.jpg
> 
> Das Photon ist da schon etweas dick geraten.
> Und Photon mit dickem leuchtenden Ring ... Na - Ja ...

Wenn ein Detektor auf dem Ring kann einer Stelle ein Photon detektiert,
dann weiss man dass genau gegenueber auch eines ist.

>  
> Kömmte es sein, dass eigentlich da gar niemand weiss,
> was ein Pßhoton da eigentlich so sein könnte ?
Das hat zumindest Einstein gesagt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102882

Am 27.01.17 um 18:02 schrieb Fritz:
> Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....

si tacuisses philosophus mansisses.

Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102884

Am 27.01.17 um 19:02 schrieb Andreas J. Bittner:
> Am 27.01.17 um 18:02 schrieb Fritz:
>> Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....
>
> si tacuisses philosophus mansisses.

Ich weiß ..... ;-)

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102892

Fritz wrote:
> 
> Am 27.01.17 um 19:02 schrieb Andreas J. Bittner:
> > Am 27.01.17 um 18:02 schrieb Fritz:
> >> Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....

Immerhin habe ich die Antwort auf deine Frage gefunden.

> >
> > si tacuisses philosophus mansisses.
> 
> Ich weiß ..... ;-)
> 

Meinst du wirklich irgendjemand hier haette dich fuer einen Philosophen
gehalten ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102893

Andreas J. Bittner wrote:

> Am 27.01.17 um 18:02 schrieb Fritz:
>> Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....
> 
> si tacuisses philosophus mansisses.

Dito.

Was Carla Schneider geschrieben hat, war (wieder mal) kompletter Unsinn:

>>> Wenn man jemandem ein Photon ins Auge schickt wird er es in den meisten
>>> Faellen nicht sehen, weil es irgendwo verschwindet ohne ein Signal
>>> auszuloesen.

In den meisten Fällen wird so ein Photon ein „Signal [auslösen]“ und _nicht_ 
einfach „irgendwo verschwinde[n]“, denn das einfallende Licht wird durch die 
Linse auf die Retina gebündelt, es gibt mehr Stäbchen als Zapfen in der 
Retina, und um erstere zu aktivieren, reicht schon *ein* solches Photon (das 
weiss man auch nicht erst seit *dieser* Arbeit; ich erinnere mich dunkel, 
das vor über einem Jahr schon einmal gepostet zu haben).

>>> Die haben also sehr wahrscheinlich nachweisen wollen dass ein Mensch 
>>> keine einzelnen Photonen sehen kann, […]

Was sie nachweisen wollten, steht in ihrem Paper.  Da muss man nicht wild 
spekulieren, sondern es einfach lesen.  Carla Schneiders Problem ist nun 
aber, dass sie nachgewiesenermassen nicht *sinnentnehmend* lesen kann.
Ein Teufelskreis …

>>> den Nature Artikel gibts natuerlich nicht fuer die Oeffentlichkeit, 
>>> sondern nur fuer die Zahler...

Gratiskopien von in Fachzeitschriften veröffentlichten Arbeiten findet man 
oft über Google Scholar <http://scholar.google.com/>.  Das ist in diesem 
Fall aber gar nicht nötig, denn obige Behauptung ist schlicht fchsal:

Man kann bei “Nature” diese Arbeit im HTML-Format vollständig gratis lesen 
und das PDF-Dokument dazu erhält man auch gratis und ohne Anmeldung zum 
Download:

<http://www.nature.com/articles/ncomms12172?WT.ec_id=NCOMMS-20160720&spMailingID=51869081&spUserID=ODkwMTM2NjQyNgS2&spJobID=962800093&spReportId=OTYyODAwMDkzS0>

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102897

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> 
> Andreas J. Bittner wrote:
> 
> > Am 27.01.17 um 18:02 schrieb Fritz:
> >> Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....
> >
> > si tacuisses philosophus mansisses.
> 
> Dito.
> 
> Was Carla Schneider geschrieben hat, war (wieder mal) kompletter Unsinn:

Suche einfach mal nach dem String "6%" in dem  von dir gefundenen Nature Artikel.

> 
> >>> Wenn man jemandem ein Photon ins Auge schickt wird er es in den meisten
> >>> Faellen nicht sehen, weil es irgendwo verschwindet ohne ein Signal
> >>> auszuloesen.
> 
> In den meisten Fällen wird so ein Photon ein ?Signal [auslösen]? und _nicht_
e> einfach ?irgendwo verschwinde[n]?, denn das einfallende Licht wird durch die
> Linse auf die Retina gebündelt, es gibt mehr Stäbchen als Zapfen in der
> Retina, und um erstere zu aktivieren, reicht schon *ein* solches Photon (das
> weiss man auch nicht erst seit *dieser* Arbeit; ich erinnere mich dunkel,
> das vor über einem Jahr schon einmal gepostet zu haben).

Aber dazu muss es auch in so einem Staebchen absorbiert werden.
Bei der Katze wird das Photon wenn es durch das Staebchen hindurchgegangen
ist ohne absorbiert zu werden, an einer reflektierenden Schicht zurueckgeworfen 
und darf nochmal durchgehen, sozusagen als zweite Chance, beim Menschen dagegen
wird es dann irgendwo dahinter absorbiert, wo es kein Signal ausloest,
und das ist nicht selten - sonst wuerde sich die Reflexschicht fuer die Katze
gar nicht lohnen.
Und dann gibts bei Menschen noch die Zapfen, die sind in der Mitte
des Auges flaechendeckend. Wenn das Photon dort absorbiert wird gibt
es auch kein Signal, weil dazu meherere Photonen noetig sind.

> 
> >>> Die haben also sehr wahrscheinlich nachweisen wollen dass ein Mensch
> >>> keine einzelnen Photonen sehen kann, [?]
> 
> Was sie nachweisen wollten, steht in ihrem Paper.  

Nein da steht was sie gefunden haben. 

> Da muss man nicht wild
> spekulieren, sondern es einfach lesen.  Carla Schneiders Problem ist nun
> aber, dass sie nachgewiesenermassen nicht *sinnentnehmend* lesen kann.
> Ein Teufelskreis ?

Das wuerde ich eher als dein uebliches Problem bezeichnen.

> 
> >>> den Nature Artikel gibts natuerlich nicht fuer die Oeffentlichkeit,
> >>> sondern nur fuer die Zahler...
> 
> Gratiskopien von in Fachzeitschriften veröffentlichten Arbeiten findet man
> oft über Google Scholar <http://scholar.google.com/>.  Das ist in diesem
> Fall aber gar nicht nötig, denn obige Behauptung ist schlicht fchsal:
> 
> Man kann bei ?Nature? diese Arbeit im HTML-Format vollständig gratis lesen
> und das PDF-Dokument dazu erhält man auch gratis und ohne Anmeldung zum
> Download:
> 
> <http://www.nature.com/articles/ncomms12172?WT.ec_id=NCOMMS-20160720&spMailingID=51869081&spUserID=ODkwMTM2NjQyNgS2&spJobID=962800093&spReportId=OTYyODAwMDkzS0>
> 

Gut, da war ich wohl etwas zu pessimistisch, alle Artikel die ich in den letzten 20
Jahren dort lesen wollte, waren nicht zu bekommen.
Ach ja, in dem Artikel steht auch dass gerade mal 6% aller ins Auge fallenden Einzelphotonen
auch ein Signal ausloesen, was meine Einschaetzung von oben bestaetigt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102902

Carla Schneider wrote:

[von der 80er-Jahre-Carla geschrottete Unicode-Zeichen repariert]

> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Andreas J. Bittner wrote:
>> > Am 27.01.17 um 18:02 schrieb Fritz:
>> >> Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....
>> >>> 
>> >>> Die haben also sehr wahrscheinlich nachweisen wollen dass ein Mensch
>> >>> keine einzelnen Photonen sehen kann, […]
>> Was sie nachweisen wollten, steht in ihrem Paper.
> 
> Nein da steht was sie gefunden haben.
> 
>> Da muss man nicht wild
>> spekulieren, sondern es einfach lesen.  Carla Schneiders Problem ist nun
>> aber, dass sie nachgewiesenermassen nicht *sinnentnehmend* lesen kann.
>> Ein Teufelskreis …

q.e.d.
 
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102916

Am 28.01.17 um 00:04 schrieb Carla Schneider:
> Aber dazu muss es auch in so einem Staebchen absorbiert werden.
> Bei der Katze wird das Photon wenn es durch das Staebchen hindurchgegangen
> ist ohne absorbiert zu werden, an einer reflektierenden Schicht zurueckgeworfen
> und darf nochmal durchgehen, sozusagen als zweite Chance, beim Menschen dagegen
> wird es dann irgendwo dahinter absorbiert, wo es kein Signal ausloest,
> und das ist nicht selten - sonst wuerde sich die Reflexschicht fuer die Katze
> gar nicht lohnen.
> Und dann gibts bei Menschen noch die Zapfen, die sind in der Mitte
> des Auges flaechendeckend. Wenn das Photon dort absorbiert wird gibt
> es auch kein Signal, weil dazu meherere Photonen noetig sind.


<http://www.scinexx.de/dossier-detail-76-8.html>

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102903

Thomas 'PointedEars' Lahn:  27.02.17 23:22:

> Was Carla Schneider geschrieben hat, war (wieder mal) kompletter Unsinn:

Zarter Jüngling.

Dass du unter Pubertätsproblemen leidest, ist ja bekannt.

Doch durch dein rüppelhaftes Benehmrn verstärkst du dein Leiden.
Deine Versuche, Damen von deiner Genialität zu bezirzen,
erzeugt bloss Abscheu und Verachtung. Und deine Einsamkeit
und dein Leidensdruck steigt ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102915

Am 27.01.17 um 23:22 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Man kann bei “Nature” diese Arbeit im HTML-Format vollständig gratis lesen
> und das PDF-Dokument dazu erhält man auch gratis und ohne Anmeldung zum
> Download:
>
> <http://www.nature.com/articles/ncomms12172?WT.ec_id=NCOMMS-20160720&spMailingID=51869081&spUserID=ODkwMTM2NjQyNgS2&spJobID=962800093&spReportId=OTYyODAwMDkzS0>

Danke!


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102883

Am 27.01.17 um 15:14 schrieb Fritz:
> Aber nimmt das Menschliche Auge bzw. das Sehzentrum im Gehirn das
> Auftreffen eines einzigen Photos überhaupt wissentlich wahr?

Das Auftreffen eines Photons auf eine Zelle löst eine Nervenreaktion 
aus, das ist nachgewiesen. Wissentlich, also so, daß in unserem 
Bewußtsein ein "Aha!" auftaucht, ist es nicht.

Das ist auch kein Wunder, da unser Gehirn jede Menge "Rauschfilter" hat 
-- würde man jedes Photon bewußt sehen, sähe man nichts mehr.

"Wäre das Gehirn so einfach, daß wir es verstünden, dann wären wir so 
einfach, daß wir es nicht verstehen könnten." - Lyall Watson

Bei einigen Postern hier ist es so einfach, aber die verstehen auch nix 
von Physik.

Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102886

Am 27.01.17 um 19:10 schrieb Andreas J. Bittner:
> Am 27.01.17 um 15:14 schrieb Fritz:
>> Aber nimmt das Menschliche Auge bzw. das Sehzentrum im Gehirn das
>> Auftreffen eines einzigen Photos überhaupt wissentlich wahr?
>
> Das Auftreffen eines Photons auf eine Zelle löst eine Nervenreaktion
> aus, das ist nachgewiesen. Wissentlich, also so, daß in unserem
> Bewußtsein ein "Aha!" auftaucht, ist es nicht.
>
> Das ist auch kein Wunder, da unser Gehirn jede Menge "Rauschfilter" hat
> -- würde man jedes Photon bewußt sehen, sähe man nichts mehr.
>
> "Wäre das Gehirn so einfach, daß wir es verstünden, dann wären wir so
> einfach, daß wir es nicht verstehen könnten." - Lyall Watson

Harald Lesch hat einmal sinngemäß gesagt:
Um das Universum voll zu verstehen müssten wir außerhalb dessen stehen.

Sinngemäß dazu:
Um den Menschen voll zu verstehen müsste man außerhalb des Menschen 
stehen. D.h. ein anderes Wesen (und von außerhalb des Universums) sein.

Das bedeutet, dass 'wir' (die Menschheit) bei Beiden vermutlich wohl nie 
alle Geheimnisse ergründen werden.

> Bei einigen Postern hier ist es so einfach, aber die verstehen auch nix
> von Physik.
>
> Andreas



-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102889

Andreas J. Bittner wrote:

> Das Auftreffen eines Photons auf eine Zelle löst eine Nervenreaktion
> aus, das ist nachgewiesen. […]

Das ist so nicht richtig.  Zum einen gilt das nicht für jede Zelle, sondern 
nur für Photorezeptor-Zellen.

Zweitens gibt es in der menschlichen Netzhaut (Retina) drei Arten von 
Photorezeptor-Zellen: Zapfen (engl. “cone cell”), Stäbchen (“rod cell”) und 
photosensitive Ganglienzellen (Letzteres wusste ich bis eben auch nicht).  
Von diesen sind nur die Zapfen und Stäbchen an der Sinneswahrnehmung 
beteiligt.

Während die Stäbchen schon durch *ein* Photon aktiviert werden können, sind 
bei den Zapfen *mehrere* (also eine höhere Lichtintensität) dafür nötig.

<OT>

Zapfen enthalten Photorezeptor-Proteine (Photopsine), die sich in wenigen 
Aminosäuren unterscheiden können.  Dadurch reagieren unterschiedliche Zapfen 
jeweils am meisten auf Licht in unterschiedlichen Wellenlängen-Bereichen und 
die Zapfen sind für das Farbsehen zuständig.  Drei verschiedene Zapfen-Arten 
sind unter Menschen verbreitet (für rötliches, grünliches, und bläulich-
violettes Licht); bei einigen wenigen Frauen gibt es aufgrund einer Mutation 
eines Gens auf einem X-Chromosom auch eine vierte Art.

Das ist der Grund, weswegen Menschen in der Dunkelheit kaum Farben 
unterscheiden können („nachts sind alle Katzen grau“): die Sinneswahrnehmung 
basiert fast ausschliesslich auf den Signalen der leicht aktivierbaren 
Stäbchen, von denen es in der Retina auch viel mehr als Zapfen gibt.

</OT>

Siehe auch <https://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell> pp. (den 
deutschsprachigen Artikel, wo das über referenzierten Artikel letztlich auch 
alles belegt drin steht, hatte ich schon verlinkt).

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102896

Am 27.01.2017 um 15:14 schrieb Fritz:
> Am 27.01.17 um 09:00 schrieb Carla Schneider:
>> Fritz wrote:
>>>
>>> Am 24.01.17 um 15:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Und ausserdem velwechserst Du etwas: Photonen sind das, was wir vom
>>>> Licht
>>>> sehen (wenn sie nämlich ihre Energie an die Photorezeptoren in der
>>>> Netzhaut
>>>> abgeben):
>>>>
>>>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
>>>
>>> Zwar etwas OT
>>>
>>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
>>> »Die Absorption von Licht ausreichender Energie führt in diesen Zellen
>>> zur Entstehung eines elektrischen Spannungssignals.«
>>>
>>> Wie hoch ist diese Mindest-Energie überhaupt, dass der Mensch einen
>>> Licht oder Lichtblitz wahrnimmt?
>>>
>>> Wie hoch bei den empfindlichsten Nacht aktiven Tieren?
>>> Wie hoch bei Tiefsee Lebewesen, welche manchmal 'glimmen, fluoreszieren'
>>> dies aber von anderen wahrnehmen können?
>>
>> Die absolute Mindestenergie ist immer die gleiche: Ein Photon.
>> Bei Rotem Licht sind das ca. 2eV bei blauem 3eV.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenvolt
>>
>> In kleineren Portionen kann Licht nicht detektiert werden.
>> Die Staebchenzellen im Auge koennen einzelne Photonen wahrnehmen.
>> Nachttiere haben nur Staebchenzellen und eine Reflexschicht dahinter
>> damit moeglichst wenig Photonen verloren gehen.
>> Menschen dagegen haben  hauptsaechlich Zapfen, die viel
>> weniger Lichtempfindlich sind, aber zum Farbensehen erforderlich sind.
>
> Aber nimmt das Menschliche Auge bzw. das Sehzentrum im Gehirn das
> Auftreffen eines einzigen Photos überhaupt wissentlich wahr?
>
Bei vollkommener Dunkeladaption und vollkommener Dunkelheit kann das 
menschliche Auge einzelne Photonen als extrem schwache Lichtblitze 
wahrnehmen, aber nicht all auf die Netzhaut auftreffenden Photonen 
treffen auch ein Stäbchen.

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102914

Am 27.01.17 um 23:48 schrieb Paul:
>> Aber nimmt das Menschliche Auge bzw. das Sehzentrum im Gehirn das
>> Auftreffen eines einzigen Photos überhaupt wissentlich wahr?
>>
> Bei vollkommener Dunkeladaption und vollkommener Dunkelheit kann das
> menschliche Auge einzelne Photonen als extrem schwache Lichtblitze
> wahrnehmen, aber nicht all auf die Netzhaut auftreffenden Photonen
> treffen auch ein Stäbchen.

Das erklärt IMHO nun auch logisch warum Nachttiere in der Finsternis 
besser sehen können - bei denen muss die statistische 
Wahrscheinlichkeit, dass Photonen ein Stäbchen treffen ungleich höher 
als bei Menschen liegen. AFAIK weisen deren Augen ein paar 
Besonderheiten auf, welche dies möglich machen.

<http://www.scinexx.de/dossier-detail-76-8.html>

PS: Manchmal möchte man auch die Augen auf 'Nachtbetrieb' umschalten 
können. ;-)

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102757

Hermann Riemann:  24.01.17 14:24

> > > der gerne etwas über den Verbleib der „abgegebenen" Energie
> > > bei der Rotverschiebung wissen möchte.
> 
> > Sie ist in oder bei dem Objekt, durch das
> > diese Rotverschiebung erfolgte
> > (bevor dies diese "verarbeitet" oder "weitergibt")

Ich versuchte, dies hier so zu formulieren, dass es
allgemein und überall und in jedem Fall korrekt ist.

> Das Objekt, welches Rotverschiebung verursachen soll,
> soll ja im Raum gleichmäßig verteilt sein.

Meinst du da die Rotvetrschiebung des Lichtes im interstellaren
Raum zwischen den fernen Galaxien und der Erde ?
Die Rotverschiebung z.B. durch den Compton Effekt ?
Oder was anderes ?

Die intgerstellare Materie ist nicht gleichmässig verteilt
und beim Licht jede Galayie anders, je nach dem, welche
Regionen mit welcher interstellarer Materie das Licht durchquert.

> Die Photonen sind es nicht.

Gut, das Licht der Galaxien kann schwanken. Aber der
Photonenstrahl einer Galaxie ist doch innerhalb kurzer Zeit
recht stabil und glauchmässig.

So verstehe ich nicht so recht, was du hier meinst.


> der daher dann wissen möchte, in welcher Form
> das Objekt diese Energie eventuell wieder abgibt.

Das Objekt ist hier ein Photon auf dem Weg zur Erde. 
Das wird abgebremst durch Kollision mit anderen Objekten:
ruhende Elektronen, Protonen, Molekyle ... oder was es da
sonst noch so alles gibt - und gibt dennen einen Schubs.

Hier, wie sich das der theoretisierende Theoretiker so vorstellt.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Compton_scattering-de.svg/500px-Compton_scattering-de.svg.png

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102773

Katarrhine wrote:

> Hermann Riemann:  24.01.17 14:24
>> > > der gerne etwas über den Verbleib der „abgegebenen" Energie
>> > > bei der Rotverschiebung wissen möchte.
>> 
>> > Sie ist in oder bei dem Objekt, durch das
>> > diese Rotverschiebung erfolgte
>> > (bevor dies diese "verarbeitet" oder "weitergibt")
> 
> Ich versuchte, dies hier so zu formulieren, dass es
> allgemein und überall und in jedem Fall korrekt ist.

Da Du aber keine Ahnung hast, worüber Du schreibst, musstest Du daran 
kläglich scheitern.  Wie man hier wieder sieht.
 
>> Das Objekt, welches Rotverschiebung verursachen soll,
>> soll ja im Raum gleichmäßig verteilt sein.
> 
> Meinst du da die Rotvetrschiebung des Lichtes im interstellaren
> Raum zwischen den fernen Galaxien und der Erde ?
> Die Rotverschiebung z.B. durch den Compton Effekt ?

<gebetsmuehle>

Rotverschiebung und Compton-Effekt sind zwei verschiedene Phänomene.

</gebetsmuehle>

> Die intgerstellare Materie ist nicht gleichmässig verteilt

Richtig.

> und beim Licht jede Galayie anders, je nach dem, welche
> Regionen mit welcher interstellarer Materie das Licht durchquert.

Und deshalb ist die kosmologische Rotverschiebung bei *gleicher* Entfernung 
eines astronomischen Objekts (Eigenbewegung des Objekts herausgerechnet)
*in alle Richtungen* *gleich* gross.

Weil das Licht dabei *unterschiedliche* Regionen durchquert.

Genau :->
 
>> Die Photonen sind es nicht.
> 
> Gut, das Licht der Galaxien kann schwanken.
> Aber der Photonenstrahl einer Galaxie ist doch innerhalb kurzer Zeit
> recht stabil und glauchmässig.

Du hast also auch *keine* Ahnung, was Licht/elektromagnetische Strahlung 
ist.
 
> So verstehe ich nicht so recht, was du hier meinst.

Das liegt daran, dass Du bestenfalls über ein gesundes Halbwissen verfügst, 
Dir aber gleichzeitig anmasst, die Beobachtungen und Schlussfolgerungen 
studierter Leute zu bezweifeln.  Was Du betreibst, ist „postfaktische 
Physik“, vor Präsident Dumb[tm] „pseudowissenschaftliches Gewäsch“ genannt.

>> der daher dann wissen möchte, in welcher Form
>> das Objekt diese Energie eventuell wieder abgibt.
> 
> Das Objekt ist hier ein Photon auf dem Weg zur Erde.

Nicht nur eins.  Man kann zum Beispiel ausrechnen, dass Sol in einer Sekunde 
etwa 10⁴⁵ bis 2.4 × 10⁴⁵ Photonen(!) allein im sichtbaren Spektrum 
emittiert.  (Allen Steinhardt argumentiert, dass über das gesamte 
elektromagnetische Spektrum aufgrund des kontinuierlichen Emissionsspektrums 
eines beschleunigten Elektrons unendlich viele Photonen emittiert werden. 
[1])

<https://harveyjohnson.wordpress.com/2013/03/26/the-number-of-photons-ejected-from-the-sun-in-a-second/>
[1] <https://www.quora.com/How-many-photons-does-the-Sun-emit-every-second>

> Das wird abgebremst durch Kollision mit anderen Objekten:

Nein, die Geschwindigkeit eines Photons ist konstant c₀ = 299'792'458 m∕s.  
Es *muss* sich überall in unserem Universum mit dieser maximalen 
Geschwindigkeit für Information in unserem Universum bewegen, weil die Masse 
eines Photons in guter Näherung Null ist.

Die Abhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit vom Medium hat *nichts* mit der 
Geschwindigkeit von Photonen zu tun; *nichts* damit, dass einzelne Photonen 
abgebremst werden würden.  (Licht wird _nicht_ „müde“.)

Siehe auch <http://physics.stackexchange.com/a/53891/17333>.

______
¹  SRT: E_{gesamt} = E_{Ruhe} + E_{kin}

> Hier, wie sich das der theoretisierende Theoretiker so vorstellt.
> 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Compton_scattering-de.svg/500px-Compton_scattering-de.svg.png

Wie man basierend auf dieser Grafik auf die Idee kommen kann, dass beim 
Compton-Effekt ein Photon abgebremst werden würde, ist mir schleierhaft.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web