Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102952 > unrolled thread

Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:03 +0100
    Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:24 +0100
    Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 05:44 -0800
      Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 07:44 -0800
      Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 16:53 +0100
        Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 10:03 -0800
          Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:44 +0100
            Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:36 -0800
              Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 12:26 +0100
                Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 13:24 +0100
                Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 04:31 -0800
                  Re: Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 15:58 +0100

#102952 — Hubble's Spacetime Warps Confirm That the Universe Is Expanding Far Faster Than Expected

Hallo,

da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben, die Hubble 
Konstante zu bestimmen.

<http://www.seeker.com/hubble-space-telescope-universe-expansion-cosmology-spactime-expansion-2217586224.html>

Ich bin gespannt, wie es weitergeht.

Andreas
-- 
Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln.

Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter.
Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140

[toc] | [next] | [standalone]

#102956

Am 29.01.17 um 12:03 schrieb Andreas J. Bittner:
> Hallo,
>
> da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben, die Hubble
> Konstante zu bestimmen.
>
> <http://www.seeker.com/hubble-space-telescope-universe-expansion-cosmology-spactime-expansion-2217586224.html>
>
>
> Ich bin gespannt, wie es weitergeht.

<http://www.seeker.com/hubble-space-telescope-universe-expansion-cosmology-spactime-expansion-2217586224.html>
Das sind höchst lockere Typen, wie man in diesem Video auf der Seite 
sehen kann:
»The Earth's Magnetic Shield Cracked, Are We Doomed?«
<https://www.youtube.com/watch?v=IYFt40J12go>


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102962

 Andreas J. Bittner:    29.01.17 12:03:

> da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben,
> die Hubble Konstante zu bestimmen.

Würfeln ...
Kaffeesatzlesen
Kristallkugel begucken

> Ich bin gespannt, wie es weitergeht.

Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd LJ

Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit
und zweitens löst dies alle Probleme mit dem
blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird.
(keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102967

> Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd LJ

Sorry .... J.   nicht LJ

Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd J

nicht gross.   alt.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102968

Am 29.01.17 um 14:44 schrieb Katarrhine:
>  Andreas J. Bittner:    29.01.17 12:03:
>
>> da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben,
>> die Hubble Konstante zu bestimmen.
>
> Würfeln ...
> Kaffeesatzlesen
> Kristallkugel begucken
>
>> Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
>
> Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd LJ
>
> Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit
> und zweitens löst dies alle Probleme mit dem
> blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird.
> (keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr)

Sapperlot!! Hast Du das alles (s. Liste unten) über Nacht 
durchgearbeitet, daß Du meinst Du verstündest etwas davon??? Sieh mal, 
soviel kann man vielleicht durch*blättern* aber nicht durch*arbeiten*, 
also halt Dich ran, Amazon liefert ja auch ziemlich schnell und wenn Du 
dann Ahnung hast, schreibst Du auch nicht mehr so viel Unsinn.

Und jetzt, feste lernen!

Andreas


<https://www.amazon.de/Physik-für-Dummies-Steven-Holzner/dp/3527711686/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1485623108&sr=1-1&keywords=physik+für+dummies>

<https://www.amazon.de/Physik-kompakt-Dummies-Steven-Holzner/dp/3527708391/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485623108&sr=1-2&keywords=physik+für+dummies>

<https://www.amazon.de/Mathematik-für-Einsteiger-Brückenkurs-Studienbeginn/dp/3662453878/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1485623454&sr=1-1&keywords=fritzsche+mathematik+für+einsteiger>

<https://www.amazon.de/Mechanik-Wärmelehre-Physik-Spektrum-Studienausgabe/dp/3860250469/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-5&keywords=Hänsel+physik>

<https://www.amazon.de/Physik-Bd-Elektrizität-Optik-Raum/dp/3827410355/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-1&keywords=Hänsel+physik>

<https://www.amazon.de/Physik-Elektrizität-Optik-Raum-Zeit/dp/3860253042/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-3&keywords=Hänsel+physik>

<https://www.amazon.de/Physik-Band-Moleküle-Festkörper-Studienausgabe/dp/3827410371/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-2&keywords=Hänsel+physik>

<https://www.amazon.de/Mathematik-Tilo-Arens/dp/3827417589/ref=pd_sim_14_3?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=ZDKGNT2Y421ZC59H6XV2>

<https://www.amazon.de/Arbeitsbuch-Mathematik-Aufgaben-Hinweise-Losungswege/dp/3827421233/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485623790&sr=1-2&keywords=mathematik+spektrum+verlag>




-- 
Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln.

Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter.
Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102982

 Andreas J. Bittner:  29.01.17 16:53:

> > > da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben,
> > > die Hubble Konstante zu bestimmen.
> >
> > Würfeln ...
> > Kaffeesatzlesen
> > Kristallkugel begucken
> >
> > > Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
> >
> > Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd J
> >
> > Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit
> > und zweitens löst dies alle Probleme mit dem
> > blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird.
> > (keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr)
> 
> Sapperlot!!

:-)   Dazu was sagen kannst nicht.


Lies das mal.
http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg10/heft2/sij102-2.html

Sag keinem, er solle was lesen, wenns selber nicht kannst.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103011

Katarrhine wrote:

>  Andreas J. Bittner:  29.01.17 16:53:
>> > > da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben,
>> > > die Hubble Konstante zu bestimmen.
>> >
>> > Würfeln ...
>> > Kaffeesatzlesen
>> > Kristallkugel begucken
>> >
>> > > Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
>> >
>> > Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd J
>> >
>> > Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit
>> > und zweitens löst dies alle Probleme mit dem
>> > blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird.
>> > (keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr)
>> 
>> Sapperlot!!
> 
> :-)   Dazu was sagen kannst nicht.

Mehr als „Nicht einmal mehr falsch“ kann man zu Deinem Quatsch nicht sagen 
und braucht man im Grunde auch nicht.  Ich unterliege nur leider immer 
wieder dem Irrtum zu Deinen Gunsten anzunehmen, dass Du hier seist, um etwas 
über Physik zu lernen, wohingegen es Dir nachgewiesenermassen nur ums 
Provozieren und Recht behalten geht.

Hassen, Lügen und Betrügen kannst Du also ziemlich gut, nur mit dem 
Verständnis der Naturwissenschaften klappt es irgendwie bei Dir nicht.  
Angesichts dessen, dass das gemäss Deinem Märchenbuch drei „Todsünden“ [sic] 
sind („Du sollst nicht morden“¹, „Du sollst nicht falsches Zeugnis ablegen“, 
„Du sollst nicht stehlen“²): Hast Du das inzwischen eigentlich schon Deinem 
Pfarrer gebeichtet?  So wie Du hier gewohnheitsmässig hasst, lügst und 
betrügst, müsstest Du ja aus dem Beichtstuhl gar nicht mehr rauskommen 
können, jedenfalls wenn Dir was an Deiner armen Seele liegt (siehe unten).

Und was meint eigentlich Deiner Meinung nach Dein Gott zu Deiner ständigen 
Realitätsverweigerung – also nach Deinem Verständnis der Weigerung, die 
wunderbare Komplexität seiner Schöpfung anzuerkennen, und seine Genialität, 
Menschen zu erschaffen und mit dem Verstand auszustatten, diese Schöpfung so 
genau erkennen und beschreiben zu können?

Müsstest Du denn nicht langsam mal befürchten, dass Deine offenbar so 
abgrundtief böse, tiefschwarze Seele nach Deinem Ableben geradewegs zur 
Hölle fährt, um dort unter furchtbaren Qualen dem Teufel zu dienen, statt 
die Ewigkeit im Paradies zu geniessen?

__________
¹  gemäss Mt 5,21 ff. ist schon der Hass eine Form von Mord
²  wer einen anderen betrügt, stiehlt ihm mindestens die Ehre
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103018

Thomas 'PointedEars' Lahn:   30.01.17 09:44:

> > > > > da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben,
> > > > > die Hubble Konstante zu bestimmen.
> > > >
> > > > Würfeln ...
> > > > Kaffeesatzlesen
> > > > Kristallkugel begucken
> > > >
> > > > > Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
> > > >
> > > > Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd J
> > > >
> > > > Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit
> > > > und zweitens löst dies alle Probleme mit dem
> > > > blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird.
> > > > (keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr)
> > > 
> > > Sapperlot!!
> > 
> > :-)   Dazu was sagen kannst nicht.
> 
> Mehr als „Nicht einmal mehr falsch“ ...

      Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd J 
      Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit 
      und zweitens löst dies alle Probleme mit dem 
      blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird. 
      (keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr) 

:-) Dazu was sagen kannst nicht. 

Solltest du aber.
Denn deine geglaubtes Urknall-Alter ist reine Idiotie.
Und widerspricht in der Konsequenz der definierten
"konstanten Lichtgeschwindigkeit"

Mein aus den Fingern gesogenes 5274,3928 +/-36  Mrd J 
ist viel viel korrekter als das, was du da gläubig glaust.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103019

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:   30.01.17 09:44:
>> > > > > da scheint es nun noch eine andere Methode zu geben,
>> > > > > die Hubble Konstante zu bestimmen.
>> > > >
>> > > > Würfeln ...
>> > > > Kaffeesatzlesen
>> > > > Kristallkugel begucken
>> > > >
>> > > > > Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
>> > > >
>> > > > Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd J
>> > > >
>> > > > Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit
>> > > > und zweitens löst dies alle Probleme mit dem
>> > > > blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird.
>> > > > (keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr)
>> > > 
>> > > Sapperlot!!
>> > 
>> > :-)   Dazu was sagen kannst nicht.
>> 
>> Mehr als „Nicht einmal mehr falsch“ ...
> 
>       Ich empfehle  5274,3928 +/-36  Mrd J
>       Erstens zeugen diese Zahlen von hoher Genauigkeit
>       und zweitens löst dies alle Probleme mit dem
>       blöden sichtbaren Weltall, das immer wie grösser wird.
>       (keine Überlichtschnelle-Ausdehnung der Materie mehr)
> 
> :-) Dazu was sagen kannst nicht.

Hab ich doch:

Deine Aussage ist so ein grober Unfug, sie ist noch nicht einmal mehr 
falsch.
 
> Solltest du aber.

Hab’ ich deshalb ja auch.  Lern lesen.

> Denn deine geglaubtes Urknall-Alter ist reine Idiotie.

Beweis durch Behauptung.  Wo ist *Dein* Beleg?

> Und widerspricht in der Konsequenz der definierten
> "konstanten Lichtgeschwindigkeit"

Nein, denn zum drölfundleipzigsten Mal:

Die konstante Lichtgeschwindigkeit in einem Medium gilt nachgewiesenermassen 
(nur) für *Licht* – dann aber für alle Lichtbeobachter in allen 
Bezugssystemen.

Für massebehaftete Körper, wie *zum Beispiel* Galaxien und Galaxienhaufen 
und -cluster, gilt nur, dass diese sich für alle Beobachter nicht mit einer 
Geschwindigkeit jeweils *relativ zu ihnen*, die so schnell wie die 
Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oder schneller ist, bewegen können (weil es 
„unendlich viel Energie“ erforderte, sie so stark zu beschleunigen).

Die sich aufgrund der Expansion des Raums voneinander entfernenden 
astronomischen Objekte bewegen sich dabei _nicht_ mit Lichtgeschwindigkeit 
oder schneller.

Das *scheint* nur so, weil sich die Objekte sich im Raum befinden bzw. ein 
Teil des Raums sind, und es für den *Raum* eben *kein* Geschwindigkeitslimit 
gibt.  Der Raum ist kein Licht und auch kein massebehafteter Körper, er ist 
einfach da.

Und: Das Licht, das Galaxien, die sich *jetzt* von uns und voneinander mit 
einer scheinbaren Geschwindigkeit entfernen, *jetzt* aussenden, kann uns 
*deshalb* in guter Näherung _nicht_ erreichen – wir können *dieses* Licht 
_nicht_ sehen (also nicht sehen, wie sie *jetzt* aussehen).  Allenfalls 
können wir das Licht sehen, was sie *früher* mal ausgesendet hatten, als das 
Licht noch genügend Zeit hatte, uns zu erreichen (also können wir sehen, wie 
sie *früher* aussahen).  Aber logischerweise nur, wenn es sie auch *früher* 
schon gab.
 
> Mein aus den Fingern gesogenes 5274,3928 +/-36  Mrd J

Wenigstens gibst Du es zu.

> ist viel viel korrekter als das,

Nein, genau deshalb ist es das nicht.  Es ist auch nicht falsch(er), sondern 
einfach nur bedeutungsloser Quatsch ohne jede Grundlage.  Daher „noch nicht 
einmal falsch“ bzw. „nicht einmal mehr falsch“, wie es Wolfgang Pauli so 
treffend bezeichnete.

> was du da gläubig glaust.

Ich glaube _nicht_.  Das ist es, was in Deinen dicken Holzschädel nicht 
reingeht.  Weil blinder Glauben – also etwas als wahr anzunehmen, 
*unabhängig* ob das Geglaubte etwas mit der beobachteten Realität zu tun 
hat – eben alles ist, was Du zu akzeptieren bereit oder in der Lage bist.

Der naturwissenschaftliche Ansatz, dass man eine Vorstellung, ein *Konzept*, 
deshalb als gegeben *akzeptiert*, weil und *solange* man es mit seinem 
*Verstand* sowohl qualitativ als auch *quantitativ* erfassen (*berechnen*) 
und auch mit seinen Sinnen an Fantastilliarden von Beispielen 
(Naturbeobachtungen und speziell zum Test der Theorie entwickelte 
Experimente) bestätigt *sehen* (sowie hören, schmecken/riechen und ertasten) 
kann, passt nicht in Dein Weltbild.  Denn er ist Dir schlicht zu hoch.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103021

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:

> […] Das Licht, das Galaxien, die sich *jetzt* von uns und voneinander mit
> einer scheinbaren Geschwindigkeit entfernen,

die grösser als die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum (c₀) ist,

> *jetzt* aussenden, kann uns *deshalb* in guter Näherung _nicht_ erreichen
> – wir können *dieses* Licht _nicht_ sehen (also nicht sehen, wie sie
> *jetzt* aussehen).  Allenfalls können wir das Licht sehen, was sie
> *früher* mal ausgesendet hatten, als das Licht noch genügend Zeit hatte,
> uns zu erreichen (also können wir sehen, wie sie *früher* aussahen).
> Aber logischerweise nur, wenn es sie auch *früher* schon gab.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103022

Thomas 'PointedEars' Lahn:  30.01.17 12:26:

> Die konstante Lichtgeschwindigkeit in einem Medium
> gilt nachgewiesenermassen

:-)

Was in deiner esotherischen Religion da so gilt,
ist irrelevant.

Du musst da schon was wissen.

> Für massebehaftete Körper, wie *zum Beispiel* Galaxien und Galaxienhaufen 
> und -cluster, gilt nur,

:-)

Bla-Bla.

Bitte Physik.
Nicht gedankenölos gläubig nachgebetete "Physik" Dogmatik.
was da gilt und was da nicht gilt.

> dass diese sich für alle Beobachter

Für mich nicht.
Sage: Für alle Beobachtr mit Ausmahme von Katarrhine.

> nicht mit einer Geschwindigkeit jeweils *relativ zu ihnen*,

Mich interssiert Physik.
messbare Physike. absolut zu mir selber.

Was da relativ zu anderen sein soll,
ist Esotherik. Phantasterei.
Streiche dir dies aufs Brot.
Oder stopfe es dir irgendwo rein.
In ne Pfeife und rauche es.

Aber komme mir nicht mit "Gedankenexperimenten".

Ausser, du fragst mich uzm Pyschiatrischen Rat,
um dich von mir seelisch massieren zu lassen.

In der Physik gilt:
Was nicht messen kannst, lass weg !!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103026

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:  30.01.17 12:26:
>> Die konstante Lichtgeschwindigkeit in einem Medium
>> gilt nachgewiesenermassen
> 
> :-)
> 
> Was in deiner esotherischen Religion da so gilt,
> ist irrelevant.

Es ist keine Religion, und das Wort schreibt man „esoterisch“.
 
> Du musst da schon was wissen.

Du weisst offenbar (von) nichts, was hierzugruppe relevant ist.  Geh Dich 
endlich informieren:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Messung_der_Lichtgeschwindigkeit>
 
>> Für massebehaftete Körper, wie *zum Beispiel* Galaxien und Galaxienhaufen
>> und -cluster, gilt nur,
> 
> :-)
> 
> Bla-Bla.
> 
> Bitte Physik.

Das ist Physik.  Dummerweise hast Du aber keine Ahnung, was Physik ist;
aus einer solchen Ahnungslosigkeit fällt es natürlich leicht, etwas als 
Nicht-Physik zu klassifizieren, was Physik ist.

> Nicht gedankenölos gläubig nachgebetete "Physik" Dogmatik.
> was da gilt und was da nicht gilt.

Der Zusammenhang zwischen Impuls p, Masse m und Relativgeschwindigkeit v,

  p = γ m v = m v∕√(1 − v²∕c²)

ist für m > 0 vielfach experimentell bestätigt worden.

Setze v = c und versuch für p ein sinnvolles Ergebnis herauszubekommen;
dann können wir weiter darüber diskutieren.
 
>> dass diese sich für alle Beobachter
> 
> Für mich nicht.
> Sage: Für alle Beobachtr mit Ausmahme von Katarrhine.

Physik ist nicht etwas, woran man glaubt, sondern etwas, was man berechnen 
und messen kann.
 
>> nicht mit einer Geschwindigkeit jeweils *relativ zu ihnen*,
> 
> Mich interssiert Physik.
> messbare Physike. absolut zu mir selber.

Das ist Wortsalat.
 
> Was da relativ zu anderen sein soll,

Relativ zu *jedem* Beobachter, damit auch relativ zu Dir.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web