Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102339 > unrolled thread

expelled - intelligenz streng verboten

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:22 -0800
    Re: expelled - intelligenz streng verboten "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 19:43 +0100
      Re: expelled - intelligenz streng verboten Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-01-15 19:51 +0100
        Re: expelled - intelligenz streng verboten Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-15 19:59 +0100
          Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:27 -0800
          Re: expelled - intelligenz streng verboten Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-01-15 22:30 +0100
        Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:19 -0800
        Re: expelled - intelligenz streng verboten Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-16 04:44 +0100
          Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 00:55 -0800
            Re: expelled - intelligenz streng verboten Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-16 10:09 +0100
              Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 01:29 -0800
      Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:14 -0800
        Re: expelled - intelligenz streng verboten "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:48 +0100
          Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 14:02 -0800
            Re: expelled - intelligenz streng verboten "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-16 12:53 +0100
              Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 05:31 -0800
              Re: expelled - intelligenz streng verboten Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 16:32 +0100
                Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 08:26 -0800
                  Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:19 -0800
        Re: expelled - intelligenz streng verboten Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-16 11:29 +0100
          Re: expelled - intelligenz streng verboten Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 05:12 -0800

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#102339 — expelled - intelligenz streng verboten

Evolutionisten- und Urknall-Wissenschaftler sind Gotteshasser.

Sie wissen, dass ihr Theorien falsch sind.
Ihre Theorien sind Vorwand, um Gott ablehnen zu können.

Schaut mal diesen Film an:    (1.5 std)
"expelled - intelligenz streng verboten"
https://www.youtube.com/watch?v=cDWALTAh_Y0

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/armin-risi/-expelled-kontroverser-film-ueber-die-diskriminierung-von-darwin-kritikern.html

[toc] | [next] | [standalone]

#102341

Am 15.01.17 um 19:22 schrieb Katarrhine:
> Evolutionisten- und Urknall-Wissenschaftler sind Gotteshasser.

Man kann nicht hassen, was es nicht gibt.

Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102343

Am 15.01.2017 um 19:43 schrieb Dr. Andreas J. Bittner:
> Am 15.01.17 um 19:22 schrieb Katarrhine:
>> Evolutionisten- und Urknall-Wissenschaftler sind Gotteshasser.
>
> Man kann nicht hassen, was es nicht gibt.
>
> Andreas
>
Die junge Frau Maria war die Hure eines römischen Legionärs. Alle 
Phantasien um Gott sind Quatsch.

Leo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102344

Am 15.01.2017 um 19:51 schrieb Leo Baumann:
> Am 15.01.2017 um 19:43 schrieb Dr. Andreas J. Bittner:
>> Am 15.01.17 um 19:22 schrieb Katarrhine:
>>> Evolutionisten- und Urknall-Wissenschaftler sind Gotteshasser.
>>
>> Man kann nicht hassen, was es nicht gibt.
>>
>> Andreas
>>
> Die junge Frau Maria war die Hure eines römischen Legionärs. Alle
> Phantasien um Gott sind Quatsch.
>
> Leo

Kann schon sein das es damals eine junge Frau namens Maria gab die es 
mit einem römischen Legionär getrieben hat, aber das war nicht die Maria 
der Bibel, die Maria der Bibel ist frei erfunden.

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102350

Paul:    15.01.17 19:59:

> Kann schon sein das es damals eine junge Frau namens Maria gab
> die es mit einem römischen Legionär getrieben hat,

Nein.
Ist Fake.

> aber das war nicht die Maria der Bibel,
> die Maria der Bibel ist frei erfunden.

Du glaubst doch an den Gott Wikipedia, der da "stets
die reine Wahrheit" verkünden täte.   :-)   Siehe da nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Maria_(Mutter_Jesu)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102357

Am 15.01.2017 um 19:59 schrieb Paul:
> Kann schon sein das es damals eine junge Frau namens Maria gab die es
> mit einem römischen Legionär getrieben hat, aber das war nicht die Maria
> der Bibel, die Maria der Bibel ist frei erfunden.
>
> Paule
>

Der römische Legionär wusste irgendwas besonderes geheimes und hat 
seinen fetten Arsch auf die Familie Maria u. Josef gestellt und Maria 
geschwängert.

Möglicherweise war der römische Legionär im Vergleich mit Josef 
größenwahnsinnig und hat Mia mitgerissen.

:)~

Ich glaube das war die Gründung der CDU/CSU - lol

Leo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102349

Leo Baumann:   15.01.17 19:51:

> Die junge Frau Maria war die Hure eines römischen Legionärs.

Fake.
Erfunden ca. Ende 2. Jahrhunert von Christenhasser.
Protokolliert von Origenes, Anfang 3. Jahrhundert

> Alle Phantasien um Gott sind Quatsch.

Kannst das beweisen?
Versuche es mal.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102360

> Die junge Frau Maria war die Hure eines römischen Legionärs. Alle
> Phantasien um Gott sind Quatsch.

Deshalb hatte Jesus eine Rübennase


ct

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102361

Carsten Thumulla:   16.01.17 04:44:

> > Die junge Frau Maria war die Hure eines römischen Legionärs. Alle
> > Phantasien um Gott sind Quatsch.
> 
> Deshalb hatte Jesus eine Rübennase

Aha.... an deiner ausgeprägten Primitivität und an
deinen hier gezeigten Pubertätsstörungen ist erkennbar,
dass du da auch so ein tiefgläubiger Urknall-Physiker bist.

Stimmts ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102362

Am 16.01.2017 um 09:55 schrieb Katarrhine:
> Carsten Thumulla:   16.01.17 04:44:
>
>>> Die junge Frau Maria war die Hure eines römischen Legionärs. Alle
>>> Phantasien um Gott sind Quatsch.
>>
>> Deshalb hatte Jesus eine Rübennase
>
> Aha.... an deiner ausgeprägten Primitivität und an
> deinen hier gezeigten Pubertätsstörungen ist erkennbar,
> dass du da auch so ein tiefgläubiger Urknall-Physiker bist.
>
> Stimmts ?

Hast Du auch eine Rübennase?


ct

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102363

Carsten Thumulla:   16.01.17 10:09:

> >> Deshalb hatte Jesus eine Rübennase
> >
> > Aha.... an deiner ausgeprägten Primitivität und an
> > deinen hier gezeigten Pubertätsstörungen ist erkennbar,
> > dass du da auch so ein tiefgläubiger Urknall-Physiker bist.
> >
> > Stimmts ?
> 
> Hast Du auch eine Rübennase?

:-(

U jetz bis ano neidisch ....

nö nö nö nö nö nö ..
die kannst net habn

:-(

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102348

Andreas J. Bittner:    15.01.17 19:43:

> > Evolutionisten- und Urknall-Wissenschaftler sind Gotteshasser.

Hast du den Film angesehen?

> Man kann nicht hassen, was es nicht gibt.

Erstens:

Da geht sehr wohl.
Hass wie Liebe können existentes wie nicht existentes,
reales, virtuelles, irreales zum Inhalt haven.


Zweiens:

Atheisten sagen, sie würden glauben, es gäbe keinen Gott.
Agnostiker sagen, sie würden nicht wissen, ob es Gott gäbe oder nicht.

Echte Atheiten und Agnostiker schreiben nie in religiösen Foren.
Denn diese echten Athisten zeigen Null Interesse an Religion.
Aus begreiflichen Gründen.   Das ist ihnen zu blöd.

Doch beides, "Atheist" wie "Agnostiker" sind oft Masken,
hinter dem sich Gotteshasser, Religionshasser,
Katholikenhasser usw.  verbergen. Diese wissen oft sehr genau,
wer Gott ist. Doch sie hassen ihn und bekämpfen
jegliche Vorstellung von Gott leidenschaftlich.

So auch die Evolutionisten, Urknall-isten, Dawkinisten ...


Drittens:

Gott antwortet Menschen, die ihn lieben und ihn bitten
ihnen zu helfenn, ihnen irgendwas zu erklären oder irgendwas,
das sie gerne möchten, zu tun.

Da dem so ist und leicht überpräft werden kann.
ist die Aussage, Gott existeiere nicht, hohl.
Diese Aussage offenbart einzig, dass derjenige, der das sagt,
zu faul (oder zu jung) ist, zu überprüfen, ob stimmt, was er sagt,
oder er hat aus irgend einen Grund das Bedürfnis,
hier die Unwahrheit zu sagen.

------

Aber - bitte - schaue den Film an.
Und antworte auf diesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102355

Am 15.01.17 um 20:14 schrieb Katarrhine:
> Andreas J. Bittner:    15.01.17 19:43:
>>> Evolutionisten- und Urknall-Wissenschaftler sind Gotteshasser.
Beweise es!

>> Man kann nicht hassen, was es nicht gibt.
> Da geht sehr wohl.
> Hass wie Liebe können existentes wie nicht existentes,
> reales, virtuelles, irreales zum Inhalt haven.
Quatsch, beweise es.

> Atheisten sagen, sie würden glauben, es gäbe keinen Gott.
> Agnostiker sagen, sie würden nicht wissen, ob es Gott gäbe oder nicht.
> Echte Atheiten und Agnostiker schreiben nie in religiösen Foren.
Unsinn. Beweise es.

> Denn diese echten Athisten zeigen Null Interesse an Religion.
> Aus begreiflichen Gründen.   Das ist ihnen zu blöd.
Unsinn. Beweise es.

> Doch beides, "Atheist" wie "Agnostiker" sind oft Masken, hinter dem sich Gotteshasser, Religionshasser,
> Katholikenhasser usw.  verbergen. Diese wissen oft sehr genau, wer Gott ist. Doch sie hassen ihn und bekämpfen
> jegliche Vorstellung von Gott leidenschaftlich.
Beweise es. Sonst bleibt es einfach unsinniger Quatsch.

> Drittens: Gott antwortet Menschen, die ihn lieben und ihn bitten
> ihnen zu helfenn, ihnen irgendwas zu erklären oder irgendwas,
> das sie gerne möchten, zu tun.
Beweise es! Sonst ist es Quatsch, Logorrhoe.

> Da dem so ist und leicht überpräft werden kann.
Wie? Beweise es!

> ist die Aussage, Gott existeiere nicht, hohl.
Nein. Beweise es.

> Diese Aussage offenbart einzig, dass derjenige, der das sagt,
> zu faul (oder zu jung) ist, zu überprüfen, ob stimmt, was er sagt,
Beweise es! Wie soll das gehen?

> oder er hat aus irgend einen Grund das Bedürfnis,
> hier die Unwahrheit zu sagen.
Nein, hier nicht und sonst auch nicht.

Alles Quatsch, was Du erzählst, alles unbewiesene Behauptungen ohne 
jeden Beleg.

Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102358

Andreas J. Bittner:    15.01.17 20:48:

> > > > Evolutionisten- und Urknall-Wissenschaftler sind Gotteshasser.

Und extrem primitikv !!

> Beweise es!
> Quatsch, beweise es.
> Unsinn. Beweise es.
> Unsinn. Beweise es.
> Beweise es. Sonst bleibt es einfach unsinniger Quatsch.
> Beweise es! Sonst ist es Quatsch, Logorrhoe.
> Wie? Beweise es!
> Nein. Beweise es.
> Beweise es! Wie soll das gehen?
> Alles Quatsch, was Du erzählst,
> alles unbewiesene Behauptungen ohne jeden Beleg.

:-)

Ou. bist du aber flach !!

Hier, im Beispiel Andreas J. Bittner - sehen wir den eindeutigen,
klaren Beweis, dass Urknall-Fritzen derart extrem primitiv sind,
das sie zu keinem einzigen ernsthaften Argument mehr fähig sind.

Unfähig, noch ernsthaft nachdenken zu können,
versuchen sie, Ihre hohle Rechthaberei mit Schimpofen
und Blödeln zu verteidigen. Denn - zu mehr sind sie nicht fähig.

---------

Nehmen wir da ein Beispiel heraus:

> > Drittens: Gott antwortet Menschen, die ihn lieben und ihn bitten
> > ihnen zu helfen, ihnen irgendwas zu erklären oder irgendwas,
> > das sie gerne möchten, zu tun.

> Beweise es! Sonst ist es Quatsch, Logorrhoe.

Ich kennen viele Menschen persönlich, die dies so erleben.

Zum Beispiel, ein mir bekannter Elektroniker und Programmierer,
der die Aufgabe hat, Geräte, die nicht tun, für was sie gebaut
und programmiert wurden, zum Laufen zu bringen. Er sagt mir oft
"Bin ich froh, dass ich Gott bitten kann und er mir hilft."
Und dann erzäht er, wie Gott ihm half, ihn das, was er nich wusste,
erklärt oder ihm das Gerät nach seinem Beten gleich geflickt hat.

Wenn dir das fremd ist:   Na, ist dein Prlblem.
Offenbar machst du da was falsch.

Und nun darfst wieder losschimpfen und blödeln.    :-)

---

Und nun kommst du an die Reihe:

Beweise du die Urknalltheorie damit, dass du dir persönlich
bekannte Personen nennst, die da diesem Urknall beim
urknallen so 10^-30 Sekunden nach dem Urknall zugeguckt haben.
Und schildere real, wie die das machten.

Wenns nich kannst, dann leidest du unter galoppierender Logorrhoe.  :-)

Diese von dir genannte Logorrhoe kommt bei dir und den
Urknall-Physiker hier  - wie ich sehe - ja sehr ausgeprägt vor.

Und nun darfst wieder losschimpfen und blödeln.    :-)
Denn was anderes kannst ja nicht.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102369

Am 15.01.17 um 23:02 schrieb Katarrhine:
> Andreas J. Bittner:    15.01.17 20:48:
>> Beweise es! Wie soll das gehen?
>> Alles Quatsch, was Du erzählst,
>> alles unbewiesene Behauptungen ohne jeden Beleg.
> :-)
> Ou. bist du aber flach !!
Jau, hab ich für dieses Posting von Dir übernommen.

> Unfähig, noch ernsthaft nachdenken zu können, versuchen sie, Ihre hohle Rechthaberei mit Schimpofen und Blödeln zu verteidigen. Denn - zu mehr sind sie nicht fähig.

Nein, ich habe Dich aufgefordert, Deine Behauptung zu beweisen. Das 
einzige, was von Dir kommt, sind Beleidigungen.

>> Beweise es! Sonst ist es Quatsch, Logorrhoe.
> Ich kennen viele Menschen persönlich, die dies so erleben.
Das ist kein Beweis sondern eine -unbewiesene- Behauptung!

> Zum Beispiel, ein mir bekannter Elektroniker und Programmierer,
> -- snip --
> erklärt oder ihm das Gerät nach seinem Beten gleich geflickt hat.
Das ist kein Beweis, höchstens ein Anekdötchen. Damit kannst Du Kinder 
im Kindergartenalter beeindrucken.

> Wenn dir das fremd ist:   Na, ist dein Prlblem.
> Offenbar machst du da was falsch.
Ja, das wirds wohl sein :-)

> Und nun darfst wieder losschimpfen und blödeln.    :-)
Das brauche ich nicht, das machst Du doch schon.

> Beweise du die Urknalltheorie damit, dass du dir persönlich
> bekannte Personen nennst, die da diesem Urknall beim
> urknallen so 10^-30 Sekunden nach dem Urknall zugeguckt haben.
Wenn einer zuguckt, ist es auch kein Beweis. Informiere Dich mal über 
die Bedeutung des Wortes Beweis.

> Diese von dir genannte Logorrhoe kommt bei dir und den
> Urknall-Physiker hier  - wie ich sehe - ja sehr ausgeprägt vor.
> Und nun darfst wieder losschimpfen und blödeln.    :-)
> Denn was anderes kannst ja nicht.
Nein, dann würde ich ja das Gleiche wie Du machen.

Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102377

Andreas J. Bittner:  16.01.17 12:53:

> > > Alles Quatsch, was Du erzählst,
> > > alles unbewiesene Behauptungen ohne jeden Beleg.
> >
> > :-)
> > Ou. bist du aber flach !!
>
> Jau, hab ich für dieses Posting von Dir übernommen.

Ja, Du bist flach.   _______________

> > > Beweise es! Sonst ist es Quatsch, Logorrhoe.
> >
> > Ich kennen viele Menschen persönlich, die dies so erleben.
>
> Das ist kein Beweis sondern eine -unbewiesene- Behauptung!

Es ist.
Nennt sich Zeugenaussage.
Ist unerlässlich beim Urteilen.

Entweder du bist selber Zeuge.
oder du hast mindestens Zwei Zeugen, die aus eigenem Erleben wissen.
Nachplapperer sind keine Zeugen.
Wikipedia is kein Zeuge.

> > Beweise du die Urknalltheorie damit, dass du dir persönlich
> > bekannte Personen nennst, die da diesem Urknall beim
> > urknallen so 10^-30 Sekunden nach dem Urknall zugeguckt haben.
>
> Wenn einer zuguckt, ist es auch kein Beweis.

Falsch.

Ohne Zeugen ist kein Urteil möglich.
Ein korrektes Urteil benötige immer mindestgens 2 Zeugen.

Dein gesammter Urknall ist Schrott.
Denn du hat da keinen einzigen Zeugen.

Ich habe!
Du hast nirgends.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102383

Dr. Andreas J. Bittner wrote:

> Am 15.01.17 um 23:02 schrieb Katarrhine:
>> Beweise du die Urknalltheorie damit, dass du dir persönlich
>> bekannte Personen nennst, die da diesem Urknall beim
>> urknallen so 10^-30 Sekunden nach dem Urknall zugeguckt haben.
> Wenn einer zuguckt, ist es auch kein Beweis. Informiere Dich mal über
> die Bedeutung des Wortes Beweis.

… und dass – wie hier so ziemlich alle ausser dem religiösen Troll wissen – 
die *Natur*wissenschaften gar nichts beweisen *wollen*, weil sie nicht nach 
der absoluten Wahrheit suchen.

(Das Folgende ist Dir wahrscheinlich bekannt; JFTR für alle die lernen 
wollen: )

Naturwissenschaftler wissen nämlich im Unterschied zu religiösen Fanatikern, 
dass das nicht möglich ist, weil alle menschlichen Erfahrungen nur auf den 
Fähigkeiten des menschlichen Gehirns basieren können.  So zum Beispiel 
Albert Einstein in der Encyclopædia Britannica von 1926 zum Begriff 
„Raumzeit“ (“space-time”):

  „Alle unsere Gedanken und Konzepte werden durch unsere 
   Sinneswahrnehmungen hervorgerufen und haben nur Bedeutung bezogen
   auf diese.  Jedoch sind sie Produkte der spontanen Aktivität unseres
   Gehirns; sie sind daher keineswegs logische Konsequenzen des Inhalts
   dieser Sinneswahrnehmungen.  Wenn wir also das Wesen abstrakter
   Vorstellungen begreifen wollen, müssen wir einerseits
   die beiderseitigen Beziehungen zwischen den Konzepten und
   den Annahmen über sie untersuchen; andererseits müssen wir
   untersuchen, in welcher Beziehung sie zu den Wahrnehmungen stehen.“

  <https://www.britannica.com/topic/Albert-Einstein-on-Space-Time-1987141>

In den Naturwissenschaften werden *Modelle* entwickelt, um die *beobachtete* 
Realität zu *beschreiben*; die Realität wird *abstrahiert*.  Ansatz: „Wenn 
ich X beobachte, dann *könnte* Y die Erklärung dafür sein.“ (z. B. 
theoretische Physik)  Möglich ist auch eine zu überprüfende Ad-hoc-
Hypothese, also eine ohne vorhergehende Erfahrungswerte (z. B. die 
Quantenhypothese und die Urknallhypothese).

Dann werden – wiederum im Unterschied zur Religion – Beobachtungen und 
Vorhersagen, die sich aus diesen Modellen ableiten lassen, genauestens 
miteinander verglichen (das ist möglich, weil die Modelle und Vorhersagen 
*mathematische* Grundlagen haben und Ergebnisse *gemessen* werden).
Ansatz: „Z müsste ich (ebenfalls) sehen, wenn Y die Erklärung für X ist bzw. 
allgemein wenn Y richtig ist.  Sehe ich *reproduzierbar* Z?“ (z. B. 
experimentelle Physik)  

Gibt es Übereinstimmung (Bestätigung), dann handelt es sich um ein 
geeignetes Modell, auf dem sich weitere Modellvorstellungen aufbauen lassen.  
Gibt es Abweichungen, dann ist das Modell entweder nicht gut genug, muss 
also überarbeitet werden, oder es ist schlicht falsch (widerlegt).  Durch 
*Falsifizierung* (*Widerlegung*) verbessert sich der Korpus des 
naturwissenschaftlichen Wissens ständig selbst.  Seit über 400 Jahren.

So beobachtete Edwin Hubble mit dem Mount-Wilson-Teleskop bis 1929, was der 
*katholische* *Priester* und Astronom Georges Lemaître sich zwei Jahre zuvor 
basierend auf den Gleichungen von Alexander Friedmann von 1922, die wiederum 
auf Albert Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie von 1915 basierten, 
überlegt hatte: Wenn unser Universum in einem Punkt begonnen hat, dann muss 
es sich auf eine bestimmte Weise ausdehnen (metrische Expansion).  Hubble 
beobachtete: Das Universum dehnt sich aus, denn mit wenigen Ausnahmen 
entfernen sich alle Galaxien (die er nebenbei entdeckt hatte) von uns.  
Diejenigen, die sich von uns entfernen, entfernen sich umso schneller, je 
weiter sie von uns entfernt sind (Hubble-Gesetz: v = H₀ D).  Das ist die 
vorhergesagte metrische Expansion.  Also muss es auch diesen punktförmigen 
Zustand – zunächst nur *verächtlich* von Fred Hoyle “Big Bang” „Urknall“ 
genannt; Hoyle bevorzugte Zeit seines Lebens (s)ein Steady-State-Universum – 
gegeben haben.

*Alle* Beobachtungen seit fast 90 Jahren stimmen sehr gut mit den 
Vorhersagen, die sich aus der Urknalltheorie ableiten lassen, insbesondere 
mit dem ΛCDM-Modell und der kosmischen Inflation überein; *keine* 
widerspricht ihr diametral.  Deshalb ist dies das *derzeitige* 
Standard*modell* der Kosmologie.  (Gleiches gilt im Allerkleinsten für das 
*derzeitige* Standard*modell* der Teilchenphysik.  Die Vorhersagen der 
Quantenelektrodynamik zum Beispiel stimmen mit den experimentellen 
Ergebnissen auf bis zu 10 Stellen hinter dem Komma überein.)

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102385

@Thomas 'PointedEars' Lahn:  16.01.17 16:32

:-)

Hi Feigling !
Nett, dass du nach mir schaust.

> *Alle* Beobachtungen seit fast 90 Jahren stimmen sehr
> gut mit den Vorhersagen, die sich aus der Urknalltheorie
> ableiten lassen.

:-)

*Alle* ?
Bist du sicher, dass es da nicht *keine* waren? 

Könntest du mir *eine* dieser Beobachtungen nennen,
von der du *weisst* dass da deine Behauptung zutrifft und wahr ist ?

Nur eine klitze kleine ....
Versuche es.

Zeige die Beobachtung von Singularität, Inflation ...
Zeige die Beobachtung, wie da Urknallphysiker
19^-43 s ;  10^-33 s nach demk Urknall von ausserhalb von
Raum und Zeit da zuguckten und Erinnerungsbildchen von machten.

http://www.sfn-kassel.de/images/Beitragsbilder/stringsamanfang0.jpg
http://k-networld.de/wp-content/uploads/2016/04/Urknall_Zeitlinie.jpg

---

Leider, leider kann Thomas Lahn das hier nicht lesen.
Er ist da leider in seinem Filter eingesperrt. Und
sein Blindenhund hilft ihm auch nicht. Macht Ferien ....  

Wer hilft dem armen Thomas Lahn hier,
bei seinen argen religiösen Gewissensbissen?
Die ihm die Ruhe rauben, so dass er jeden Tag nach mir sehen muss?

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102476

Wieso gibt es im Licht der Galaxien unterschiedliche Rotverschiebung ? 

Nach gegenwärtiger Urknalltheorie-Evolution ist es so:

Die Glaxien sind an ihrem Platz in der Raumzeit und werden
in der expandirenden Raumzeit auseinander expandiert.
Nicht die Galaxien expandiere ... einzig die Raumzeit tut dies.

So, der Glaube der Urnall-Gläubigen

Da sich alle Galaxien selber nicht schneller bewegen als
Milchstrasse und Andromeda auch,  können diese auch nicht
mehr Rot- oder Blau-Verschiebung haben.

Wieso gibt es den so erhöhte Rotverschiebung, da es diese 
ja gar nicht geben darf?  Denn die angenommene hohe Bewegung
führt ja nicht die Galaxie aus, sondern die Raumzeit.

Und da die Raumzeit sich bei allen Galaxien gleich ausdehnt,
kann diese Raumzeit bei diesen Galaxien auck keine
unterschiedliche Rotverschiebung erzeugen.
Egal, wo diese im Univrsum sind.

Also ... eines von Beidem - oder Beides - ist falsch.
Expandiert die Raumzeit,
   dann haben ferne Galaxien keine erhöhte Rotverschiebung.
Haben Galaxien erhöhte Rotverschiebung wegen höherer Geschwindigkeit,
   dann blösst diese auch keine Raumzeit auseinander.

Bitte ... Entscheidet euch !

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102365

Am 15.01.2017 um 20:14 schrieb Katarrhine:
...
>
> Atheisten sagen, sie würden glauben, es gäbe keinen Gott. Agnostiker
> sagen, sie würden nicht wissen, ob es Gott gäbe oder nicht.

Ignostizismus:
     Die Ansicht, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz
„Gottes“ bedeutungslos ist, solange es keine kohärente Definition des
Begriffs „Gott“ gibt. Ein Ignostiker sagt: „Ich weiß nicht, was du mit
dem Begriff ‚Gott‘ meinst, und kann daher keine Aussage über dessen
Existenz oder Nicht-Existenz machen.“ (aus Wikipedia)

> Echte Atheisten und Agnostiker schreiben nie in religiösen Foren.
> Denn diese echten Atheisten zeigen Null Interesse an Religion. Aus
> begreiflichen Gründen.   Das ist ihnen zu blöd.

Die schweigende Mehrheit sind vermutlich Ignostiker und für diese trifft
das auch zu.

-- 
http://struktron.de
Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web