Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 1 of 26 [1] 2 3 … 26 Next page →
| From | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Subject | Kannitverstan. |
| Message-ID | <143e91b7-1317-412b-a672-e043ed06b927@googlegroups.com> |
Raum soll gekrümmt sein. Dort wo Massse ist wird der Raum gekrümmt. Am meisten krümmt er sich um die schwarzen Löcher herum. Licht läuft im Raum auf kürzestem Weg um die Krümmung des Raumes. Kann man mit Antigraviation diese Krümmung aufheben und rückgängig machen ? Warum wurde von Einstein die Gravitation nicht als (nur) Feld erklärt und dieses Feld im Raum macht die Eigenschaften und Wirkung auf das Licht wenn wir es beobachten ?
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 08:41 -0800 |
| Message-ID | <555bf127-2f58-43f1-9f00-a7a31d37ed47@googlegroups.com> |
| In reply to | #103023 |
wernertrp 30.01.17 13:33 > Raum soll gekrümmt sein. Das kommt vor. https://de.wikisource.org/wiki/Die_Haarbeutel/Der_Undankbare > Dort wo Massse ist wird der Raum gekrümmt. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/W_Busch_Der_Haarbeutel_23.png/447px-W_Busch_Der_Haarbeutel_23.png > Am meisten krümmt er sich um die schwarzen Löcher herum. Nur in krummen Vorstellungen krummer Ideologien. Sonst nicht. > Licht läuft im Raum auf kürzestem Weg um die Krümmung des Raumes. > Kann man mit Antigraviation diese Krümmung aufheben und rückgängig machen ? Klar. Begradige deine Denke. > Warum wurde von Einstein die Gravitation nicht > als (nur) Feld erklärt Forschung forscht. Und irgendweas muss sich dadurch durch Forschung verändern. Da die Physik dies nicht tut, müssen das Theorien tun. > als (nur) Feld erklärt > und dieses Feld im Raum macht die Eigenschaften > und Wirkung auf das Licht wenn wir es beobachten ? Nur in krummen Vorstellungen krummer Ideologien. Nur dirt. Sonst nicht. Hab Erbarmen mit den forschenden Forschern. Sie müssen da *was Neues* foschen. Ist ihr Beruf. Die brauchbare Physik ist erforrscht. und dies Brauchbare ist das Gebiet der Ingenieure. So bleib den armen Physiker bloss noch die Phantasterei mit völlig Unbrauchbaren, Sinnlosen und Sinnleeren. Denn - welch nützlicher Gegenstand kannst herstellen mit der holden Erklenntnis, dass Licht von einem schwarzen Loch verbogen werde würden können täte ? Und - Wenn das Licht das nicht tut - wie willst dies feststellen ? Hingehen und nachsehen ? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7b/W_Busch_Der_Haarbeutel_26.png/300px-W_Busch_Der_Haarbeutel_26.png Wo kann ich 1 m Schwarz-Loch-verbogenes Lich kaufen ? Bitte hübsch einpacken. Soll ein Geschenk werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 19:37 +0100 |
| Message-ID | <o77rgd$mqi$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103031 |
Am 30.01.2017 um 17:41 schrieb Katarrhine: > Begradige deine Denke. Komm du lieber mal mit deiner Denke aus der Geradlinigkeit einer Einbahnstraße 'raus. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 13:39 -0800 |
| Message-ID | <30e28765-4746-40b0-b929-44cfc1812109@googlegroups.com> |
| In reply to | #103023 |
Am Montag, 30. Januar 2017 13:33:20 UTC+1 schrieb wernertrp: > Raum soll gekrümmt sein. > Dort wo Massse ist wird der Raum gekrümmt. > Am meisten krümmt er sich um die schwarzen Löcher herum. > Licht läuft im Raum auf kürzestem Weg um die Krümmung des Raumes. > Kann man mit Antigraviation diese Krümmung aufheben und rückgängig machen ? > Warum wurde von Einstein die Gravitation nicht als (nur) Feld erklärt und dieses Feld im Raum > macht die Eigenschaften und Wirkung auf das Licht wenn wir es beobachten ? Hier werde ich gemacht, hier werde ich nachgemacht, hier wird danach gelacht. Physikforen als Lachanstalt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 14:03 -0800 |
| Message-ID | <1396b00f-8203-4b8a-8923-a63f685184ca@googlegroups.com> |
| In reply to | #103041 |
wernertrp: 30.01.17 22:39 > Hier werde ich gemacht, Nein. Das geschah anderswo. > hier werde ich nachgemacht, Dazu gibt es keine Begründung. > hier wird danach gelacht. Kommt darauf an ... > Physikforen als Lachanstalt. Lachen ist besser als weinen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 21:21 +0100 |
| Message-ID | <1722835.usQuhbGJ8B@PointedEars.de> |
| In reply to | #103023 |
wernertrp wrote: ^^^^^^^^^ Dort sollte Dein richtiger Name stehen. > Raum soll gekrümmt sein. Nein, die Raumzeit. > Dort wo Massse ist wird der Raum gekrümmt. Nein, dort wo Masse ist, _ist_ die _Raumzeit_ gekrümmt. > Am meisten krümmt er sich um die schwarzen Löcher herum. Nein, sondern zum Zentrum eines Schwarzen Lochs (SL) hin nimmt die Raumzeitkrümmung aufgrund zunehmender Masse-/Energiedichte (siehe unten) zu. Im Inneren eines SL muss es deshalb ein Raumzeitgebiet mit unendlicher Raumzeitkrümmung geben (Singularität). Wenn das SL nicht rotiert, ist dieses Gebiet ein Punkt; rotiert es, ein Ring. > Licht läuft im Raum auf kürzestem Weg um die Krümmung des Raumes. Nein, sondern Licht nimmt so wie auch alle anderen Objekte, auf die keine Kraft ausgeübt wird, den lokal kürzesten Weg durch die Raumzeit (folgt einer Geodäte). Aufgrund der Eigenschaften der Raumzeit ist das aber der Weg, auf dem nicht die wenigste, sondern die meiste (Eigen)zeit vergeht. Siehe auch <http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/01/23/raumzeitkrummung-ganz-einfach/ ff. > Kann man mit Antigraviation diese Krümmung aufheben und rückgängig machen > ? Ja. (Anti_gravitation_) > Warum wurde von Einstein die Gravitation nicht als (nur) Feld erklärt > und dieses Feld im Raum macht die Eigenschaften und Wirkung auf das Licht Weil es gemäss Einstein (Allgemeine Relativitätstheorie [ART]) keine Gravitation als Kraft gibt; sondern diese wird nur als ein beobachtbares Phänomen (Scheinkraft) erklärt, das sich aus der Raumzeitkrümmung ergibt. Es ist also gemäss ART nicht so (im Unterschied zur Newtonschen Gravitationstheorie), dass zum Beispiel die Sonne (Sol) die Erde (Terra) mit einer Kraft aufgrund ihrer Masse anzieht, und dadurch die Erde auf einen elliptischen Orbit gezwungen wird. Sondern: Die Sonne hat eine Masse (Newton), diese Masse ist äquivalent zu einer Energie (Spezielle Relativitätstheorie [SRT]), und diese Energie (bzw. die Energie*dichte*, also Energie je Volumeneinheit) ist äquivalent zu einer Krümmung der Raumzeit in der Nähe der Sonne (und auch der Erde; das ignorieren wir jetzt der Einfachheit halber). Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt wird, also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch die Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht dort präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg der Erde im Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber in dieser Weise gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die Erde ein elliptischer Orbit um die Sonne (ART). Überleg mal, weshalb die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie die „(einsteinschen) *Feld*gleichungen (der Gravitation)“ heissen. <https://de.wikipedia.org/wiki/Einsteinsche_Feldgleichungen> > wenn wir es beobachten ? Wenn wir was beobachten? Du solltest nicht Google Groups zum Posten benutzen; es ist eine technisch kaputte Spam- und Trollquelle und daher bei vielen ernstzunehmenden Nutzern im Filter. Ich antworte auf Dein Posting auch nur, weil ich das Thema interessant finde. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 21:31 +0100 |
| Message-ID | <o6qs77$16g$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103065 |
Am 31.01.2017 um 21:21 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > wernertrp wrote: > ^^^^^^^^^ > Dort sollte Dein richtiger Name stehen. > >> Raum soll gekrümmt sein. > > Nein, die Raumzeit. > >> Dort wo Massse ist wird der Raum gekrümmt. > > Nein, dort wo Masse ist, _ist_ die _Raumzeit_ gekrümmt. > >> Am meisten krümmt er sich um die schwarzen Löcher herum. > > Nein, sondern zum Zentrum eines Schwarzen Lochs (SL) hin nimmt die > Raumzeitkrümmung aufgrund zunehmender Masse-/Energiedichte (siehe unten) zu. > Im Inneren eines SL muss es deshalb ein Raumzeitgebiet mit unendlicher > Raumzeitkrümmung geben (Singularität). Wenn das SL nicht rotiert, ist > dieses Gebiet ein Punkt; rotiert es, ein Ring. > >> Licht läuft im Raum auf kürzestem Weg um die Krümmung des Raumes. > > Nein, sondern Licht nimmt so wie auch alle anderen Objekte, auf die keine > Kraft ausgeübt wird, den lokal kürzesten Weg durch die Raumzeit (folgt einer > Geodäte). Aufgrund der Eigenschaften der Raumzeit ist das aber der Weg, > auf dem nicht die wenigste, sondern die meiste (Eigen)zeit vergeht. > > Siehe auch > > <http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/01/23/raumzeitkrummung-ganz-einfach/ > > ff. > >> Kann man mit Antigraviation diese Krümmung aufheben und rückgängig machen >> ? > > Ja. (Anti_gravitation_) > >> Warum wurde von Einstein die Gravitation nicht als (nur) Feld erklärt >> und dieses Feld im Raum macht die Eigenschaften und Wirkung auf das Licht > > Weil es gemäss Einstein (Allgemeine Relativitätstheorie [ART]) keine > Gravitation als Kraft gibt; sondern diese wird nur als ein beobachtbares > Phänomen (Scheinkraft) erklärt, das sich aus der Raumzeitkrümmung ergibt. > > Es ist also gemäss ART nicht so (im Unterschied zur Newtonschen > Gravitationstheorie), dass zum Beispiel die Sonne (Sol) die Erde (Terra) mit > einer Kraft aufgrund ihrer Masse anzieht, und dadurch die Erde auf einen > elliptischen Orbit gezwungen wird. > > Sondern: > > Die Sonne hat eine Masse (Newton), diese Masse ist äquivalent zu einer > Energie (Spezielle Relativitätstheorie [SRT]), und diese Energie (bzw. die > Energie*dichte*, also Energie je Volumeneinheit) ist äquivalent zu einer > Krümmung der Raumzeit in der Nähe der Sonne (und auch der Erde; das > ignorieren wir jetzt der Einfachheit halber). > > Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt wird, > also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch die > Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht dort > präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg der Erde im > Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber in dieser Weise > gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die Erde ein elliptischer > Orbit um die Sonne (ART). > > Überleg mal, weshalb die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie die > „(einsteinschen) *Feld*gleichungen (der Gravitation)“ heissen. > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Einsteinsche_Feldgleichungen> > >> wenn wir es beobachten ? > > Wenn wir was beobachten? > > > Du solltest nicht Google Groups zum Posten benutzen; es ist eine technisch > kaputte Spam- und Trollquelle und daher bei vielen ernstzunehmenden Nutzern > im Filter. Ich antworte auf Dein Posting auch nur, weil ich das Thema > interessant finde. > Nö, Du antwortest weil Du ein notorischer Trollfütterer bist. "wernertyp" ist ein lange bekannter Troll, der auch schon öfters seinen "Namen" geändert hat, also typisches Trollverhalten zwecks Umgehung von Filtern gezeigt hat. Aber Du kannst in Deinem missionarischen Eifer ganz einfach keinem Troll widerstehen. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 21:35 +0100 |
| Message-ID | <o6qsfe$fie$1@solani.org> |
| In reply to | #103066 |
Am 31.01.17 um 21:31 schrieb Paul: >> Du solltest nicht Google Groups zum Posten benutzen; es ist eine >> technisch >> kaputte Spam- und Trollquelle und daher bei vielen ernstzunehmenden >> Nutzern >> im Filter. Ich antworte auf Dein Posting auch nur, weil ich das Thema >> interessant finde. >> > Nö, Du antwortest weil Du ein notorischer Trollfütterer bist. > "wernertyp" ist ein lange bekannter Troll, der auch schon öfters seinen > "Namen" geändert hat, also typisches Trollverhalten zwecks Umgehung von > Filtern gezeigt hat. Aber Du kannst in Deinem missionarischen Eifer ganz > einfach keinem Troll widerstehen. Contenance, Paul, contenance... Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 02:50 -0800 |
| Message-ID | <30f9c73b-78f8-41fe-a873-b129e828185b@googlegroups.com> |
| In reply to | #103066 |
Am Dienstag, 31. Januar 2017 21:31:36 UTC+1 schrieb Paul: > Am 31.01.2017 um 21:21 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > > wernertrp wrote: > > ^^^^^^^^^ > > Dort sollte Dein richtiger Name stehen. > > > >> Raum soll gekrümmt sein. > > > > Nein, die Raumzeit. > > > >> Dort wo Massse ist wird der Raum gekrümmt. > > > > Nein, dort wo Masse ist, _ist_ die _Raumzeit_ gekrümmt. > > > >> Am meisten krümmt er sich um die schwarzen Löcher herum. > > > > Nein, sondern zum Zentrum eines Schwarzen Lochs (SL) hin nimmt die > > Raumzeitkrümmung aufgrund zunehmender Masse-/Energiedichte (siehe unten) zu. > > Im Inneren eines SL muss es deshalb ein Raumzeitgebiet mit unendlicher > > Raumzeitkrümmung geben (Singularität). Wenn das SL nicht rotiert, ist > > dieses Gebiet ein Punkt; rotiert es, ein Ring. > > > >> Licht läuft im Raum auf kürzestem Weg um die Krümmung des Raumes. > > > > Nein, sondern Licht nimmt so wie auch alle anderen Objekte, auf die keine > > Kraft ausgeübt wird, den lokal kürzesten Weg durch die Raumzeit (folgt einer > > Geodäte). Aufgrund der Eigenschaften der Raumzeit ist das aber der Weg, > > auf dem nicht die wenigste, sondern die meiste (Eigen)zeit vergeht. > > > > Siehe auch > > > > <http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/01/23/raumzeitkrummung-ganz-einfach/ > > > > ff. > > > >> Kann man mit Antigraviation diese Krümmung aufheben und rückgängig machen > >> ? > > > > Ja. (Anti_gravitation_) > > > >> Warum wurde von Einstein die Gravitation nicht als (nur) Feld erklärt > >> und dieses Feld im Raum macht die Eigenschaften und Wirkung auf das Licht > > > > Weil es gemäss Einstein (Allgemeine Relativitätstheorie [ART]) keine > > Gravitation als Kraft gibt; sondern diese wird nur als ein beobachtbares > > Phänomen (Scheinkraft) erklärt, das sich aus der Raumzeitkrümmung ergibt. > > > > Es ist also gemäss ART nicht so (im Unterschied zur Newtonschen > > Gravitationstheorie), dass zum Beispiel die Sonne (Sol) die Erde (Terra) mit > > einer Kraft aufgrund ihrer Masse anzieht, und dadurch die Erde auf einen > > elliptischen Orbit gezwungen wird. > > > > Sondern: > > > > Die Sonne hat eine Masse (Newton), diese Masse ist äquivalent zu einer > > Energie (Spezielle Relativitätstheorie [SRT]), und diese Energie (bzw. die > > Energie*dichte*, also Energie je Volumeneinheit) ist äquivalent zu einer > > Krümmung der Raumzeit in der Nähe der Sonne (und auch der Erde; das > > ignorieren wir jetzt der Einfachheit halber). > > > > Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt wird, > > also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch die > > Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht dort > > präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg der Erde im > > Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber in dieser Weise > > gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die Erde ein elliptischer > > Orbit um die Sonne (ART). > > > > Überleg mal, weshalb die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie die > > „(einsteinschen) *Feld*gleichungen (der Gravitation)“ heissen. > > > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Einsteinsche_Feldgleichungen> > > > >> wenn wir es beobachten ? > > > > Wenn wir was beobachten? > > > > > > Du solltest nicht Google Groups zum Posten benutzen; es ist eine technisch > > kaputte Spam- und Trollquelle und daher bei vielen ernstzunehmenden Nutzern > > im Filter. Ich antworte auf Dein Posting auch nur, weil ich das Thema > > interessant finde. > > > Nö, Du antwortest weil Du ein notorischer Trollfütterer bist. > "wernertyp" ist ein lange bekannter Troll, der auch schon öfters seinen > "Namen" geändert hat, also typisches Trollverhalten zwecks Umgehung von > Filtern gezeigt hat. Aber Du kannst in Deinem missionarischen Eifer ganz > einfach keinem Troll widerstehen. > > Paule > > -- > Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? > 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? > http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 > direkter Download: > http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961 das ist falsch, ich habe hier im Forum noch nie meinen Namen geändert. Immer wernertrp manchmal auch im Netz wernertrptube Einmal war ich von Google gesperrt dann habe ein-zwei Tage mit einem anderen account gearbeitet, aber vielleicht war es auch nur ein Google Server Fehler.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 19:49 +0100 |
| Message-ID | <o77s6g$hl5$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103065 |
Am 31.01.2017 um 21:21 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Es ist also gemäss ART nicht so (im Unterschied zur Newtonschen > Gravitationstheorie), dass zum Beispiel die Sonne (Sol) die Erde (Terra) mit > einer Kraft aufgrund ihrer Masse anzieht, und dadurch die Erde auf einen > elliptischen Orbit gezwungen wird. > > Sondern: > > Die Sonne hat eine Masse (Newton), diese Masse ist äquivalent zu einer > Energie (Spezielle Relativitätstheorie [SRT]), und diese Energie (bzw. die > Energie*dichte*, also Energie je Volumeneinheit) ist äquivalent zu einer > Krümmung der Raumzeit in der Nähe der Sonne (und auch der Erde; das > ignorieren wir jetzt der Einfachheit halber). > > Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt wird, > also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch die > Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht dort > präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg der Erde im > Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber in dieser Weise > gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die Erde ein elliptischer > Orbit um die Sonne (ART). Quatsch. Mit Raumzeitkrümmung sind bei der im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit lächerlichen Umlaufgeschwindigkeit eines Planeten nur geringfügige Abweichungen von einer der elliptischen Bahn zu erklären, nicht die Bahn selber. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 20:32 +0100 |
| Message-ID | <3937113.8F6SAcFxjW@PointedEars.de> |
| In reply to | #103236 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 31.01.2017 um 21:21 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt >> wird, also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch die >> Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht dort >> präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg der Erde >> im Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber in dieser >> Weise gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die Erde ein >> elliptischer Orbit um die Sonne (ART). > > Quatsch. Mit Raumzeitkrümmung sind bei der im Vergleich zur > Lichtgeschwindigkeit lächerlichen Umlaufgeschwindigkeit eines Planeten > nur geringfügige Abweichungen von einer der elliptischen Bahn zu > erklären, nicht die Bahn selber. Wie kommst Du darauf, dass Lichtgeschwindigkeit für Raumzeitkrümmung erforderlich sei? Wie kommst Du darauf, dass ohne Raumzeitkrümmung die Bahn eines Planeten elliptisch sei? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 21:27 +0100 |
| Message-ID | <o781ts$4n9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103247 |
Am 05.02.2017 um 20:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 31.01.2017 um 21:21 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt >>> wird, also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch die >>> Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht dort >>> präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg der Erde >>> im Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber in dieser >>> Weise gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die Erde ein >>> elliptischer Orbit um die Sonne (ART). >> >> Quatsch. Mit Raumzeitkrümmung sind bei der im Vergleich zur >> Lichtgeschwindigkeit lächerlichen Umlaufgeschwindigkeit eines Planeten >> nur geringfügige Abweichungen von einer der elliptischen Bahn zu >> erklären, nicht die Bahn selber. > > Wie kommst Du darauf, dass Lichtgeschwindigkeit für Raumzeitkrümmung > erforderlich sei? Wo steht das? > Wie kommst Du darauf, dass ohne Raumzeitkrümmung die Bahn eines Planeten > elliptisch sei? Und in einem Brennpunkt die Sonne "steht" - darauf kam nicht ich, sondern ein gewisser Herr Kepler, wenn du dich erinnern möchtest. Bitte streite dich weiter mit dem Autor dieses Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit#Raumkr.C3.BCmmung_und_Zentrifugalbeschleunigung -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 00:37 +0100 |
| Message-ID | <1937846.72vocr9iq0@PointedEars.de> |
| In reply to | #103255 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 05.02.2017 um 20:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Am 31.01.2017 um 21:21 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt >>>> wird, also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch >>>> die Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht >>>> dort präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg >>>> der Erde im Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber >>>> in dieser Weise gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die >>>> Erde ein elliptischer Orbit um die Sonne (ART). >>> >>> Quatsch. Mit Raumzeitkrümmung sind bei der im Vergleich zur >>> Lichtgeschwindigkeit lächerlichen Umlaufgeschwindigkeit eines Planeten >>> nur geringfügige Abweichungen von einer der elliptischen Bahn zu >>> erklären, nicht die Bahn selber. >> >> Wie kommst Du darauf, dass Lichtgeschwindigkeit für Raumzeitkrümmung >> erforderlich sei? > > Wo steht das? Implizit steht da oben, dass Du annimmst, dass die Planeten zu langsam sind, um eine Raumzeitkrümmung zu bewirken, und dass sie so schnell wie das Licht sein müssten. Was könntest Du angesichts meines Postings, auf das Du geantwortet hattest, sonst gemeint haben? >> Wie kommst Du darauf, dass ohne Raumzeitkrümmung die Bahn eines Planeten >> elliptisch sei? > > Und in einem Brennpunkt die Sonne "steht" - darauf kam nicht ich, > sondern ein gewisser Herr Kepler, wenn du dich erinnern möchtest. Das ist ja richtig. Nur kann ich mich da an viel mehr als Du "erinnern". Zum einen hat der Herr Kepler damals (1609) lediglich Geometrie gemäss seinem mystischen Verständnis betrieben, damit er sinnvoll in seiner Freizeit Astronomie und vor allem die ihm den Lebensunterhalt sichernde Astrologie betreiben konnte. Die physikalischen Zusammenhänge hat erst später (ab 1682) ein Herr Newton herausgefunden. Dessen erstes Gesetz heisst auf Deutsch sinngemäss übersetzt: „Ein Körper verharrt in Ruhe oder gleichförmiger Translationsbewegung, solange keine Kraft auf ihn wirkt.“ (1. Newtonsches Axiom/Gesetz) Mit „gleichförmiger Translationsbewegung“ meint(e) er eine *geradlinige* Bewegung mit konstanter Geschwindigkeit. Also hat sich der Herr Newton gedacht – ob das ursprünglich an einem Apfel lag, der von dem Apfelbaum in seinem Garten fiel, ist nicht sicher, aber möglich –, dass, wenn die Bahnen der Planeten aber elliptisch sind, wie der Herr Kepler zuvor herausgefunden hatte, es eine Kraft geben müsste, die die Planeten ständig in Richtung der Sonne beschleunigt, die Sonne die Planeten also anzieht (denn das zweite Gesetz des Herrn Newton lautet sinngemäss „Kraft und Beschleunigung sind proportional zueinander“ [Euler: F = m a]). Der Herr Newton fand heraus, dass diese Kraft proportional zu den Massen der jeweils beiden beteiligten Körper und umgekehrt proportional zum Quadrat ihrer Entfernung sein muss (F = G M m∕r²). Er nannte diese Kraft „Gravitation“ (von lat. «gravitas» „Schwere“). Das entsprechende Gesetz nannte er „Gesetz der universellen Gravitation“, andere nannten es einfach „(Newtonsches) Gravitationsgesetz“. Die Gesetze der Physik des Herrn Newton, einschliesslich seines Gravitationsgesetzes, haben für viele Anwendungen gut funktioniert (und funktionieren auch für vieles heute noch). Nun haben aber verschiedene Astronomen seitdem festgestellt (unter anderem der Herr Le Verrier ab 1843), dass der Planet Merkur sich nicht so bewegt, wie es die Gesetze des Herrn Kepler und das Gravitationsgesetz des Herrn Newton voraussagen. Seine Bahn ist nämlich, wenn man genau hinschaut, keine Ellipse, sondern mehr eine Rosette: sein sonnennächster Punkt wandert im Lauf der Zeit (Periheldrehung des Merkur). Niemand konnte das mit den Gleichungen des Herrn Newton erklären und niemand konnte damit genau berechnen, wo der Merkur in der Zukunft sein würde. Bis der Herr Einstein kam. Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. Zum Beispiel hat der Herr Einstein herausgefunden, dass Licht zwar auch Teilcheneigenschaften hat, aber nicht so, wie sich der Herr Newton das dachte (Korpuskulartheorie), sondern so, wie der Herr Planck im Jahr 1900 (Quantenhypothese → photoelektrischer Effekt → Quantenmechanik). Auch fand er heraus, dass es keine absolute Zeit und keine absoluten Längen gibt, so wie sich das der Herr Newton dachte; sondern, ob zwei Beobachter zwei Ereignisse gleichzeitig nennen und als Folge dessen, ob sie die gleichen Längen messen, hängt davon ab, ob sie sich gegeneinander bewegen (Relativität der Gleichzeitigkeit → Zeitdilatation → Längenkontraktion → spezielle Relativitätstheorie). Er schlussfolgerte daraus, dass sich Geschwindigkeiten auch nur näherungsweise so addieren, wie das der Herr Newton und vor ihm der Herr Galilei (Galilei-Transformation) dachten. Stattdessen muss man Grössen zwischen Bezugssystemen so umrechnen, wie sich das vor dem Herrn Einstein schon der Herr Lorentz (ab 1882) überlegt hatte; obwohl Letzterer noch dachte, dass das an einem besonderen Medium („lichttragender Äther“ → Lorentzsche Äthertheorie) läge, das der Herr Michelson und der Herr Morley in ihrem Experiment (1887: Michelson–Morley-Experiment) aber nicht wirklich feststellen konnten. Der Herr Einstein hat so gezeigt, dass, wenn man annimmt, dass (so wie gemessen und vom Herrn Maxwell vorher theoretisch gezeigt) die Lichtgeschwindigkeit konstant und für alle Beobachter dieselbe ist, und die physikalischen Gesetze auch bei gleichförmiger Bewegung für alle Beobachter gleich sind (Letzteres dachten seit dem Herrn Galilei, der das gezeigt hatte, alle klugen Leute); und wenn man dann nur genau genug darüber nachdenkt, wie man eigentlich Zeiten und Längen misst, man auf die Gleichungen des Herrn Lorentz auch ohne ein Medium für das Licht kommt. (Seitdem sind diese Überlegungen des Herrn Einstein immer wieder im Experiment bestätigt worden. Heute denken eigentlich nur noch unbelehrbare Besserwisser [Crackpots], dass der Herr Einstein komplett falsch lag und/oder es einen Äther gibt.) Der Herr Minkowski, ein Mathematiker, hat sich dann zwei Jahre später (1907) überlegt, dass man eine besondere Geometrie benutzen könnte, um die von dem Herrn Einstein gefundenen Gesetze zu beschreiben. Damit konnte man Raum und Zeit gleichzeitig beschreiben, weswegen der Herr Minkowski sein geometrisches Konstrukt „Raum-Zeit“ (später: „Raumzeit“) nannte. Das freute den Herrn Einstein, denn damit wurden seine Gleichungen viel einfacher. Dann hat der Herr Einstein weiter nachgedacht, und festgestellt, dass wenn man sich in einem Labor ohne Fenster befindet und darin Experimente macht, man nicht sagen kann, ob das Labor ansonsten schwerelos im Weltall ist und dort beschleunigt wird; oder ob das Labor in Ruhe ist, aber der Gravitation eines Planeten unterliegt. Denn in beiden Fällen laufen alle Experimente gleich ab (Äquivalenzprinzip). Dann hat er sich weiter überlegt, dass, wenn die Raumzeit des Herrn Minkowski gekrümmt ist, er noch viel mehr Beobachtungen damit erklären könnte, unter anderem diese Äquivalenz. Also hat er 9 Jahre (bis 1915) nachgedacht (und dabei mit viel Mühe gelernt, wie man mit gekrümmten Raumzeiten rechnet – das hatte ganz allgemein vor ihm der Herr Riemann 1854 in seiner Doktorarbeit beschrieben, die Herren Ricci-Curbastro und Levi- Civita [1901] haben das einfacher gemacht [pseudo-riemannsche Differentialgeometrie]), um die Gleichungen zu finden, um diese gekrümmte Raumzeit zu beschreiben; und zwar so, dass alle bis dahin gefundenen Naturgesetze damit korrekt beschrieben werden können, einschliesslich und vor allem die der Gravitation (Feldgleichungen der Gravitation → Allgemeine Relativitätstheorie). Als er 1915 damit fertig war, hat er sich überlegt, wie er seine Theorie am besten testen könnte. Ihm fiel ein, dass die seltsame Bewegung des Planeten Merkur noch immer ungeklärt war. (Einen Planeten namens „Vulkan“, der diese Bewegung hätte erklären können [Arago 1840], hatten die Astronomen nicht finden können.) Also hat sich der Herr Einstein gedacht: „Wenn meine Gleichungen die Bewegung des Planeten Merkur erklären können, dann ist meine Gravitationstheorie besser als die des Herrn Newton, und sie ist bestimmt richtig!“ Also hat er die Bahn mit seinen Gleichungen ausgerechnet und siehe da, der Merkur konnte wenig später genau dort beobachtet werden, wo der Herr Einstein es zuvor ausgerechnet hatte. Da freute sich der Herr Einstein unbändig (so wird berichtet), denn seine Arbeit der ganzen Jahre war nicht umsonst gewesen. Die anderen Wissenschaftler waren schwer beeindruckt, dass der Herr Einstein nun auch dieses jahrhundertealte Rätsel gelöst hatte. Unter diesen war auch ein Astrophysiker, der Herr Eddington aus England. Dass der Herr Eddington den Herrn Einstein da schon super fand, war durchaus bemerkenswert, denn der Herr Einstein war Deutscher, und kurz zuvor hatten Deutschland und England noch erbitterten Krieg gegeneinander geführt (Ⅰ. Weltkrieg 1914–1918). Wie dem auch sei, der Herr Eddington wusste, dass, wenn die Raumzeit so gekrümmt ist, wie es die Theorie des Herrn Einstein sagt, sie auch das Licht entsprechend krümmen müsste (Gravitationslinse). Dass eine schwere Masse das Licht krümmt, hatte der Herr Newton vorher auch schon vorhergesagt; aber der Herr Eddington wusste schon, so wie Du jetzt, dass der Herr Newton mit seiner Lichttheorie wahrscheinlich falsch lag. Er hat sich überlegt, dass man einige Sterne hinter der Sonne normalerweise nicht sieht. Wenn jetzt aber die Sonne wegen ihrer unglaublich grossen Masse die Raumzeit und damit den Lichtweg krümmt, dann würde man diese Sterne sehen können. Am besten ginge das bei einer Sonnenfinsternis, denn die Sonne überstrahlt sonst die übrigen Sterne. Zufällig war es das Jahr 1919 und eine totale Sonnenfinsternis würde von Afrika aus beobachtet werden können. Also machte sich der Herr Eddington mit seinem Team auf nach Afrika und sie machten dort während der Sonnenfinsternis Fotos von den Sternen. Als der Herr Eddington dann später die Fotos anschaute, bemerkte er, dass einige Sterne nicht dort zu sehen waren, wo sie sonst zu sehen waren. Das hatte er erwartet. Er mass nun die Fotos aus und fand, dass die Sterne genau dort waren, wo es die Gleichungen des Herrn Einstein vorhergesagt hatten – doppelt so weit weg wie es die Gleichungen des Herrn Newton vorhersagten. Damit galt die Allgemeine Relativitätstheorie des Herrn Einstein, die eben vor allem auch eine Theorie der Gravitation ist, als endgültig bestätigt. (Und auch heute noch wird sie täglich immer wieder bestätigt.) Ab da war der Herrn Einstein wirklich ein Superstar und auf der ganzen Welt bekannt – nicht nur unter Wissenschaftlern – obwohl viele Leute seine Theorien gar nicht oder nicht richtig verstanden. Wie dem auch sei, zwei Jahre später haben ihm die Wissenschaftler von der Königlich–Schwedischen Akademie der Wissenschaften in Oslo für seine Verdienste die höchste Ehrung für einen Naturwissenschaftler verliehen (Nobelpreis für Physik 1921). Später (ab 1925) hat sich dann noch der Herr Lemâitre, der ein belgischer Astronom und Priester war, sich überlegt, was aus dem Universum wird, wenn der Herr Einstein mit seiner Gravitationstheorie Recht hat. Er fand heraus, dass das Universum expandieren müsste. Und wenn das so wäre, müsste es auch einen Anfang in einem Punkt gehabt haben. Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.[tm] Du siehst also: Die experimentell bestätigte ART und ihre Raumzeitkrümmung sind eine (bessere) *Alternative* zu den Keplerschen Gesetzen und der darauf basierenden Newtonschen Gravitationstheorie. Die Raumzeitkrümmung ist daher kein zusätzlicher Effekt zu den elliptischen Bahnen der Himmelskörper, sondern ihre alleinige Ursache. > Bitte streite dich weiter mit dem Autor dieses Artikels: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit#Raumkr.C3.BCmmung_und_Zentrifugalbeschleunigung Ich werde mich nicht mit ihm (bzw. *ihnen*; die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, bei dem ich übrigens gelegentlich mithelfe) streiten, denn er stimmt mir in allen Punkten zu. Du solltest mein Posting sowie anschliessend diesen Teil des Wikipedia- Artikels noch einmal sinnentnehmend lesen. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 01:35 +0100 |
| Message-ID | <2291719.7s5MMGUR32@PointedEars.de> |
| In reply to | #103268 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > Hartmut Kraus wrote: >>> Wie kommst Du darauf, dass ohne Raumzeitkrümmung die Bahn eines Planeten >>> elliptisch sei? >> Und in einem Brennpunkt die Sonne "steht" - darauf kam nicht ich, >> sondern ein gewisser Herr Kepler, wenn du dich erinnern möchtest. > > Das ist ja richtig. […] JFTR: Das stimmt auch nur näherungsweise. Tatsächlich bewegen sich astronomische Körper um ihr gemeinsames Baryzentrum. Die Sonne bewegt sich daher auch, und zwar nicht nur um ihre eigene Achse (was Du wohl mit „steht“ meintest). (Auf diese Weise kann man jupiterähnliche Exoplaneten finden.) Das konnte oder wollte Kepler damals aber wohl noch nicht wissen. Er hätte es wohl nicht wissen können, weil seine Teleskope noch nicht gut genug waren: das Baryzentrum des Sol-Systems liegt nur wenige 10'000 km bis einige 100'000 km innerhalb/ausserhalb von Sol, und von Sol bis zu Terra sind es ca. 150'000'000 km. Er hätte es wohl nicht wissen wollen, weil diese Abweichung seinem mystischen Verständnis von der perfekt geometrischen Welt widersprochen hätte. Ob Newton (80 Jahre später) es hätte wissen können oder wollen, weiss ich nicht. Zum „Wollen“: Er war auch ein Mystiker (seine Mechanik war von dem Gedanken getrieben, mit der Mathematik eine göttliche Ordnung beschreiben zu können; daher „Mathematische Prinzipien der *Naturphilosophie*“), aber er war sehr viel mehr vom Experiment geleitet als Kepler. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 04:47 +0100 |
| Message-ID | <o78rnn$qnt$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103268 |
Am 06.02.2017 um 00:37 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 05.02.2017 um 20:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Hartmut Kraus wrote: >>>> Am 31.01.2017 um 21:21 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Die Erde bewegt sich – da sie im Bezugssystem Sonne nicht beschleunigt >>>>> wird, also *keine* Kraft auf sie wirkt –, auf dem kürzesten Weg durch >>>>> die Raumzeit. Wäre die Sonne oder eine dazu äquivalente Energie nicht >>>>> dort präsent, dann wäre die Raumzeit nicht (so) gekrümmt und der Weg >>>>> der Erde im Raum wäre (annähernd) eine Gerade. Weil die Raumzeit aber >>>>> in dieser Weise gekrümmt ist, ergibt sich automatisch im Raum für die >>>>> Erde ein elliptischer Orbit um die Sonne (ART). >>>> >>>> Quatsch. Mit Raumzeitkrümmung sind bei der im Vergleich zur >>>> Lichtgeschwindigkeit lächerlichen Umlaufgeschwindigkeit eines Planeten >>>> nur geringfügige Abweichungen von einer der elliptischen Bahn zu >>>> erklären, nicht die Bahn selber. >>> >>> Wie kommst Du darauf, dass Lichtgeschwindigkeit für Raumzeitkrümmung >>> erforderlich sei? >> >> Wo steht das? > > Implizit steht da oben, dass Du annimmst, dass die Planeten zu langsam sind, > um eine Raumzeitkrümmung zu bewirken, und dass sie so schnell wie das Licht > sein müssten. Blödsinn. Lerne lesen. Was könntest Du angesichts meines Postings, auf das Du > geantwortet hattest, sonst gemeint haben? Was dasteht. Noch etwas verallgemeinert: Relativistische "Effekte" treten in nennenswerten "Dimensionen" erst bei Geschwindigkeiten in der Größenordnung der Lichtgeschwindigkeit auf. >>> Wie kommst Du darauf, dass ohne Raumzeitkrümmung die Bahn eines Planeten >>> elliptisch sei? >> >> Und in einem Brennpunkt die Sonne "steht" - darauf kam nicht ich, >> sondern ein gewisser Herr Kepler, wenn du dich erinnern möchtest. > > Das ist ja richtig. Nur kann ich mich da an viel mehr als Du "erinnern". Das ist aber schön. Ich mich auch, z.B. an mein Studium (Grundstudienrichtung Elektroingenieurwesen), wo wir in Physik halt "nur" bis zur SRT und einem Ausblick auf die MRT kamen. Wir kamen also rein "rechnerisch" so weit, dass bei Lichtgeschwindigkeit die Masse unendlich würde und die Zeit "still stände". > Zum einen hat der Herr Kepler damals (1609) lediglich Geometrie gemäss > seinem mystischen Verständnis betrieben, damit er sinnvoll in seiner > Freizeit Astronomie und vor allem die ihm den Lebensunterhalt sichernde > Astrologie betreiben konnte. Blödsinn, der hat auf dem Wissensstand seiner Zeit aufgesetzt und ihn weiterentwickelt. Dein restliches Geschwafele mute ich mir also nicht zu. Du dir also lieber mal wenigstens die Bemühung zum ansatzweisen Verständnis des wikipedia - Artikels, auf den ich verlinkt habe - oder die weit weniger schwierigere Lektüre von Hawkins' "Kurzer Geschichte der Zeit", damit du weißt, wovon du hier redest. Gut's Nächtle - ach nein, um diese Zeit sagt man wohl "Guten Morgen". ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 09:53 +0100 |
| Message-ID | <1591348.8hzESeGDPO@PointedEars.de> |
| In reply to | #103274 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 00:37 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Am 05.02.2017 um 20:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Hartmut Kraus wrote: >>>>> […] Mit Raumzeitkrümmung sind bei der im Vergleich zur >>>>> Lichtgeschwindigkeit lächerlichen Umlaufgeschwindigkeit eines Planeten >>>>> nur geringfügige Abweichungen von einer der elliptischen Bahn zu >>>>> erklären, nicht die Bahn selber. >>>> Wie kommst Du darauf, dass Lichtgeschwindigkeit für Raumzeitkrümmung >>>> erforderlich sei? >>> Wo steht das? >> Implizit steht da oben, dass Du annimmst, dass die Planeten zu langsam >> sind, um eine Raumzeitkrümmung zu bewirken, und dass sie so schnell wie >> das Licht sein müssten. > > Blödsinn. Lerne lesen. BTDT. Was Du unten schreibst, bestätigt meine Interpretation: > Was könntest Du angesichts meines Postings, auf das Du >> geantwortet hattest, sonst gemeint haben? > > Was dasteht. Noch etwas verallgemeinert: Relativistische "Effekte" > treten in nennenswerten "Dimensionen" erst bei Geschwindigkeiten in der > Größenordnung der Lichtgeschwindigkeit auf. Tja, und diese Aussage ist eben bezogen auf die Raumzeitkrümmung, die zu den elliptischen Bahnen der Planeten führt, nicht anwendbar. Denn diese Raumzeitkrümmung hat (so gut wie) nichts mit den Umlaufgeschwindigkeiten der Planeten zu tun, sondern (vor allem) mit der grossen Masse der Sonne. Und auch ganz allgemein hat Raumzeitkrümmung eher was mit Masse zu tun und eher nicht mit Geschwindigkeit (wenn man mal von Ideen wie dem Warpantrieb absieht). >>>> Wie kommst Du darauf, dass ohne Raumzeitkrümmung die Bahn eines >>>> Planeten elliptisch sei? >>> Und in einem Brennpunkt die Sonne "steht" - darauf kam nicht ich, >>> sondern ein gewisser Herr Kepler, wenn du dich erinnern möchtest. >> Das ist ja richtig. Nur kann ich mich da an viel mehr als Du "erinnern". > > Das ist aber schön. Ich mich auch, z.B. an mein Studium > (Grundstudienrichtung Elektroingenieurwesen), wo wir in Physik halt > "nur" bis zur SRT Das erklärt, weshalb Du die Raumzeitkrümmung nicht verstehst; die ist nämlich ein Konzept der ART. > und einem Ausblick auf die MRT kamen. Magnetresonanztheographie[tm]? > Wir kamen also rein "rechnerisch" so weit, dass bei Lichtgeschwindigkeit > die Masse unendlich würde und die Zeit "still stände". Tja, vielleicht hättest Du doch lieber Physik studieren oder ein gutes Buch und gute Websites sowie diese Newsgroup dazu *sinnentnehmend* lesen sollen; da(rin) lernt man derlei Unsinn nämlich nicht. (Die Masse ist invariant, massebehaftete Körper können Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen, und die Zeit ginge auch nur für den Beobachter des beobachteteten Systems *langsamer*, nicht für den im beobachteten System.) Du kannst das aber nachholen: die Universität Stanford bietet zur Zeit einen sehr guten Online-Kurs dazu an (der hier empfohlen wurde und den ich gerade zur Vertiefung meiner SRT-Kenntnisse mit grossen Interesse – und ich darf sagen, bisher sehr erfolgreich – absolviere); wenn man kein Zertifikat will, ist er sogar gratis: <https://www.coursera.org/learn/einstein-relativity/> >> Zum einen hat der Herr Kepler damals (1609) lediglich Geometrie gemäss >> seinem mystischen Verständnis betrieben, damit er sinnvoll in seiner >> Freizeit Astronomie und vor allem die ihm den Lebensunterhalt sichernde >> Astrologie betreiben konnte. > > Blödsinn, der hat auf dem Wissensstand seiner Zeit aufgesetzt und ihn > weiterentwickelt. Nicht wirklich: <https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kepler#Grundlegende_Ansichten> > Dein restliches Geschwafele mute ich mir also nicht zu. Dein Problem. Du hättest eine Menge lernen können. > Du dir also lieber mal wenigstens die Bemühung zum ansatzweisen > Verständnis des wikipedia - Artikels, auf den ich verlinkt habe - Ich hab’ ihn ja komplett verstanden; das steht auch unter meiner (zugegeben etwas längeren) wissenschaftlichen Geschichte, in der das, was in der Wikipedia steht, noch etwas detaillierter beschrieben ist, damit Du es verstehst. Du hast den verlinkten Abschnitt des Wikipedia-Aartikels leider föllig vhcsal verstanden – was daran liegt, dass Du nur die SRT kennst, und selbst die nicht richtig. Deshalb wäre es wirklich gut für Dich, wenn Du Dir mein restliches "Geschwafel" "zumuten" würdest. > oder die weit weniger schwierigere Lektüre von Hawkins' "Kurzer Geschichte > der Zeit", Danke, steht schon bei mir im Bücherregal. Gleich neben „Das Universum in der Nussschale“, “The Physics of Star Trek” von Prof. Dr. Lawrence M. Krauss (Universität von Arizona) und neu jetzt auch „Die Star Trek Physik“ von Prof. Dr. Metin Tolan (TU Dortmund; in letzteren beiden lernt man viel mehr über Physik als über „Star Trek“ – kann ich beide ebenfalls sehr empfehlen). > damit du weißt, wovon du hier redest. ROTFL. Du spiegelst Dich gut. Aber vielleicht trollst Du auch nur (jetzt nur unter einem neuen Namen?), hatten/haben wir hier ja alles schon. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 10:06 +0100 |
| Message-ID | <o79eel$q4v$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103278 |
Am 06.02.2017 um 09:53 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 06.02.2017 um 00:37 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Hartmut Kraus wrote: >>>> Am 05.02.2017 um 20:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Hartmut Kraus wrote: >>>>>> […] Mit Raumzeitkrümmung sind bei der im Vergleich zur >>>>>> Lichtgeschwindigkeit lächerlichen Umlaufgeschwindigkeit eines Planeten >>>>>> nur geringfügige Abweichungen von einer der elliptischen Bahn zu >>>>>> erklären, nicht die Bahn selber. >>>>> Wie kommst Du darauf, dass Lichtgeschwindigkeit für Raumzeitkrümmung >>>>> erforderlich sei? >>>> Wo steht das? >>> Implizit steht da oben, dass Du annimmst, dass die Planeten zu langsam >>> sind, um eine Raumzeitkrümmung zu bewirken, und dass sie so schnell wie >>> das Licht sein müssten. >> >> Blödsinn. Lerne lesen. > > BTDT. Was Du unten schreibst, bestätigt meine Interpretation: > >> Was könntest Du angesichts meines Postings, auf das Du >>> geantwortet hattest, sonst gemeint haben? >> >> Was dasteht. Noch etwas verallgemeinert: Relativistische "Effekte" >> treten in nennenswerten "Dimensionen" erst bei Geschwindigkeiten in der >> Größenordnung der Lichtgeschwindigkeit auf. > > Tja, und diese Aussage ist eben bezogen auf die Raumzeitkrümmung, die zu den > elliptischen Bahnen der Planeten führt, nicht anwendbar. Denn diese > Raumzeitkrümmung hat (so gut wie) nichts mit den Umlaufgeschwindigkeiten der > Planeten zu tun, sondern (vor allem) mit der grossen Masse der Sonne. Und > auch ganz allgemein hat Raumzeitkrümmung eher was mit Masse zu tun und eher > nicht mit Geschwindigkeit (wenn man mal von Ideen wie dem Warpantrieb > absieht). Ok. >>>>> Wie kommst Du darauf, dass ohne Raumzeitkrümmung die Bahn eines >>>>> Planeten elliptisch sei? >>>> Und in einem Brennpunkt die Sonne "steht" - darauf kam nicht ich, >>>> sondern ein gewisser Herr Kepler, wenn du dich erinnern möchtest. >>> Das ist ja richtig. Nur kann ich mich da an viel mehr als Du "erinnern". >> >> Das ist aber schön. Ich mich auch, z.B. an mein Studium >> (Grundstudienrichtung Elektroingenieurwesen), wo wir in Physik halt >> "nur" bis zur SRT > > Das erklärt, weshalb Du die Raumzeitkrümmung nicht verstehst; die ist > nämlich ein Konzept der ART. > >> und einem Ausblick auf die MRT kamen. > > Magnetresonanztheographie[tm]? Nein, das sollte ART heißen. ;) > >> Wir kamen also rein "rechnerisch" so weit, dass bei Lichtgeschwindigkeit >> die Masse unendlich würde und die Zeit "still stände". > > Tja, vielleicht hättest Du doch lieber Physik studieren oder ein gutes Buch > und gute Websites sowie diese Newsgroup dazu *sinnentnehmend* lesen sollen; Leider ist diese Gruppe derart esotherikverseucht, dass es äußerst schwierig ist, sinnbehaftete Beiträge zu entnehmen. ;) > da(rin) lernt man derlei Unsinn nämlich nicht. Leider mehr als genug. > Die Masse ist invariant, > massebehaftete Körper können Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen, und die > Zeit ginge auch nur für den Beobachter des beobachteteten Systems > *langsamer*, nicht für den im beobachteten System.) Korrekt. > Du kannst das aber nachholen: die Universität Stanford bietet zur Zeit einen > sehr guten Online-Kurs dazu an (der hier empfohlen wurde und den ich gerade > zur Vertiefung meiner SRT-Kenntnisse mit grossen Interesse – und ich darf > sagen, bisher sehr erfolgreich – absolviere); wenn man kein Zertifikat will, > ist er sogar gratis: > > <https://www.coursera.org/learn/einstein-relativity/> Komme bei Interesse darauf zurück. Im Moment stehen hier andere Probleme an. Nicht nur relativ, sondern absolut wichitgere, nämlich existenzielle. ;) >>> Zum einen hat der Herr Kepler damals (1609) lediglich Geometrie gemäss >>> seinem mystischen Verständnis betrieben, damit er sinnvoll in seiner >>> Freizeit Astronomie und vor allem die ihm den Lebensunterhalt sichernde >>> Astrologie betreiben konnte. >> >> Blödsinn, der hat auf dem Wissensstand seiner Zeit aufgesetzt und ihn >> weiterentwickelt. > > Nicht wirklich: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kepler#Grundlegende_Ansichten> >> Dein restliches Geschwafele mute ich mir also nicht zu. > > Dein Problem. Du hättest eine Menge lernen können. > >> Du dir also lieber mal wenigstens die Bemühung zum ansatzweisen >> Verständnis des wikipedia - Artikels, auf den ich verlinkt habe - > > Ich hab’ ihn ja komplett verstanden; das steht auch unter meiner (zugegeben > etwas längeren) wissenschaftlichen Geschichte, in der das, was in der > Wikipedia steht, noch etwas detaillierter beschrieben ist, damit Du es > verstehst. > > Du hast den verlinkten Abschnitt des Wikipedia-Aartikels leider föllig > vhcsal verstanden – was daran liegt, dass Du nur die SRT kennst, und selbst > die nicht richtig. Deshalb wäre es wirklich gut für Dich, wenn Du Dir mein > restliches "Geschwafel" "zumuten" würdest. > >> oder die weit weniger schwierigere Lektüre von Hawkins' "Kurzer Geschichte >> der Zeit", > > Danke, steht schon bei mir im Bücherregal. Gleich neben „Das Universum in > der Nussschale“, “The Physics of Star Trek” von Prof. Dr. Lawrence M. Krauss > (Universität von Arizona) und neu jetzt auch „Die Star Trek Physik“ von > Prof. Dr. Metin Tolan (TU Dortmund; in letzteren beiden lernt man viel mehr > über Physik als über „Star Trek“ – kann ich beide ebenfalls sehr empfehlen). > >> damit du weißt, wovon du hier redest. > > ROTFL. Du spiegelst Dich gut. Aber vielleicht trollst Du auch nur (jetzt > nur unter einem neuen Namen?), hatten/haben wir hier ja alles schon. Nein, im Usenet bin ich von Anfang an immer ich. ;) Ich entschuldige mich also dafür, dich mit den hier überreichlich vertretenen Spinnern in einen Topf geworfen zu haben. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 01:21 -0800 |
| Message-ID | <497242af-7bc1-4e83-a69e-a429200669b7@googlegroups.com> |
| In reply to | #103281 |
Hartmut Kraus: 6.02.17 10:08: > Leider ist diese Gruppe derart esotherikverseucht, > dass es äußerst schwierig ist, sinnbehaftete Beiträge zu entnehmen. ;) Was komisches hast du gelernt, dass du da Probleme hast ? Lerntest du esotherikverseuchte Informatik-Elektronik ? Gehört hier die STR auch dazu ? Bei der könntest du recht haben. Hast du die Lorentz-Trafo mal auf Hohlstellen abgeklopft ? Oder glaubst du schnelle als du denken kannst ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 12:32 +0100 |
| Message-ID | <o79mvf$2rt$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103283 |
Am 06.02.2017 um 10:21 schrieb Katarrhine: > Hartmut Kraus: 6.02.17 10:08: > >> Leider ist diese Gruppe derart esotherikverseucht, >> dass es äußerst schwierig ist, sinnbehaftete Beiträge zu entnehmen. ;) > > Was komisches hast du gelernt, dass du da Probleme hast ? > Lerntest du esotherikverseuchte Informatik-Elektronik ? Nein, ich war nur von deiner Ein-"Bildung" derart fasziniert, dass ich dachte, Thomas kann doch auch nicht besser sein. ;) > Gehört hier die STR auch dazu ? Falls du die SRT meinst: Nein, nur ein "Ausblick" darauf, wie ich schon sagte. ;) > Bei der könntest du recht haben. Habe ich nicht, wie gerade von Thomas wieder erläutert. > Hast du die Lorentz-Trafo mal auf Hohlstellen abgeklopft ? Nein, aber du den runden Abschluss auf deinem Hals offenbar auch nicht. Findest du eigentlich noch einen Friseur, dem du das erzählen kannst? ;) > Oder glaubst du schnelle als du denken kannst ? Wahrscheinlich, deshalb glaube ich ja auch so fest an dich. ;) In dem Sinne: Frauen sind doch auch nur Menschen. Merke: Irren ist menschlich. Korrigieren aber auch. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 14:15 +0100 |
| Message-ID | <o79t05$jd9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103298 |
Am 06.02.2017 um 12:32 schrieb Hartmut Kraus: > Am 06.02.2017 um 10:21 schrieb Katarrhine: >> Hartmut Kraus: 6.02.17 10:08: >> >>> Leider ist diese Gruppe derart esotherikverseucht, >>> dass es äußerst schwierig ist, sinnbehaftete Beiträge zu entnehmen. ;) >> >> Was komisches hast du gelernt, dass du da Probleme hast ? >> Lerntest du esotherikverseuchte Informatik-Elektronik ? > > Nein, ich war nur von deiner Ein-"Bildung" derart fasziniert, dass ich > dachte, Thomas kann doch auch nicht besser sein. ;) > >> Gehört hier die STR auch dazu ? > > Falls du die SRT meinst: Nein, nur ein "Ausblick" darauf, wie ich schon > sagte. ;) Wieder falsch. Ausblick auf die ART, so jetzet. ;) >> Bei der [SRT] könntest du recht haben. Insofern schon, als dass die auch nur unter bestimmten Bedingungen anwendbar ist - deshalb hat man ja dann die ART erfunden. ;) >> Hast du die Lorentz-Trafo mal auf Hohlstellen abgeklopft ? Och nö, ich brauche nur gelegentlich die Fourier - Transformation, und nicht mal da muss ich noch große Theorie wälzen oder rechnen, dafür gibt's mittlerweile auch sehr gute Rechnerprogramme. Wie schon unser Mathelehrer in der 10. sagte: "Mathematik, ist die Kunst, das Rechnen zu vermeiden." Aber da war an Taschenrechner oder gar für "Otto Normalverbraucher" erschwingliche Computer noch nicht zu denken. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 26 [1] 2 3 … 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web