Groups > de.sci.electronics > #222664 > unrolled thread

Warum Sind Glühlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

Started by	wernertrp <wernertrp@googlemail.com>
First post	2017-02-07 03:21 -0800
Last post	2017-04-16 16:19 +0200
Articles	20 on this page of 426 — 45 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Page 11 of 22 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 22 Next page →

#223450

From	Volker Bartheld <news2017@bartheld.net>
Date	2017-02-15 18:09 +0100
Message-ID	<1hn8rm0ipyqx8$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to	#223438

On Wed, 15 Feb 2017 13:13:39 +0100, Joerg Niggemeyer wrote:
> In message <a58rt8hfr3dr$.dlg@news.bartheld.net>
>           Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> wrote:
>> Wären die fest installierten COB-Module in diversen LED-Leuchten -
>> angesichts der Verrenkungen, die man unternehmen muß, um an einen
>> Smartphone-Akku zu kommen - denn "gar nicht tauschbar"?
> Ich hatte letztens bei einem Smartphone die USB Buchse getauscht.
> Das Hauptproblem war genuegend Hitze auf die vergnadelte Buchse zu 
> bekommen, damit die runterkam, ohne dabei die
> Platine und Nachbarkrams anzubrutzeln.
> Heisluftduese plus Kolben  plus eigene Hitze :)

Ja, für mein olles Sony täte es auch entsprechende E-Teile geben:
https://stellatech.com/articles.php?lang=en&cid=10362
. o O ( Ist eh Wahnsinn, daß man das tatsächlich offiziell kaufen kann, da 
        sollte sich Nikon mal eine Scheibe abschneiden! )
        
Wenn ich mir allerdings
https://stellatech.com/sony-ericsson-xperia-mini-(st15i)-micro-usb-connector,a,en,812609.html
ansehe, dann wird der Tausch definitiv kein Spaß. Oder der SIM-Adapter:
https://stellatech.com/sony-ericsson-xperia-mini-pro-(sk17i)-sim-card-reader,a,en,812591.html
O-weh, o-weh.

-- 
@:  W E B 2 0 1 7 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223451 — Re: Warum Sind Gl?hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>
Date	2017-02-15 18:27 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl?hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<e47be10e56.assel@nuconverter.de>
In reply to	#223450

In message <1hn8rm0ipyqx8$.dlg@news.bartheld.net>
          Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> wrote:

> Wenn ich mir allerdings
> https://stellatech.com/sony-ericsson-xperia-mini-(st15i)-micro-usb-con
> nector,a,en,812609.html
> ansehe, dann wird der Tausch definitiv kein Spaß. Oder der SIM-Adapter:
> https://stellatech.com/sony-ericsson-xperia-mini-pro-(sk17i)-sim-card-
> reader,a,en,812591.html
> O-weh, o-weh.

sim-card reader sollte etwas länger halten...

Es war natürlich auch bei mir eine micro-usb.

Es gibt für diese Reperaturen einen Trick:

Man nehme Kaptonklebeband und forme/bastel eine Art Ring um das Teil.
Heissluft dann von oben so reinblasen, dass die sich um das Bauteil
herum staut.

Hatte ich mal früher bei Jabil Circuit in den USA gesehen und
gestaunt, wie die Ladies da löten konnten - habe mich allerdings
dann etwas schnell aus dem Staub gemacht - Frauen, die besser löten
können als ich und dann noch flapsige Sprüche dazu ??? Hatte mich 
nervös gemacht ;-)

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223087

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2017-02-10 13:59 +0100
Message-ID	<eg5ropFfgadU1@mid.individual.net>
In reply to	#223074

Am 10.02.2017 13:13 schrieb Holger Schieferdecker:

> Wenn schon Verbot, dann sollte man aber auch die Leuchten mit fest
> verbauten (= nicht austauschbaren) LEDs verbieten. Ich fürchte, die
> ergeben in ein paar Jahren einen netten Müllberg...

Da wäre ein Standard ganz nett, ja. Andererseits haben die mir bekannten 
Dinger eine Lebensdauer von *minimal* 15.000 Stunden (und da die Teile, 
anders als Retrofit-Leuchtmittel, nicht zur Überhitzung neigen, glaube 
ich diese Zahl auch) und ich kann mich gerade an keine Leuchte erinnern, 
bei der ich schon 15mal die Glühbirne gewechselt hätte - insofern 
scheint mir das Problem nicht sehr dringlich.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223093

From	Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date	2017-02-10 14:18 +0100
Message-ID	<h5r0nd-0h4.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to	#223087

Am 10.02.2017 um 13:59 schrieb Hanno Foest:

> Am 10.02.2017 13:13 schrieb Holger Schieferdecker:
>> Wenn schon Verbot, dann sollte man aber auch die Leuchten mit fest
>> verbauten (= nicht austauschbaren) LEDs verbieten. Ich fürchte, die
>> ergeben in ein paar Jahren einen netten Müllberg...
>
> Da wäre ein Standard ganz nett, ja. Andererseits haben die mir bekannten
> Dinger eine Lebensdauer von *minimal* 15.000 Stunden (und da die Teile,
> anders als Retrofit-Leuchtmittel, nicht zur Überhitzung neigen, glaube
> ich diese Zahl auch)

Träum weiter...
Schon die LEDs selbst leben nur unter Idealbedingungen so lange, nicht 
aber, wenn sie ernstlich warm werden (was sie in real existierenden 
Lampen leider allzu oft tun). Bei den ebenfalls fest verbauten 
Billig-China-Netzteilen hingegen kannst du schon über 2000Stunden froh sein.

> und ich kann mich gerade an keine Leuchte erinnern,
> bei der ich schon 15mal die Glühbirne gewechselt hätte - insofern
> scheint mir das Problem nicht sehr dringlich.

Abwarten. Noch sind die meisten LED-Lampen nicht lange in Betrieb.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223111

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2017-02-10 16:04 +0100
Message-ID	<eg6336Fgv4bU1@mid.individual.net>
In reply to	#223093

Am 10.02.2017 14:18 schrieb Hergen Lehmann:

> Schon die LEDs selbst leben nur unter Idealbedingungen so lange, nicht
> aber, wenn sie ernstlich warm werden (was sie in real existierenden
> Lampen leider allzu oft tun).

Meine real existierenden Lampen kommen vielleicht auf 35 Grad, LEDs auf 
einen massiven Metallkörper geschraubt. Behauptet werden 30.000 Stunden, 
ich hab das Teil aber etwas runtergedimmt weil eh zu hell.

> Bei den ebenfalls fest verbauten
> Billig-China-Netzteilen hingegen kannst du schon über 2000Stunden froh
> sein.

Eins ist "Mean Well" (MW), die Dinger sind mir eigentlich noch nicht 
unangenehm aufgefallen. Bei den anderen weiß ichs gerade nicht, machte 
aber einen vertrauenswürdigen Eindruck. Die Lampen sollen aus deutscher 
Produktion sein, aber weiß mans. Wohl eh maximal in Deutschland 
zusammengeschraubt.

> Abwarten. Noch sind die meisten LED-Lampen nicht lange in Betrieb.

Ich benutze die Dinger jetzt schon seit ein paar Jahren und hatte noch 
nicht mal bei den eher problmatischen Retrofits einen Ausfall. Wenn der 
Kram kühl läuft, sehe ich erst mal keine großen Probleme.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223131

From	Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date	2017-02-10 17:47 +0100
Message-ID	<sd71nd-ofa.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to	#223111

Am 10.02.2017 um 16:04 schrieb Hanno Foest:

> Meine real existierenden Lampen kommen vielleicht auf 35 Grad, LEDs auf
> einen massiven Metallkörper geschraubt. Behauptet werden 30.000 Stunden,
> ich hab das Teil aber etwas runtergedimmt weil eh zu hell.

Schummeln gilt nicht. ;-)

Ich hab hier welche, die werden ungedimmt am Kühlkörper rund 70° heiß. 
Wie warm der Chip dabei wird, möchte ich dabei lieber gar nicht wissen.

> Eins ist "Mean Well" (MW), die Dinger sind mir eigentlich noch nicht
> unangenehm aufgefallen.

Mean Well ist ein taiwanesischer Hersteller von Industrie-Netzteilen und 
sollte halbwegs OK sein. Derartige Markenqualität ist bei Baumarktlampen 
aber leider nicht die Regel.

> nicht mal bei den eher problmatischen Retrofits einen Ausfall. Wenn der
> Kram kühl läuft, sehe ich erst mal keine großen Probleme.

Wenn.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223133

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2017-02-10 18:08 +0100
Message-ID	<eg6adaFifhhU1@mid.individual.net>
In reply to	#223131

Am 10.02.2017 17:47 schrieb Hergen Lehmann:

>> nicht mal bei den eher problmatischen Retrofits einen Ausfall. Wenn der
>> Kram kühl läuft, sehe ich erst mal keine großen Probleme.
>
> Wenn.

Wie gesagt, bei meinen weiß ich das. Das ist ja der prinzipielle Vorteil 
von Lampensystemen ohne Retrofit: Man kann die LEDs flächig verbauen, 
das gibt einerseits besseres Licht und andererseits einfachere Kühlung.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223094

From	Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de>
Date	2017-02-10 14:29 +0100
Message-ID	<o7kf7hUfak8L1@news.in-ulm.de>
In reply to	#223087

Am 10.02.2017 um 13:59 schrieb Hanno Foest:
> Am 10.02.2017 13:13 schrieb Holger Schieferdecker:
>
>> Wenn schon Verbot, dann sollte man aber auch die Leuchten mit fest
>> verbauten (= nicht austauschbaren) LEDs verbieten. Ich fürchte, die
>> ergeben in ein paar Jahren einen netten Müllberg...
>
> Da wäre ein Standard ganz nett, ja. Andererseits haben die mir bekannten
> Dinger eine Lebensdauer von *minimal* 15.000 Stunden (und da die Teile,
> anders als Retrofit-Leuchtmittel, nicht zur Überhitzung neigen, glaube
> ich diese Zahl auch) und ich kann mich gerade an keine Leuchte erinnern,
> bei der ich schon 15mal die Glühbirne gewechselt hätte - insofern
> scheint mir das Problem nicht sehr dringlich.

Ich hoffe, Deine Einschätzung stimmt. Allerdings könnte ich mir 
vorstellen, daß auch hier auf Kante entwickelt wird und das dann eng 
wird. Bei 5 Stunden täglich sind das nur gute 8 Jahre. Im Winter hat man 
im Wohnzimmer locker so lange das Licht an, oder länger, im Sommer 
vielleicht nicht.

Ich gehöre eben nicht zu den Leuten, die nach der Zeit sowieso schon die 
Wohnung neu einrichten. Da würde mich ein Aufwand, der deutlich höher 
als das Wechseln einer E27-Birne ist, schon stören. Und je nach Leuchte 
kann das dann auch recht teuer werden.

Gruß
Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223151

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2017-02-11 08:08 +0100
Message-ID	<o7md96$f8$2@news.bawue.net>
In reply to	#223094

On 02/10/2017 02:29 PM, Holger Schieferdecker wrote:
> Am 10.02.2017 um 13:59 schrieb Hanno Foest:
>> Am 10.02.2017 13:13 schrieb Holger Schieferdecker:
>>
>>> Wenn schon Verbot, dann sollte man aber auch die Leuchten mit fest
>>> verbauten (= nicht austauschbaren) LEDs verbieten. Ich fürchte, die
>>> ergeben in ein paar Jahren einen netten Müllberg...
>>
>> Da wäre ein Standard ganz nett, ja. Andererseits haben die mir bekannten
>> Dinger eine Lebensdauer von *minimal* 15.000 Stunden (und da die Teile,
>> anders als Retrofit-Leuchtmittel, nicht zur Überhitzung neigen, glaube
>> ich diese Zahl auch) und ich kann mich gerade an keine Leuchte erinnern,
>> bei der ich schon 15mal die Glühbirne gewechselt hätte - insofern
>> scheint mir das Problem nicht sehr dringlich.
>
> Ich hoffe, Deine Einschätzung stimmt. Allerdings könnte ich mir
> vorstellen, daß auch hier auf Kante entwickelt wird und das dann eng
> wird. Bei 5 Stunden täglich sind das nur gute 8 Jahre. Im Winter hat man
> im Wohnzimmer locker so lange das Licht an, oder länger, im Sommer
> vielleicht nicht.

Bei mir hielt die Glühlampe in der Wohnzimmerlampe immer typischerweise 
1 Jahr, lief also wohl die 1000h im Jahr.


> Ich gehöre eben nicht zu den Leuten, die nach der Zeit sowieso schon die
> Wohnung neu einrichten. Da würde mich ein Aufwand, der deutlich höher
> als das Wechseln einer E27-Birne ist, schon stören. Und je nach Leuchte
> kann das dann auch recht teuer werden.

Deshalb bleibe ich erstmal bei den Retrofit-LEDs und kaufe nichts mit 
fest verbauten LEDs.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223098

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2017-02-10 14:48 +0100
Message-ID	<eg5ulvFdaevU9@mid.individual.net>
In reply to	#223087

Am 10.02.2017 um 13:59 schrieb Hanno Foest:
> Am 10.02.2017 13:13 schrieb Holger Schieferdecker:
>
>> Wenn schon Verbot, dann sollte man aber auch die Leuchten mit fest
>> verbauten (= nicht austauschbaren) LEDs verbieten. Ich fürchte, die
>> ergeben in ein paar Jahren einen netten Müllberg...
>
> Da wäre ein Standard ganz nett, ja. Andererseits haben die mir bekannten
> Dinger eine Lebensdauer von *minimal* 15.000 Stunden

PMPO vielleicht... ;-)

das kannst Du ganz stumpf vergessen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222949 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2017-02-09 18:56 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<o7iaju$6vd$2@news.albasani.net>
In reply to	#222858

Am 09.02.2017 um 09:17 schrieb Ralph Aichinger:
> Im Grunde genommen zeigt es doch nur die Hilflosigkeit der
> Politik gegen Phänomene die die ganze Menschheit betreffen,
> sei es die Steuervermeidung durch die Allerreichsten, sei
> es die Klimapolitik, ...

Ich als Teil der Menschheit (aber nicht als Politiker) fühle mich zwar 
hilflos gegenüber beiden "Phänomenen", aber keinesfalls von ihnen betroffen.

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222958 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date	2017-02-09 19:26 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<o7ic8b$b3a$1@pi.h5.or.at>
In reply to	#222949

Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
> Am 09.02.2017 um 09:17 schrieb Ralph Aichinger:
>> Im Grunde genommen zeigt es doch nur die Hilflosigkeit der
>> Politik gegen Phänomene die die ganze Menschheit betreffen,
>> sei es die Steuervermeidung durch die Allerreichsten, sei
>> es die Klimapolitik, ...
> 
> Ich als Teil der Menschheit (aber nicht als Politiker) fühle mich zwar 
> hilflos gegenüber beiden "Phänomenen", aber keinesfalls von ihnen betroffen.

Nicht? Wenn man z.B. die 8 (oder 60 nach anderen Rechnungen) Leute der
Oxfam-Studie adäquat besteuern könnte (zur Erinnerung, das sind jene,
die soviel besitzen wie die ärmere Hälfte der Menschheit[1]), dann könnte
man sich z.B. eure EEG-Umlage sparen, und das direkt aus dieser Quelle
abdecken. Und viele andere Dinge auch, und damit Pensionen, Kranken-
versicherung oder was auch immer finanzieren. 

Daß dich die Klimapolitik persönlich nicht betrifft glaube ich gerne.
Ich habe eine Tochter, und auch wenn ich selber nichts mehr davon mitkriegen
werde, die Chancen daß es für sie relevant wird sind nicht so gering.
Also indirekt doch irgendwie auch mich, schließlich macht man sich dann
doch etwas Sorgen um sein Kind.

/ralph

[1] https://www.nytimes.com/2017/01/16/world/eight-richest-wealth-oxfam.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222963 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2017-02-09 19:35 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<o7icsm$1a6$1@news.albasani.net>
In reply to	#222958

Am 09.02.2017 um 19:26 schrieb Ralph Aichinger:
> Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
>> Am 09.02.2017 um 09:17 schrieb Ralph Aichinger:
>>> Im Grunde genommen zeigt es doch nur die Hilflosigkeit der
>>> Politik gegen Phänomene die die ganze Menschheit betreffen,
>>> sei es die Steuervermeidung durch die Allerreichsten, sei
>>> es die Klimapolitik, ...
>>
>> Ich als Teil der Menschheit (aber nicht als Politiker) fühle mich zwar
>> hilflos gegenüber beiden "Phänomenen", aber keinesfalls von ihnen betroffen.
>
> Nicht? Wenn man z.B. die 8 (oder 60 nach anderen Rechnungen) Leute der
> Oxfam-Studie adäquat besteuern könnte (zur Erinnerung, das sind jene,
> die soviel besitzen wie die ärmere Hälfte der Menschheit[1]), dann könnte
> man sich z.B. eure EEG-Umlage sparen, und das direkt aus dieser Quelle
> abdecken. Und viele andere Dinge auch, und damit Pensionen, Kranken-
> versicherung oder was auch immer finanzieren.

Das würde "man" aber nicht tun.

> Daß dich die Klimapolitik persönlich nicht betrifft glaube ich gerne.
> Ich habe eine Tochter, und auch wenn ich selber nichts mehr davon mitkriegen
> werde, die Chancen daß es für sie relevant wird sind nicht so gering.
> Also indirekt doch irgendwie auch mich, schließlich macht man sich dann
> doch etwas Sorgen um sein Kind.

Da mache ich mir nun absolut keine. Da müsste ich ja bekloppt sein - 
angesicht täglicher eigener existenzieller Sorgen, die ihr ja wohl 
kilometerweit an ihrem hübschen Ärschchen vorbeigehen.

(Zur Erinnerung hier nur mal wieder das Gegenteil, wie's vor ~ 15 Jahren 
aussah) ;)

http://hkraus.eu/Ina.jpg

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223034 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de>
Date	2017-02-10 05:30 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<1b14de72yt4x8$.1w533646dk1yj$.dlg@40tude.net>
In reply to	#222958

Am Thu, 9 Feb 2017 19:26:19 +0100 (CET) schrieb Ralph Aichinger:

> Nicht? Wenn man z.B. die 8 (oder 60 nach anderen Rechnungen) Leute der
> Oxfam-Studie adäquat besteuern könnte (zur Erinnerung, das sind jene,
> die soviel besitzen wie die ärmere Hälfte der Menschheit[1]), dann könnte
> man sich z.B. eure EEG-Umlage sparen, und das direkt aus dieser Quelle
> abdecken. Und viele andere Dinge auch, und damit Pensionen, Kranken-
> versicherung oder was auch immer finanzieren.

Das hört man oft, klingt immer irgendwie gut und wie die Lösung einiger
Probleme. Aber funktioniert das auch?

Vielleicht habe ich mich ja verrechnet, aber wenn die im Schnitt so um die
30 Mrd. haben sind das insgesamt ca. 1800 Mrd. Dollar.
Auf 8 Mrd. Menschen verteilt entfallen da bei kompletter Enteignung der
reichsten 62 Menschen für jeden der 8 Mrd. Menschen 225 Dollar. Einmalig.

Davon lässt sich nichts dauerhaft finanzieren.

Für eine wirklich wirksame gerechte Verteilung über 8 Mrd. Menschen müssten
wahrscheinlich auch einige von denen mit herangezogen werden die heute nach
gerechter Verteilung rufen.

Lutz



-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223037 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2017-02-10 05:49 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<o7jgss$sti$1@news.albasani.net>
In reply to	#223034

Am 10.02.2017 um 05:30 schrieb Lutz Schulze:
> Für eine wirklich wirksame gerechte Verteilung über 8 Mrd. Menschen müssten
> wahrscheinlich auch einige von denen mit herangezogen werden die heute nach
> gerechter Verteilung rufen.

Ok, dannn ziehe mich mal mit heran, aber jetzt ein bisschen dalli, wenn 
ich bitten darf.

http://hkraus.eu/Kontoauszug_31296338_2017_004.pdf

Davon gehen noch einge "Fixkosten" ab (36, - Jahresbeitrag Sozialdienst, 
wöchentlich 20 € fürs Fitnesscenter), also bis 28.02. sind auf dem Konto 
noch 124,01 verfügbar, wenn mein Script richtig gerechnet hat. Bar noch 
14,91 €.

Wovon ich meinem guten Onkel Doktor die nächsten IGeL bezahlen soll, 
weiß ich also noch nicht so genau, aber das klären wir nachher (Termin 
11Uhr).

Viel Spaß also beim Heranziehen, ich leiste auch gar keinen Widerstand.

Guten Morgen, "Deutschland" (oder was davon noch übrig ist) - oder penne 
weiter, aber ohne mich.

Am 31.01.2017 um 16:43 schrieb Hartmut Kraus:
 > Sehr geehrter Herr Dr. Matonia,
 >
 > meine eingeschränkte Mobilität hat mich über 2 Jahre runde 650 €
 > gekostet (Jahresbeitrag für den Sozialdienst 36,- €, 1 Mittagessen 8,-
 > €, eine Fahrt innerhalb von Gilching 5,- €). So gesehen dürften sich
 > 100,- € für zwei Spritzen ins Knie über die Zeit also durchaus bezahlt
 > machen. (> ~ 300,- € fürs "Germedicum" für "mindestens, sonst gar keine"
 > wohl eher weniger.) Das, um Ihr Gewissen endgültig zu beruhigen. ;)
 >
 > Sehr geehrte Frau Weigl,
 >
 > da Sie E-Mails nicht mögen, bitte folgende Zeile ausdrucken und an gut
 > sichbarer Stelle aushängen oder auslegen:
 >
 > Danke. Sonst nichts.
 >
 > Strafanzeigen gegen mich sind zu richten an: Polizeiinspektion
 > Germering, Herrn PHM Strahberger oder direkt an die Staatsanwaltschaft
 > München.
 >
 > Hier also der Tatbestand (meine bekannte indirekte Art, Komplimente zu
 > machen): Ein bisschen Fitness - Center könnte Ihnen auch nicht schaden.
 > Verzeihung - seit meinem "Stalkingfall" ist keine Blondine mehr vor mir
 > sicher. Außerdem müssen Sie sich eine kleine Retourkutsche schon mal
 > gefallen lassen - für den "Informationsfluss" nach dem Prinzip "Stille
 > Post", durch den meine ersten zwei Mails bei Ihrem Chef wie eine Drohung
 > ankamen. ;)
 >
 > In diesem Sinne - bis zum nächsten Termin. Bitte planen Sie den bis
 > spätestens einen Tag _vor_ dem nächsten Bandscheibenvorfall ein. ;)
 >
 > Mit freundlichen Grüßen
 >
 > Hartmut Kraus

Am 08.02.2017 um 14:17 schrieb Hartmut Kraus:
 > Sehr geehrter Herr Dr. Mathonia,
 >
 > zu Ihren wegen "unehrlicher" Patienten fehlenden Erfahrungswerten: Frau
 > Rehwagen hat mir heute den ihr aus langjähriger Praxis "bekannten
 > Durchschnitt des Optimums" genannt: 4 Spritzen.
 >
 > Ich wäre also dafür, dass Sie mir die nächste so bald wie möglich
 > verpassen - das Knie macht nämlich seit ein paar Tagen wieder ganz schön
 > Auaaua. Und lässt sich wieder kaum ganz strecken oder beugen (belasten
 > schon gar nicht), den Unterschenkel sich manchmal böse verkrampfen...
 > Und kniept neuerdings auch noch woanders als gewohnt (so um die
 > Kniescheibe 'rum) ...
 >
 > Mit freundlichen Grüßen
 >
 > Hartmut Kraus


-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223042 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date	2017-02-10 08:14 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<o7jp93$vj$1@pi.h5.or.at>
In reply to	#223034

Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> wrote:
> Am Thu, 9 Feb 2017 19:26:19 +0100 (CET) schrieb Ralph Aichinger:
> 
>> Nicht? Wenn man z.B. die 8 (oder 60 nach anderen Rechnungen) Leute der
>> Oxfam-Studie adäquat besteuern könnte (zur Erinnerung, das sind jene,
>> die soviel besitzen wie die ärmere Hälfte der Menschheit[1]), dann könnte
>> man sich z.B. eure EEG-Umlage sparen, und das direkt aus dieser Quelle
>> abdecken. Und viele andere Dinge auch, und damit Pensionen, Kranken-
>> versicherung oder was auch immer finanzieren.
> 
> Das hört man oft, klingt immer irgendwie gut und wie die Lösung einiger
> Probleme. Aber funktioniert das auch?

Nein, natürlich nicht, weil die Betreffenden sehr viel Einfluß haben, ohne
jetzt gleich in Verschwörungstheorien zu verfallen.

> Vielleicht habe ich mich ja verrechnet, aber wenn die im Schnitt so um die
> 30 Mrd. haben sind das insgesamt ca. 1800 Mrd. Dollar.
> Auf 8 Mrd. Menschen verteilt entfallen da bei kompletter Enteignung der
> reichsten 62 Menschen für jeden der 8 Mrd. Menschen 225 Dollar. Einmalig.

Nö, da geht es gar nicht um Enteignung, sondern drum die Kapitalgewinne
zu besteuern. Für mich ist es nicht wirklich einzusehen, daß anteilig
Leute, die soviel Geld haben, daß sie es in Stiftungen und offshore auslagern
können deutlich weniger Steuern zahlen als z.B. ein im Alltagsverständnis 
gutverdienender Arzt oder Rechtsanwalt, prozentual gesehen. Versteh mich
nicht falsch, mein Zahnarzt hat z.b hat eine Uhr am Arm, die kostet mehr als mein
Jahreseinkommen, nagt also nicht am Hungertuch, aber daß er prozentual 
sicher *deutlich* mehr Steuern zahlt als ein Carlos Slim oder Zuckerberg
das finde ich nicht wirklich gerecht ihm gegenüber.

> Davon lässt sich nichts dauerhaft finanzieren.
> 
> Für eine wirklich wirksame gerechte Verteilung über 8 Mrd. Menschen müssten
> wahrscheinlich auch einige von denen mit herangezogen werden die heute nach
> gerechter Verteilung rufen.

Unwahrscheinlich. Die Superreichen (und das sind nicht Leute wie mein
Zahnarzt, denen es im Grunde eh finanziell recht gut geht) sind die einzige
Bevökerungsgruppe deren Einkommen und Besitz immer noch wirklich steigt, 
während alle andern eher ärmer werden.

Und nein, ich halte es nicht wahrscheinlich, daß das passieren wird. Die 8
oder 60 oder wieviele auch immer Leute sind großteils mit denen identisch
die in Davos beisammensitzen, und die die Regeln des Wirtschaftens bestimmen.

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223070 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de>
Date	2017-02-10 13:13 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<13ubitoauk0yq$.sleupqc3h65r$.dlg@40tude.net>
In reply to	#223042

Am Fri, 10 Feb 2017 08:14:43 +0100 (CET) schrieb Ralph Aichinger:

>>> Nicht? Wenn man z.B. die 8 (oder 60 nach anderen Rechnungen) Leute der
>>> Oxfam-Studie adäquat besteuern könnte (zur Erinnerung, das sind jene,
>>> die soviel besitzen wie die ärmere Hälfte der Menschheit[1]), dann könnte
>>> man sich z.B. eure EEG-Umlage sparen, und das direkt aus dieser Quelle
>>> abdecken. Und viele andere Dinge auch, und damit Pensionen, Kranken-
>>> versicherung oder was auch immer finanzieren.
>> 
>> Das hört man oft, klingt immer irgendwie gut und wie die Lösung einiger
>> Probleme. Aber funktioniert das auch?
> 
> Nein, natürlich nicht, weil die Betreffenden sehr viel Einfluß haben, ohne
> jetzt gleich in Verschwörungstheorien zu verfallen.
> 
>> Vielleicht habe ich mich ja verrechnet, aber wenn die im Schnitt so um die
>> 30 Mrd. haben sind das insgesamt ca. 1800 Mrd. Dollar.
>> Auf 8 Mrd. Menschen verteilt entfallen da bei kompletter Enteignung der
>> reichsten 62 Menschen für jeden der 8 Mrd. Menschen 225 Dollar. Einmalig.
> 
> Nö, da geht es gar nicht um Enteignung, sondern drum die Kapitalgewinne
> zu besteuern.

Was den Betrag der dann zur Verteilung zur Verfügung steht erst mal mächtig
verkleinert ...

> Für mich ist es nicht wirklich einzusehen, daß anteilig
> Leute, die soviel Geld haben, daß sie es in Stiftungen und offshore auslagern
> können deutlich weniger Steuern zahlen als z.B. ein im Alltagsverständnis 
> gutverdienender Arzt oder Rechtsanwalt, prozentual gesehen. Versteh mich
> nicht falsch, mein Zahnarzt hat z.b hat eine Uhr am Arm, die kostet mehr als mein
> Jahreseinkommen, nagt also nicht am Hungertuch, aber daß er prozentual 
> sicher *deutlich* mehr Steuern zahlt als ein Carlos Slim oder Zuckerberg
> das finde ich nicht wirklich gerecht ihm gegenüber.

>> Davon lässt sich nichts dauerhaft finanzieren.
>> 
>> Für eine wirklich wirksame gerechte Verteilung über 8 Mrd. Menschen müssten
>> wahrscheinlich auch einige von denen mit herangezogen werden die heute nach
>> gerechter Verteilung rufen.
> 
> Unwahrscheinlich. Die Superreichen (und das sind nicht Leute wie mein
> Zahnarzt, denen es im Grunde eh finanziell recht gut geht) sind die einzige
> Bevökerungsgruppe deren Einkommen und Besitz immer noch wirklich steigt, 
> während alle andern eher ärmer werden.

Ich bin nicht dagegen gegen weiteren Anstieg etwas zu unternehmen, es wird
aus rein mathematischen Gründen nur nicht der Effekt eintreten den du
vorhergesagt hast:

' und das direkt aus dieser Quelle . Und viele andere Dinge auch, und damit
Pensionen, Krankenversicherung oder was auch immer finanzieren.'

Oder meinst du die Summen wären bei Besteuerung grösser als bei der
Extremwertbetrachtung der totalen Enteignung? Mehr geht nicht, und schon das
reicht nicht.

Du kannst natürlich jährlich 10% von den 225 Dollar im Jahr verteilen, aber
das würden auf der Welt wahrscheinlich nur ca. 1 Mrd. Menschen bemerken, und
garantiert nicht in Form einer Krankenversicherung oder Rente sonder in
Sicherstellung des nackten Überlebens. Das kann ein ehrenwertes Ziel sein,
dann sollte man das aber nicht mit einem anderen begründen.

Bis jemand etwas anderes plausibel vorrrechnet bleibe ich bei der Meinung
dass für 8 Mrd. Menschen auf der Welt nennenswerte Beträge auf dem Weg nicht
aufzutreiben sind.

Aber wie schon gesagt, klingt gut.

Lutz

-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222919 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2017-02-09 16:11 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<o7i0ub$ucf$1@news.albasani.net>
In reply to	#222855

Am 09.02.2017 um 09:03 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Heizen mit regenerativen Strom wäre jedenfalls deutlich sinnvoller, als
> der Versuch den Individualverkehr damit zu betreiben, während man
> gleichzeitig Gas und Öl zu Heizen verbrennt...

Komm drauf an, wie man den Strom "regeneriert", wie gesagt. ;)

Aus Verbrauchersicht ist es für mich Jacke wie Hose, ob sich der 
Energieverbrauch meiner Heizung auf der Strom - oder Gasrechnung 
niederschlägt. HAlt, nein - erstere dürfte wahrschinlich höher ausfallen.

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222953 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampennicht ?

From	Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date	2017-02-09 19:17 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampennicht ?
Message-ID	<589CB21D.A8AB21E@Berger-Odenthal.De>
In reply to	#222855

Eric Bruecklmeier wrote:
> So lange ...
> Das ist reine Symbolpolitik,
> gekoppelt mit einem schÃ¶nen WirtschaftsfÃ¶rderprogramm.

Wer hätte gedacht, daß ich dir einmal vorbehaltlos zustimmen würde.

> Heizen mit regenerativen Strom wÃ¤re jedenfalls deutlich sinnvoller, als
> der Versuch den Individualverkehr damit zu betreiben, wÃ¤hrend man
> gleichzeitig Gas und Ã–l zu Heizen verbrennt...

Insbesondere sind Heizungen träge System, bei dem es auf Runterregeln
für eine Stunde meist nicht ankommt und die im Gegensatz zu
Kühlschränken mit im Mittel 10 W auch die Leistungen aufweisen, die den
Aufwand für eine Angebotssteuerung rechtfertigen.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222861 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

From	Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de>
Date	2017-02-09 09:40 +0100
Subject	Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?
Message-ID	<9hn7th6lhq2o.b3z0ema8ejph.dlg@40tude.net>
In reply to	#222853

Am Thu, 9 Feb 2017 08:41:25 +0100 (CET) schrieb Ralph Aichinger:

> Klar, und das ist auch wirklich ein Problem. Aber Fakt ist nun mal, daß
> wir alle zusammen von unserem großen Hunger nach fossiler Energie
> runterkommen müssen. Welche anderen Maßnahmen schweben dir da vor,
> die weniger in die autonomen Entscheidungen des Einzelnen eingreifen?

Weg von dem Mantra 'Wachstum, Wachstum' und ernsthafte Überlegungen, wie man
sich eine demographisch wandelnde Gesellschaft auch in Zukunft lebenswert
gestalten kann.

Lutz

-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 11 of 22 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 22 Next page →

csiph-web

Warum Sind Glühlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

Contents

#223450

#223451 — Re: Warum Sind Gl?hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#223087

#223093

#223111

#223131

#223133

#223094

#223151

#223098

#222949 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#222958 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#222963 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#223034 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#223037 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#223042 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#223070 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#222919 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?

#222953 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampennicht ?

#222861 — Re: Warum Sind Gl??hlampen von der EU verboten aber Halogenlampen nicht ?