Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #211209 > unrolled thread
| Started by | Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-19 11:21 +0200 |
| Last post | 2016-07-22 02:21 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 278 — 50 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Strom in Carport für E-Auto Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-07-19 11:21 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-19 09:32 +0000
Re: Strom in Carport für E-Auto Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2016-07-19 17:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "MaWin" <me@private.net> - 2016-07-19 11:57 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Andreas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-07-19 13:09 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-07-20 12:00 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-21 02:12 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 09:52 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-21 22:04 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2016-07-21 23:47 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 23:56 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2016-07-22 00:34 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-22 10:00 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-22 11:38 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-22 11:49 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-22 21:36 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2016-07-23 12:36 +0200
Re: Strom in Carport fuer E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-23 22:33 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-22 08:13 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-22 22:00 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-23 10:46 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-23 22:40 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-07-23 23:00 +0200
Re: Strom in Carport f_r E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-24 01:14 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-21 12:02 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 12:37 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-21 12:39 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 12:45 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-21 13:02 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 13:18 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Karl Davis <me@privacy.org> - 2016-07-21 17:55 +0000
Re: Strom in Carport für E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-21 13:44 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-21 08:14 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-21 09:36 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 09:44 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-21 10:33 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 10:44 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-21 10:54 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 11:04 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-07-21 12:22 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-21 12:32 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 23:14 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-22 00:14 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-21 10:34 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 10:47 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-21 10:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 11:02 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-21 11:30 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 11:35 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2016-07-21 12:33 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 13:24 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 13:59 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 14:02 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 14:19 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 14:21 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 14:23 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 14:30 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2016-07-21 18:33 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 20:27 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2016-07-22 13:44 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-22 14:16 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2016-07-23 10:15 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2016-07-24 08:31 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-24 09:42 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-24 10:11 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-24 09:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-24 10:10 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-24 13:12 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-24 13:28 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-24 14:12 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-21 16:10 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-21 17:29 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2016-07-21 18:31 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-21 21:23 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-07-22 11:40 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-22 23:05 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2016-07-22 14:00 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-22 15:52 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2016-07-23 10:33 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-23 13:55 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-23 16:24 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-23 16:36 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-23 17:03 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-23 17:49 +0200
Re: Strom in Carport fA¼r E-Auto all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-07-23 13:37 -0300
Re: Strom in Carport für E-Auto Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-07-24 22:11 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-25 07:49 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-25 09:59 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-25 12:25 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-25 15:06 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-25 18:50 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-25 21:18 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-25 19:06 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-25 18:40 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-21 23:00 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 11:25 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-21 17:31 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-21 20:30 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 22:16 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-22 08:16 +0200
Re: Re: Strom in Carport für E-Auto Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-07-22 10:09 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2016-07-22 00:31 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-22 08:17 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-07-23 11:54 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-23 11:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-24 00:46 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2016-07-23 13:11 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-23 13:18 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-23 13:34 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-23 14:25 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-23 14:57 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-07-23 21:31 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-24 13:12 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-25 14:53 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-07-25 22:22 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-24 00:57 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-24 13:16 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-24 13:40 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-21 11:35 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-21 11:51 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 22:38 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-22 10:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-22 11:24 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-07-22 13:09 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-22 16:03 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-23 14:50 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-22 22:20 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Christian Karsten <Chris@ist.invalid> - 2016-07-22 17:44 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-22 18:14 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Christian Karsten <Chris@ist.invalid> - 2016-07-22 19:42 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-22 19:49 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-22 22:41 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-22 23:05 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-22 23:15 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-24 00:46 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-24 01:19 +0200
Re: Strom in Carport fA¼r E-Auto all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-07-24 10:10 -0300
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-25 14:59 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-22 00:17 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-22 18:30 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-21 10:27 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-21 11:07 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-21 17:29 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-21 21:31 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-22 16:52 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-07-19 15:03 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-19 15:36 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-19 16:19 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-19 17:23 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-20 07:51 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-20 13:06 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-20 21:08 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-20 21:15 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-20 23:31 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-21 19:03 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 23:19 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-22 10:53 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-22 11:35 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-22 13:13 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-22 14:16 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-22 22:27 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-23 13:42 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-23 16:40 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-23 16:47 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-23 20:36 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-24 15:26 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-23 20:04 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-24 15:29 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2016-07-22 13:48 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-22 14:26 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-22 12:55 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-22 16:43 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-22 22:30 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-20 14:33 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-21 06:32 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-21 12:01 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-21 13:33 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-21 17:30 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-21 18:02 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-21 22:30 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 23:09 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-21 23:10 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-22 18:20 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-07-22 19:17 +0200
Re: Strom in Carport fA¼r E-Auto all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-07-22 13:42 -0300
Re: Strom in Carport fA¼r E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-22 21:00 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-22 22:49 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-23 00:11 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-23 08:06 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-23 18:41 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-23 19:03 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-23 20:03 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Wolfgang Strobl <news4@mystrobl.de> - 2016-07-23 21:45 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-23 21:56 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Wolfgang Strobl <news4@mystrobl.de> - 2016-07-23 23:21 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-24 07:08 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-24 08:12 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-24 08:54 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-24 10:50 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2016-07-24 02:09 -0700
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-24 15:54 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-23 20:39 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-25 14:53 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-23 21:24 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-07-22 07:59 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-22 12:39 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-07-25 10:03 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-20 23:08 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-07-20 08:48 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 10:46 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-20 11:02 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 11:09 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-20 11:15 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 11:18 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-20 14:00 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-20 14:19 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-20 15:13 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Karl Davis <me@privacy.org> - 2016-07-21 18:09 +0000
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-21 21:27 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Karl Davis <me@privacy.org> - 2016-07-21 20:40 +0000
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-21 23:15 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-21 23:30 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-22 00:18 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-22 07:55 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-22 10:42 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-22 11:07 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-22 11:36 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-07-22 11:45 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-22 17:40 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-21 23:20 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 23:12 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-21 23:33 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 23:48 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-22 00:36 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-22 16:56 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-22 17:22 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-22 18:11 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-20 15:42 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-20 16:28 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-20 17:37 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-20 17:59 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-20 18:24 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-07-20 18:54 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-07-20 19:06 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-20 11:13 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2016-07-20 12:00 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-20 15:36 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Andreas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-07-19 16:04 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-21 02:11 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-21 22:12 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-19 11:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2016-07-19 13:18 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-20 07:56 +0200
Re: Re: Strom in Carport für E-Auto Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-20 06:52 +0000
Re: Strom in Carport für E-Auto Andreas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-07-20 12:57 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-20 22:08 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-07-19 13:21 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-20 08:02 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-07-20 10:05 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-20 10:16 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Wolfgang Lindner <wolfgang.lindner@gmx.de> - 2016-07-19 16:08 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-19 17:20 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-19 17:55 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-19 19:24 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-07-20 08:32 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-20 15:45 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-21 02:26 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-07-19 20:16 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-07-20 08:07 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2016-07-20 08:39 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Christian Karsten <Chris@ist.invalid> - 2016-07-19 20:55 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2016-07-20 08:34 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-07-20 14:33 +0200
Re: Strom in Carport f=c3=bcr E-Auto Christian Karsten <Chris@ist.invalid> - 2016-07-20 17:44 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Detlef Sax <sax@noart.de> - 2016-07-19 21:11 +0000
Re: Strom in Carport für E-Auto Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-20 12:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-07-20 22:58 +0200
Re: Strom in Carport für E-Auto Olaf Schmitt <thesys@gmx.de> - 2016-07-22 02:21 +0200
Page 4 of 14 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 14 Next page →
| From | Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-22 14:16 +0200 |
| Message-ID | <dveh4qFn3s5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #211460 |
Am 22.07.2016 um 13:44 schrieb Joerg Fischer: > Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote: > >> Pendlerpauschale > > Siehe Subthread mit Ralph. Die Tatsache, daß es andere unsinnige Subventionen gibt, ändert nichts an dem Faktum, daß ich die erwähnte Subvention mitbezahle. Warum wird mir meine relativ hohe Miete nicht subventioniert, obwohl ich ja auch Wohnen muß, um zu arbeiten - ich mir meine Wohnung aber sehr viel sozialverträglicher ausgesucht habe? Subventionen mit Solidarsystemen wie der Krankenversicherung zu vergleichen hängt gewaltig. Subventionen sind in der Regel ein Produkt von Klientelpolitik und verfehlen ganz häufig ihre beabsichtigte Lenkungswirkung. Es entstehen viel mehr Fehlanreize oder bestenfalls Mitnahmeeffkete. > >> Eigenheimzulage > > Du weißt das es die schon seit vielen Jahren nicht mehr gibt? Du weißt schon, daß man einen Anzug i.d.R. nicht als Werbungskosten gelten machen kann. >> ÖPNV > > Spannend. Das Häusschen im Grünen wird also dadurch subventioniert das > (vorwiegend) Städter mit dem ÖPNV fahren. So hab ich das noch gar > nicht betrachtet. Im Umland ist der ÖPNV üblicherweise so mies das man > von "nicht existent" ausgehen kann. 4 Busse am Tag sind kein nützlicher > ÖPNV. Die ÖPNV Anbindung an das nächste große Zentrum steigert die Attraktivität und die wirtschaftliche Leistung der Umlandgemeinden ganz wesentlich, ohne daß diese sich entsprechend daran beteiligen - das ist hier seit Jahren lokalpolitisches Dauerthema. -- http://www.headless-brewing.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-23 10:15 +0200 |
| Message-ID | <ellb6d-ovp.ln1@cm.local.jfis.de> |
| In reply to | #211462 |
Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote: > an dem Faktum, daß ich die erwähnte Subvention mitbezahle. Warum wird > mir meine relativ hohe Miete nicht subventioniert, obwohl ich ja auch Möglicherweise wird Deine Miete vom MIV subventioniert. Beispielsweise durch sozialen Wohnungsbau, der die Mieten niedrig hält. Den subventioniert der Autofahrer mit absurd hohen Steuern auf Benzin. > Du weißt schon, daß man einen Anzug i.d.R. nicht als Werbungskosten > gelten machen kann. Das ist in dieser Grundsätzlichkeit nicht korrekt. >> nicht betrachtet. Im Umland ist der ÖPNV üblicherweise so mies das man >> von "nicht existent" ausgehen kann. 4 Busse am Tag sind kein nützlicher >> ÖPNV. > > Die ÖPNV Anbindung an das nächste große Zentrum steigert die > Attraktivität und die wirtschaftliche Leistung der Umlandgemeinden ganz > wesentlich, ohne daß diese sich entsprechend daran beteiligen - das ist > hier seit Jahren lokalpolitisches Dauerthema. Lies nochmal was Du zitiert hast. Ansonsten wegen böse OT für mich hier EOD. Tschau, Jörg -- There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang <wsc.allmail@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 08:31 +0200 |
| Message-ID | <nn1nbr$qq9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #211462 |
Am 22.07.2016 um 14:16 schrieb Eric Brücklmeier: > Am 22.07.2016 um 13:44 schrieb Joerg Fischer: >> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote: >> >>> Pendlerpauschale >> >> Siehe Subthread mit Ralph. > > Die Tatsache, daß es andere unsinnige Subventionen gibt, ändert nichts > an dem Faktum, daß ich die erwähnte Subvention mitbezahle. Warum wird > mir meine relativ hohe Miete nicht subventioniert, obwohl ich ja auch > Wohnen muß, um zu arbeiten - ich mir meine Wohnung aber sehr viel > sozialverträglicher ausgesucht habe? Ich mische mich jetzt auch mal ein. Warum darf ein Unternehmer jede noch so hirnverbrannte Ausgabe, die (angeblich) seiner Erwerbserzielung dient, von der Steuer absetzen, der Arbeitnehmer darf das in den meisten Fällen aber nicht? Gerade die Pendlerpauschale und in manchen Fällen Arbeitskleidung sind hier die (rühmliche) Ausnahme von der (falschen) Regel. Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 09:42 +0200 |
| Message-ID | <13fwizugkzov0$.rzj62oa6az8n.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #211593 |
Am Sun, 24 Jul 2016 08:31:31 +0200 schrieb Wolfgang: >> Die Tatsache, daß es andere unsinnige Subventionen gibt, ändert nichts >> an dem Faktum, daß ich die erwähnte Subvention mitbezahle. Warum wird >> mir meine relativ hohe Miete nicht subventioniert, obwohl ich ja auch >> Wohnen muß, um zu arbeiten - ich mir meine Wohnung aber sehr viel >> sozialverträglicher ausgesucht habe? > > Ich mische mich jetzt auch mal ein. > Warum darf ein Unternehmer jede noch so hirnverbrannte Ausgabe, die > (angeblich) seiner Erwerbserzielung dient, von der Steuer absetzen, der > Arbeitnehmer darf das in den meisten Fällen aber nicht? Irgendwie musst du den Gewinn des Unternehmers ja ermitteln. Wer soll denn über den Sinn der Ausgaben befinden? > Gerade die Pendlerpauschale und in manchen Fällen Arbeitskleidung sind > hier die (rühmliche) Ausnahme von der (falschen) Regel. Erzähl doch mal wie die bessere Alternative in der Praxis aussehen würde. Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 10:11 +0200 |
| Message-ID | <dvjbhmFrgqeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #211598 |
Am 24.07.2016 um 09:42 schrieb Lutz Schulze: > Am Sun, 24 Jul 2016 08:31:31 +0200 schrieb Wolfgang: > >>> Die Tatsache, daß es andere unsinnige Subventionen gibt, ändert nichts >>> an dem Faktum, daß ich die erwähnte Subvention mitbezahle. Warum wird >>> mir meine relativ hohe Miete nicht subventioniert, obwohl ich ja auch >>> Wohnen muß, um zu arbeiten - ich mir meine Wohnung aber sehr viel >>> sozialverträglicher ausgesucht habe? >> >> Ich mische mich jetzt auch mal ein. >> Warum darf ein Unternehmer jede noch so hirnverbrannte Ausgabe, die >> (angeblich) seiner Erwerbserzielung dient, von der Steuer absetzen, der >> Arbeitnehmer darf das in den meisten Fällen aber nicht? > > Irgendwie musst du den Gewinn des Unternehmers ja ermitteln. Wer soll denn > über den Sinn der Ausgaben befinden? Alles was dem Betriebsvermögen entzogen wird, wir mit min. 25% unisono versteuert. Ein Unternehmen kann, wenn es neue Produkte entwickelt, nie die Reaktion des Marktes präzise voraussehen. Vieles, das mit hohen Vorschußlorbeeren bedacht wird, kann letztlich wunderbar floppen. Keiner steckt drin und die Konkurrenz schläft nicht. Jener, der die Zukunft voraussehen konnte, ist ja vor 2000_Jahren an ein Kreuz genagelt worden. >> Gerade die Pendlerpauschale und in manchen Fällen Arbeitskleidung sind >> hier die (rühmliche) Ausnahme von der (falschen) Regel. > > Erzähl doch mal wie die bessere Alternative in der Praxis aussehen würde. Streichen der Pendlerpauschale. Dafür sorgt Staat für gute Verkehrsinfrastruktur sowie ersatzlose Streichung von "reinen Wohngebieten". Das würde bezüglich preiswertem Wohnraum zu größerem Spielräumen führen. Auch kann sich ja der Arbeitgeber an den Verkehrskosten beteiligen, wenn ihm an dem Arbeitnehmer soviel liegt. Absetzbarkeit der Fahrkosten ausschließlich für Fahrzeuge die als LKW angemeldet werden. Das würde auf Arbeitgeberseite vielleicht mal zu Überlegungen führen, den Standort mehr nach sozialen Gesichtspunkten zu wählen. usw usw. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 09:58 +0200 |
| Message-ID | <dvjaocFr968U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #211593 |
Am 24.07.2016 um 08:31 schrieb Wolfgang: > Am 22.07.2016 um 14:16 schrieb Eric Brücklmeier: >> Am 22.07.2016 um 13:44 schrieb Joerg Fischer: >>> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote: >>> >>>> Pendlerpauschale >>> >>> Siehe Subthread mit Ralph. >> >> Die Tatsache, daß es andere unsinnige Subventionen gibt, ändert nichts >> an dem Faktum, daß ich die erwähnte Subvention mitbezahle. Warum wird >> mir meine relativ hohe Miete nicht subventioniert, obwohl ich ja auch >> Wohnen muß, um zu arbeiten - ich mir meine Wohnung aber sehr viel >> sozialverträglicher ausgesucht habe? > > Ich mische mich jetzt auch mal ein. > Warum darf ein Unternehmer jede noch so hirnverbrannte Ausgabe, die > (angeblich) seiner Erwerbserzielung dient, von der Steuer absetzen, der > Arbeitnehmer darf das in den meisten Fällen aber nicht? Deshalb sollte man den ganzen Subventionsunsinn auch einfach abschaffen und dafür die Steuern drastisch senken und vereinfachen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 10:10 +0200 |
| Message-ID | <pd9e6d-2v5.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #211593 |
Wolfgang schrieb: > Warum darf ein Unternehmer jede noch so hirnverbrannte Ausgabe, die > (angeblich) seiner Erwerbserzielung dient, von der Steuer absetzen, der > Arbeitnehmer darf das in den meisten Fällen aber nicht? Auch der Unternehmer darf das natürlich nicht. Absetzbar sind nur "Betriebsausgaben" > Gerade die Pendlerpauschale und in manchen Fällen Arbeitskleidung sind > hier die (rühmliche) Ausnahme von der (falschen) Regel. Keineswegs. Der Arbeitnehmer kann durchaus auch andere Ausgaben "von der Steuer absetzen", wenn sie denn notwendig sind MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | horejsi <wolfgang@horejsi.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 13:12 +0200 |
| Message-ID | <nn27qt$aqm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #211593 |
Am 24.07.2016 um 08:31 schrieb Wolfgang: > Ich mische mich jetzt auch mal ein. > Warum darf ein Unternehmer jede noch so hirnverbrannte Ausgabe, die > (angeblich) seiner Erwerbserzielung dient, von der Steuer absetzen, der > Arbeitnehmer darf das in den meisten Fällen aber nicht? > Gerade die Pendlerpauschale und in manchen Fällen Arbeitskleidung sind > hier die (rühmliche) Ausnahme von der (falschen) Regel. > > Wolfgang Wenn der Handwerker aus dem Nachbardorf einen 7er BMW oder Audi A6 kauft, wenn er 300km zur Baustelle fährt, dann kann er das natürlich abschreiben oder absetzen. Wenn das nicht so wäre, würde die Autoindustrie mächtige Umsatzrückgänge beklagen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 13:28 +0200 |
| Message-ID | <nn28ok$p4i$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #211619 |
Am 24.07.2016 um 13:12 schrieb horejsi: > Wenn der Handwerker aus dem Nachbardorf einen 7er BMW oder Audi A6 > kauft, wenn er 300km zur Baustelle fährt, dann kann er das natürlich > abschreiben oder absetzen. Nur solange es auch Erträge gibt von denen man den Aufwand absetzen kann. > Wenn das nicht so wäre, würde die Autoindustrie mächtige > Umsatzrückgänge beklagen. Wohl wahr! Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 14:12 +0200 |
| Message-ID | <an80dsn17ozw$.1iqni30iz5ozh$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #211622 |
Am Sun, 24 Jul 2016 13:28:20 +0200 schrieb Klaus Butzmann: >> Wenn das nicht so wäre, würde die Autoindustrie mächtige >> Umsatzrückgänge beklagen. > Wohl wahr! Uns schon kurz darauf sind diese Umsätze wieder Einkommen von anderen Menschen. Es hat also durchaus nicht nur 'die Autoindustrie' etwas davon, sondern so funktioniert Wirtschaft nun mal. Und mir ist es weitaus lieber die Bürger und andere Wirtschaftsteilnehmer entscheiden selbst wofür sie ihr Geld ausgeben als wenn der Staat (bzw. die die gerade an den Schalthebeln sitzen) möglichst viel abschöpft und dann nach seinen Prioritäten neu verteilt. Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2016-07-21 16:10 +0200 |
| Message-ID | <nmql44$5or$1@pi.h5.or.at> |
| In reply to | #211365 |
Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> wrote: >> gesucht und zahle dafür auch die sehr hohe Miete. Interessanterweise >> wird dieses sozialverträgliche Verhalten nicht steuerlich gefördert, >> während ich die Häuschen im Grünen, mit allen massiven negativen Folgen, >> mitfinanziere (aber das ist ein anderes Thema). > > Inwiefern finanzierst Du das mit? Z.B. Steuergelder die in Kanalisation gesteckt werden, Pendlerpauschalen, Subventionswettbewerb der Gemeinden um nur ja möglichst viel Gewerbesteuer auf Kosten der Nachbargemeinden einzustreifen (zum Nachteil aller), Kosten der Behinderungen durch einpendelnde Autofahrer (denn auch wenn sie selber gerne am Land wohnen, wollen sie doch die Stadt vollstauen), etc. Das Modell "Häuschen im Grünen" ist der klassische Fall des Abwälzen von Kosten auf die Allgemeinheit, ähnlich wie es auch die Banken in der Wirtschaftskrise betrieben haben. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-21 17:29 +0200 |
| Message-ID | <je95jd7y65s5$.1grzlfu2gcv87$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #211378 |
Am Thu, 21 Jul 2016 16:10:12 +0200 (CEST) schrieb Ralph Aichinger: > Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> wrote: >>> gesucht und zahle dafür auch die sehr hohe Miete. Interessanterweise >>> wird dieses sozialverträgliche Verhalten nicht steuerlich gefördert, >>> während ich die Häuschen im Grünen, mit allen massiven negativen Folgen, >>> mitfinanziere (aber das ist ein anderes Thema). >> >> Inwiefern finanzierst Du das mit? > > Z.B. Steuergelder die in Kanalisation gesteckt werden, Pendlerpauschalen, > Subventionswettbewerb der Gemeinden um nur ja möglichst viel Gewerbesteuer > auf Kosten der Nachbargemeinden einzustreifen (zum Nachteil aller), Kosten der > Behinderungen durch einpendelnde Autofahrer (denn auch wenn sie selber > gerne am Land wohnen, wollen sie doch die Stadt vollstauen), etc. > > Das Modell "Häuschen im Grünen" ist der klassische Fall des Abwälzen von > Kosten auf die Allgemeinheit, ähnlich wie es auch die Banken in der > Wirtschaftskrise betrieben haben. Wird man mit eigener Kläranlage, über 100 Jahre alter Immobilie in 800 Jahre altem Ort und ohne Arbeitsweg geduldet? Oder kann ich mich gar von der Subventionierung des ÖPNV befreien lassen? Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-21 18:31 +0200 |
| Message-ID | <p0a76d-1kv.ln1@cm.local.jfis.de> |
| In reply to | #211378 |
Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> wrote: > Z.B. Steuergelder die in Kanalisation gesteckt werden, Seit wann wird die Kanalisationen über Steuern finanziert? Also ich bezahle das über die Abwassergebühren. Ansonsten hoffe ich ihr kippt in Eurer Stadt die Kaka nicht einfach auf die Straße sondern habt auch innerstädtisch Kanalisation? Die, selbst *wenn* Du Recht haben würdest, dann auch über Steuern finanziert würde? > Pendlerpauschalen, Das Finanzamt erstattet Kosten, die Dir entstehen, um Deine Arbeit ausführen zu können. Hast Du zufällig einen Job wo ein Anzug verlangt wird? Wieso finanziere ICH eigentlich DEINEN blöden Anzug mit? 100 andere Beispiele kannst Du Dir selbst ausdenken. Du warst - vielleicht durch den jahrelangen Aufenthalt in einer Stadt mit ihrem Lärm und dem Streß - schon mal länger krank und dann zu einer Kur? Warum muß ICH das eigentlich mitbezahlen? Die Fernwärme oder die billige Kohle, die Du verheizt, bezahle ich übrigens über meine Steuern auch mit. Kurzum: So funktioniert eine Solidargesellschaft. Manchmal zahlst Du drauf, manchmal gewinnst Du. Wenn Du die Pendlerpauschale zur Diskussion stellst mußt Du das auch für alle anderen Zahlungen akzeptieren. Nur findest Du es vielleicht gar nicht mehr so spaßig wenn es, wie bis vor kurzer Zeit in den USA, keine Krankenversicherung mehr gibt und Du mal länger krank wirst... > Subventionswettbewerb der Gemeinden um nur ja möglichst viel Gewerbesteuer > auf Kosten der Nachbargemeinden einzustreifen (zum Nachteil aller), Du meist die größeren Städte machen das auf Kosten der Nachbargemeinden nicht ganz genau so? > Kosten der Behinderungen durch einpendelnde Autofahrer (denn auch > wenn sie selber gerne am Land wohnen, wollen sie doch die Stadt > vollstauen), etc. Das ist doch an den Haaren herbei gezogen. Mit dem gleichen Grund kann sich der Pendler darüber beschweren das die Häuser der doofen Städter ständig im Weg stehen wenn er die Stadt verlassen will. Und was ist eigentlich mit den asthmatischen Städtern, die am Wochenende ständig aus ihrer schönen Stadt hinaus wollen - übrigens meist mit dem Auto - und dann in die ländlichen Wälder und Seen scheißen? (Ich wohne übrigens in einer Großstadt, um das mal klarzustellen.) > Das Modell "Häuschen im Grünen" ist der klassische Fall des Abwälzen von > Kosten auf die Allgemeinheit, Den Beweis hast Du nicht erbracht. Tschau, Jörg -- There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2016-07-21 21:23 +0200 |
| Message-ID | <nmr7fq$ht3$1@pi.h5.or.at> |
| In reply to | #211391 |
Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> wrote: > Seit wann wird die Kanalisationen über Steuern finanziert? Bei uns in Österreich nur zu einem kleinen Teil. Siehe: http://www.meinbezirk.at/linz/politik/kanal-und-co-belasten-die-gemeindefinanzen-d118259.html > Also ich > bezahle das über die Abwassergebühren. Vermutlich nur zum Teil. Je zersiedelter eine Gegend wird, desto mehr fällt das natürlich ins Gewicht. > Das Finanzamt erstattet Kosten, die Dir entstehen, um Deine Arbeit > ausführen zu können. Hast Du zufällig einen Job wo ein Anzug verlangt > wird? Wieso finanziere ICH eigentlich DEINEN blöden Anzug mit? 100 > andere Beispiele kannst Du Dir selbst ausdenken. Die Frage ist nur was man fördert. Wenn du dir in der Höhe der Pendler- paschale Anzüge kaufen willst, dann wird dir das Finanzamt was husten. Pendeln ist offenbar förderungswürdig, teurer Modegeschmack nicht. > Du warst - vielleicht > durch den jahrelangen Aufenthalt in einer Stadt mit ihrem Lärm und dem > Streß - schon mal länger krank und dann zu einer Kur? Den Lärm in der Stadt machen vor allem die Autofahrer. Ich bin der erste der das eindämmen würde. > Warum muß ICH > das eigentlich mitbezahlen? Die Fernwärme oder die billige Kohle, die > Du verheizt, bezahle ich übrigens über meine Steuern auch mit. Kurzum: > So funktioniert eine Solidargesellschaft. Manchmal zahlst Du drauf, > manchmal gewinnst Du. Nur die Idee einer Solidargesellschaft beinhaltet auch, daß man das sozial sinnvolle fördert. Also keine Förderungen für kontraproduktive Dinge. Und die Pendlerpauschale ist vor diesem Hintergrund kontraproduktiv, weil sie die Leute dazu bringt immer weitere Wege zur Arbeit zu akzeptieren und damit Verkehr erzeugt. > Wenn Du die Pendlerpauschale zur Diskussion > stellst mußt Du das auch für alle anderen Zahlungen akzeptieren. Klar. > Du meist die größeren Städte machen das auf Kosten der > Nachbargemeinden nicht ganz genau so? Bei uns sind es miest irgendwelche Provinzkaiser die das tun. > Das ist doch an den Haaren herbei gezogen. Mit dem gleichen Grund kann Nö, überhaupt nicht. Überall dort wo man kleinräumig Volksbefragungen macht (z.B. in manchen Stadtteilen von Wien) wird meist sehr klar für Verkehrsberuhigung abgestimmt. Und jene, die die Stadtteile nur als Pendler nutzen beschweren sich darüber, daß man ihnen die Parkplätze und Durchfahrtmöglichkeiten nimmt. Warum sollten nicht Leute über ihre unmittelbare Umgebung ein deutliches Mitspracherecht haben? > sich der Pendler darüber beschweren das die Häuser der doofen Städter > ständig im Weg stehen wenn er die Stadt verlassen will. Mit dem Unterschied, daß niemand die Pendler zum Einpendeln zwingt. Die Stadtbewohner müssen aber die Einpendler gezwungenermaßen über sich ergehen lassen. Bzw. tun das zunehmend immer weniger, wenn sich die Gelegenheit zur politischen Entscheidung ergibt. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-22 11:40 +0200 |
| Message-ID | <dve80lFl54nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #211397 |
Am 21.07.2016 um 21:23 schrieb Ralph Aichinger: > Die Frage ist nur was man fördert. Wenn du dir in der Höhe der Pendler- > paschale Anzüge kaufen willst, dann wird dir das Finanzamt was husten. > Pendeln ist offenbar förderungswürdig, teurer Modegeschmack nicht. Wenn die Anzüge notwendig im Rahmen der Arbeitsausübung sind und nicht privat getragen werden können, kannst Du diese auch als Werbungskosten absetzen, dies musst Du allerdings dem Finanzamt glaubhaft machen. Beim Arbeitsweg ist die Sache natürlich klarer. Wobei die Entfernungspauschale ja gerade ein sehr abwegiges Beispiel ist, diese bekommt ja, der Name Pauschale deutet es bereits an, jeder Arbeitnehmer gleichermassen angerechnet, unabhängig vom Verkehrsmittel, Städter sind hier also prinzipiell bevorteilt. > Mit dem Unterschied, daß niemand die Pendler zum Einpendeln zwingt. In "der Stadt" ist gar nicht genug Platz für alle zum wohnen. Und selbst innerhalb einer Stadt sind die Wege oft sehr weit. > ergehen lassen. Bzw. tun das zunehmend immer weniger, wenn sich die > Gelegenheit zur politischen Entscheidung ergibt. Ja, so eine Stadt wäre sehr schön, wenn da kaum Menschen arbeiten würden. Gerade lese ich eine Posse über Travemünde, die vernichten da 700 Parkplätze um darauf Hotels, Wohngebäude und Parks zu errichten. Um mehr Touristen als Tagesgäste anzulocken. Man versuche mal im Sommer bei gutem Wetter dort einen Parkplatz zu finden, z.B. jetzt bei der Travemünder Woche. Ich parke meistens gleich Dreilingsberg, das sind knapp 30min Fußweg. Immerhin kann man bei tagelangem Regen oder Graupel auch dichter am Strand einen Parkplatz finden. Bernd -- Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen. P.Liedermann in defa
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-22 23:05 +0200 |
| Message-ID | <6k25pb507ednui901b199q8r3cr72q8gfn@4ax.com> |
| In reply to | #211450 |
Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> schrieb: >> Die Frage ist nur was man fördert. Wenn du dir in der Höhe der Pendler- >> paschale Anzüge kaufen willst, dann wird dir das Finanzamt was husten. >> Pendeln ist offenbar förderungswürdig, teurer Modegeschmack nicht. >Wenn die Anzüge notwendig im Rahmen der Arbeitsausübung sind und nicht privat >getragen werden können, kannst Du diese auch als Werbungskosten absetzen, dies >musst Du allerdings dem Finanzamt glaubhaft machen. Beim Arbeitsweg ist die >Sache natürlich klarer. Wobei die Entfernungspauschale ja gerade ein sehr >abwegiges Beispiel ist, diese bekommt ja, der Name Pauschale deutet es bereits >an, jeder Arbeitnehmer gleichermassen angerechnet, unabhängig vom >Verkehrsmittel, Städter sind hier also prinzipiell bevorteilt. Offensichtlich redest Du bezüglich der "Entfernungspauschale" wie der Blinde von der Farbe. Kein elektronisches Thema.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-22 14:00 +0200 |
| Message-ID | <ege96d-joo.ln1@cm.local.jfis.de> |
| In reply to | #211397 |
Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> wrote: >> Seit wann wird die Kanalisationen über Steuern finanziert? > Bei uns in Österreich nur zu einem kleinen Teil. Siehe: Ok, ich ging von D aus. > e zersiedelter eine Gegend wird, desto mehr fällt das natürlich ins > Gewicht. Mit welcher Begründung? >> Das Finanzamt erstattet Kosten, die Dir entstehen, um Deine Arbeit > Die Frage ist nur was man fördert. Wenn du dir in der Höhe der Pendler- Das Finanzamt fördert gar nichts. Es erstattet Kosten, die Dir entstehen, damit Du Deine Arbeit machen kannst. Die Alternative wäre dass wir uns alle gemütlich Zuhause hinsetzen und Hartz4 genießen. > Den Lärm in der Stadt machen vor allem die Autofahrer. Im Sinne von MIV? Das glaube ich Dir nicht. Lärm macht der Schwerverkehr, die Busse, die quietschende Straßenbahn, die Kneipe, die bis spät Abends geöffnet hat. > Nur die Idee einer Solidargesellschaft beinhaltet auch, daß man das > sozial sinnvolle fördert. Nein, man fördert das, was die Mehrheit für förderungswürdig hält. Es ist Deine demokratische Entscheidung Parteien zu wählen, die den Verkehr abschaffen wollen. Nur musst Du dann auch mit den Folgen leben. > Also keine Förderungen für kontraproduktive Dinge. Und die > Pendlerpauschale ist vor diesem Hintergrund kontraproduktiv, weil sie > die Leute dazu bringt immer weitere Wege zur Arbeit zu akzeptieren > und damit Verkehr erzeugt. Was ist denn Deine Alternative? Die Menschen komplett auf engem Raum in die Städte zu pressen? Weißt Du was mit den ohnehin schon explodierenden Mieten passieren würde? Weißt Du wie der ÖPNV, denn den MIV willst Du ja abschaffen, die Menschenmassen befördern soll? > Nö, überhaupt nicht. Überall dort wo man kleinräumig Volksbefragungen > macht (z.B. in manchen Stadtteilen von Wien) wird meist sehr klar für > Verkehrsberuhigung abgestimmt. Eine Befragung die mit einem bestimmten Ziel "kleinräumig" durchgeführt wird. _Na klar_ stimmen bei geeigneter Fragestellung die lokalen Anwohner für Verkehrsberuhigung. Komischerweise nur für ihr eigenes Wohngebiet. Stell mal die Frage ob aus ihrer Sicht die 4 außen herum liegenden Flächen verkehrsberuhigt werden sollen, wo sie täglich durch müssen... > Mit dem Unterschied, daß niemand die Pendler zum Einpendeln zwingt. Und niemand ist gezwungen in der Stadt zu wohnen. Wenn Du das Landleben so doll überfördert findest, warum nutzt Du dann nicht die Chance davon zu profitieren und ziehst aus der Stadt? Tschau, Jörg -- There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2016-07-22 15:52 +0200 |
| Message-ID | <nmt8en$o01$1@pi.h5.or.at> |
| In reply to | #211461 |
Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> wrote: >> e zersiedelter eine Gegend wird, desto mehr fällt das natürlich ins >> Gewicht. > > Mit welcher Begründung? Weil die 5 Häuser fernab der Zivilisation, die jedes einen Kilometer Stichleitung zum Kanal brauchen eventuell teurer anzubinden sind als ein innerstädtisches Gebiet, wo alle 10 Meter ein Kanalanschluß ist? Ist nicht klar, daß rein von der Streckenlänge da mehr Erhaltungsaufwand nötig ist? > Das Finanzamt fördert gar nichts. Es erstattet Kosten, die Dir > entstehen, damit Du Deine Arbeit machen kannst. Die Alternative wäre > dass wir uns alle gemütlich Zuhause hinsetzen und Hartz4 genießen. Der Punkt ist, daß das Finanzamt eben nur manche Kosten erstattet und andere nicht, die u.U. genauso sinnvoll oder noch sinnvoller wären. Im übrigen ist das ein weiteres Problem von Pendlerpauschalen: Wenn das ganze wenigstens eine direkte Förderung für die sozial bedürftigen Autofahrer wäre, die sich das Pendeln nicht leisten können, so hätte es wenigstens noch eine soziale treffsicherheit. So wird aber der wohlhabende Autofahrer überproportional gefördert. >> Den Lärm in der Stadt machen vor allem die Autofahrer. > > Im Sinne von MIV? Das glaube ich Dir nicht. Lärm macht der > Schwerverkehr, die Busse, die quietschende Straßenbahn, die Kneipe, > die bis spät Abends geöffnet hat. Nichts ist so ungut wie die permanente Autobeschallung. Ob das jetzt vorwiegend PKW oder vorwiegend LKW sind macht nicht den großen Unterschied. Ich sitz grade in der Arbeit, bei mir sind es dem Geräusch nach vor allem PKWs mit ein paar LKWs eingestreut. > Nein, man fördert das, was die Mehrheit für förderungswürdig hält. Es > ist Deine demokratische Entscheidung Parteien zu wählen, die den > Verkehr abschaffen wollen. Nur musst Du dann auch mit den Folgen leben. Glaub mir, die Zurückdrängung des MIV wird passieren. Vielleicht nicht ganz in unseren Lebzeiten, aber es wird sicher merkbar weniger werden. > Was ist denn Deine Alternative? Die Menschen komplett auf engem Raum in > die Städte zu pressen? Derzeit wollen viele Leute freiwillig in die Städte ziehen. Das hat auch für die die das nicht wollen Vorteile (und sei es nur weniger Stau). > Weißt Du was mit den ohnehin schon > explodierenden Mieten passieren würde? Warum sollte man die Mieten dem Markt überlassen, aber den Zugang zu Straßen und Parkplätzen nicht? Warum kann man in manchen Gegenden mit astronomisch hohen Mieten einen Parkplatz, der als verbauter Wohnraum unbezahlbar wäre gratis oder fast gratis verparken? Warum sollte man den Markt nicht mal bei der Parkraumbewirtschaftung zuschlagen lassen? Das gleiche bei den Straßen. Eine Lösung für die Stauprobleme wäre ja z.B. auch eine Citymaut. Man kann es ja auch marktwirtschaftlich sehen: Wenn zuviele Autos in verstaute Gegenden reinfahren, dann ist der Preis zu niedrig. > Weißt Du wie der ÖPNV, denn den > MIV willst Du ja abschaffen, die Menschenmassen befördern soll? Ich will den MIV nicht abschaffen, nur reduzieren. Daß der MIV große Menschenmassen befördern kann sieht man in jeder Metropole. Würdest du in London mit dem Auto stundenlang im Stau stehen anstatt dich in die Tube zu setzen? > Eine Befragung die mit einem bestimmten Ziel "kleinräumig" durchgeführt > wird. _Na klar_ stimmen bei geeigneter Fragestellung die lokalen > Anwohner für Verkehrsberuhigung. Komischerweise nur für ihr eigenes > Wohngebiet. Stell mal die Frage ob aus ihrer Sicht die 4 außen herum > liegenden Flächen verkehrsberuhigt werden sollen, wo sie täglich durch > müssen... Daran sieht man wie sozial konstruiert diese ganzen Dinge sind. Je nach größe des Bereichs den man autonom entscheiden läßt kommt u.U. ein ganz anderes Ergebnis raus. >> Mit dem Unterschied, daß niemand die Pendler zum Einpendeln zwingt. > > Und niemand ist gezwungen in der Stadt zu wohnen. Wenn Du das > Landleben so doll überfördert findest, warum nutzt Du dann nicht die > Chance davon zu profitieren und ziehst aus der Stadt? Einerseits bin ich einer von den glücklichen, die im Grünen und doch mit Straßenbahnhaltestelle wohnen, andererseits könnte man auch umgekehrt fragen: Wenn die Autofahrer so arme "Melkkühe der Nation" sind, warum verkaufst du dann nicht dein Auto und läßt dich im Zug verwöhnen ;) /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-23 10:33 +0200 |
| Message-ID | <8nmb6d-obq.ln1@cm.local.jfis.de> |
| In reply to | #211466 |
Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> wrote: > Ist nicht klar, daß rein von der Streckenlänge da mehr Erhaltungsaufwand > nötig ist? Ok, das klingt plausibel. > Der Punkt ist, daß das Finanzamt eben nur manche Kosten erstattet > und andere nicht, Welche Kosten, die Du hast um Deine Arbeit zu verrichten, erstattet das FA nicht? > es wenigstens noch eine soziale treffsicherheit. So wird aber der > wohlhabende Autofahrer überproportional gefördert. Der bekommt die gleiche Kilometerpauschale. Wo siehst Du da eine überproportionale Förderung? Ganz im Gegenteil: Jemand, der einen sinnlos viel Benzin verbrauchenden SUV zu besitzen müssen glaubt bekommt das Gleiche wie der Fahrer eines kleinen, umweltschonenden Autos. > Nichts ist so ungut wie die permanente Autobeschallung. Ob das jetzt Die Wohngegenden für die ich sprechen kann sind jedenfalls anders. Einmal hörte man die an einem Berg beschleunigenden Schwerlaster (und immer mal ein Motorrad), ein anders Mal eine über eine Kreuzung rumpelnde und quietschende Straßenbahn. > Glaub mir, die Zurückdrängung des MIV wird passieren. Vielleicht nicht > ganz in unseren Lebzeiten, aber es wird sicher merkbar weniger werden. Der MIV wird mit Sicherheit *anders* als heute. Z.B., um mal wieder ontopic zu werden, durch kleine, leichte E-Mobile, die wenig Parkraum beanspruchen, die Luft in der Stadt nicht verpesten und leise sind. Vielleicht auch auf Wasserstoffbasis und Brennstoffzelle, was auch immer. Das der MIV *weniger* wird glaube ich nicht. > Derzeit wollen viele Leute freiwillig in die Städte ziehen. Dann können die sich ja nicht so dolle benachteiligt fühlen. > Warum sollte man die Mieten dem Markt überlassen, Da versucht man schon gegen zu steuern, z.B. mit sozialem Wohungsbau. Wegen mir gerne mehr, das ist eine Stelle wo ich ern meine Steuern zahle. > aber den Zugang zu Straßen und Parkplätzen nicht? Der wird über Kfz- und insbesondere Mineralölsteuer doppelt und dreifach bezahlt. > Das gleiche bei den Straßen. Eine Lösung für die Stauprobleme wäre ja > z.B. auch eine Citymaut. Dann kannst Du die Stadt gleich abschließen. Städte, in denen hohe Parktgebühren verlangt werden, veröden. Die Kunden fahren dann einfach ins Fresszentrum _vor_ der Stadt, mit 2000 kostenlosen Parkplätzen. Eine Maut verschärft das. > Würdest du in London mit dem Auto stundenlang im Stau stehen > anstatt dich in die Tube zu setzen? Ich war noch nie in London. ;-) >> wird. _Na klar_ stimmen bei geeigneter Fragestellung die lokalen > Daran sieht man wie sozial konstruiert diese ganzen Dinge sind. Je Sag ich doch. > fragen: Wenn die Autofahrer so arme "Melkkühe der Nation" sind, warum > verkaufst du dann nicht dein Auto und läßt dich im Zug verwöhnen ;) Weil es, trotz übermäßig hoher Besteuerung, immer noch wesentliche Vorteile ggü. anderen Transportmöglichkeiten bietet. Ich finde eine Lenkung durch Steuern übrigens sinnvoll, weil wir sonst _wirklich_ im Stau ersticken würden! Das ist alles ganz schön OT hier.... FUP wohin oder EOD? Tschau, Jörg -- There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-23 13:55 +0200 |
| Message-ID | <nmvm08$tre$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #211515 |
Am 23.07.2016 um 10:33 schrieb Joerg Fischer: >> Derzeit wollen viele Leute freiwillig in die Städte ziehen. Etwas so freiwillig wie "freiwilliges Mitglied einer XXX-Kasse", wer abhängig Beschäftigter ist hat meist keine große Wahl. > Da versucht man schon gegen zu steuern, z.B. mit sozialem Wohungsbau. > Wegen mir gerne mehr, das ist eine Stelle wo ich ern meine Steuern > zahle. Guter Ansatz, bei derzeitiger Vorschriften- und Genehmigungslage in Verbindung mit den Grundstückspreisen leider derzeit komplett sinnlos. Neugebautes kommt selbst mit 0% Redite für den bösen Kapitalisten nicht unter 10 Eur/m² Kaltmiete und mit 2-3 Eur Nebenkosten sind wir dann bei einer 65 m² Wohnung bei 800 Eur Monatsmiete. Mit dem Mindestlohn etwas diffizil, leider. Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 14 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 14 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web