Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #207852 > unrolled thread

Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"!

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-10 10:56 +0200
    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-10 07:26 -0700
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2016-05-10 17:41 +0200
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-05-10 18:36 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-10 18:49 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-10 19:19 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-05-10 20:17 +0200
              Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-10 12:16 -0700
                Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-10 22:16 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-10 13:23 -0700
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-05-10 23:22 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2016-05-12 12:45 +0200
                    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-12 13:08 +0200
                    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-12 19:17 +0200
                      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-05-13 22:24 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-05-18 21:54 +0200
                    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-18 13:03 -0700
                    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-18 22:51 +0200
                      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-19 07:53 +0200
                      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! dieterwinzler <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-19 08:21 +0200
                        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-19 21:59 +0200
                      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-05-19 11:33 +0200
                      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-05-20 21:31 +0200
                        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-20 22:45 +0200
                          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! dieterwinzler <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-21 08:20 +0200
                        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-21 01:00 +0200
                    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-05-18 16:31 -0300
                Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-12 20:42 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-12 22:34 +0200
                    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-13 02:55 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-12 17:05 -0700
                Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Axel Rauch-Grapengeter <arauchg@gmx.de> - 2016-05-14 23:29 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-14 23:47 +0200
                Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Lothar Frings <lothar.frings@gmx.de> - 2016-05-23 09:13 -0700
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-23 18:22 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-23 10:48 -0700
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-05-10 23:19 +0200
              Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-11 07:31 +0200
                Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-05-11 15:25 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2016-05-11 17:32 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-05-11 20:50 +0000
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-11 22:49 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-11 23:30 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-11 23:42 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-12 20:07 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-12 05:41 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-05-12 12:59 +0800
              Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-12 08:13 +0200
                Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-12 11:35 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-12 12:33 +0200
                    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2016-05-19 18:26 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-12 19:16 +0200
                  Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-14 23:02 +0200
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-10 18:03 +0200
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-10 10:44 -0700
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-05-11 11:25 +0000
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-11 06:51 -0700
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-14 12:12 +0000
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-14 15:14 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-05-14 15:30 +0200
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-05-12 07:36 +0200
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-05-12 05:59 +0000
    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-05-10 18:10 +0200
    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2016-05-10 20:12 +0200
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-05-10 20:55 +0200
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-10 22:25 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-10 22:48 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-11 07:43 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-05-11 00:43 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-11 07:27 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-11 12:12 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2016-05-13 16:58 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2016-05-13 17:02 +0200
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2016-05-10 22:34 +0200
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-05-11 22:21 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-11 22:58 +0200
            Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-05-12 08:17 +0200
              Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-12 08:58 +0200
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-14 23:03 +0200
    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2016-05-10 13:43 -0700
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-11 11:24 +0200
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-13 01:05 +0200
        Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-14 23:10 +0200
          Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-14 23:50 +0200
    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2016-05-12 18:25 +0200
    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2016-05-13 15:04 +0200
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-13 17:17 +0200
    Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-05-14 18:36 +0000
      Re: Es gibt ein neues Wort fuer "Leistung"! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-15 10:37 +0200

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#207970

Joerg schrieb:

>> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
>> bisschen technische Vorbildung haben musste.

Man soll nie zuviel verlangen. Wenn die Elektor von "Stromspannung" 
schreiben würde, wäre es wirklich problematisch. So ist es nur die 
Schreibe einer ehemaligen Computerzeitschrift.

> Vor der Gilde der Journalisten habe ich inzwischen weit weniger Respekt 
> als vor 20 Jahren. Meist aber wegen mangelhafter Recherche. Ausser 
> zweier regelmaessiger Zeitungen mit guter Recherche beziehe ich daher 
> nur noch Fachmagazine.

Viele Journalisten sind Abschreiber von Agenturmeldungen, weil ja die 
Wahrheit ist, was die Agenturen melden. Eigene Recherchen könnten das 
Gegenteil zu Tage fördern und daher den Job kosten. Wessen Brot ich eß, 
dessen Lied ich sing.

> Zitat "zweitens hat Diez noch kein leistungsfähiges Modem für die 
> Unterwasserkommunikation" ... aehm ...

Naja, ist ja fast korrekt. Der Schreiber meinte wahrscheinlich ein 
Funkmodem, und unter Wasser geht das nur mit Längstwellen. Hat er also 
noch keine Funkverbindung mittels Längstwellen. Aber wieso der ct-Mensch 
das nicht auch so schreibt, will ich besser nicht eruiert sehen.

>> Ansonsten aber interessant. Das Teil eroeffnet interessante neue
>> Perspektiven fuer den Badeurlaub 2030. :-)
>>
> 
> Also hoemma ... Du bist doch verheiratet oder zumindest fest liiert. 
> Tsk, tsk, tsk.

Jo, da wollen wir mal zwei Augen zudrücken.

Holger



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207971

Holger <holger@invalid.invalid>:

> Naja, ist ja fast korrekt. Der Schreiber meinte wahrscheinlich ein 
> Funkmodem, und unter Wasser geht das nur mit Längstwellen. Hat er also 
> noch keine Funkverbindung mittels Längstwellen. Aber wieso der ct-Mensch 
> das nicht auch so schreibt, will ich besser nicht eruiert sehen.

Längstwellen mit ne Drone versenden, die nur Abmessungen von 30x30cm hat?
Gerade bei Längstwellen  wäre ja ne möglichst grosse Ausdehnung des Objektes 
sinnvoll (wie beim U-Boot).
 
M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207894

Olaf Kaluza schrieb:

> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Xponential-Die-fliegende-Tauchdrohne-Naviator-3133522.html
> 
> Unter Wasser werden die Motoren mit geringerer Stromspannung
> versorgt, was den Angaben zu Folge die Reichweite
> vervielfacht.

Aber zumindest können wir uns mit unserer überlegenen Klugheit brüsten, wenn 
so ein doofer Journalist allgemeingebräuchliche Ausdrücke benutzt, welche 
nicht so recht in die eine oder andere Fachsprache passen mögen :->

> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
> bisschen technische Vorbildung haben musste.

Ja!
 
> Ansonsten aber interessant. Das Teil eroeffnet interessante neue
> Perspektiven fuer den Badeurlaub 2030. :-)

Hmm, mal sehen, ob und wann diese Entwicklung in reale Produkte übergeht

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207910

Am 10.05.2016 um 10:56 schrieb Olaf Kaluza:
> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Xponential-Die-fliegende-Tauchdrohne-Naviator-3133522.html
> 
> 	Unter Wasser werden die Motoren mit geringerer Stromspannung
> 	versorgt, was den Angaben zu Folge die Reichweite
> 	vervielfacht.
> 
> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
> bisschen technische Vorbildung haben musste. 

"Stromspannung" ist die Spannung des elektrischen Stroms. Sie ist zu
unterscheiden von z.B. der Zugspannung eines Seils, der Eigenspannung
eines Materials oder der Spannung des Unerwartetespaketempfängers. Die
c't hat also nur besonders korrekt formuliert. Wie man das von ihr halt
erwartet.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207913

Am 10.05.2016 um 20:12 schrieb Stefan Reuther:
> Am 10.05.2016 um 10:56 schrieb Olaf Kaluza:
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Xponential-Die-fliegende-Tauchdrohne-Naviator-3133522.html
>>
>> 	Unter Wasser werden die Motoren mit geringerer Stromspannung
>> 	versorgt, was den Angaben zu Folge die Reichweite
>> 	vervielfacht.
>>
>> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
>> bisschen technische Vorbildung haben musste.
>
> "Stromspannung" ist die Spannung des elektrischen Stroms.

Stromspannung = Strom * Spannung = Leistung

So wie Kilometer, Quadratmeter und Stundenkilometer^W^W^W^WWattsekunde, 
Newtonmeter und Amperestunde. ;-)

-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207919

Robin Koch schrieb:
> Am 10.05.2016 um 20:12 schrieb Stefan Reuther:
>> Am 10.05.2016 um 10:56 schrieb Olaf Kaluza:
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Xponential-Die-fliegende-Tauchdrohne-Naviator-3133522.html
>>>
>>>     Unter Wasser werden die Motoren mit geringerer Stromspannung
>>>     versorgt, was den Angaben zu Folge die Reichweite
>>>     vervielfacht.
>>>
>>> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
>>> bisschen technische Vorbildung haben musste.
>>
>> "Stromspannung" ist die Spannung des elektrischen Stroms.
>
> Stromspannung = Strom * Spannung = Leistung

So habe ich es auch verstanden, also die Stromspannungsleistung.
Klar, je langsamer unter Wasser, desto weniger Strömungswiderstand.
Im Grenzfall kommt man unendlich weit, dauert aber unendlich lang,
also kommt man doch nicht an, oder so.

> So wie Kilometer, Quadratmeter und Stundenkilometer^W^W^W^WWattsekunde, Newtonmeter und Amperestunde. ;-)

Ich warte noch auf die Kilowattwochenstunden pro Quadratjahr.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207925

Am 10.05.2016 22:25, schrieb Rolf Bombach:

> Quadratjahr.

In der praktischen Knickpackung!



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207942

Am 10.05.2016 um 22:48 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 10.05.2016 22:25, schrieb Rolf Bombach:
>
>> Quadratjahr.
>
> In der praktischen Knickpackung!
>

Packungsjahr.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207934

Am 10.05.2016 um 22:25 schrieb Rolf Bombach:
> Robin Koch schrieb:
 >
>> So wie Kilometer, Quadratmeter und
>> Stundenkilometer^W^W^W^WWattsekunde, Newtonmeter und Amperestunde. ;-)
>
> Ich warte noch auf die Kilowattwochenstunden pro Quadratjahr.

Und ich das der Benzinverbrauch von Autos statt umständlich in Liter/100 
Kilometer direkt gekürzt als Fläche angegeben wird.[1]

-- 
Robin Koch

[1] http://what-if.xkcd.com/11/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207939

Am 11.05.2016 um 00:43 schrieb Robin Koch:
> Am 10.05.2016 um 22:25 schrieb Rolf Bombach:
>> Robin Koch schrieb:
>  >
>>> So wie Kilometer, Quadratmeter und
>>> Stundenkilometer^W^W^W^WWattsekunde, Newtonmeter und Amperestunde. ;-)
>>
>> Ich warte noch auf die Kilowattwochenstunden pro Quadratjahr.
>
> Und ich das der Benzinverbrauch von Autos statt umständlich in Liter/100
> Kilometer direkt gekürzt als Fläche angegeben wird.[1]
>

Mir würden realistische Angaben genügen. Und das die, welche 
beschönigen, man auch als das bezeichnen darf was sie sind, nämlich Lügner!

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207952

Robin Koch wrote:

> Und ich das der Benzinverbrauch von Autos statt umständlich in Liter/100
> Kilometer direkt gekürzt als Fläche angegeben wird.[1]

Diese Umstellung würde allerdings das Abstraktionsvermögen unserer
US-amerikanischen Freunde sehr strapazieren: Fläche^-1. Trump, bitte
übernehmen Sie!

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208024

Am 2016-05-11 um 00:43 schrieb Robin Koch:
> Am 10.05.2016 um 22:25 schrieb Rolf Bombach:
>> Robin Koch schrieb:
>>
>>> So wie Kilometer, Quadratmeter und
>>> Stundenkilometer^W^W^W^WWattsekunde, Newtonmeter und Amperestunde. ;-)
>>
>> Ich warte noch auf die Kilowattwochenstunden pro Quadratjahr.
>
> Und ich das der Benzinverbrauch von Autos statt umständlich in Liter/100
> Kilometer direkt gekürzt als Fläche angegeben wird.[1]
>

Übrigens eine durchaus anschauliche Einheit:

8l/100km = 8e-3m^3/100e3m = 8e-8m^2 = 0.08 mm^2 = (0.28 mm)^2

Das ist der Querschnitt (ein Quadrat mit Kantenlänge 0.28mm) des 
"Benzinschlauchs" den das Auto beim fahren "frisst". Ich finde das 
erstaunlich wenig.

Eine andere schöne Einheit: Hz^2/Hz ;-)

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208025

Am 2016-05-11 um 00:43 schrieb Robin Koch:
> Am 10.05.2016 um 22:25 schrieb Rolf Bombach:
>> Robin Koch schrieb:
>>
>>> So wie Kilometer, Quadratmeter und
>>> Stundenkilometer^W^W^W^WWattsekunde, Newtonmeter und Amperestunde. ;-)
>>
>> Ich warte noch auf die Kilowattwochenstunden pro Quadratjahr.
>
> Und ich das der Benzinverbrauch von Autos statt umständlich in Liter/100
> Kilometer direkt gekürzt als Fläche angegeben wird.[1]
>
Hätte wohl den link klicken sollen, hat schon jemand vor mir ausgerechnet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207920

Am 10.05.2016 um 20:12 schrieb Stefan Reuther:
> Am 10.05.2016 um 10:56 schrieb Olaf Kaluza:
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Xponential-Die-fliegende-Tauchdrohne-Naviator-3133522.html
>> 
>> 	Unter Wasser werden die Motoren mit geringerer Stromspannung
>> 	versorgt, was den Angaben zu Folge die Reichweite
>> 	vervielfacht.
>> 
>> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
>> bisschen technische Vorbildung haben musste. 
> 
> "Stromspannung" ist die Spannung des elektrischen Stroms. 

...weswegen man das üblicherweise "elektrische Spannung" nennt.

> [...]
> Die c't hat also nur besonders korrekt formuliert.

Da war wohl eher der "Irgendwas mit Medien"-Praktikant am Werk.

> Wie man das von ihr halt erwartet.

Ich erwarte von der c't Besseres.


Tschüs,

Sebastian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207961

Am 10.05.16 um 22:34 schrieb Sebastian Suchanek:
>>> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
>>> bisschen technische Vorbildung haben musste. 
>>
>> "Stromspannung" ist die Spannung des elektrischen Stroms. 
> 
> ...weswegen man das üblicherweise "elektrische Spannung" nennt.

Ja!


>> [...]
>> Die c't hat also nur besonders korrekt formuliert.
> 
> Da war wohl eher der "Irgendwas mit Medien"-Praktikant am Werk.

Ob der wohl auch am Werk war, als in der Redaktion der c't entschieden
wurde, Dynamik und Signal/Rausch-Verhältnis durch die Bank in negativen
dB-Werten anzugeben?


Irgendwie habe ich im Gedächtnis, dass die Dynamik als Verhältnis des
größtmöglichen zum geringstmöglichen Signal definiert ist. Wenn ich das
entsprechend ausrechne, kommt bei mir -- in dB -- immer was positives
dabei heraus. Und das in Übereinstimmung sowohl der Definition der
Dynamik, als auch der der Einheit dB.

Aufgrund der negativen Dynamik-Werte in der c't sollten also dort die
geringstmöglichen Signalpegel größer sein, als die größtmöglichen.
Es müssen sehr seltsame Geräte sein, die sie bei der c't testen.


Ähnlich bei S/N, da steht es ja schon im Namen:
Signal-zu-Rauch-Verhältnis. Da das Nutzsignal üblicherweise doch um
einiges größer sein sollte, als das Rauschen (hofft man zumindest),
sollte das Verhältnis also meist größer sein, als eins, und damit dessen
Logarithmus positiv.

Wenn sie in der c't negative dB-Wert für S/N angeben, muss man also
davon ausgehen, dass die getesteten Geräte hundsmiserabel sind, da deren
Rauschen wesentlich stärker ist als das Nutzsignal.
Was testen die da für einen Schrott?


Aber möglicherweise ist ja der "Irgendwas"-Praktikant (noch nicht mal
"mit Medien") schuld. Wenn sie den die Messwerte ablesen lassen -- wer
weiß, was der sich da zusammenfabuliert?
Vielleicht braucht er einfach nur eine Brille.


>> Wie man das von ihr halt erwartet.
> 
> Ich erwarte von der c't Besseres.

Geht mir genauso. Aber die wirklich guten Zeiten der c't sind wohl schon
seit geraumer Zeit vorbei. Leider rutscht die c't offenbar langsam aber
sicher in die Gefielde der Widoofs-Magazine ab.
Aber noch kann man einen gewissen Unterschied erkennen.


Vor einiger Zeit haben sie ja ein neues Magazin gestartet, das wohl an
die Anfänge der c't (als sie aus elrad hervorging) anknüpfen und mehr
Hardware-bezogene Themen behandeln soll. Aus meiner Sicht wird in "c't
Hacks", bzw. neuerdings "c't Make", aber fast durchweg Pfusch publiziert
(z.B. Leuchtdioden ohne Strombegrenzung(-swiderstand) direkt an den
Klemmen einer Batterie, ohne Ausgleichswiderstände parallel geschaltete
Leuchtdioden, etc., etc.). Also Sachen, bei denen ich persönlich, falls
ich mir solches Gehudel mal erlauben sollte, eher dafür sorgen würde,
dass es nie, nie, nie jemals jemand erfährt.
Naja, immerhin haben sie erkannt, dass das die c't vollends in den
Abgrund gerissen hätte, und betreiben es als separates Magazin.



Grüße,

Günther

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207963

Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> wrote:


 >Ob der wohl auch am Werk war, als in der Redaktion der c't entschieden
 >wurde, Dynamik und Signal/Rausch-Verhältnis durch die Bank in negativen
 >dB-Werten anzugeben?

Hm..also ich koennte jetzt auf Anhieb keine Quelle nennen. Aber ich
bin mir sicher das auch schon an anderer Stelle gesehen zu haben. 



 >Vor einiger Zeit haben sie ja ein neues Magazin gestartet, das wohl an
 >die Anfänge der c't (als sie aus elrad hervorging) anknüpfen und mehr
[..]
 >Naja, immerhin haben sie erkannt, dass das die c't vollends in den
 >Abgrund gerissen hätte, und betreiben es als separates Magazin.

Das hat mich auch schon erstaunt. Die Begruendung damals beim verkauf
der Elrad war ja das sie die Redakteure fuer die c't brauchen. Sind
die denn alle schon in Rente? Da muesste doch mal einer gegen lesen
koennen.

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207974

Olaf Kaluza schrieb:
> 
> Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> wrote:
> 
>  >Ob der wohl auch am Werk war, als in der Redaktion der c't entschieden
>  >wurde, Dynamik und Signal/Rausch-Verhältnis durch die Bank in negativen
>  >dB-Werten anzugeben?
> 
> Hm..also ich koennte jetzt auf Anhieb keine Quelle nennen. Aber ich
> bin mir sicher das auch schon an anderer Stelle gesehen zu haben.

Ist doch auch völlig normal. 
Für Dynamik kann man durchaus den Bereich -140dB bis -200dB angeben. 
Denn das ist ja alles relativ zu betrachten. Es kommt also lediglich 
auf die Bezugsgröße an. Und da hat sich eindeutig PMPO durchgesetzt. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207975

Am 12.05.2016 um 08:17 schrieb Hans-Jürgen Schneider:
> Olaf Kaluza schrieb:
>>
>> Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> wrote:
>>
>>   >Ob der wohl auch am Werk war, als in der Redaktion der c't entschieden
>>   >wurde, Dynamik und Signal/Rausch-Verhältnis durch die Bank in negativen
>>   >dB-Werten anzugeben?
>>
>> Hm..also ich koennte jetzt auf Anhieb keine Quelle nennen. Aber ich
>> bin mir sicher das auch schon an anderer Stelle gesehen zu haben.
>
> Ist doch auch völlig normal.
> Für Dynamik kann man durchaus den Bereich -140dB bis -200dB angeben.
> Denn das ist ja alles relativ zu betrachten. Es kommt also lediglich
> auf die Bezugsgröße an. Und da hat sich eindeutig PMPO durchgesetzt.
>

Das Verstärkung, zB als negative Dämpfung angegeben wird, ist nicht 
unüblich.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208067

Sebastian Suchanek schrieb:

> Ich erwarte von der c't Besseres.

Insbesondere als dass sie Anspruch erheben.
PM und so waren immer schon Schrott, haben aber nie
was anderes behauptet.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207922

Am Dienstag, 10. Mai 2016 11:00:11 UTC+2 schrieb Olaf Kaluza:
> Was waren das noch fuer Zeiten als man bei der c't wenigstens ein
> bisschen technische Vorbildung haben musste. 

es geht darum, dass einem Lektor (soweit es so etwas heute noch gibt) nicht
gefällt, dass sich Worte wiederholen. Daher müssen Journalisten für jeden Begriff
2-3 Alternativ-Bezeichnung verwenden auch wenn diese nicht korrekt sind. 

Da heute Software die Prüfung durchführt, (Wortwiederholungen innerhalb einer
bestimmten Wortzahl), müssen die Authoren kreativ werden (kein Lektor der sich 
sachlich überzeugen lässt aber Physik mit vielen umrechenbaren Einheiten).

der Dativ ist dem Genitiv ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web