Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #234971 > unrolled thread

Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2017-11-05 12:33 +0100
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2017-11-05 13:14 +0100
      Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2017-11-11 18:53 +0100
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-11-05 17:07 +0100
      Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-11-05 17:22 +0100
      Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2017-11-11 18:54 +0100
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-11-05 17:16 +0100
      Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2017-11-11 18:54 +0100
        Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-11-11 19:30 +0100
          Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-11-11 19:58 +0100
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-11-05 20:34 +0100
      Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2017-11-11 19:01 +0100
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Joseph <joseph@mailinator.com> - 2017-11-05 22:15 +0100
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-11-06 11:36 +0000
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Jürgen Hüser <dg7gj@gmx.de> - 2017-11-06 21:16 +0100
      Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-11-07 01:22 +0100
        Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-11-07 06:43 +0000
        Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-11-07 09:12 +0100
        Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Jürgen Hüser <dg7gj@gmx.de> - 2017-11-09 11:51 +0100
      Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2017-11-11 19:05 +0100
        Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2017-11-11 20:31 +0100
          Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-11-12 12:53 +0100
            Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-11-12 14:39 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-11-13 22:49 +0100
            Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2017-11-12 16:36 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-11-12 17:40 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2017-11-12 14:02 -0800
                Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Michael Schwingen <news-1457978346@discworld.dascon.de> - 2017-11-13 18:48 +0000
          Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-11-12 23:30 +0100
            Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-13 11:43 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-11-13 20:40 +0100
                Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-14 09:27 +0100
            Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-11-13 15:24 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-13 16:04 +0100
                Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-11-13 20:30 +0100
                Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-11-13 21:09 +0100
                  Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-11-13 22:34 +0100
                  Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-11-13 22:54 +0100
                  Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-11-13 23:20 +0100
                  Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-14 09:28 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-11-13 20:20 +0100
                Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-11-14 09:06 +0100
                  Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-11-14 18:10 +0100
                Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-11-14 14:02 +0100
                  Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-14 14:18 +0100
          Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-11-13 22:44 +0100
            Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-11-14 08:55 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-14 09:44 +0100
              Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Fritz Schoerghuber <fs@da-heim.at> - 2017-11-14 10:16 +0100
                Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-14 14:19 +0100
    Re: Reichweitenverbesserung 433-MHz-Sensor Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-11-10 13:05 -0800

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#235299

Sebastian Suchanek wrote:

> Witzig, dass Du das erwähnst. In der Nachbarschaft steht seit
> Kurzem ein Baukran mit Funkfernbedienung. Der hat mir
> phasenweise sogar den Empfang der Sensoren in der Wohnung (also
> in großer räumlicher Nähe) "platt gemacht".

Ach, das geht umgekehrt viel schöner. Als der Baukran bei mir vor der Tür
stand, habe ich mal den Scanner angeworfen, die Frequenz eingestellt und
einen Dauerträger gesetzt, natürlich nur zur technischen Überprüfung meines
Rigs.
Schliesslich bin ich als Funkamateur Primärnutzer der Frequenz.
Ja, die Bauarbeiter haben geflucht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235338

Andreas Neumann:

> Schliesslich bin ich als Funkamateur Primärnutzer der Frequenz.

Hoffentlich nicht mehr lange! Warum leisten wir uns eigentlich den Luxus dutzende Frequenzbereiche für das 
Kommunikationsbedürfnis einer Handvoll älterer Herren freizuhalten? Noch dazu, älterer Herren mit manchmal seltsamem 
Sozialverhalten. Siehe das obige Posting. Warum nutzen wir diese Frequenzbereiche nicht endlich für etwas, dass der 
Allgemeinheit zu Gute kommt? Schnelles Internet z.B. Die älteren Herren können ja auch eine Whatsappgruppe aufmachen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235348

Am 12.11.2017 um 12:53 schrieb Nomen Nescio:
> Andreas Neumann:
> 
>> Schliesslich bin ich als Funkamateur Primärnutzer der Frequenz.
> 
> Hoffentlich nicht mehr lange! Warum leisten wir uns eigentlich den Luxus dutzende Frequenzbereiche für das
> Kommunikationsbedürfnis einer Handvoll älterer Herren freizuhalten? 

Weil es bei Amateurfunk nicht um Kommunikationsbedürfnisse, sondern um 
experimentelle Nutzung geht.

Weil der Amateurfunk historisch eine herausragende Bedeutung für die 
Entwicklung der Funktechnik hat. Die Grundlagen für die modernen, 
paketvermittelte Datendienste wurden von Amateurfunkern z.B. bereits in 
den sechziger/siebziger Jahren erforscht, als die typische 
Kommunikationsausstattung eines deutschen Haushalts noch aus einem 
Wählscheiben-Telefon und einem Scharzweißfernseher bestand, die 
Bundespost noch liebevoll ihre mechanischen Hebdrehwähler putzte, und 
die Datenübertragung jenseits des eigenen Grundstücks ohne sündhaft 
teuer gemietetes Post-Modem noch eine Straftat(!) war.

Vor allem aber, weil die Frequenzbereiche ohnehin nicht kommerziell 
nutzbar sind:
- Über Lang/Mittel/Kurzwelle bekommst du keine vermarktbaren Datenraten 
(was willst du auf einen Träger mit nur wenigen Kilo/Megahertz noch groß 
modulieren, außer Morsesignalen, Sprechfunk in mieser Qualität und evtl. 
ein paar Kilobit pro Sekunde)?
- Die Amateurfunkbänder im cm-Bereich sind jeweils nur wenige Mhz breit, 
so das effektiv das Gleiche gilt.
- Die Bänder im mm-Bereich haben bereits ziemlich unbequeme 
Ausbreitungsbedingungen und taugen nur noch für Satellitenkommunikation 
und experimentelle Zwecke.

> Noch dazu, älterer Herren mit manchmal seltsamem Sozialverhalten. Siehe das obige Posting. 

Nerds haben oft ein "seltsames" Sozialverhalten.
Das gilt auch und in besonderem Maße für Handy-Nerds wie dich.

> Warum nutzen wir diese Frequenzbereiche nicht endlich für etwas, dass der
> Allgemeinheit zu Gute kommt? Schnelles Internet z.B.

Tolle Idee!
Leider wird für so dramatisch wichtige Dinge wie mobiles Youtube- und 
Selfievideo-schauen ohnehin bereits 90% des kommerziell nutzbaren 
Spektrums vergeudet. Lediglich das Militär hat noch nennenswert Aktien 
im Frequenzpoker, andere Nutzer wurden bereits weitgehend zugunsten der 
Mobilfunkkonzerne enteignet.

> Die älteren Herren können ja auch eine Whatsappgruppe aufmachen.

Mach *du* doch eine auf. DAFÜR ist das mobile Internet allemal bereits 
schnell genug.

Hergen (kein Amateurfunker)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235506

Hergen Lehmann schrieb:

> ... und die Datenübertragung jenseits des eigenen Grundstücks ohne sündhaft teuer gemietetes Post-Modem noch eine Straftat(!) war.

In der Schweiz war bereits eine Wechselsprechanlage von der Wohnung
in den Hobbykeller innerhalb des eigenen Grundstücks je nach
Situation nicht gestattet. Voll krank. Ein Bekannter hat da Ärger
gekriegt; ein Nachbar hat wohl gepetzt.

Wahrscheinlich hat diesen Monopolisten selbst eine mündliche Unterhaltung
mit dem Nachbarn über den Gartenzaun hinweg missfallen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235351

Nomen Nescio wrote:

> Hoffentlich nicht mehr lange! Warum leisten wir uns eigentlich den Luxus
> dutzende Frequenzbereiche für das Kommunikationsbedürfnis einer Handvoll
> älterer Herren freizuhalten?

Tut mir leid dass du Primär- und Sekundärnutzung nicht verstehst. Machst du
hier den Kurt?
Einem Hersteller, der eine potentiell sicherheitskritische Fernsteuerung in
ein ISM-Band mit Sekundärnutzung legt, sollte man noch viel mehr auf die
Füsse steigen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235356

Am 12.11.2017 um 16:36 schrieb Andreas Neumann:
> Nomen Nescio wrote:
> 
>> Hoffentlich nicht mehr lange! Warum leisten wir uns eigentlich den Luxus
>> dutzende Frequenzbereiche für das Kommunikationsbedürfnis einer Handvoll
>> älterer Herren freizuhalten?
> 
> Tut mir leid dass du Primär- und Sekundärnutzung nicht verstehst. Machst du
> hier den Kurt?

Diesen Eindruck habe ich auch. Herr N.N. gehört wohl zu den Leuten die 
meinen, daß ein "Internet Beschleunigungsgesetz" am besten dazu geeignet 
wäre, alle unsere digitalen Probleme zu beseitigen :-]

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235404

Am Sonntag, 12. November 2017 16:36:10 UTC+1 schrieb Andreas Neumann:
> Einem Hersteller, der eine potentiell sicherheitskritische Fernsteuerung in
> ein ISM-Band mit Sekundärnutzung legt, sollte man noch viel mehr auf die
> Füsse steigen.

Es gibt doch extra Bereiche für Fernsteuerungen. (z.B. 35 Mhz für schnell 
fliegende 25 kg schere Kerosintanks)
Für betriebliche Zwecke werden für begrenzte Zeiträume und begrenzte Orte relativ freigiebig Frequenzen für kleines Geld exklusiv zugeteilt. Dass ich mir
eine Genehmigung holen muss, soll doch nur vermeiden, dass zu viele gleichzeitig
die gleiche Frequenz nutzen wollen.

Steht nicht igendwo im SRD-Bereich drin, dass dort nichts sicherheitskritisches
laufen darf (wer vergibt denn das CE-Zeichen)?

Dauerträger geht aber auch nicht, auch nicht als Primärnutzer! Nicht mal die 
meisten Baken senden Dauerträger. Und von der Intention her, ist es vollkommen
unsozial. Da braucht man sich irgendwann auch nicht über die S6 Störungen zu beschweren.

Ist es nicht irgenwann Zeit auf 2,4 Ghz mit LBT, CDA, TDA und automatischer 
Frequenzwahl umzurüsten (WLAN)? Mit PLC (mit CE) kommt man auch einfach in einen Keller.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235485

On 2017-11-12, Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> wrote:
>
> Dauerträger geht aber auch nicht, auch nicht als Primärnutzer! Nicht mal die 
> meisten Baken senden Dauerträger.

Hm.  Analoge Funkkopfhörer sind auf 433MHz aber erlaubt, oder?  Zumindest
hatte ich mal so einen, der war daueraktiv, solange Musik am Sendereingang
anlag - geht ja auch kaum anders.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235409

Andreas Neumann schrieb:

> Sebastian Suchanek wrote:
>> Witzig, dass Du das erwähnst. In der Nachbarschaft steht seit
>> Kurzem ein Baukran mit Funkfernbedienung. Der hat mir
>> phasenweise sogar den Empfang der Sensoren in der Wohnung (also
>> in großer räumlicher Nähe) "platt gemacht".
> 
> Ach, das geht umgekehrt viel schöner. Als der Baukran bei mir vor der Tür
> stand, habe ich mal den Scanner angeworfen, die Frequenz eingestellt und
> einen Dauerträger gesetzt, natürlich nur zur technischen Überprüfung
> meines Rigs.
> Schliesslich bin ich als Funkamateur Primärnutzer der Frequenz.
> Ja, die Bauarbeiter haben geflucht.

Es ist wirklich staunenswert, wenn sich jemand noch nichtmal schämt, derlei 
asoziales Verhalten öffentlich zum Besten zu geben.
Andere mutwillig zu schädigen, (welche ja keineswegs im Unrecht sind,) zeugt 
von stark ausbaufähiger Sozialkompetenz

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235446

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

>> Schliesslich bin ich als Funkamateur Primärnutzer der Frequenz.
>> Ja, die Bauarbeiter haben geflucht.
>
>Es ist wirklich staunenswert, wenn sich jemand noch nichtmal schämt, derlei 
>asoziales Verhalten öffentlich zum Besten zu geben.
>Andere mutwillig zu schädigen, (welche ja keineswegs im Unrecht sind,) zeugt 
>von stark ausbaufähiger Sozialkompetenz

Nun ja, wenn ich auf der Frequenz einen allgemeinen Anruf starte, dann
passiert das Gleiche. Und wenn man am Supermarktparkplatz im Auto
hockt, auf das Eheweib wartet und dabei auf 70cm mit einem Kumpel
schnackt, dann kann man auch dramatische Szenen beobachten, lauter
Autofahrer, die nicht mehr in ihre Kisten reinkommen. Is eben so, dank
der beschissenen Frequenzwahl für diese Sekundäranwendungen, nach dem
Motto, Hauptsache, billig. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235489

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

> Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
>>> Schliesslich bin ich als Funkamateur Primärnutzer der Frequenz.
>>> Ja, die Bauarbeiter haben geflucht.
>>
>>Es ist wirklich staunenswert, wenn sich jemand noch nichtmal schämt,
>>derlei asoziales Verhalten öffentlich zum Besten zu geben.
>>Andere mutwillig zu schädigen, (welche ja keineswegs im Unrecht sind,)
>>zeugt von stark ausbaufähiger Sozialkompetenz
> 
> Nun ja, wenn ich auf der Frequenz einen allgemeinen Anruf starte, dann
> passiert das Gleiche. Und wenn man am Supermarktparkplatz im Auto
> hockt, auf das Eheweib wartet und dabei auf 70cm mit einem Kumpel
> schnackt, dann kann man auch dramatische Szenen beobachten, lauter
> Autofahrer, die nicht mehr in ihre Kisten reinkommen. Is eben so, dank
> der beschissenen Frequenzwahl für diese Sekundäranwendungen, nach dem
> Motto, Hauptsache, billig.

Natürlich ist das so. Und es ist ja auch völlig in Ordnung, das zu tun.
Aber wie ich dich kenne, wirst du deinen Sender nicht allein deshalb laufen 
lassen, um so deine Mitmenschen zu schädigen.

Im Übrigen könnte man sogar darüber nachdenken, ob das nicht bloss als 
Bekundung eines miesen Charakters zu betrachten wäre sondern vielleicht auch 
als rechtlich unzulässiges Verhalten - unter dem Aspekt der unzulässigen 
Rechtsausübung nämlich. Man darf gemeinhin ein durchaus tatsächlich 
zustehendes Recht nicht allein zu dem Zweck ausüben, einen anderen dadurch 
zu schädigen

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235524

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

>Im Übrigen könnte man sogar darüber nachdenken, ob das nicht bloss als 
>Bekundung eines miesen Charakters zu betrachten wäre sondern vielleicht auch 
>als rechtlich unzulässiges Verhalten - unter dem Aspekt der unzulässigen 
>Rechtsausübung nämlich. Man darf gemeinhin ein durchaus tatsächlich 
>zustehendes Recht nicht allein zu dem Zweck ausüben, einen anderen dadurch 
>zu schädigen

Das ist meiner Erinnerung nach auch irgendwo in den Gesetzestexten so
definiert bei der Funkerei, daß man diese nicht ausüben darf, um wen
auch immer zu schädigen/behindern/stören.

Oder konkret gesagt, wenn ich mit der Intention auf die Taste drücke,
daß der Baukran stehenbleibt, ist dies nicht statthaft, wenn ich
dagegen einen Funkfreund rufe, und deswegen bleibt der Kran stehen,
dann ist alles in Ordnung. Für den Krannutzer ist das allerdings eher
akademisch, der findet beides gleich scheiße. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235459

Am 12.11.2017 um 23:30 schrieb Rupert Haselbeck:

> Es ist wirklich staunenswert, wenn sich jemand noch nichtmal schämt, derlei
> asoziales Verhalten öffentlich zum Besten zu geben.

Also ungefähr so asozial wie die Deutsche Bahn AG, die einfach auf ihren 
Strecken fährt, obwohl sich doch jemand das billige Grundstück am Bahndamm 
gekauft hat und sich über Lärm beschwert.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235468

Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> wrote:

>Also ungefähr so asozial wie die Deutsche Bahn AG, die einfach auf ihren 
>Strecken fährt, obwohl sich doch jemand das billige Grundstück am Bahndamm 
>gekauft hat und sich über Lärm beschwert.

Der vergleich ist nicht so übel. Man kann dennoch diskutieren, ob es
die feine Englische ist, sowas bewußt zu machen, aber es kann genauso
unbewußt passieren, einfach, indem ich mein verbrieftes Recht
wahrnehme, da jederzeit mit 750W Sendeleistung aktiv zu werden,
wogegen so ein 10mW-Senderchen ggf. wenig ausrichten kann. Wenn ich
auf 434.0 MHz mit bissl Wumms ein DVB-T-Signal ausstrahle, welches 2
MHz Bandbreite hat, dann fallen eben Funkthermometer, Wegfahrsperren,
Garagentoröffner, Kranfernsteuerungen, Polizeiblitzer usw. aus.
Bedauerlich, aber kalkuliertes Risiko, um eine anmeldefreie Frequenz
nutzen zu können, was schlichtweg Kosten spart. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235487

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

> Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> wrote:
>>Also ungefähr so asozial wie die Deutsche Bahn AG, die einfach auf ihren
>>Strecken fährt, obwohl sich doch jemand das billige Grundstück am Bahndamm
>>gekauft hat und sich über Lärm beschwert.
> 
> Der vergleich ist nicht so übel.

Finde ich nicht

> Man kann dennoch diskutieren, ob es
> die feine Englische ist, sowas bewußt zu machen, aber es kann genauso
> unbewußt passieren, einfach, indem ich mein verbrieftes Recht
> wahrnehme, da jederzeit mit 750W Sendeleistung aktiv zu werden,
> wogegen so ein 10mW-Senderchen ggf. wenig ausrichten kann. Wenn ich
> auf 434.0 MHz mit bissl Wumms ein DVB-T-Signal ausstrahle, welches 2
> MHz Bandbreite hat, dann fallen eben Funkthermometer, Wegfahrsperren,
> Garagentoröffner, Kranfernsteuerungen, Polizeiblitzer usw. aus.
> Bedauerlich, aber kalkuliertes Risiko, um eine anmeldefreie Frequenz
> nutzen zu können, was schlichtweg Kosten spart.

Dagegen ist ja auch nichts zu sagen. Aber wer seinen Sender nur deswegen 
anwirft, weil er damit andere schädigen, andere an der (durchaus erlaubten!) 
Nutzung der Frequenz hindern kann, ohne aber selber Nutzen irgendwelcher Art 
daraus zu ziehen, der verhält sich asozial

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235497

Hallo dk5ras,

Du schriebst am Mon, 13 Nov 2017 16:04:13 +0100:

> Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> wrote:
> 
> >Also ungefähr so asozial wie die Deutsche Bahn AG, die einfach auf ihren 
> >Strecken fährt, obwohl sich doch jemand das billige Grundstück am
> >Bahndamm gekauft hat und sich über Lärm beschwert.  

Eher so wie der Hotelier, der auf diesem Grundstück ein Erste-Klasse-Hotel
gebaut hat und seinen Gästen mit keinem Wort die kleine Unannehmlichkeit
zur Kenntnis gibt.

...
> auf 434.0 MHz mit bissl Wumms ein DVB-T-Signal ausstrahle, welches 2
> MHz Bandbreite hat, dann fallen eben Funkthermometer, Wegfahrsperren,
> Garagentoröffner, Kranfernsteuerungen, Polizeiblitzer usw. aus.
> Bedauerlich, aber kalkuliertes Risiko, um eine anmeldefreie Frequenz
> nutzen zu können, was schlichtweg Kosten spart. 

Nur sind dann die Betroffenen erstmal völlig ahnungslos, weil denen eben
niemand gesagt hat, daß sie mit dem Erwerb der betroffenen Gerätschaft, die
teils sogar nur ein Bestandteil ihres eigentlichen erworbenen Gerätes ist,
ein solches Risiko eingehen.
Wäre es dann nicht die Aufgabe dessen, der diese Sekundärnutzung als
Hauptnutzer bemerkt, gegen diejenigen vorzugehen, die ihre Kunden einem
diesen unbekannten und inerwarteten Risiko aussetzen?
_Da_ wäre es mal tatsächlich sinnvoll, eine Abmahnung loszuschicken an die
Hersteller, Importeure und Vertreiber solcher riskant ausgelegten Geräte,
meinst Du nicht? Und wenn nicht der einzelne Funkamateuer, es könnte - und
sollte wohl besser - ja deren Vereingung so handeln.
Vielleicht besser, als evtl. sogar Unfälle in Kauf zu nehmen, wenn
vielleicht bei einem gerade vorbeifahrenden Auto die kurzfristig gestörte
Wegfahrsperre anspricht und dadurch der Fahrer die Steuerfähigkeit für sein
Auto verliert.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235503

Sieghard Schicktanz wrote:
> Wäre es dann nicht die Aufgabe dessen, der diese Sekundärnutzung als
> Hauptnutzer bemerkt, gegen diejenigen vorzugehen,

Ja.

> _Da_ wäre es mal tatsächlich sinnvoll, eine Abmahnung loszuschicken

Das kann aber nicht jeder. Deshalb ist eine Aktion wie die Sebastian als
erster Schritt gar nicht so schlecht. Dazu gehört dann allerdings, die
Arbeiter anzusprechen "ich sehe aus dem Fenster, ihr scheint Probleme zu
haben" und die Zusammenhänge zu erklären. Die als Kunden können sich
dann mit einer gwissen Erfolgshoffnung beim Hersteller beschweren.
Gerede von unbeteiligten Dritten perlt an ihm ab.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235508

Am 13.11.2017 um 21:09 schrieb Sieghard Schicktanz:

> Nur sind dann die Betroffenen erstmal völlig ahnungslos, weil denen eben
> niemand gesagt hat, daß sie mit dem Erwerb der betroffenen Gerätschaft, die
> teils sogar nur ein Bestandteil ihres eigentlichen erworbenen Gerätes ist,
> ein solches Risiko eingehen.

Welches Risiko? Das Zeug auf 433MHz ist (fast) durchweg Convenience- 
Spielzeug, und wenn das mal nicht funktioniert, greift die Gewährleistung.
Wollen sich Handel und Hersteller lästige Rückläufer ersparen, müssen 
sie die "Betroffenen" halt aufklären. Aber es scheint billiger zu sein, 
einen gewissen Schwund einfach einzukalkulieren.

> Wäre es dann nicht die Aufgabe dessen, der diese Sekundärnutzung als
> Hauptnutzer bemerkt, gegen diejenigen vorzugehen, die ihre Kunden einem
> diesen unbekannten und inerwarteten Risiko aussetzen?

Was geht eine *Privatperson* (hier: Funkamateur) die Vertragsbeziehung 
zwischen zwei fremden Parteien (hier: Käufer und Verkäufer des 
Spielzeugs) an? Ein kleiner Tip kann je nach Lust&Laune vielleicht nicht 
schaden, aber "dagegen vorgehen"?

> _Da_ wäre es mal tatsächlich sinnvoll, eine Abmahnung loszuschicken an die
> Hersteller, Importeure und Vertreiber solcher riskant ausgelegten Geräte,
> meinst Du nicht? Und wenn nicht der einzelne Funkamateuer, es könnte - und
> sollte wohl besser - ja deren Vereingung so handeln.

Abmahnen dürfen in Deutschland nur Verbraucherschutzverbände sowie 
Gewerbetreibende im Rahmen des Wettbewerbsrechts. Und wie die bösen 
Erfahrung mit Massenabmahnungen zeigen, ist das eher schon zu weit 
gefasst...

> Vielleicht besser, als evtl. sogar Unfälle in Kauf zu nehmen, wenn
> vielleicht bei einem gerade vorbeifahrenden Auto die kurzfristig gestörte
> Wegfahrsperre anspricht und dadurch der Fahrer die Steuerfähigkeit für sein
> Auto verliert.

Bei einer derartigen Fehlkonstruktion wäre der Hersteller in der 
Produkthaftung - mit millionenschwerer Haftung für Personenschäden, 
Rückruf-Verpflichtungen und strafrechtlichen Konsequenzen für die 
Entscheidungsträger.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235510

Sieghard Schicktanz schrieb:

>> auf 434.0 MHz mit bissl Wumms ein DVB-T-Signal ausstrahle, welches 2
>> MHz Bandbreite hat, dann fallen eben Funkthermometer, Wegfahrsperren,
>> Garagentoröffner, Kranfernsteuerungen, Polizeiblitzer usw. aus.
>> Bedauerlich, aber kalkuliertes Risiko, um eine anmeldefreie Frequenz
>> nutzen zu können, was schlichtweg Kosten spart.
> 
> Nur sind dann die Betroffenen erstmal völlig ahnungslos, weil denen eben
> niemand gesagt hat, daß sie mit dem Erwerb der betroffenen Gerätschaft,
> die teils sogar nur ein Bestandteil ihres eigentlichen erworbenen Gerätes
> ist, ein solches Risiko eingehen.

Gesagt hat es wohl niemand. Wer aber des Lesens mächtig ist, der kann 
unschwer erkennen, dass die benutzte Frequenz zwar frei benutzbar ist, dass 
aber dort auch Funkamateure zu Gange sind und diese mit einer um etliche 
Zehnerpotenzen höheren Sendeleistung dort arbeiten dürfen.

> Wäre es dann nicht die Aufgabe dessen, der diese Sekundärnutzung als
> Hauptnutzer bemerkt, gegen diejenigen vorzugehen, die ihre Kunden einem
> diesen unbekannten und inerwarteten Risiko aussetzen?

Wer sollte mit welcher Begründung gegen jemanden vorgehen, der diese 
Frequenz völlig legal nutzt?

> _Da_ wäre es mal tatsächlich sinnvoll, eine Abmahnung loszuschicken an die
> Hersteller, Importeure und Vertreiber solcher riskant ausgelegten Geräte,

Bist du denn irgendwie Konkurrent dieser Hersteller Importeure und 
Vertreiber?

> Und wenn nicht der einzelne Funkamateuer, es könnte - und
> sollte wohl besser - ja deren Vereingung so handeln.

Warum sollte ein berechtigter Nutzer der Frequenz gegen einen anderen 
berechtigten Nutzer der Frequenz vorgehen dürfen oder wollen? Vor allem 
angesichts der Tatsache, dass der Funkamateur (jedenfalls derzeit noch) 
bevorrechtigter Nutzer ist und den anderen nach Lust und Laune zudröhnen 
kann

> Vielleicht besser, als evtl. sogar Unfälle in Kauf zu nehmen, wenn
> vielleicht bei einem gerade vorbeifahrenden Auto die kurzfristig gestörte
> Wegfahrsperre anspricht und dadurch der Fahrer die Steuerfähigkeit für
> sein Auto verliert.
 
Ja, schon blöd, all diese anderen Ingenieuere, die ihre Autos oder sonstigen 
Geräte so konstruieren, dass sie während der Fahrt blockieren :->
Bisher habe ich noch von keinem einzigen Fall gelesen, in welchem in 
belegbarer Weise von einem solchen Vorkommnis berichtet würde. Angesichts 
von über 40 Mio Kfz allein hierzulande und einer Vielzahl von Sendern aller 
Art müssten ja alle Tage hunderte von Unfällen durch diese Einwirkungen 
verursacht werden...
Wenn man immer mal wieder von derlei Ereignissen liest, dann haben sich 
diese regelmäßig in einer ganz furchtbar weit entfernten Ecke der Erde 
abgespielt. Und keiner der Berichterstatter war dabei oder kennt jemanden, 
der dabei war...
Sollte die einfache Massnahme des Abschaltens der Wegfahrsperre sobald der 
Motor läuft, da schon als ausreichender Schutz genügt haben...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235526

Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:

>Vielleicht besser, als evtl. sogar Unfälle in Kauf zu nehmen, wenn
>vielleicht bei einem gerade vorbeifahrenden Auto die kurzfristig gestörte
>Wegfahrsperre anspricht und dadurch der Fahrer die Steuerfähigkeit für sein
>Auto verliert.

Dies ist technisch ausgeschlossen, da es rein um das Aufsperren der
Karre geht. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web