Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #230881 > unrolled thread

Tiefpassfilter für Audio

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-05 15:09 +0200
    Re: Tiefpassfilter für Audio Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-08-05 15:17 +0200
      Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-08 23:40 +0200
        Re: Tiefpassfilter für Audio Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-08-09 08:22 +0200
          Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-11 14:06 +0200
            Re: Tiefpassfilter für Audio Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-08-11 17:22 +0200
              Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-11 18:47 +0200
                Re: Tiefpassfilter für Audio Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-08-11 19:49 +0200
                  Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-11 20:24 +0200
                    Re: Tiefpassfilter für Audio Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-08-11 20:29 +0200
            Re: Tiefpassfilter für Audio horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-08-11 21:27 +0200
              Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-11 22:23 +0200
                Re: Tiefpassfilter für Audio horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-08-11 23:07 +0200
                  Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-11 23:11 +0200
                    Re: Tiefpassfilter für Audio horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-08-12 06:28 +0200
                      Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-12 06:37 +0200
                Re: Tiefpassfilter für Audio Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-08-12 18:27 +0200
                Re: Tiefpassfilter für Audio Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-13 23:14 +0200
                  Re: Tiefpassfilter für Audio Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-08-14 00:10 +0200
                    Re: Tiefpassfilter für Audio Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-08-14 11:10 +0200
                      Re: Tiefpassfilter für Audio Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-08-14 14:23 +0200
                    Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-14 12:45 +0200
                      Re: Tiefpassfilter für Audio Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-14 21:11 +0200
                    Re: Tiefpassfilter für Audio Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-14 21:07 +0200
            Re: Tiefpassfilter für Audio Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-08-12 18:29 +0200
              Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-12 19:26 +0200
                Re: Tiefpassfilter für Audio Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-08-13 00:11 +0200
                  Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-13 00:22 +0200
                    Re: Tiefpassfilter für Audio horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-08-13 07:55 +0200
                    Re: Tiefpassfilter für Audio Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-08-13 17:56 +0200
    Re: Tiefpassfilter für Audio Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-08-05 16:20 +0200
      Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-05 17:17 +0200
        Re: Tiefpassfilter für Audio Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-08-05 17:25 +0200
        Re: Tiefpassfilter für Audio Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-08-05 17:51 +0200
          Re: Tiefpassfilter für Audio Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-08-06 10:04 +0200
    Re: Tiefpassfilter für Audio Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-08-05 17:27 +0200
    Re: Tiefpassfilter für Audio Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-08-05 17:52 +0200
    Re: Tiefpassfilter für Audio Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2017-08-05 09:19 -0700
      Re: Tiefpassfilter für Audio Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-05 19:44 +0200
        Re: Tiefpassfilter für Audio Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-08-05 20:07 +0200
    Re: Tiefpassfilter für Audio Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 10:19 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#231151

On Mon, 14 Aug 2017 11:10:48 +0200, Falk Dµebbert wrote:
> Ich musste kürzlich 34 8er-Feingewinde in Alu mit der Fräse (wegen 
> Koordinatentisch) ausbohren, neuschneiden, buchsen und, damit die 
> Dichtung hält, Hülsen einpressen und das ganze am Ende wieder planfräsen 
> (lassen).
> Den falschen Gewindeschneider zu nehmen, kann durchaus Arbeit machen.
> [Der nächste Wagen wird was mit Elektromotor oder zumindest 2 Zylinder 
> weniger oder wieder einer, wo man die Blöcke für einen Appel und ein Ei...]

Oh Beileid! Was mich an die kränkelnde Zylinderkopfdichtung im olympischen
Alptraum erinnert. Hielt doch schon fast 30'000km nach kostspieligem
Austausch in der Fachwerkstatt. Vielleicht habe ich ja den Punkt "ZyKoDi
tauschen" bei der großen Inspektion im Wartungsheftl irgendwie überlesen.

Volker

-- 
@:  W E B 2 0 1 7 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231149

On 08/14/2017 12:10 AM, Bernd Laengerich wrote:
> Am 13.08.2017 um 23:14 schrieb Rolf Bombach:
>
>> Für Alu geeignet sind Gewindebohrer für Alu. Klingt trivial,
>> eigentlich...
>
> Noch besser für Alu sind Gewindeformer, aber die möchte Frank sich
> vermutlich nicht leisten :-)

Gut zu wissen, daß es sowas gibt, aber würde sich für mich nicht lohnen, 
da ich zur Zeit nur alle paar Monate mal ein Gewinde schneide.

Gute Bohrer sind allerdings wichtig habe ich schon festgestellt. Hatte 
hier so ein no-name Bohrersortiment und da waren ein paar 2,5 mm Bohrer 
bei, die ich für das Loch für das M3 Gewinde brauchte. Aber die waren 
alle gebrochen, obwohl ich die mit der Ständerborhmaschine verwendet 
habe und vorsichtig mit nicht zuviel Druck gebohrt hatte. Ging außerdem 
relativ schwer. Dann einen teuren Qualitätbohrer mit dieser HSS-TiN 
Beschichtung verwendet und das ging in das Aluminium wie Butter. Da 
lohnt sich das schon, da man dann nicht für jedes Loch einen neuen 
Bohrer braucht.

-- 
Frank Buss, http://www.frank-buss.de
electronics and more: http://www.youtube.com/user/frankbuss

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231154

Frank Buss schrieb:
> On 08/14/2017 12:10 AM, Bernd Laengerich wrote:
>> Am 13.08.2017 um 23:14 schrieb Rolf Bombach:
>>
>>> Für Alu geeignet sind Gewindebohrer für Alu. Klingt trivial,
>>> eigentlich...
>>
>> Noch besser für Alu sind Gewindeformer, aber die möchte Frank sich
>> vermutlich nicht leisten :-)
>
> Gut zu wissen, daß es sowas gibt, aber würde sich für mich nicht lohnen, da ich zur Zeit nur alle paar Monate mal ein Gewinde schneide.
>
> Gute Bohrer sind allerdings wichtig habe ich schon festgestellt. Hatte hier so ein no-name Bohrersortiment und da waren ein paar 2,5 mm Bohrer bei, die ich für das Loch für das M3 Gewinde brauchte.
> Aber die waren alle gebrochen, obwohl ich die mit der Ständerborhmaschine verwendet habe und vorsichtig mit nicht zuviel Druck gebohrt hatte. Ging außerdem relativ schwer. Dann einen teuren
> Qualitätbohrer mit dieser HSS-TiN Beschichtung verwendet und das ging in das Aluminium wie Butter. Da lohnt sich das schon, da man dann nicht für jedes Loch einen neuen Bohrer braucht.

Auch hier, Alu ist nicht gleich Alu, da gibt es viele verschiedene.
Es gibt Spezialbohrer für langspahniges Zeug, welches zum Klemmen
neigt (überzeugen mich aber auch nicht wirklich). Und dann hab
ich immer noch einen Satz "Messingbohrer", welche nicht positiv
anschneiden und bei weichem Zeug von Plaste bis weichem Alu manchmal
wirklich nützlich sind, da sie sich nicht so "reinbeissen".
Eigentlich sollte das ja alles der Mechaniker machen, aber der
hat gerade Pause.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231153

Bernd Laengerich schrieb:
> Am 13.08.2017 um 23:14 schrieb Rolf Bombach:
>
>> Für Alu geeignet sind Gewindebohrer für Alu. Klingt trivial, eigentlich...
>
> Noch besser für Alu sind Gewindeformer, aber die möchte Frank sich vermutlich nicht leisten :-)

Um die wäre ich auch schon froh gewesen, insbesondere bei nachträglichen
Gewinden in Lasern. Vorallem wegen der Krümel und der Späne bei "normalen"
Gewindebohrern. Bei diesen vielen netten Arbeiten freut man sich doch
immer wieder, dass man in einem MINT-Fach promoviert hat.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231116

Am 11.08.2017 um 14:06 schrieb Frank Buss:

> Lüfter). Gewinde schneiden ging problemlos, nachdem ich nach 3 
> abgebrochenen Gewindeschndeidern mit meinen zwei linken Händen den Bogen 
> raus hatte, wie man Gewinde schneidet :-)

Das ist doch Alu, hast Du Spiritus zur Schmierung verwendet?

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231120

On 08/12/2017 06:29 PM, Bernd Laengerich wrote:
> Am 11.08.2017 um 14:06 schrieb Frank Buss:
>
>> Lüfter). Gewinde schneiden ging problemlos, nachdem ich nach 3
>> abgebrochenen Gewindeschndeidern mit meinen zwei linken Händen den
>> Bogen raus hatte, wie man Gewinde schneidet :-)
>
> Das ist doch Alu, hast Du Spiritus zur Schmierung verwendet?

Ich habe hier so sprühbares Zeug "Bohr- und Scheidöl". Damit ging das 
schon etwas besser. Ist Spiritus besser?

-- 
Frank Buss, http://www.frank-buss.de
electronics and more: http://www.youtube.com/user/frankbuss

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231124

Am 12.08.2017 um 19:26 schrieb Frank Buss:

> Ich habe hier so sprühbares Zeug "Bohr- und Scheidöl". Damit ging das 
> schon etwas besser. Ist Spiritus besser?

Schneidöl ist für Aluminium so lala, Spiritus ist meist besser, manche 
nehmen auch Petroleum oder eine Mischung aus Spiritus und Petroleum oder 
Schneidöl. Kannst ja mal beim nächsten Mal Spiritus ausprobieren.
Was für Gewindebohrer hast Du denn benutzt? Dreiersatz?

Generell gibt es für Alu spezielle Gewindebohrer (für Maschineneinsatz), 
da sind AFAIR Freiwinkel und Spannuten anders. Man ist bei Alu meist 
generell überrascht, daß trotz des relativ weichen Werkstoffes das 
Gewindeschneiden kaum besser als bei ordentlichem Stahl geht. Und dann 
gibt es tausend und eine Legierung, mit völlig unterschiedlichen 
Eigenschaften.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231125

On 08/13/2017 12:11 AM, Bernd Laengerich wrote:
> Am 12.08.2017 um 19:26 schrieb Frank Buss:
>
>> Ich habe hier so sprühbares Zeug "Bohr- und Scheidöl". Damit ging das
>> schon etwas besser. Ist Spiritus besser?
>
> Schneidöl ist für Aluminium so lala, Spiritus ist meist besser, manche
> nehmen auch Petroleum oder eine Mischung aus Spiritus und Petroleum oder
> Schneidöl. Kannst ja mal beim nächsten Mal Spiritus ausprobieren.
> Was für Gewindebohrer hast Du denn benutzt? Dreiersatz?
>
> Generell gibt es für Alu spezielle Gewindebohrer (für Maschineneinsatz),
> da sind AFAIR Freiwinkel und Spannuten anders. Man ist bei Alu meist
> generell überrascht, daß trotz des relativ weichen Werkstoffes das
> Gewindeschneiden kaum besser als bei ordentlichem Stahl geht. Und dann
> gibt es tausend und eine Legierung, mit völlig unterschiedlichen
> Eigenschaften.

Ok, werde ich mal ausprobieren. Habe den hier verwendet:

http://cgi.ebay.de/252487343768

In Kombination mit so einem Windeisen:

http://cgi.ebay.de/331809203055

-- 
Frank Buss, http://www.frank-buss.de
electronics and more: http://www.youtube.com/user/frankbuss

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231127

Am 13.08.2017 um 00:22 schrieb Frank Buss:
> On 08/13/2017 12:11 AM, Bernd Laengerich wrote:
>> Am 12.08.2017 um 19:26 schrieb Frank Buss:
>>
>>> Ich habe hier so sprühbares Zeug "Bohr- und Scheidöl". Damit ging das
>>> schon etwas besser. Ist Spiritus besser?
>>
>> Schneidöl ist für Aluminium so lala, Spiritus ist meist besser, manche
>> nehmen auch Petroleum oder eine Mischung aus Spiritus und Petroleum oder
>> Schneidöl. Kannst ja mal beim nächsten Mal Spiritus ausprobieren.
>> Was für Gewindebohrer hast Du denn benutzt? Dreiersatz?
>>
>> Generell gibt es für Alu spezielle Gewindebohrer (für Maschineneinsatz),
>> da sind AFAIR Freiwinkel und Spannuten anders. Man ist bei Alu meist
>> generell überrascht, daß trotz des relativ weichen Werkstoffes das
>> Gewindeschneiden kaum besser als bei ordentlichem Stahl geht. Und dann
>> gibt es tausend und eine Legierung, mit völlig unterschiedlichen
>> Eigenschaften.
> 
> Ok, werde ich mal ausprobieren. Habe den hier verwendet:
> 
> http://cgi.ebay.de/252487343768
> 

Der hat einen sehr kurzen Anschnitt. Für Durchgangsgewinde verwendet man:

Na, du ahnst es - Durchgangsgewindebohrer. Die haben einen wesentlich 
flacheren Anschnitt. (der Übergang von der Spitze zum fertigen Gewinde 
ist "allmählicher").


---
Diese E-Mail wurde von AVG auf Viren geprüft.
http://www.avg.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231135

Am 13.08.2017 um 00:22 schrieb Frank Buss:

> http://cgi.ebay.de/252487343768

Einschnittgewindebohrer, verwende ich normal nicht, habe immer die Sätze 
mit drei Schneidern.

> http://cgi.ebay.de/331809203055

Das ist Standard, da kann man vermutlich wenig falsch machen.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230885

Frank Buss schrieb:

> http://i.imgur.com/qwPDPsI.png
> 
> Im Prinzip schonmal nicht schlecht. Aber warum stimmt die Amplitude nicht?

Was genau gefällt Dir an der Amplitude nicht? Du hast doch eine
Schaltung mit Verstärkung = 2 ausgesucht. Um das zu sehen, muss man
nicht einmal simulieren. Denk Dir mal (für den Grenzfall f=0, d.h. DC)
alle Kondensatoren aus der Schaltung weg und Du siehst einen
nicht-invertierenden Verstärker.

> Wie kann man das in LTSpice simulieren?

In dem man es dort zusammenklickt? Sorry, ich verstehe Deine Frage
nicht. Op-Amps, Widerstände und Kondensatoren gehören doch zur
Grundausstattung von LTSpice.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230886

On 08/05/2017 04:20 PM, Christian Zietz wrote:
> Frank Buss schrieb:
>
>> http://i.imgur.com/qwPDPsI.png
>>
>> Im Prinzip schonmal nicht schlecht. Aber warum stimmt die Amplitude nicht?
>
> Was genau gefällt Dir an der Amplitude nicht? Du hast doch eine
> Schaltung mit Verstärkung = 2 ausgesucht. Um das zu sehen, muss man
> nicht einmal simulieren. Denk Dir mal (für den Grenzfall f=0, d.h. DC)
> alle Kondensatoren aus der Schaltung weg und Du siehst einen
> nicht-invertierenden Verstärker.

Hatte ich im Text so nicht direkt gesehen.

>> Wie kann man das in LTSpice simulieren?
>
> In dem man es dort zusammenklickt? Sorry, ich verstehe Deine Frage
> nicht. Op-Amps, Widerstände und Kondensatoren gehören doch zur
> Grundausstattung von LTSpice.

Ich würde gerne die stufige Eingangskurve simulieren und sehen was 
hinten rauskommt, sowie vielleicht auch ein Bode-Diagram erstellen. Ist 
ja vermutlich eine Standardanwendung, vielleicht weiß einer ein Tutorial 
dazu oder eine fertige LTSpice-Datei, ohne daß ich mir das selbst erst 
alles zusammensuchen und ausprobieren muß :-)

-- 
Frank Buss, http://www.frank-buss.de
electronics and more: http://www.youtube.com/user/frankbuss

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230887

Am 05.08.2017 um 17:17 schrieb Frank Buss:

> Ich würde gerne die stufige Eingangskurve simulieren und sehen was
> hinten rauskommt, sowie vielleicht auch ein Bode-Diagram erstellen. Ist
> ja vermutlich eine Standardanwendung, vielleicht weiß einer ein Tutorial
> dazu oder eine fertige LTSpice-Datei, ohne daß ich mir das selbst erst
> alles zusammensuchen und ausprobieren muß :-)


http://www.linear.com/solutions/4581

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230889

Frank Buss schrieb:

> Hatte ich im Text so nicht direkt gesehen.

Du solltest eine Seite vorher anfangen zu lesen, bei der Grundlagen,
wenn Du den Hintergrund verstehen willst:
<http://www.electronics-tutorials.ws/filter/second-order-filters.html>.
Dort wird auch auf die DC-Verstärkung A eingegangen. Aber, wie gesagt,
dass sie in der von Dir verwendeten Schaltung 2 ist, sieht man durch
bloßes Hingucken auf die Schaltung, dazu muss man den Text nicht einmal
lesen.

Ein bisschen mehr Hintergrund gibt es in (Lehr-)Büchern oder Appnotes;
ich habe hier z.B. diese hier:
<http://www.ti.com/lit/an/sloa049b/sloa049b.pdf>

> Ich würde gerne die stufige Eingangskurve simulieren und sehen was 
> hinten rauskommt, sowie vielleicht auch ein Bode-Diagram erstellen. Ist 
> ja vermutlich eine Standardanwendung, vielleicht weiß einer ein Tutorial 
> dazu oder eine fertige LTSpice-Datei, ohne daß ich mir das selbst erst 
> alles zusammensuchen und ausprobieren muß :-)

Ich denke nicht, dass es für Dein spezielles Eingangssignal ein Tutorial
oder eine fertige Datei gibt. Für ein Bode-Diagramm eines Filters
natürlich schon, evtl. sogar bei den Beispielen von LTSpice dabei.

Aber ich finde, dass man ein Tool erst dann richtig zu bedienen lernt,
wenn man nicht stupide ein Tutorial nachklickt oder sich fertige Dateien
von jemandem anders erstellen lässt, sondern wenn man es selbst macht.
Also: Nur Mut!

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230906

Christian Zietz schrieb:

> Dort wird auch auf die DC-Verstärkung A eingegangen. Aber, wie gesagt,
> dass sie in der von Dir verwendeten Schaltung 2 ist, sieht man durch
> bloßes Hingucken auf die Schaltung, dazu muss man den Text nicht einmal
> lesen.

Die Verstärkung von 2 fällt in der von Frank geposteten Schaltung
allerdings vom Himmel -- oder es wird auf einer weiteren Seite darauf
eingegangen, die ich nicht gelesen habe. Daher lass mich erklären:

Auf der geposteten Seite ist für ein Butterworth-Filter dritter Ordnung
das Polynom (1+s)(1+s+s^2) angegeben. Der Opamp realisiert die Sektion
zweiter Ordnung, also 1+s+s^2. Dieses Polynom hat zwei konjugiert
komplexe Nullstellen bei -1/2 +/- j*sqrt(3)/2. Guckt man nun in die von
mir gepostete TI-Appnote [1, S. 8], so sieht man, dass sich die Güte Q
aus den Nullstellen berechnen lässt: Q = sqrt(Re^2 + Im^2)/(2*Re). Also
hier Q = 1.

Dann hat sich der Designer der von Frank geposteten Schaltung
entschieden, alle Kondensatoren und alle Widerstände (bis auf Rf, R1,
die die Verstärkung festlegen) gleich groß zu machen. Das entspricht der
Vereinfachung A.1.4 in [1, S.19]. Die Zeitkonstante RC bestimmt nun die
Eckfrequenz, als einziger weiterer Freiheitsgrad, um die Güte auf das
oben berechneten Q=1 einzustellen, verbleibt die Gesamtverstärkung der
Schaltung, die dazu zu 3 - 1/Q = 2 gewählt werden muss.

Wie Rafael schon schrieb, gibt es ganze Bücher zu dem Thema
Filterdesign. Heutzutage wird die überwiegende Mehrheit der Entwickler
aber eine Filterdesignsoftware nehmen und das nicht mehr von Hand
rechnen oder aus Tabellenbüchern entnehmen. Es schadet trotzdem nicht,
die Theorie etwas verstanden zu haben, wenn man z.B. Audiofilter
designen will.

Christian

[1] <http://www.ti.com/lit/an/sloa049b/sloa049b.pdf>
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230888

> Wie kann man das in LTSpice simulieren?

Vorne Sinusgenerator einbauen:
http://www.embeddedFORTH.de/temp/LT-SpiceWobbler.pdf

MfG JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230890

 > Gibt es da bessere Schaltungen?

Es gibt ganze Bücher zu dem Thema.

RC-OP-Filter sind typisch zweipolig Butterworth,
macht der Tiefpaß 40db/Dekade.
Ein 10kHz Filter mit -3dB Eckfrequenz bei 10kHz hat also
erst bei 100kHz 40dB Dämpfung.
Man kann sie natürlich kaskadieren, aber Aufwand steigt
schneller als Nutzen.

RC-Filter als Dickfilm-Hybride für Telefon/PCM waren
ehedem steiler. Lasertrimmer machts möglich.

Da wäre ein FDNR dargestellt:
http://www.embeddedFORTH.de/temp/FDNR.pdf
Aber sowas ist selten praktikabel.

MfG  JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230891

Am Samstag, 5. August 2017 15:09:16 UTC+2 schrieb Frank Buss:
> Auf dieser Seite habe ich eine Schaltung für einen Tiefpassfilter gefunden:
> http://www.electronics-tutorials.ws/filter/filter_8.html
> Kann man da einfach den Kondensator ändern, oder muß man auch die 
> Widerstände anpassen? Ich habe mal 2 nF verwendet, sieht dann so aus:

Warum wird nicht digital gefiltert (ein C zur Masse und L ist die Eingangs-
Leitung), wenn das Signal eh durch ein ADC geht?

Da gab es doch mal ein Programm mit dem Namen RFSim oder so?

Vom Design her sieht es nach einem Audio-Tiefpass aus und ich würde ehrlich gesagt erst einmal zu einem Bausatz aus der Bastelecke greifen. 

Diese enthielten damals durchweg LC-Filter im Leistungs-Bereich und Filter mit 
Operationsverstärkern, die als Ersatz für die Induktivität geschaltet wurden für 
extrem geringen Leistungen. Diese riesigen Luft-Spulen selbst zu wickeln wäre
mir den Aufwand nicht wert und ein RC-Filter ist nicht unbedingt
die beste Lösung für jeden Einsatzzweck.

Es ist wichtig welche Leistung bei welcher Impedanz gefiltert werden soll, da
sonst die Filterkurven nicht gerade den Erwartungen entsprechen werden (RFsim99).

Diese Bausätze gibt es aktuell für geringen Geld mit allen Bauteilen und 
fertiger Platine aus China (oder sofort und teuer bei Conrad).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230892

On 08/05/2017 06:19 PM, Stefan Engler wrote:
> Am Samstag, 5. August 2017 15:09:16 UTC+2 schrieb Frank Buss:
>> Auf dieser Seite habe ich eine Schaltung für einen Tiefpassfilter gefunden:
>> http://www.electronics-tutorials.ws/filter/filter_8.html
>> Kann man da einfach den Kondensator ändern, oder muß man auch die
>> Widerstände anpassen? Ich habe mal 2 nF verwendet, sieht dann so aus:
>
> Warum wird nicht digital gefiltert (ein C zur Masse und L ist die Eingangs-
> Leitung), wenn das Signal eh durch ein ADC geht?

Ich erzeuge das Signal mit einem 16 Bit DAC (DAC8718), soll aber am 
Ausgang schön rund aussehen. Das geht nicht digital. Außerdem soll es 
möglich sein, eine sehr genaue Gleichspannung damit auszugeben, der DAC 
ist generell recht genau. Keine Ahnung, geht das mit LC-Filtern besser?

Habe das probeweise mit einem Arduino gemacht, da man damit schnell mal 
was programmieren kann, aber der kommt nicht viel höher als 20 kHz 
Samplefrequenz, wenn man auch noch in Echtzeit ein Sägezahn berechnen 
möchte, und das auch nur für einen Kanal.

Werde jetzt den Holzhammer auspacken, und das auf einem Parallella-Board 
umsetzen, wo ein Zynq drauf ist (ARM-A9 mit 800 MHz, mit integriertem 
dicken Xilinx FPGA). Ich kann dann die SPI-Schnittstelle vom DAC per 
FPGA ansteuern, und per FIFO von der ARM-CPU die Daten empfangen. Da 
gibt es dann keine Performanceprobleme mehr.

-- 
Frank Buss, http://www.frank-buss.de
electronics and more: http://www.youtube.com/user/frankbuss

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230893

> Keine Ahnung, geht das mit LC-Filtern besser?

Nicht für die genannten Frequenzen. Weil die Induktivitäten
zu groß werden. Im Gegensatz zu COG/NP0-Kerkos und Widerständen
sind die auch nicht engtoleriert, relativ billig und klein
verfügbar.
Hochpolige LC-Filter sind bezüglich Empfindlichkeit gegen 
Bauteilstreuung etwas günstiger als RC-Filter mit OPs.
Vgl. die Digitalfilter von Fettweis die das nachzubilden
versuchen.

MfG JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web