Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #211801 > unrolled thread
| Started by | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-29 10:52 +0200 |
| Last post | 2016-08-02 22:13 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 555 — 55 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 10:52 +0200
Re: Neues LTSpice Thorsten Just <newsgroups@thojumail.de> - 2016-07-29 11:09 +0200
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-29 11:12 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 11:58 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-29 12:00 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-07-29 16:47 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 17:29 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-07-29 17:52 +0200
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:12 +0800
Re: Neues LTSpice all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-07-29 12:24 -0300
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 01:22 +0800
Re: Neues LTSpice Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-08-06 17:20 +0200
Re: Neues LTSpice Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-08-06 17:37 +0200
Re: Neues LTSpice Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-08-14 16:28 +0200
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-06 23:41 +0800
Re: Neues LTSpice "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2016-07-29 18:15 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-29 09:28 -0700
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-29 20:00 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-29 12:42 -0700
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-30 09:34 +0200
Re: Neues LTSpice Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-07-30 09:57 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-30 10:06 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-30 10:20 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-30 10:57 +0200
Re: Neues LTSpice Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-07-30 11:31 +0200
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-30 22:15 +0200
Re: Neues LTSpice Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-08-01 10:49 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-30 11:50 +0200
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-30 22:16 +0200
Re: Neues LTSpice Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-08-02 22:04 +0200
Re: Neues LTSpice Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-07-30 11:40 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-09 09:21 +0200
Re: Neues LTSpice Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-07-30 11:29 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-30 11:52 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-30 07:16 -0700
Re: Neues LTSpice Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-30 17:50 +0200
Re: Neues LTSpice Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-07-30 19:52 +0200
Re: Neues LTSpice Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-07-30 20:09 +0200
Re: Neues LTSpice Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-08-10 04:00 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-10 10:33 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-10 13:30 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-10 13:39 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-10 14:15 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-10 14:51 +0200
Re: Neues LTSpice Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-08-10 20:28 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-10 21:07 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-11 13:06 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-11 14:39 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-11 14:45 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-11 14:51 +0200
Re: Neues LTSpice Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-07 21:45 +0200
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-11 10:45 -0400
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-11 19:00 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-10 12:12 -0700
Re: Neues LTSpice Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-11 08:57 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-11 12:09 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-11 12:09 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-11 12:12 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-11 19:00 +0200
Re: Neues LTSpice Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-08-11 21:57 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-11 22:38 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-11 14:41 +0200
Re: Neues LTSpice Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-08-11 20:07 +0200
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-12 17:08 -0400
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-12 23:25 +0200
Re: Neues LTSpice Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-08-13 12:07 +0200
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-13 12:13 +0200
Re: Neues LTSpice Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-08-13 12:41 +0200
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-13 08:47 -0400
Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-07 21:49 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-07 22:05 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-08 00:20 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-09-08 06:01 +0000
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-09-08 19:00 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-09-08 17:12 +0000
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-09-09 17:58 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-09-09 16:34 +0000
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2016-09-10 10:42 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-10 11:22 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-10 14:37 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-10 15:37 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-09-10 09:18 +0000
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-10 11:43 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-10 11:50 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-09-10 10:12 +0000
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-10 12:21 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-08 00:11 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-09-08 05:41 +0200
Re: Total OT: zum in die Luft gehen, was: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-08 16:36 +0200
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-13 00:29 -0400
Re: Neues LTSpice Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-08-12 08:37 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-12 11:28 +0200
Re: Neues LTSpice Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-08-12 19:39 +0200
Re: Neues LTSpice Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-08-12 22:50 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-17 15:28 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-17 17:35 +0200
Re: Neues LTSpice Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-08-14 04:36 +0200
Re: Neues LTSpice Holger <me@privacy.org> - 2016-08-14 09:15 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-08-14 13:25 +0200
Re: Neues LTSpice Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-08-14 14:09 +0200
Re: Neues LTSpice Holger <me@privacy.org> - 2016-08-14 15:03 +0200
Re: Neues LTSpice Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-08-14 16:19 +0200
Re: Neues LTSpice Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-08-15 13:44 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-08-14 16:28 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-10 14:10 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-10 06:55 -0700
Re: Neues LTSpice Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-08-12 08:33 +0200
Re: Neues LTSpice Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-08-12 09:24 +0200
Re: Neues LTSpice Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-08-12 13:48 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-12 07:24 -0700
Re: Neues LTSpice Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-08-12 20:42 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-12 12:08 -0700
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-13 11:44 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-13 07:55 -0700
Re: Neues LTSpice Holger <me@privacy.org> - 2016-08-13 21:11 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-13 13:23 -0700
Re: Neues LTSpice Holger <me@privacy.org> - 2016-08-13 22:39 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-13 15:06 -0700
Re: Neues LTSpice Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-08-14 06:26 +0200
Re: Neues LTSpice Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-08-14 06:45 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-15 09:57 -0700
Re: Neues LTSpice Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-08-15 19:06 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-15 10:39 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-08-16 05:42 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-16 07:20 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-08-17 06:26 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-17 07:39 -0700
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-18 11:56 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-18 07:59 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-19 22:05 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-19 22:33 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 13:49 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-08-21 02:23 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-21 14:28 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-21 07:26 -0700
Re: Neues LTSpice Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-08-21 17:45 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-16 10:37 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-16 07:24 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-08-17 07:49 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-17 11:02 +0200
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-17 19:20 +0200
Re: Neues LTSpice Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-08-17 20:40 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-17 22:31 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-17 07:50 -0700
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-17 12:19 +0200
Re: Neues LTSpice "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-08-17 10:54 +0000
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-17 07:38 -0400
Re: Neues LTSpice Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-08-17 15:23 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-17 19:13 +0200
Re: Neues LTSpice Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-08-17 20:35 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-17 21:55 +0200
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-17 22:53 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-17 08:03 -0700
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-17 07:33 -0400
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-16 10:54 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-16 07:32 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-16 21:12 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-16 13:34 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-17 23:41 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-18 08:09 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-19 00:55 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-19 13:31 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 07:45 -0700
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-19 17:50 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 09:05 -0700
Re: Neues LTSpice "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2016-08-19 17:32 +0000
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 10:40 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-20 02:03 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 17:26 -0700
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-20 02:38 +0200
Re: Neues LTSpice "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2016-08-21 04:00 +0000
Re: Neues LTSpice Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-08-19 18:37 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-19 21:11 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 12:56 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-19 22:08 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 13:30 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-19 23:34 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-20 00:02 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 15:38 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-20 08:29 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-20 07:53 -0700
Re: Neues LTSpice Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-10 19:22 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-10 12:09 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-11 01:18 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-11 06:57 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-19 22:31 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 14:31 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-20 00:09 +0200
Re: Neues LTSpice Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-08-20 04:29 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-19 22:40 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 15:07 -0700
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-20 00:40 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 15:50 -0700
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-20 07:03 -0400
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-20 07:55 -0700
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-20 16:46 -0400
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-21 00:40 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-21 01:44 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-21 11:20 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-08-24 13:05 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-24 13:50 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-20 00:15 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-19 23:37 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-20 00:16 +0200
Re: Neues LTSpice Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-08-19 21:56 +0200
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-20 01:57 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-20 07:50 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-21 02:02 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-21 07:14 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-22 23:16 +0200
Re: Neues LTSpice Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-08-23 00:52 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-22 16:47 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-23 20:40 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 12:03 -0700
Re: Neues LTSpice Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-08-23 21:48 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 13:21 -0700
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-24 10:06 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-24 06:34 -0700
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-24 16:10 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-24 08:06 -0700
Re: Neues LTSpice Wutzi Prack <wutziprack@t-online.de> - 2016-08-25 00:55 +0200
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-25 00:14 +0200
Re: Neues LTSpice Wutzi Prack <wutziprack@t-online.de> - 2016-08-25 00:56 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-25 08:16 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 06:42 -0700
Binäre Linux-Treiber (was: Neues LTSpice) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-08-25 16:37 +0200
Re: Binäre Linux-Treiber Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 10:29 -0700
Re: Binäre Linux-Treiber "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-25 20:59 +0200
Re: Binäre Linux-Treiber Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 12:14 -0700
Re: Binäre Linux-Treiber Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-08-25 22:10 +0200
Re: Neues LTSpice Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-08-24 22:26 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-24 23:56 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 06:52 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-24 23:45 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 07:01 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-28 00:44 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-28 08:22 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-28 22:48 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-29 07:44 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-29 06:32 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-30 01:08 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-29 17:27 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-30 21:43 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 07:19 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 16:30 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 10:33 -0700
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-31 20:21 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 22:32 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-01 00:37 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-01 02:23 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-01 16:50 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 07:08 -0700
Re: Neues LTSpice Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-09-01 21:34 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-02 00:18 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 22:31 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-31 20:18 +0200
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-02 02:01 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 18:36 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-24 23:30 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 07:31 -0700
Re: Neues LTSpice Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-08-25 18:29 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-25 18:40 +0200
Re: Neues LTSpice Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-10 20:06 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 10:34 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-28 01:02 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-28 02:39 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-28 07:48 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-28 23:00 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-29 06:47 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-30 01:19 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-30 06:15 -0700
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-30 18:20 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-30 17:10 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-08-30 22:09 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-30 17:25 -0700
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-08-31 08:09 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2016-08-31 09:10 +0200
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-08-31 09:48 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 14:52 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2016-08-31 15:52 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 06:56 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 16:09 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 07:22 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 16:28 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 10:34 -0700
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-08-31 16:49 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 10:39 -0700
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-08-31 21:25 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 07:17 -0700
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-09-01 16:40 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 14:17 -0700
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-09-02 08:00 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 09:37 -0700
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-09-02 19:58 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 12:12 -0700
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-09-02 21:48 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-02 22:33 +0200
[OT] Details Arduino-Programmierung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-09-04 11:49 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-09-04 14:14 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-09-04 14:53 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-09-04 15:45 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-09-04 16:46 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-09-04 17:48 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-09-04 18:15 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-09-04 20:12 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-04 15:09 -0400
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-09-04 21:38 +0200
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-04 18:05 -0400
Re: [OT] Details Arduino-Programmierung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-05 23:18 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-31 10:26 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 06:50 -0700
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-08-31 17:25 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 10:40 -0700
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-08-31 19:57 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 07:26 -0700
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-09-01 21:09 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 14:26 -0700
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-09-02 00:19 +0200
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-08-31 21:43 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 07:28 -0700
Re: Neues LTSpice Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-02 02:37 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 18:50 -0700
Re: Neues LTSpice Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-09-02 03:56 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 07:14 -0700
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-09-02 16:32 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 08:02 -0700
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-02 23:39 +0800
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-09-03 06:29 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-03 09:04 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-09-03 09:40 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-03 14:53 +0200
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-03 23:53 +0800
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-03 18:03 +0200
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-04 00:10 +0800
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-09-03 23:00 +0200
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-09-05 08:06 +0200
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-09-04 11:07 +0200
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-02 23:32 +0800
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 09:01 -0700
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-03 00:05 +0800
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 09:33 -0700
Re: Neues LTSpice Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-03 01:03 +0800
Re: Neues LTSpice Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-09-02 21:08 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-02 18:42 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 10:31 -0700
Re: Neues LTSpice Wutzi Prack <wutziprack@t-online.de> - 2016-09-03 01:05 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-23 15:51 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 07:19 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-23 17:29 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 08:59 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-23 20:18 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 12:01 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-23 22:29 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 16:44 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-24 23:42 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-25 08:06 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 07:43 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-25 17:09 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-25 17:29 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 10:42 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-26 01:02 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 16:42 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-26 13:29 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-26 06:20 -0700
Re: Neues LTSpice Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-08-27 09:31 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-08-27 09:52 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-27 16:28 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-27 17:03 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-27 17:04 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-27 17:12 +0200
Re: Neues LTSpice Ingolf Pohl <ingolf.pohl@t-online.de> - 2016-08-27 23:22 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-28 00:12 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-28 01:34 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-28 05:59 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-28 17:42 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-28 08:58 +0200
Re: Neues LTSpice Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-08-28 14:05 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-29 18:29 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-27 07:34 -0700
Re: Neues LTSpice Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-08-27 23:01 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-28 00:14 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-28 08:06 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-28 17:22 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-29 06:20 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-29 17:20 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-29 09:48 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-30 00:19 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-29 16:03 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-30 10:20 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-30 10:37 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-30 06:20 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-30 18:13 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-30 18:40 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-30 18:52 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-30 18:56 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-30 20:06 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-31 12:11 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-30 17:04 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-31 10:30 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 07:32 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 16:42 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 10:19 -0700
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-31 20:00 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 07:35 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-01 17:12 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-09-01 17:40 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 12:22 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-01 21:30 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 13:14 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-02 11:37 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-02 13:51 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-02 07:16 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-02 20:29 +0200
Re: Neues LTSpice Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-08-31 11:17 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 07:40 -0700
MCUs und Compiler (was: Neues LTSpice) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-08-31 18:06 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-31 10:30 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-01 01:14 +0200
Re: MCUs und Compiler Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-01 10:42 +0200
Re: MCUs und Compiler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-01 10:58 +0200
Re: MCUs und Compiler Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-01 14:16 +0200
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-05 23:37 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-06 09:49 -0700
Re: MCUs und Compiler Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-07 10:44 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-07 07:10 -0700
Re: MCUs und Compiler "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-09-07 15:18 +0000
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-07 09:31 -0700
Re: MCUs und Compiler "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-09-08 06:40 +0000
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-08 06:44 -0700
Re: MCUs und Compiler Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2016-09-01 10:43 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-01 07:53 -0700
Re: MCUs und Compiler Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-02 14:21 +0200
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-05 23:47 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-06 10:03 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-07 00:41 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-07 12:59 -0700
Re: MCUs und Compiler Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-08 09:42 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-08 06:47 -0700
Re: MCUs und Compiler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-08 16:27 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-08 07:43 -0700
Brandgefahr bei Li-Akkus (was: MCUs und Compiler) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-08 16:42 +0200
Re: Brandgefahr bei Li-Akkus Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-08 07:59 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-10 21:44 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-10 14:00 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-11 01:15 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-11 06:54 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-11 22:17 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-12 07:09 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-13 22:09 +0200
Re: MCUs und Compiler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-13 22:26 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-13 16:55 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-15 02:27 +0200
Re: MCUs und Compiler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-15 10:35 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-15 07:15 -0700
Re: MCUs und Compiler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-15 19:15 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-15 11:01 -0700
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-15 07:07 -0700
Re: MCUs und Compiler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-09-18 01:16 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-18 07:14 -0700
Re: MCUs und Compiler Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-18 22:54 +0800
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-18 08:07 -0700
Re: MCUs und Compiler Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-18 23:16 +0800
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-18 09:32 -0700
Re: MCUs und Compiler Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 12:58 +0800
Re: MCUs und Compiler "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-19 06:19 -0400
Re: MCUs und Compiler Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 18:45 +0800
Re: MCUs und Compiler "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-19 09:27 -0400
Re: MCUs und Compiler Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 22:56 +0800
Re: MCUs und Compiler "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-19 11:42 -0400
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 09:41 -0700
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 07:28 -0700
Re: MCUs und Compiler Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 22:48 +0800
Re: MCUs und Compiler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-19 17:15 +0200
Re: MCUs und Compiler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 09:39 -0700
Re: MCUs und Compiler Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-20 06:34 +0800
Re: MCUs und Compiler Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-18 19:04 +0200
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-31 14:23 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-09-07 22:27 +0200
Re: Neues LTSpice Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-09-08 05:52 +0200
Re: Neues LTSpice Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-08-29 11:41 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-29 06:18 -0700
Re: Neues LTSpice Wutzi Prack <wutziprack@t-online.de> - 2016-08-28 01:10 +0200
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 18:35 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-27 11:57 -0700
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 20:59 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-27 12:12 -0700
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:15 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-27 12:44 -0700
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 21:46 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-27 22:10 +0200
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 10:30 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-28 11:40 +0200
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 12:08 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-28 13:50 +0200
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 15:05 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-28 08:01 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-28 17:28 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-28 17:35 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-28 17:47 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-28 10:05 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-28 19:16 +0200
Re: Neues LTSpice Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-08-28 20:01 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-28 21:12 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-28 21:50 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-29 10:50 +0200
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-30 22:42 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-31 00:04 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-08-31 03:00 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-28 00:16 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-08-28 09:02 +0200
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-28 10:29 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-26 10:24 +0200
Re: Neues LTSpice Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-26 15:01 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-24 00:00 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 16:52 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-24 09:27 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-24 06:56 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-24 20:40 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 07:53 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-25 17:57 +0200
Re: Neues LTSpice Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-08-25 19:20 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 10:47 -0700
Re: Neues LTSpice Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-08-26 11:14 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-26 06:21 -0700
Re: Neues LTSpice Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-08-27 09:18 +0200
Re: Neues LTSpice Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2016-08-27 08:25 +0000
Re: Neues LTSpice horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-08-27 17:08 +0200
Re: Neues LTSpice Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-08-27 18:39 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-27 07:25 -0700
Re: Neues LTSpice Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-08-23 20:58 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 12:25 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-25 18:02 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-25 10:52 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-23 15:55 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-23 07:54 -0700
Re: Neues LTSpice Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-23 17:10 +0200
Re: Neues LTSpice Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-08-19 14:20 +0200
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-19 15:19 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 07:18 -0700
Re: Neues LTSpice Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-19 17:09 +0200
Re: Neues LTSpice Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-19 09:16 -0700
Re: Neues LTSpice "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-08-19 11:35 -0400
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-08-16 23:10 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-07-29 18:28 +0200
Re: Neues LTSpice Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-08-06 17:17 +0200
Re: Neues LTSpice Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-08-07 05:41 +0200
Re: Neues LTSpice Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 12:28 +0200
Re: Neues LTSpice Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-29 13:42 +0200
Re: Neues LTSpice Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-07-29 16:42 +0200
Re: Neues LTSpice Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-07-29 17:59 +0200
Re: Neues LTSpice "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-29 18:01 +0200
Re: Neues LTSpice Holm Tiffe <holm@freibergnet.de> - 2016-08-01 14:23 +0200
Re: Neues LTSpice Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-08-01 19:58 +0200
Re: Neues LTSpice Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-08-02 22:13 +0200
Page 18 of 28 — ← Prev page 1 … 16 17 [18] 19 20 … 28 Next page →
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 00:05 +0800 |
| Message-ID | <nqc80o$an0$3@dont-email.me> |
| In reply to | #213303 |
Joerg wrote: > On 2016-09-02 08:32, Reinhardt Behm wrote: >> Joerg wrote: >> >>> On 2016-09-01 18:56, Nomen Nescio wrote: >>>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>>> >>>>> Jetzt geht es aber langsam in Richtung Verschwoerung. Du schriebst "um >>>>> den Kaufpreis zu druecken". Haben sie jemanden ganz oben eingeschleust >>>>> oder wie ist das gelaufen? >>>> >>>> Stephen Elop >>>> >>>> >> http://www.theregister.co.uk/2014/10/13/stephen_elop_nokia_book_author_interview/ >>> >>> >>> Und da steht es bereits, Zitat "And he agrees the rot set in long before >>> Elop arrived". >>> >>> Weiterhin, Zitat "One area where blaming Elop was unfair is how badly >>> Microsoft let Nokia down. It wouldn’t allow Nokia much (if any) >>> customisation; it wouldn’t change its roadmap; its roadmap caused >>> problems with Nokia’s first phones (which couldn't be updated to Windows >>> Phone 8, which appeared a few months later); and it was out-developed by >>> Google, which added features to Android far quicker. The result was that >>> Nokia had hardly anything to sell for two years". >>> >>> Spaetestens da haette man sehen muessen, dass Microsoft in Sachen Mobile >>> Devices einfach die Kurve nicht kriegt, also wechseln, falls es nicht >>> schon zu spaet war. >>> >>> Zu sagen, Microsoft haette Nokia durch irgendwelche Torpedierung bewusst >>> kaputtgemacht, den Preis gedrueckt oder was immer, halte ich fuer Urban >>> Legend. >> >> Sie haben Nokia zumindest durch Verträge in der Elop Zeit eingezwängt, >> dass die auch ihre alte Software (Symbian, Meamo) nicht mehr benutzen >> konnten, sondern auf Windows festgenagelt waren. >> > > Vertraege erfordern immer mindestens zwei Parteien und Nokia haette > diese Vertraege besser aushandeln und, wenn das nicht erfolgreich > verlaeuft, ablehnen koennen. Selbst wenn sie den falschen CEO > eingestellt haetten, der trifft solche Entscheidungen normalerweise > nicht allein. Sie haben ja auch vorher schon genug verschlafen, dass sie anscheinend eine schlechte Verhandlungsposition hatten. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 09:33 -0700 |
| Message-ID | <e2tnu7Fin54U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #213304 |
On 2016-09-02 09:05, Reinhardt Behm wrote: > Joerg wrote: > >> On 2016-09-02 08:32, Reinhardt Behm wrote: >>> Joerg wrote: >>> >>>> On 2016-09-01 18:56, Nomen Nescio wrote: >>>>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>>>> >>>>>> Jetzt geht es aber langsam in Richtung Verschwoerung. Du schriebst "um >>>>>> den Kaufpreis zu druecken". Haben sie jemanden ganz oben eingeschleust >>>>>> oder wie ist das gelaufen? >>>>> >>>>> Stephen Elop >>>>> >>>>> >>> > http://www.theregister.co.uk/2014/10/13/stephen_elop_nokia_book_author_interview/ >>>> >>>> >>>> Und da steht es bereits, Zitat "And he agrees the rot set in long before >>>> Elop arrived". >>>> >>>> Weiterhin, Zitat "One area where blaming Elop was unfair is how badly >>>> Microsoft let Nokia down. It wouldn’t allow Nokia much (if any) >>>> customisation; it wouldn’t change its roadmap; its roadmap caused >>>> problems with Nokia’s first phones (which couldn't be updated to Windows >>>> Phone 8, which appeared a few months later); and it was out-developed by >>>> Google, which added features to Android far quicker. The result was that >>>> Nokia had hardly anything to sell for two years". >>>> >>>> Spaetestens da haette man sehen muessen, dass Microsoft in Sachen Mobile >>>> Devices einfach die Kurve nicht kriegt, also wechseln, falls es nicht >>>> schon zu spaet war. >>>> >>>> Zu sagen, Microsoft haette Nokia durch irgendwelche Torpedierung bewusst >>>> kaputtgemacht, den Preis gedrueckt oder was immer, halte ich fuer Urban >>>> Legend. >>> >>> Sie haben Nokia zumindest durch Verträge in der Elop Zeit eingezwängt, >>> dass die auch ihre alte Software (Symbian, Meamo) nicht mehr benutzen >>> konnten, sondern auf Windows festgenagelt waren. >>> >> >> Vertraege erfordern immer mindestens zwei Parteien und Nokia haette >> diese Vertraege besser aushandeln und, wenn das nicht erfolgreich >> verlaeuft, ablehnen koennen. Selbst wenn sie den falschen CEO >> eingestellt haetten, der trifft solche Entscheidungen normalerweise >> nicht allein. > > Sie haben ja auch vorher schon genug verschlafen, dass sie anscheinend eine > schlechte Verhandlungsposition hatten. > Kann sein. Es ist nur eben nicht richtig, dass Microsoft den Laden zwecks Kaufpreissenkung sabotiert haette, wie hier im Thread behauptet. Wenn sie fuer sich selbst vorteilhafte Vertraege raushandeln, ist das voellig legitim. De facto ist die spaeter erworbene Firma fuer Microsoft damit zum Verlustgeschaeft geworden, doch das haben sie vorher vermutlich nicht verstanden. Microsoft hat eine Firma gekauft, von der sie sich erhofften, dass sie ihnen den vorher nie gelungenen Halt im Mobile Devices Bereich verschafft. Das haben sie gruendlich in den Sand gesetzt, was mich nicht gross wunderte. Offenbar wurde seit Windows CE nicht viel in dieser Richtung dazugelernt. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 01:03 +0800 |
| Message-ID | <nqcbc9$sud$1@dont-email.me> |
| In reply to | #213305 |
Joerg wrote: > On 2016-09-02 09:05, Reinhardt Behm wrote: >> Joerg wrote: >> >>> On 2016-09-02 08:32, Reinhardt Behm wrote: >>>> Joerg wrote: >>>> >>>>> On 2016-09-01 18:56, Nomen Nescio wrote: >>>>>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>>>>> >>>>>>> Jetzt geht es aber langsam in Richtung Verschwoerung. Du schriebst >>>>>>> "um den Kaufpreis zu druecken". Haben sie jemanden ganz oben >>>>>>> eingeschleust oder wie ist das gelaufen? >>>>>> >>>>>> Stephen Elop >>>>>> >>>>>> >>>> >> http://www.theregister.co.uk/2014/10/13/stephen_elop_nokia_book_author_interview/ >>>>> >>>>> >>>>> Und da steht es bereits, Zitat "And he agrees the rot set in long >>>>> before Elop arrived". >>>>> >>>>> Weiterhin, Zitat "One area where blaming Elop was unfair is how badly >>>>> Microsoft let Nokia down. It wouldn’t allow Nokia much (if any) >>>>> customisation; it wouldn’t change its roadmap; its roadmap caused >>>>> problems with Nokia’s first phones (which couldn't be updated to >>>>> Windows Phone 8, which appeared a few months later); and it was >>>>> out-developed by Google, which added features to Android far quicker. >>>>> The result was that Nokia had hardly anything to sell for two years". >>>>> >>>>> Spaetestens da haette man sehen muessen, dass Microsoft in Sachen >>>>> Mobile Devices einfach die Kurve nicht kriegt, also wechseln, falls es >>>>> nicht schon zu spaet war. >>>>> >>>>> Zu sagen, Microsoft haette Nokia durch irgendwelche Torpedierung >>>>> bewusst kaputtgemacht, den Preis gedrueckt oder was immer, halte ich >>>>> fuer Urban Legend. >>>> >>>> Sie haben Nokia zumindest durch Verträge in der Elop Zeit eingezwängt, >>>> dass die auch ihre alte Software (Symbian, Meamo) nicht mehr benutzen >>>> konnten, sondern auf Windows festgenagelt waren. >>>> >>> >>> Vertraege erfordern immer mindestens zwei Parteien und Nokia haette >>> diese Vertraege besser aushandeln und, wenn das nicht erfolgreich >>> verlaeuft, ablehnen koennen. Selbst wenn sie den falschen CEO >>> eingestellt haetten, der trifft solche Entscheidungen normalerweise >>> nicht allein. >> >> Sie haben ja auch vorher schon genug verschlafen, dass sie anscheinend >> eine schlechte Verhandlungsposition hatten. >> > > Kann sein. Es ist nur eben nicht richtig, dass Microsoft den Laden > zwecks Kaufpreissenkung sabotiert haette, wie hier im Thread behauptet. > Wenn sie fuer sich selbst vorteilhafte Vertraege raushandeln, ist das > voellig legitim. De facto ist die spaeter erworbene Firma fuer Microsoft > damit zum Verlustgeschaeft geworden, doch das haben sie vorher > vermutlich nicht verstanden. > > Microsoft hat eine Firma gekauft, von der sie sich erhofften, dass sie > ihnen den vorher nie gelungenen Halt im Mobile Devices Bereich > verschafft. Das haben sie gruendlich in den Sand gesetzt, was mich nicht > gross wunderte. Offenbar wurde seit Windows CE nicht viel in dieser > Richtung dazugelernt. Sie saßen halt auf ihrem hohen Ross und dachten, sie könnten es CE genau so in den Markt drücken wie es auf dem Desktop geklappt hat. Ich habe ein paar Kunden erlebt, die darauf reingefallen sind, weil sie dachten, ihre Desktop Windows Programmierer müssten nicht neu lernen. Bis sie dann merkten, dass die APIs ziemlich verschieden waren und Desktop Programmierer auch schon zu versaut sind, um für eine Real-Time Umgebung zu arbeiten. Besonders wo halt nicht einfach mal ein Programm den General mit der Exception Failure anrufen sollte. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Neumann <an5275@sedo.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 21:08 +0200 |
| Message-ID | <nqcin5$sac$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #213308 |
Reinhardt Behm wrote: > Sie saßen halt auf ihrem hohen Ross und dachten, sie könnten es CE genau > so in den Markt drücken wie es auf dem Desktop geklappt hat. > Ich habe ein paar Kunden erlebt, die darauf reingefallen sind, weil sie > dachten, ihre Desktop Windows Programmierer müssten nicht neu lernen. Bis > sie dann merkten, dass die APIs ziemlich verschieden waren und Desktop > Programmierer auch schon zu versaut sind, um für eine Real-Time Umgebung > zu arbeiten. Besonders wo halt nicht einfach mal ein Programm den General > mit der Exception Failure anrufen sollte. <http://wtanaka.com/node/7656> - No Comment -
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 18:42 +0200 |
| Message-ID | <e2toftFir40U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #213303 |
Am 02.09.2016 18:01 schrieb Joerg: > Vertraege erfordern immer mindestens zwei Parteien und Nokia haette > diese Vertraege besser aushandeln und, wenn das nicht erfolgreich > verlaeuft, ablehnen koennen. Selbst wenn sie den falschen CEO > eingestellt haetten, der trifft solche Entscheidungen normalerweise > nicht allein. Das Microsoft-Uboot hatte gerüchteweise ein Netzwerk von eifrigen Nickern. Die Branchen-Weisheit "if you get in bed with Microsoft, you're going to get fucked" ist allerdings so alt und so vielfach bewährt, daß man damals nur noch mit den Schultern zucken konnte und auf dieses Bild verlinken: http://www.picshag.com/pics/122011/kia-vs-nokia-big.jpg Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 10:31 -0700 |
| Message-ID | <e2trb8FjgbkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #213307 |
On 2016-09-02 09:42, Hanno Foest wrote: > Am 02.09.2016 18:01 schrieb Joerg: > >> Vertraege erfordern immer mindestens zwei Parteien und Nokia haette >> diese Vertraege besser aushandeln und, wenn das nicht erfolgreich >> verlaeuft, ablehnen koennen. Selbst wenn sie den falschen CEO >> eingestellt haetten, der trifft solche Entscheidungen normalerweise >> nicht allein. > > Das Microsoft-Uboot hatte gerüchteweise ein Netzwerk von eifrigen Nickern. > Dann haette sowohl die Fuehrungsriege sowie der Aufsichtsrat klaeglich versagt. Solche Entscheidungen trifft man nicht im Vakuum und da sind viele fachlich kompetente Leute beteiligt. Oder sollten es sein, inklusive externe Consultants, welche ohne "Firmenbrille" oft klarer sehen koennen. > Die Branchen-Weisheit "if you get in bed with Microsoft, you're going to > get fucked" ist allerdings so alt und so vielfach bewährt, ... Hier muss ich sagen, dass das nicht immer stimmt. Ich war anfangs hart dagegen und habe ein auf Windows basierendes Medizingeraet immer in Minuten zum Vollabsturz gebracht. "What happened to this machine?" ... "It got joerged". Dennoch liess ich die SW-Leute selbst entscheiden, statt ihnen meinen Favoriten QNX vorzuschreiben. Allerdings mit der Massgabe, dass notfalls Wochenenden gekloppt werden muessen, falls sich deren Entscheidung als unpaesslich erweisen sollte. Mitten im Betrieb den Netzstecker ziehen musste als normaler Betrieb angesehen werden und durfte nicht zu anschliessendem Aufwachen mit Blue Screen fuehren. Damit waren sie einverstanden und entschieden sich fuer Windows. Sie erreichten ein gusseisern robustes Verhalten, wo selbst ich die Maschine nicht mehr zum Absturz bekam. Dazu wurde ganz tief im Code rumgefuhrwerkt. Mit Einverstaendnis von Microsoft, welches Bedingung war. > ... daß man > damals nur noch mit den Schultern zucken konnte und auf dieses Bild > verlinken: > > http://www.picshag.com/pics/122011/kia-vs-nokia-big.jpg > :-) Wobei mein MTB Kumpel mit diesem Auto nicht sonderlich gluecklich wurde und inzwischen Mazda CX5 faehrt. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wutzi Prack <wutziprack@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 01:05 +0200 |
| Message-ID | <nqd0js$86p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #213309 |
Hi Zeizweisenachbar > Am 02.09.2016 um 19:31 schrieb Joerg: > On 2016-09-02 09:42, Hanno Foest wrote: >> Am 02.09.2016 18:01 schrieb Joerg: >> >>> Vertraege erfordern immer mindestens zwei Parteien und Nokia haette >>> diese Vertraege besser aushandeln und, wenn das nicht erfolgreich >>> verlaeuft, ablehnen koennen. Selbst wenn sie den falschen CEO >>> eingestellt haetten, der trifft solche Entscheidungen normalerweise >>> nicht allein. >> >> Das Microsoft-Uboot hatte gerüchteweise ein Netzwerk von eifrigen >> Nickern. >> > > Dann haette sowohl die Fuehrungsriege sowie der Aufsichtsrat klaeglich > versagt. Aber mitnichten, isz uebliche Paraxis hier CA/WA > Solche Entscheidungen trifft man nicht im Vakuum und da sind > viele fachlich kompetente Leute beteiligt. Oder sollten es sein, > inklusive externe Consultants, welche ohne "Firmenbrille" oft klarer > sehen koennen. > > >> Die Branchen-Weisheit "if you get in bed with Microsoft, you're going to >> get fucked" ist allerdings so alt und so vielfach bewährt, ... OMG, dies ist nur meht in der Stahelbrtanche ueblich, wo die USEU ja ohnin verloren hat. Die wichtigen Legierungen, werden in Asien und die hekiklein in der gefertigt!Kein Unternehmen möchte Stahl aus derEU, ausser es geht um Spezialstaehle, wovon der Analogix, keine Ahnung hat! > Hier muss ich sagen, dass das nicht immer stimmt. Ich war anfangs hart > dagegen und habe ein auf Windows basierendes Medizingeraet immer in > Minuten zum Vollabsturz gebracht. "What happened to this machine?" ... > "It got joerged". Nope. ist den lezten 15 Jahren niemals gefallen. > Dennoch liess ich die SW-Leute selbst entscheiden, > statt ihnen meinen Favoriten QNX vorzuschreiben. Allerdings mit der > Massgabe, dass notfalls Wochenenden gekloppt werden muessen, falls sich > deren Entscheidung als unpaesslich erweisen sollte. Mitten im Betrieb > den Netzstecker ziehen musste als normaler Betrieb angesehen werden und > durfte nicht zu anschliessendem Aufwachen mit Blue Screen fuehren. Damit > waren sie einverstanden und entschieden sich fuer Windows. Sie > erreichten ein gusseisern robustes Verhalten, wo selbst ich die Maschine > nicht mehr zum Absturz bekam. Dazu wurde ganz tief im Code > rumgefuhrwerkt. Mit Einverstaendnis von Microsoft, welches Bedingung war. Es tut mir wirklich leid, ich bin seit 1998 COnsalter in den USA, ohne da mein Leben zu fristen. Da ich davon leben kann, ich denke mein Job klappt! > Wobei mein MTB Kumpel mit diesem Auto nicht sonderlich gluecklich wurde > und inzwischen Mazda CX5 faehrt. Hmm, Dein Kumpel faehrt JAPAN, wie DU -> HOMELAND SECURTITY , oder ? Ich fahre US-Alteisen, in US wie hier, na und. Achso, ich habe keine Probleme mit Linux/OpeneSource" ich finde Forks, zukuunftsweisend. BTW, ich WAR da, NIE WIEDER! Du bist ein katholenverseuchter Irrer! Einer Klage in Europa sehe ich gelassen entgegen, meiner Klage in CA. viel Spass", ich bin auf anraten, meines Anwalts aus dem Usenet raus! DANKE LUETE, ich habe viel gelernt! THX!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 15:51 +0200 |
| Message-ID | <e232ntF686iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212847 |
Am 21.08.2016 16:14 schrieb Joerg: >> Usanier sind halt "konservativer", d.h. sie klammern sich solange an das >> althergebrachte, bis es auseinanderfällt. Außerdem muß professionelle >> Ausstattung etwas kosten und möglichst vom größten erreichbaren Anbieter >> kommen. Der macht zwar nix besser, aber soviel Umsatz, daß man den Mist >> "sicher" in zwanzig Jahren auch noch kriegen kann. Stichwort "to big to >> fail". Trotzdem heißt das nicht, daß nicht öfters mal "Lieblingsprojekte" >> einzelner Manager mit demselben abgetreten werden, wie OS/2 oder die PC- >> Hardware bei IBM. > > Man geht hier eher danach, was die Mehrheit der Arbeitskraefte kann. > Z.B. wird erwartet, dass jeder Bewerber ab Niveau Sekretaerin mit Excel > umgehen kann. Bei Exoten-Software entstehen Ausfaelle und Zusatzkosten > fuer Training. Die nimmt man also nur, wenn man muss. So halte ich das > ebenfalls. Das ist eher aktive Monopolunterstützung bzw. Monopolbildungsunterstützung. Das ist weder wirtschaftlich sinnvoll noch zielorientiert. Nebenher dürfte Open Source Software in der Beziehung Nachhaltigkeit jede Closed Source Software schlagen: So was wie Abkündigung, Upgradezwang durch inkompatible Änderung von Dateiformaten, Abschaltung von Lizenzservern oder auch nur pleite gehen des Herstellers gibt es in dieser Welt einfach nicht. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 07:19 -0700 |
| Message-ID | <e234bfF6kqmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212906 |
On 2016-08-23 06:51, Hanno Foest wrote: > Am 21.08.2016 16:14 schrieb Joerg: > >>> Usanier sind halt "konservativer", d.h. sie klammern sich solange an das >>> althergebrachte, bis es auseinanderfällt. Außerdem muß professionelle >>> Ausstattung etwas kosten und möglichst vom größten erreichbaren Anbieter >>> kommen. Der macht zwar nix besser, aber soviel Umsatz, daß man den Mist >>> "sicher" in zwanzig Jahren auch noch kriegen kann. Stichwort "to big to >>> fail". Trotzdem heißt das nicht, daß nicht öfters mal >>> "Lieblingsprojekte" >>> einzelner Manager mit demselben abgetreten werden, wie OS/2 oder die PC- >>> Hardware bei IBM. >> >> Man geht hier eher danach, was die Mehrheit der Arbeitskraefte kann. >> Z.B. wird erwartet, dass jeder Bewerber ab Niveau Sekretaerin mit Excel >> umgehen kann. Bei Exoten-Software entstehen Ausfaelle und Zusatzkosten >> fuer Training. Die nimmt man also nur, wenn man muss. So halte ich das >> ebenfalls. > > Das ist eher aktive Monopolunterstützung bzw. > Monopolbildungsunterstützung. Das ist weder wirtschaftlich sinnvoll noch > zielorientiert. > Wirtschaftlich ist das fuer einzelne Betriebe sehr wohl. Fuer die Volkswirtschaft natuerlich nicht. > Nebenher dürfte Open Source Software in der Beziehung Nachhaltigkeit > jede Closed Source Software schlagen: So was wie Abkündigung, > Upgradezwang durch inkompatible Änderung von Dateiformaten, Abschaltung > von Lizenzservern oder auch nur pleite gehen des Herstellers gibt es in > dieser Welt einfach nicht. > Gibt es schon, z.B. dass sich Teams aufloesen. Dann kann man zwar selbst weitermachen, aber wer hat die Zeit oder die finanziellen Ressourcen, mal eben einige faehige Programmierer zu heuern? Dennoch bin ich immer fuer Open Source und benutze es auch, wie Apache Open Office. Von MS-Office nur noch Alt-Lizenzen (die uebrigens nicht abgekuendigt oder abgeschaltet werden koennen). Doch man stoesst an Grenzen. Die Database ist in diesem Paket jedoch mangels Kompatibilitaet so gut wie unbrauchbar. Daher bleibt das hier bei MS-Works, wo ich einen ganze Stapel Lizenzen fuer habe. Klassische ohne Lizenzserver. Am Ende ist es immer so, dass man Kunden-Dokumente einlesen und bearbeiten koennen muss. Da gibt es mit Open Source schon Probleme. Z.B. werden in PowerPoint und auch Word Dokumenten bei mir nicht immer alle Details angezeigt, weil ich Open Office benutze. Das war schonmal unangenehm, alle konnten die Aenderungen sehen, nur ich nicht, oder erst, also ich das in MS-Office lud. Kompatibilitaet ist in Sachen Business-Computing der wichtigste Punkt. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 17:29 +0200 |
| Message-ID | <e238fcF7la3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212908 |
Am 23.08.2016 16:19 schrieb Joerg: >>> Man geht hier eher danach, was die Mehrheit der Arbeitskraefte kann. >>> Z.B. wird erwartet, dass jeder Bewerber ab Niveau Sekretaerin mit Excel >>> umgehen kann. Bei Exoten-Software entstehen Ausfaelle und Zusatzkosten >>> fuer Training. Die nimmt man also nur, wenn man muss. So halte ich das >>> ebenfalls. >> >> Das ist eher aktive Monopolunterstützung bzw. >> Monopolbildungsunterstützung. Das ist weder wirtschaftlich sinnvoll noch >> zielorientiert. > > Wirtschaftlich ist das fuer einzelne Betriebe sehr wohl. Fuer die > Volkswirtschaft natuerlich nicht. Es ist auch für einzelne Betriebe nicht sinnvoll, alles so zu machen wie die anderen auch. Das führt allenfalls zu Durchschnittlichkeit. Und genausowenig ist es sinnvoll, Software von vorneherein auszuschließen, die möglicherweise viel besser auf die Aufgabe paßt und effizienter ist, nur weil die sie nutzenden Arbeitskräfte nicht wie Putzfrauen austauschbar sind. >> Nebenher dürfte Open Source Software in der Beziehung Nachhaltigkeit >> jede Closed Source Software schlagen: So was wie Abkündigung, >> Upgradezwang durch inkompatible Änderung von Dateiformaten, Abschaltung >> von Lizenzservern oder auch nur pleite gehen des Herstellers gibt es in >> dieser Welt einfach nicht. > > Gibt es schon, z.B. dass sich Teams aufloesen. Ja. Die Software geht aber davon weder weg, noch wird ihre Nutzung vorsätzlich sabotiert. > Dann kann man zwar selbst > weitermachen, aber wer hat die Zeit oder die finanziellen Ressourcen, > mal eben einige faehige Programmierer zu heuern? Man *kann* es, das ist der Unterschied. Wenn z.B. Apple mal wieder eine Softwarefirma kauft und die angebotene PC-Variante ersatzlos einstampft, stehst du dumm da. Aber bei leidlich populärer Soft stellt sich die Frage eh nicht. Da wird eher geforkt als eingestellt. > Am Ende ist es immer so, dass man Kunden-Dokumente einlesen und > bearbeiten koennen muss. Da gibt es mit Open Source schon Probleme. Vorhin hast du noch geschrieben, daß Open Source (im Beispeil Open Office) Dateiformate liest, die selbst der ursprüngliche Hersteller nicht mehr kann... das ist schwerlich ein Argument für den (Closed Source) Hersteller. > Z.B. > werden in PowerPoint und auch Word Dokumenten bei mir nicht immer alle > Details angezeigt, weil ich Open Office benutze. Das ist aber eher aktive Sabotage seitens Microsoft, und man sollte sich eher fragen, ob man sich für seine Geschäftsprozesse auf eine Firma mit diesem Geschäftsgebaren verlassen möchte. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 08:59 -0700 |
| Message-ID | <e23a71F82rtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212912 |
On 2016-08-23 08:29, Hanno Foest wrote: > Am 23.08.2016 16:19 schrieb Joerg: > >>>> Man geht hier eher danach, was die Mehrheit der Arbeitskraefte kann. >>>> Z.B. wird erwartet, dass jeder Bewerber ab Niveau Sekretaerin mit Excel >>>> umgehen kann. Bei Exoten-Software entstehen Ausfaelle und Zusatzkosten >>>> fuer Training. Die nimmt man also nur, wenn man muss. So halte ich das >>>> ebenfalls. >>> >>> Das ist eher aktive Monopolunterstützung bzw. >>> Monopolbildungsunterstützung. Das ist weder wirtschaftlich sinnvoll noch >>> zielorientiert. >> >> Wirtschaftlich ist das fuer einzelne Betriebe sehr wohl. Fuer die >> Volkswirtschaft natuerlich nicht. > > Es ist auch für einzelne Betriebe nicht sinnvoll, alles so zu machen wie > die anderen auch. Das führt allenfalls zu Durchschnittlichkeit. Und > genausowenig ist es sinnvoll, Software von vorneherein auszuschließen, > die möglicherweise viel besser auf die Aufgabe paßt und effizienter ist, > nur weil die sie nutzenden Arbeitskräfte nicht wie Putzfrauen > austauschbar sind. > Ich habe mehrere Jahre eine Division einer Firma geleitet und erlaube mir, diesbezueglich eine andere Meinung zu haben. >>> Nebenher dürfte Open Source Software in der Beziehung Nachhaltigkeit >>> jede Closed Source Software schlagen: So was wie Abkündigung, >>> Upgradezwang durch inkompatible Änderung von Dateiformaten, Abschaltung >>> von Lizenzservern oder auch nur pleite gehen des Herstellers gibt es in >>> dieser Welt einfach nicht. >> >> Gibt es schon, z.B. dass sich Teams aufloesen. > > Ja. Die Software geht aber davon weder weg, noch wird ihre Nutzung > vorsätzlich sabotiert. > Das ist bei Closed Source Legacy Software meist ebenso der Fall. MS-Works wurde 2009 abgekuendigt. Obwohl ich die letzte Version habe, benutze ich noch eine von davor. Wo sollte jetzt das Problem sein? Ebenso benutze ich den Excel-Teil der Office 97 Lizenz, weil der noch VBA kann. Mein DesignCAD 3D ist 11 Jahre alt und ebenso fit. Das benutze ich meist, um AutoCAD Files einzulesen. Das geht selbst mit Files aus dem Pleistozaen. >> Dann kann man zwar selbst >> weitermachen, aber wer hat die Zeit oder die finanziellen Ressourcen, >> mal eben einige faehige Programmierer zu heuern? > > Man *kann* es, das ist der Unterschied. Wenn z.B. Apple mal wieder eine > Softwarefirma kauft und die angebotene PC-Variante ersatzlos einstampft, > stehst du dumm da. > Apple kommt hier auch nicht ueber die Schwelle, deren Geschaeftsgebaren mag ich nicht besonders. Bisher haben sie keinen PC Softwarehersteler gekauft, der fuer mich von Bedeutung waere. > Aber bei leidlich populärer Soft stellt sich die Frage eh nicht. Da wird > eher geforkt als eingestellt. > Die Forks sind ein erhebliches Problem bei Open Source. Ploetzlich hast Du zwei oder mehr Varianten, die sich mit viel Pech auseinanderentwickeln. Weil es niemanden mit Entscheidungsbefugnis gibt. >> Am Ende ist es immer so, dass man Kunden-Dokumente einlesen und >> bearbeiten koennen muss. Da gibt es mit Open Source schon Probleme. > > Vorhin hast du noch geschrieben, daß Open Source (im Beispeil Open > Office) Dateiformate liest, die selbst der ursprüngliche Hersteller > nicht mehr kann... das ist schwerlich ein Argument für den (Closed > Source) Hersteller. > Das war anders gemeint: Wenn ich ein Dokument in einem Open Source File Format speichere, kann es rasch hakeln, indem einige Empfaenger das nicht einlesen koennen. Habe ich probiert, ist passiert, bin dann wie gehabt auf Formate wie Word 97-compatible zurueckgegangen. Damit funktioniert immer alles. >> Z.B. >> werden in PowerPoint und auch Word Dokumenten bei mir nicht immer alle >> Details angezeigt, weil ich Open Office benutze. > > Das ist aber eher aktive Sabotage seitens Microsoft, und man sollte sich > eher fragen, ob man sich für seine Geschäftsprozesse auf eine Firma mit > diesem Geschäftsgebaren verlassen möchte. > Du hast natuerlich Beweise fuer so eine vollmundige Aussage? Links? -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 20:18 +0200 |
| Message-ID | <e23icbFa27qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212913 |
Am 23.08.2016 17:59 schrieb Joerg: >> Es ist auch für einzelne Betriebe nicht sinnvoll, alles so zu machen wie >> die anderen auch. Das führt allenfalls zu Durchschnittlichkeit. Und >> genausowenig ist es sinnvoll, Software von vorneherein auszuschließen, >> die möglicherweise viel besser auf die Aufgabe paßt und effizienter ist, >> nur weil die sie nutzenden Arbeitskräfte nicht wie Putzfrauen >> austauschbar sind. > > Ich habe mehrere Jahre eine Division einer Firma geleitet und erlaube > mir, diesbezueglich eine andere Meinung zu haben. Jeder hat eine Meinung, meine hab ich aber begründet. - Konntest du BTW auch so reibungslos ausgetauscht werden, wie du es von anderen verlangt hast? >>> Gibt es schon, z.B. dass sich Teams aufloesen. >> >> Ja. Die Software geht aber davon weder weg, noch wird ihre Nutzung >> vorsätzlich sabotiert. > > Das ist bei Closed Source Legacy Software meist ebenso der Fall. "Meist" nützt dir gar nichts, wenn du betroffen bist, weil du dir Alchemy oder Digital Audio Workstation gekauft hattest. Oder deine alte Textverarbeitung die neuen Dateien der Kunden nicht öffnen kann. Für wichtige Dinge möchte man Verläßlichkeit und nicht lediglich Betriebserlaubnis nach Gnaden des Herstellers. >> Aber bei leidlich populärer Soft stellt sich die Frage eh nicht. Da wird >> eher geforkt als eingestellt. > > Die Forks sind ein erhebliches Problem bei Open Source. Überhaupt nicht - wo bei Closed Source das Produkt sterben gelassen wird, forkt man bei Open Source. Dann hast du zwei (typischwerweise weitgehend kompatible) Produkte zur Auswahl anstatt gar keins mehr. Was ist wohl die bessere Option? >>> Am Ende ist es immer so, dass man Kunden-Dokumente einlesen und >>> bearbeiten koennen muss. Da gibt es mit Open Source schon Probleme. >> >> Vorhin hast du noch geschrieben, daß Open Source (im Beispeil Open >> Office) Dateiformate liest, die selbst der ursprüngliche Hersteller >> nicht mehr kann... das ist schwerlich ein Argument für den (Closed >> Source) Hersteller. > > Das war anders gemeint: Wenn ich ein Dokument in einem Open Source File > Format speichere, kann es rasch hakeln, indem einige Empfaenger das > nicht einlesen koennen. Ja, natürlich, Microsoft hat ja durch byzantinische Dateiformate dafür gesorgt. Die Spezifikation von docx hat über 6000 Seiten und konnte zunächst nicht einmal von Microsoft selber vollständig implementiert werden. Neben bösem Willen ist einer der Gründe für die Nichtunterstützung alter Word-Formate, daß MS selber nicht mehr das Format versteht. Es ist völlig haarsträubend, was Leute berichten, die MS Dateiformate oder Protokolle implementieren. Samba ist noch so ein Fall... >>> Z.B. >>> werden in PowerPoint und auch Word Dokumenten bei mir nicht immer alle >>> Details angezeigt, weil ich Open Office benutze. >> >> Das ist aber eher aktive Sabotage seitens Microsoft, und man sollte sich >> eher fragen, ob man sich für seine Geschäftsprozesse auf eine Firma mit >> diesem Geschäftsgebaren verlassen möchte. > > Du hast natuerlich Beweise fuer so eine vollmundige Aussage? Links? Microsoft ist mehrfach wegen Monopolmißbrauchs rechtskräftig verurteilt worden. Im Kartellprozeß EU vs. Microsoft wurde die Offenlegung der Dateiformate verlangt, seitdem ist es besser geworden - aber eine zu Microsoft bugkompatible (!) Re-Implementation ist dennoch schwierig. https://de.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Kritik Klingt das für dich nach Fair Play? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 12:01 -0700 |
| Message-ID | <e23ks6Falf0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212915 |
On 2016-08-23 11:18, Hanno Foest wrote: > Am 23.08.2016 17:59 schrieb Joerg: > >>> Es ist auch für einzelne Betriebe nicht sinnvoll, alles so zu machen wie >>> die anderen auch. Das führt allenfalls zu Durchschnittlichkeit. Und >>> genausowenig ist es sinnvoll, Software von vorneherein auszuschließen, >>> die möglicherweise viel besser auf die Aufgabe paßt und effizienter ist, >>> nur weil die sie nutzenden Arbeitskräfte nicht wie Putzfrauen >>> austauschbar sind. >> >> Ich habe mehrere Jahre eine Division einer Firma geleitet und erlaube >> mir, diesbezueglich eine andere Meinung zu haben. > > Jeder hat eine Meinung, meine hab ich aber begründet. Ich habe meine ebenfalls begruendet, auch wenn Du es nicht verstehst oder, was ich eher vermute, nicht verstehen willst. > ... - Konntest du BTW > auch so reibungslos ausgetauscht werden, wie du es von anderen verlangt > hast? > Nein, denn es haengt immer davon an, wie weit sich jemand spezialisiert und z.B. einen Markt erkennt, der mit hoher Sicherheit alsbald einen grossen Nachfrageueberhang haben wird. Da die Profs fast alle toenten, dass Analog bald in der Mottenkiste verschwinden wuerde, wurde mir dieser Markt sofort klar und ich nutzte die Gelegenheit. Das kann fast jeder. Wenn man es nicht tut, sollte man zumindest dafuer sorgen, gut marktfaehig zu bleiben und dazu gehoeren eben meist MS-Office Kenntnisse. Ich habe nur eine Firma kennengelernt, wo das nicht wichtig gewesen waere und die hatte nichtmal 10 Angestellte. >>>> Gibt es schon, z.B. dass sich Teams aufloesen. >>> >>> Ja. Die Software geht aber davon weder weg, noch wird ihre Nutzung >>> vorsätzlich sabotiert. >> >> Das ist bei Closed Source Legacy Software meist ebenso der Fall. > > "Meist" nützt dir gar nichts, wenn du betroffen bist, weil du dir > Alchemy oder Digital Audio Workstation gekauft hattest. Oder deine alte > Textverarbeitung die neuen Dateien der Kunden nicht öffnen kann. Für > wichtige Dinge möchte man Verläßlichkeit und nicht lediglich > Betriebserlaubnis nach Gnaden des Herstellers. > Tja, das habe ich eben mit Standardsoftware nur selten erlebt. >>> Aber bei leidlich populärer Soft stellt sich die Frage eh nicht. Da wird >>> eher geforkt als eingestellt. >> >> Die Forks sind ein erhebliches Problem bei Open Source. > > Überhaupt nicht - wo bei Closed Source das Produkt sterben gelassen > wird, forkt man bei Open Source. Dann hast du zwei (typischwerweise > weitgehend kompatible) Produkte zur Auswahl anstatt gar keins mehr. Was > ist wohl die bessere Option? > Ich bin mit dem 2009 "gestorbenen" MS-Works gluecklich und werde das wohl bis ans Ende meiner beruflichen Taetigkeit bleiben. Da gab es keine Forks, wo nachher zwei verschiedene Welten rumgeistern. Es gibt nur eine. Wo war nochmal das Problem? >>>> Am Ende ist es immer so, dass man Kunden-Dokumente einlesen und >>>> bearbeiten koennen muss. Da gibt es mit Open Source schon Probleme. >>> >>> Vorhin hast du noch geschrieben, daß Open Source (im Beispeil Open >>> Office) Dateiformate liest, die selbst der ursprüngliche Hersteller >>> nicht mehr kann... das ist schwerlich ein Argument für den (Closed >>> Source) Hersteller. >> >> Das war anders gemeint: Wenn ich ein Dokument in einem Open Source File >> Format speichere, kann es rasch hakeln, indem einige Empfaenger das >> nicht einlesen koennen. > > Ja, natürlich, Microsoft hat ja durch byzantinische Dateiformate dafür > gesorgt. Die Spezifikation von docx hat über 6000 Seiten und konnte > zunächst nicht einmal von Microsoft selber vollständig implementiert > werden. Neben bösem Willen ist einer der Gründe für die > Nichtunterstützung alter Word-Formate, daß MS selber nicht mehr das > Format versteht. Es ist völlig haarsträubend, was Leute berichten, die > MS Dateiformate oder Protokolle implementieren. Samba ist noch so ein > Fall... > Chaos erfuellt nicht den Tatbestand der Sabotage, den Du ihnen vorgeworfen hast. >>>> Z.B. >>>> werden in PowerPoint und auch Word Dokumenten bei mir nicht immer alle >>>> Details angezeigt, weil ich Open Office benutze. >>> >>> Das ist aber eher aktive Sabotage seitens Microsoft, und man sollte sich >>> eher fragen, ob man sich für seine Geschäftsprozesse auf eine Firma mit >>> diesem Geschäftsgebaren verlassen möchte. >> >> Du hast natuerlich Beweise fuer so eine vollmundige Aussage? Links? > > Microsoft ist mehrfach wegen Monopolmißbrauchs rechtskräftig verurteilt > worden. Im Kartellprozeß EU vs. Microsoft wurde die Offenlegung der > Dateiformate verlangt, seitdem ist es besser geworden - aber eine zu > Microsoft bugkompatible (!) Re-Implementation ist dennoch schwierig. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Kritik > > Klingt das für dich nach Fair Play? > Ja. Die Firma hat ein Office Paket entwickelt und hat dafuer File Formate entwickelt. Das hat nichts mit Sabotage zu tun. Freier Markt, plain and simple. Oder willst Du jetzt Mercedes-Benz vorwerfen, dass deren Wasserpumpen nicht in Audi Fahrzeuge passen, weil inkompatibel? -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 22:29 +0200 |
| Message-ID | <e23q17FbvjuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212920 |
Am 23.08.2016 um 21:01 schrieb Joerg: >>>> Es ist auch für einzelne Betriebe nicht sinnvoll, alles so zu machen >>>> wie >>>> die anderen auch. Das führt allenfalls zu Durchschnittlichkeit. Und >>>> genausowenig ist es sinnvoll, Software von vorneherein auszuschließen, >>>> die möglicherweise viel besser auf die Aufgabe paßt und effizienter >>>> ist, >>>> nur weil die sie nutzenden Arbeitskräfte nicht wie Putzfrauen >>>> austauschbar sind. >>> >>> Ich habe mehrere Jahre eine Division einer Firma geleitet und erlaube >>> mir, diesbezueglich eine andere Meinung zu haben. >> >> Jeder hat eine Meinung, meine hab ich aber begründet. > > Ich habe meine ebenfalls begruendet, auch wenn Du es nicht verstehst > oder, was ich eher vermute, nicht verstehen willst. Also schafft es deiner Meinung nach Vorsprung und Innovation, wenn man sich mit der Konkurrenz bei der Computernutzung auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigt...? Na wenn du meinst :) >> ... - Konntest du BTW >> auch so reibungslos ausgetauscht werden, wie du es von anderen verlangt >> hast? >> > > Nein, denn es haengt immer davon an, wie weit sich jemand spezialisiert Na ja, du willst ja den Spezialisten keine Chance geben, weil sie nicht das gleiche machen wie alle anderen. >> "Meist" nützt dir gar nichts, wenn du betroffen bist, weil du dir >> Alchemy oder Digital Audio Workstation gekauft hattest. Oder deine alte >> Textverarbeitung die neuen Dateien der Kunden nicht öffnen kann. Für >> wichtige Dinge möchte man Verläßlichkeit und nicht lediglich >> Betriebserlaubnis nach Gnaden des Herstellers. > > Tja, das habe ich eben mit Standardsoftware nur selten erlebt. Einmal reicht ja auch, um Leute, die sich auf sowas verlassen, zu ruinieren. >> Überhaupt nicht - wo bei Closed Source das Produkt sterben gelassen >> wird, forkt man bei Open Source. Dann hast du zwei (typischwerweise >> weitgehend kompatible) Produkte zur Auswahl anstatt gar keins mehr. Was >> ist wohl die bessere Option? > > Ich bin mit dem 2009 "gestorbenen" MS-Works gluecklich und werde das > wohl bis ans Ende meiner beruflichen Taetigkeit bleiben.Da gab es keine > Forks, wo nachher zwei verschiedene Welten rumgeistern. Es gibt nur > eine. Wo war nochmal das Problem? Es hindert dich natürlich auch niemand daran, bei Open Source die Version von vor dem Fork bis St. Nimmerleinstag weiterzubenutzen, wenn du damit glücklich bist. Soweit kein Unterschied - das Problem stellt sich dann ein, wenn du auf Updates oder Bugfixes angewiesen bist, oder den Kram gefahrlos vernetzt benutzen willst. >>>>> Am Ende ist es immer so, dass man Kunden-Dokumente einlesen und >>>>> bearbeiten koennen muss. Da gibt es mit Open Source schon Probleme. >>>> >>>> Vorhin hast du noch geschrieben, daß Open Source (im Beispeil Open >>>> Office) Dateiformate liest, die selbst der ursprüngliche Hersteller >>>> nicht mehr kann... das ist schwerlich ein Argument für den (Closed >>>> Source) Hersteller. >>> >>> Das war anders gemeint: Wenn ich ein Dokument in einem Open Source File >>> Format speichere, kann es rasch hakeln, indem einige Empfaenger das >>> nicht einlesen koennen. Natürlich, derlei Geschäftsgebaren hat ja auch zu den Verurteilungen von MS wegen Monopolmißbrauch geführt. Andererseits sollte ein Techniker mit alternativen Dateiformaten umgehen können. >> Ja, natürlich, Microsoft hat ja durch byzantinische Dateiformate dafür >> gesorgt. Die Spezifikation von docx hat über 6000 Seiten und konnte >> zunächst nicht einmal von Microsoft selber vollständig implementiert >> werden. Neben bösem Willen ist einer der Gründe für die >> Nichtunterstützung alter Word-Formate, daß MS selber nicht mehr das >> Format versteht. Es ist völlig haarsträubend, was Leute berichten, die >> MS Dateiformate oder Protokolle implementieren. Samba ist noch so ein >> Fall... > > Chaos erfuellt nicht den Tatbestand der Sabotage, den Du ihnen > vorgeworfen hast. Chaos war auch nicht der Tatbestand, wegen dem MS mehrfach verurteilt wurde. >>>>> Z.B. >>>>> werden in PowerPoint und auch Word Dokumenten bei mir nicht immer alle >>>>> Details angezeigt, weil ich Open Office benutze. >>>> >>>> Das ist aber eher aktive Sabotage seitens Microsoft, und man sollte >>>> sich >>>> eher fragen, ob man sich für seine Geschäftsprozesse auf eine Firma mit >>>> diesem Geschäftsgebaren verlassen möchte. >>> >>> Du hast natuerlich Beweise fuer so eine vollmundige Aussage? Links? >> >> Microsoft ist mehrfach wegen Monopolmißbrauchs rechtskräftig verurteilt >> worden. Im Kartellprozeß EU vs. Microsoft wurde die Offenlegung der >> Dateiformate verlangt, seitdem ist es besser geworden - aber eine zu >> Microsoft bugkompatible (!) Re-Implementation ist dennoch schwierig. >> >> https://de.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Kritik >> >> Klingt das für dich nach Fair Play? > > Ja. Dann hast du offenbar eine andere Rechtsauffassung als die Richter, die MS mit der Auflage, ihre Dateiformate zu öffnen, verurteilt haben. > Die Firma hat ein Office Paket entwickelt und hat dafuer File > Formate entwickelt. Das hat nichts mit Sabotage zu tun. Freier Markt, > plain and simple. > > Oder willst Du jetzt Mercedes-Benz vorwerfen, dass deren Wasserpumpen > nicht in Audi Fahrzeuge passen, weil inkompatibel? Haben Mercedes oder Audi ein Quasi-Monopol auf Autos? Gibst du Wasserpumpen an andere Leute, so wie Dateien? Laß es lieber. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-23 16:44 -0700 |
| Message-ID | <e245esFeivjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212926 |
On 2016-08-23 13:29, Hanno Foest wrote: > Am 23.08.2016 um 21:01 schrieb Joerg: > >>>>> Es ist auch für einzelne Betriebe nicht sinnvoll, alles so zu machen >>>>> wie >>>>> die anderen auch. Das führt allenfalls zu Durchschnittlichkeit. Und >>>>> genausowenig ist es sinnvoll, Software von vorneherein auszuschließen, >>>>> die möglicherweise viel besser auf die Aufgabe paßt und effizienter >>>>> ist, >>>>> nur weil die sie nutzenden Arbeitskräfte nicht wie Putzfrauen >>>>> austauschbar sind. >>>> >>>> Ich habe mehrere Jahre eine Division einer Firma geleitet und erlaube >>>> mir, diesbezueglich eine andere Meinung zu haben. >>> >>> Jeder hat eine Meinung, meine hab ich aber begründet. >> >> Ich habe meine ebenfalls begruendet, auch wenn Du es nicht verstehst >> oder, was ich eher vermute, nicht verstehen willst. > > Also schafft es deiner Meinung nach Vorsprung und Innovation, wenn man > sich mit der Konkurrenz bei der Computernutzung auf den kleinsten > gemeinsamen Nenner einigt...? Na wenn du meinst :) > Es schafft Nutzen, wenn einen de-fakto Standard benutzt, fuer den man sehr viele Bewerber bekommen kann. Es ist das gleiche wie bei Programmiersprachen. Wenn man statt C irgendwas exotisches nimmt, hat man sich ins Knie geschossen. Nicht nur, dass die Programmierer dann teurer werden, man bekommt mit viel Pech nicht genug davon. >>> ... - Konntest du BTW >>> auch so reibungslos ausgetauscht werden, wie du es von anderen verlangt >>> hast? >>> >> >> Nein, denn es haengt immer davon an, wie weit sich jemand spezialisiert > > Na ja, du willst ja den Spezialisten keine Chance geben, weil sie nicht > das gleiche machen wie alle anderen. > Im Sekratariatsbereich will man sich nicht auf Spezialisten festnageln, da das dort nicht noetig ist und nur Schwierigkeiten beim Datenaustausch bereitet und bei der Kandidatensuche. Wo man ohne Spezialisten auskommen kann, sollte man das auch tun. Bei der Schaltungsentwicklung ist das voellig anders. Ein Puls-Echo Verfahren mit Doppler oder aehnliches kannst Du nunmal nicht ohne fundierte HF- und Analogkenntnissse entwickeln. Egal was die Profs anno dunnemal gesagt haben, denn die hatten offenbar nicht so die Ahnung davon. >>> "Meist" nützt dir gar nichts, wenn du betroffen bist, weil du dir >>> Alchemy oder Digital Audio Workstation gekauft hattest. Oder deine alte >>> Textverarbeitung die neuen Dateien der Kunden nicht öffnen kann. Für >>> wichtige Dinge möchte man Verläßlichkeit und nicht lediglich >>> Betriebserlaubnis nach Gnaden des Herstellers. >> >> Tja, das habe ich eben mit Standardsoftware nur selten erlebt. > > Einmal reicht ja auch, um Leute, die sich auf sowas verlassen, zu > ruinieren. > Wir koennen darueber diskutieren, bis die Kuehe nach Hause kommen und werden uns nicht einig. In der Industrie zaehlt Standard und man will nicht staendig Situationen haben, wo einige Leute Files nicht lesen koennen, weil sie mit irgendeiner exotischen Open Source Software generiert wurden. Mir geht das selbst auf den Senkel, dass viele unbedingt mit der neuesten MS-Office Version arbeiten muessen und dann jeden Schnicki-Micki nutzen, woraufhin das u.U. mit alten versionen nicht komplett lesbar ist (aber wenigstens teilweise). Doch so isses eben, das Berufsleben. >>> Überhaupt nicht - wo bei Closed Source das Produkt sterben gelassen >>> wird, forkt man bei Open Source. Dann hast du zwei (typischwerweise >>> weitgehend kompatible) Produkte zur Auswahl anstatt gar keins mehr. Was >>> ist wohl die bessere Option? >> >> Ich bin mit dem 2009 "gestorbenen" MS-Works gluecklich und werde das >> wohl bis ans Ende meiner beruflichen Taetigkeit bleiben.Da gab es keine >> Forks, wo nachher zwei verschiedene Welten rumgeistern. Es gibt nur >> eine. Wo war nochmal das Problem? > > Es hindert dich natürlich auch niemand daran, bei Open Source die > Version von vor dem Fork bis St. Nimmerleinstag weiterzubenutzen, wenn > du damit glücklich bist. Soweit kein Unterschied - das Problem stellt > sich dann ein, wenn du auf Updates oder Bugfixes angewiesen bist, oder > den Kram gefahrlos vernetzt benutzen willst. > Das Problem stellt sich sehr wohl ein, wenn jemand in einer Arbeitsgruppe eine andere Fork benutzt. Auf einmal geht irgendwas nicht. Fuer Sachen wie mein MS-Works wuerde das reichen, da ich das nicht fuer Teamwork benutze, sondern fur Buchhaltung und Archivierung. >>>>>> Am Ende ist es immer so, dass man Kunden-Dokumente einlesen und >>>>>> bearbeiten koennen muss. Da gibt es mit Open Source schon Probleme. >>>>> >>>>> Vorhin hast du noch geschrieben, daß Open Source (im Beispeil Open >>>>> Office) Dateiformate liest, die selbst der ursprüngliche Hersteller >>>>> nicht mehr kann... das ist schwerlich ein Argument für den (Closed >>>>> Source) Hersteller. >>>> >>>> Das war anders gemeint: Wenn ich ein Dokument in einem Open Source File >>>> Format speichere, kann es rasch hakeln, indem einige Empfaenger das >>>> nicht einlesen koennen. > > Natürlich, derlei Geschäftsgebaren hat ja auch zu den Verurteilungen von > MS wegen Monopolmißbrauch geführt. Andererseits sollte ein Techniker mit > alternativen Dateiformaten umgehen können. > Wenn er die passende Software nicht hat, dann nicht bzw. es entsteht unnoetiger Zeitaufwand. >>> Ja, natürlich, Microsoft hat ja durch byzantinische Dateiformate dafür >>> gesorgt. Die Spezifikation von docx hat über 6000 Seiten und konnte >>> zunächst nicht einmal von Microsoft selber vollständig implementiert >>> werden. Neben bösem Willen ist einer der Gründe für die >>> Nichtunterstützung alter Word-Formate, daß MS selber nicht mehr das >>> Format versteht. Es ist völlig haarsträubend, was Leute berichten, die >>> MS Dateiformate oder Protokolle implementieren. Samba ist noch so ein >>> Fall... >> >> Chaos erfuellt nicht den Tatbestand der Sabotage, den Du ihnen >> vorgeworfen hast. > > Chaos war auch nicht der Tatbestand, wegen dem MS mehrfach verurteilt > wurde. > Ach wat, in Europa schlagen die Gerichte manchmal ueber die Straenge. Die sollten sich lieber das Gebaren einer Firma weiter suedlich die Westkueste runter ansehen. Da herrscht Vendor-Lock hoch drei. >>>>>> Z.B. >>>>>> werden in PowerPoint und auch Word Dokumenten bei mir nicht immer >>>>>> alle >>>>>> Details angezeigt, weil ich Open Office benutze. >>>>> >>>>> Das ist aber eher aktive Sabotage seitens Microsoft, und man sollte >>>>> sich >>>>> eher fragen, ob man sich für seine Geschäftsprozesse auf eine Firma >>>>> mit >>>>> diesem Geschäftsgebaren verlassen möchte. >>>> >>>> Du hast natuerlich Beweise fuer so eine vollmundige Aussage? Links? >>> >>> Microsoft ist mehrfach wegen Monopolmißbrauchs rechtskräftig verurteilt >>> worden. Im Kartellprozeß EU vs. Microsoft wurde die Offenlegung der >>> Dateiformate verlangt, seitdem ist es besser geworden - aber eine zu >>> Microsoft bugkompatible (!) Re-Implementation ist dennoch schwierig. >>> >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Kritik >>> >>> Klingt das für dich nach Fair Play? >> >> Ja. > > Dann hast du offenbar eine andere Rechtsauffassung als die Richter, die > MS mit der Auflage, ihre Dateiformate zu öffnen, verurteilt haben. > Ja, und das Recht steht mir frei, eine andere Auffassung zu haben. >> Die Firma hat ein Office Paket entwickelt und hat dafuer File >> Formate entwickelt. Das hat nichts mit Sabotage zu tun. Freier Markt, >> plain and simple. >> >> Oder willst Du jetzt Mercedes-Benz vorwerfen, dass deren Wasserpumpen >> nicht in Audi Fahrzeuge passen, weil inkompatibel? > > Haben Mercedes oder Audi ein Quasi-Monopol auf Autos? Gibst du > Wasserpumpen an andere Leute, so wie Dateien? > Es steht genauso jedem frei, Daten nicht in *.doc oder *.docx zu generieren, sondern z.B. in *.odt. Dann kommt er vom Regen in die Traufe, aber das ist sin Bier. Wo war nochmal das Problem? > Laß es lieber. > Ja, bringt wohl nicht mehr viel. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-24 23:42 +0200 |
| Message-ID | <e26im7F21osU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212931 |
Am 24.08.2016 um 01:44 schrieb Joerg: > Es schafft Nutzen, wenn einen de-fakto Standard benutzt, fuer den man > sehr viele Bewerber bekommen kann. Ich hab lieber einen, der das Problem löst, als viele angelernte Hilfsarbeiter. > Es ist das gleiche wie bei Programmiersprachen. Auch da hab ich lieber einen, der das Problem löst, als viele, die es nicht können. > Wir koennen darueber diskutieren, bis die Kuehe nach Hause kommen und > werden uns nicht einig. In der Industrie zaehlt Standard und man will > nicht staendig Situationen haben, wo einige Leute Files nicht lesen > koennen, weil sie mit irgendeiner exotischen Open Source Software > generiert wurden. In meiner Branche will man eher keine Malware in der Bude haben, die typischerweise von MS-Produkten eingeschleppt wird. Das ist nämlich teurer, als wenn irgend jemand technisch unterbelichtetes mal eine Datei nicht lesen kann und das seine Seketöse ausdrucken oder konvertieren lassen muß. Microsoft-Dateiformate werden hier in der Firewall geblockt, EOD. Die Welt ist größer als dein geistiger Horizont. > Das Problem stellt sich sehr wohl ein, wenn jemand in einer > Arbeitsgruppe eine andere Fork benutzt. Warum sollte er? Wenn man sich absprechen kann, welche Word-Version man benutzt, dann kann man sich bei anderer Soft genauso absprechen. Falls es denn überhaupt ein relevantes Problem ist (bei Word ist es eins). >> Chaos war auch nicht der Tatbestand, wegen dem MS mehrfach verurteilt >> wurde. > > Ach wat, in Europa schlagen die Gerichte manchmal ueber die Straenge. https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation esp. https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation#United_States [...] >> Dann hast du offenbar eine andere Rechtsauffassung als die Richter, die >> MS mit der Auflage, ihre Dateiformate zu öffnen, verurteilt haben. > > Ja, und das Recht steht mir frei, eine andere Auffassung zu haben. Natürlich. Allerdings fällt meist das Stichwort Dunning-Kruger, wenn Laien glauben, etwas besser als die Experten zu wissen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-25 08:06 +0200 |
| Message-ID | <npm1kn$6m1$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #212962 |
Am 24.08.2016 um 23:42 schrieb Hanno Foest: > Natürlich. Allerdings fällt meist das Stichwort Dunning-Kruger, wenn > Laien glauben, etwas besser als die Experten zu wissen. Bei Joerg kommt noch Hybris dazu. Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-25 07:43 -0700 |
| Message-ID | <e28egtFfdfeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212962 |
On 2016-08-24 14:42, Hanno Foest wrote: > Am 24.08.2016 um 01:44 schrieb Joerg: > >> Es schafft Nutzen, wenn einen de-fakto Standard benutzt, fuer den man >> sehr viele Bewerber bekommen kann. > > Ich hab lieber einen, der das Problem löst, als viele angelernte > Hilfsarbeiter. > Nix Hilfsarbeiter, das geht bis zur Chefsekretaerin, Mitarbeiter im Marketing, Vertrieb, Buchhaltung und eben auch Ingenieure. Fakt ist, wer z.B. in den USA kein MS-Office bedienen kann, hat schonmal gleich zu Anfang schlechte Karten. Ich wurde gar nicht gefragt, man ging einfach davon aus. >> Es ist das gleiche wie bei Programmiersprachen. > > Auch da hab ich lieber einen, der das Problem löst, als viele, die es > nicht können. > Und dann wartest Du Ewigkeiten auf einen Forth-Programmierer, der gleichzeitig die RTCA Regeln oder Med-Tech kennt und die Konkurrenz zieht Dir im Galopp davon. Die VC kurz danach auch. >> Wir koennen darueber diskutieren, bis die Kuehe nach Hause kommen und >> werden uns nicht einig. In der Industrie zaehlt Standard und man will >> nicht staendig Situationen haben, wo einige Leute Files nicht lesen >> koennen, weil sie mit irgendeiner exotischen Open Source Software >> generiert wurden. > > In meiner Branche will man eher keine Malware in der Bude haben, die > typischerweise von MS-Produkten eingeschleppt wird. Das ist nämlich > teurer, als wenn irgend jemand technisch unterbelichtetes mal eine Datei > nicht lesen kann und das seine Seketöse ausdrucken oder konvertieren > lassen muß. > In welcher Branche arbeitest Du? > Microsoft-Dateiformate werden hier in der Firewall geblockt, EOD. Die > Welt ist größer als dein geistiger Horizont. > Das waere hier in den meisten Faellen fast korporativer Selbstmord. >> Das Problem stellt sich sehr wohl ein, wenn jemand in einer >> Arbeitsgruppe eine andere Fork benutzt. > > Warum sollte er? Wenn man sich absprechen kann, welche Word-Version man > benutzt, dann kann man sich bei anderer Soft genauso absprechen. Falls > es denn überhaupt ein relevantes Problem ist (bei Word ist es eins). > Viel Glueck. >>> Chaos war auch nicht der Tatbestand, wegen dem MS mehrfach verurteilt >>> wurde. >> >> Ach wat, in Europa schlagen die Gerichte manchmal ueber die Straenge. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation esp. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation#United_States > Zitat "... rejecting objections that the sanctions were inadequate". <gaehn> Den ganzen Kram fand ich reichlich albern. Ich habe mein Lebtag nicht Internet Explorer benutzt, sondern von Anfang an Mosaic, dann Netscape, dann Firefox. Man wurde da nicht gezwungen. > [...] >>> Dann hast du offenbar eine andere Rechtsauffassung als die Richter, die >>> MS mit der Auflage, ihre Dateiformate zu öffnen, verurteilt haben. >> >> Ja, und das Recht steht mir frei, eine andere Auffassung zu haben. > > Natürlich. Allerdings fällt meist das Stichwort Dunning-Kruger, wenn > Laien glauben, etwas besser als die Experten zu wissen. > Sorry, aber das war die beinahe klassische "Wir wissen das besser und Du weisst gar nix" Antwort, wie man sie auch bei Sekten-Anhaengern findet. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-25 17:09 +0200 |
| Message-ID | <e28g0kFfprvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #212996 |
Am 25.08.2016 16:43 schrieb Joerg: >> [...] >>>> Dann hast du offenbar eine andere Rechtsauffassung als die Richter, die >>>> MS mit der Auflage, ihre Dateiformate zu öffnen, verurteilt haben. >>> >>> Ja, und das Recht steht mir frei, eine andere Auffassung zu haben. >> >> Natürlich. Allerdings fällt meist das Stichwort Dunning-Kruger, wenn >> Laien glauben, etwas besser als die Experten zu wissen. > > Sorry, aber das war die beinahe klassische "Wir wissen das besser und Du > weisst gar nix" Antwort, wie man sie auch bei Sekten-Anhaengern findet. Fassen wir mal zusammen: - du verstehst das Recht besser als die Richter (s.o.) - du könntest mal eben ein Linux Tablet bauen, siehe <e28c26Fer3eU1@mid.individual.net> - du verstehst IT besser als ITler (Diskussion mit mir) - du könntest in Deutschland mal eben für Vollbeschäftigung sorgen, siehe <dkr35aFddrlU1@mid.individual.net> Zusammengenommen weist das auf gloriose Selbstüberschätzung in Fachgebieten, in denen du nicht zu hause bist, hin. Also Dunning-Kruger. Ich würde mir übrigens nicht anmaßen, Analogelektronik besser verstehen zu wollen als du. Aber ich bin Sekten-Anhänger? Dabei bin ich noch nicht mal religiös. Im Gegensatz zu dir. Ups. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-25 17:29 +0200 |
| Message-ID | <npn2lc$1da$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #212999 |
Am 25.08.2016 um 17:09 schrieb Hanno Foest: > Zusammengenommen weist das auf gloriose Selbstüberschätzung in > Fachgebieten, in denen du nicht zu hause bist, hin. Also Dunning-Kruger. > > Ich würde mir übrigens nicht anmaßen, Analogelektronik besser verstehen > zu wollen als du. Die Selbstüberschätzung greift auch dort. Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 18 of 28 — ← Prev page 1 … 16 17 [18] 19 20 … 28 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web