Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #211171 > unrolled thread
| Started by | Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-18 08:43 +0000 |
| Last post | 2016-07-19 09:04 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 84 — 16 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-18 08:43 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Martin Kienass <martin@makienet.de> - 2016-07-18 12:36 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter "MaWin" <me@private.net> - 2016-07-18 12:56 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-07-18 13:36 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-18 13:07 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-18 13:10 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-18 17:01 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-07-19 23:41 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-20 09:31 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-20 08:38 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-20 10:44 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-20 12:22 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-20 13:14 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-21 08:32 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-22 08:40 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-22 12:39 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-22 13:25 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-22 15:51 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-22 21:26 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-23 01:11 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-23 23:07 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-24 10:57 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-24 21:37 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-24 22:41 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-24 23:41 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-25 08:19 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-25 09:47 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-25 10:20 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-25 14:41 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-25 07:27 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-25 10:17 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-25 08:32 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-25 14:59 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-26 06:24 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-26 18:52 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-25 11:42 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2016-07-25 16:34 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-26 02:12 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2016-07-26 09:41 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-07-26 01:13 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2016-07-26 16:39 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-26 17:33 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2016-07-27 16:27 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-27 16:55 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-27 23:08 +0200
Ultrahochvakuum [OT] was: Re: mechanischer thermischer Schalter Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2016-07-29 11:52 +0200
Re: Ultrahochvakuum [OT] was: Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-29 15:08 +0200
Re: Ultrahochvakuum [OT] was: Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-29 22:55 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-26 12:36 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2016-07-26 17:01 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-26 17:44 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-27 22:58 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-28 09:57 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-28 21:57 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-26 06:51 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-26 08:23 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-26 02:06 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-26 08:25 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-26 12:38 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-07-27 23:12 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-24 23:08 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-08-03 23:06 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-08-04 08:28 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-08-04 02:39 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-08-04 22:55 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-20 15:13 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-18 12:30 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-18 16:24 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-07-18 20:12 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2016-07-19 00:15 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-18 10:32 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-18 10:43 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-19 07:14 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-07-19 13:41 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-19 06:01 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-19 14:15 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-19 07:38 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-19 15:32 +0000
Re: mechanischer thermischer Schalter Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-19 08:57 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-26 17:33 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-19 16:45 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-19 07:59 -0700
Re: mechanischer thermischer Schalter Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-19 17:05 +0200
Re: mechanischer thermischer Schalter Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-19 09:04 -0700
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-23 23:07 +0200 |
| Message-ID | <20160723230735.1c785c94@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #211509 |
Hallo Hans-Peter, Du schriebst am Sat, 23 Jul 2016 01:11:16 +0200: ... > >>> Dieses Wellrohr liegt neben dem Pool in der Sonne und wenn sich das > > > > Das Rohr muß nicht neben dem Pool liegen. > > > >> Neben dem Pool ist schon mal schlecht, da rauscht das ganze Wasser > >> durch die Steigleitung in den Pool *hinunter*, und wird durch die > >> durch das offene Ende angesaugte Luft ersetzt. Wird das nicht schon > >> bei den kommunizierenden Röhren erklärt? > > > > Schon, und wenn man dasverstanden hat, dann weiß man auch, daß dasnicht > > so ist. > > Warum nicht? Wenn man aus einer vertikalen, mit Wasser gefüllten > Ringleitung seitlich ein Stück herausschneidet, läuft dann das Wasser > aus der oberen oder unteren Schnittstelle heraus? Oben doch nur, wenn Dann läuft das Wasser aus der ganzen Leitung heraus, bis es am unteren Ende des herausgeschnittenen Stücks steht, wenn das Rohr nicht im Wasser liegt. Liegt es im Wasser, läuft das Wasser halt 'rein. Was soill die Frage? > dort gleichzeitig Luft einströmt. Unten so lange Wasser von oben > nachfließen kann. Die Voraussetzung war ein oben und unten _offenes_ Rohr. Da sollte die Luft eigentlich kein Problem haben, aber das Wasser eben auch nicht. > > Schonmal überlegt, warum das Rohr _schwarz_ sein soll? Und welche > > "Farbe" das Wasser (wenigstens auf die Tiefe) hat? > > Wie soll erreicht werden, daß Wärme von oben in die im Pool schwimmende > Röhre hineingelangt, nicht aber nach unten in den Pool hinaus? _Warum_ soll das Rohr schwarz sein? Dringt Sonnenstrahlung durch das Wasser? In welche Richtung transportiert eine strömende Flüssigkeit Wärme? Wie funktioniert eine Zentralheizung ohne Pumpe? (Hattest Du mal Physik- Unterricht?) > > Der Ausdehnungskoeffizient von Wasser beträgt im interessierenden > > Bereich ca. 0,3*10^-3 /K. D.h. eine Wassersäule, die bei 20°C 1m hoch > > ist, ist bei 30°C ca. 1,003m hoch, d.h. 3mm höher. > > Ich komme da auf 1,0003m (0,3*10^-3 = 3*10^-4). Der Koeffizient gilt für Und die Temperatur hat bei Dir garkeinen Einfluß, wie? 30°C ist meiner Ansicht nach um 10°C höher als 20°C, das macht einen weiteren Faktor 10 und damit eben 10°C*0,3mm/°C = 3mm. (BTW, 10°C Temperaturerhöhung dürfte hier sogar recht wenig sein, da dürfte einiges mehr gehen.) > das Volumen, bin mir nicht ganz sicher wie das mit der Höhe ist. Ganz einfach: wenn der Querschnitt sich nicht verändert, ist das Volumen proportional der Länge. Ist das verständlich? (Ich will hier nicht auch noch mit den Verhältnissen bei schiefer Lage und Krümmungen anfangen - da wäre eine einfache Differentialbetrachtung nötig, aber die ist hier wohl zuviel verlangt.) > Zumindest muß das Wasser schon sehr entspannt sein, damit es bei 0,3mm > Höhendifferenz noch herausläuft. Es hat ja auch nicht nur 0,3mm. > Aber egal wie, wenn das Rohr neben dem Pool liegt, dann ist die Höhe der Wenn das Rohr neben dem Pool liegt, dann ist es leer, wenn die Enden offen sind, weil das Wasser da 'rausläuft. Wie soll das Rohr da was bewirken? > warmen Wassersäule kaum größer als der Durchmesser des Rohrs. Deshalb > habe ich ja schon darauf hingewiesen, daß die Sonne auf eine > beträchtliche vertikale Rohrlänge scheinen muß, um eine warme > Wassersäule nennenswerter Höhe zu erzeugen. > > > > So, alle Klarheiten beseitigt? > > Mach erst mal eine Zeichnung, und rechne nochmal nach. Dann sollte sich > hoffentlich mehr Klarheit einstellen. > > DoDi Ja... _Eigentlich_ wollte ich das ja nochmal kommentieren und ggfs. Unverstandenes klarstellen. Aber nachdem ich den letzten Absatz gelesen habe, ist mir klar, daß die kommunizierenden Röhren in dem Punkt bei Dir voll und ganz versagt haben. Sie haben es nicht fertiggebracht, Dir ihre Eigenschaften zu kommunizieren.) -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 10:57 +0200 |
| Message-ID | <dvjf32Fsb0rU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #211576 |
Sieghard Schicktanz schrieb: >>> Der Ausdehnungskoeffizient von Wasser beträgt im interessierenden >>> Bereich ca. 0,3*10^-3 /K. D.h. eine Wassersäule, die bei 20°C 1m hoch >>> ist, ist bei 30°C ca. 1,003m hoch, d.h. 3mm höher. >> Ich komme da auf 1,0003m (0,3*10^-3 = 3*10^-4). Der Koeffizient gilt für > > Und die Temperatur hat bei Dir garkeinen Einfluß, wie? 30°C ist meiner > Ansicht nach um 10°C höher als 20°C, das macht einen weiteren Faktor 10 und > damit eben 10°C*0,3mm/°C = 3mm. Erwischt! :-( Ich ahnte ja schon, daß da irgendwas faul ist... >>> So, alle Klarheiten beseitigt? >> Mach erst mal eine Zeichnung, und rechne nochmal nach. Dann sollte sich >> hoffentlich mehr Klarheit einstellen. >> >> DoDi > > Ja... Gut, ich warte auf Deine Zeichnung :-) DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 21:37 +0200 |
| Message-ID | <20160724213734.53157c14@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #211607 |
Hallo Hans-Peter, Du schriebst am Sun, 24 Jul 2016 10:57:28 +0200: > Sieghard Schicktanz schrieb: > > >>> Der Ausdehnungskoeffizient von Wasser beträgt im interessierenden > >>> Bereich ca. 0,3*10^-3 /K. D.h. eine Wassersäule, die bei 20°C 1m hoch > >>> ist, ist bei 30°C ca. 1,003m hoch, d.h. 3mm höher. > >> Ich komme da auf 1,0003m (0,3*10^-3 = 3*10^-4). Der Koeffizient gilt > >> für > > > > Und die Temperatur hat bei Dir garkeinen Einfluß, wie? 30°C ist meiner > > Ansicht nach um 10°C höher als 20°C, das macht einen weiteren Faktor 10 > > und damit eben 10°C*0,3mm/°C = 3mm. > > Erwischt! :-( > > Ich ahnte ja schon, daß da irgendwas faul ist... > > > >>> So, alle Klarheiten beseitigt? > >> Mach erst mal eine Zeichnung, und rechne nochmal nach. Dann sollte > >> sich hoffentlich mehr Klarheit einstellen. > >> > >> DoDi > > > > Ja... > > Gut, ich warte auf Deine Zeichnung :-) Das "Ja..." bezog sich auf Deine Begriffsstutzigkeit. Zeichnung gibt's nicht, die originale Beschreibung war doch eindeutig: Schwarzes (!) Wellrohr ausreichender Länge in Swimming-Pool untergebracht, so daß ein Ende am Boden liegt und das andere Ende mit Schwimmer an der Oberfläche gehalten wird. IMHO eindeutig nachvollziehbar auch ohne Zeichnung oder - wie bei der "Händie"-Generation ja inzwischen normal - Foto oder gar Video zu brauchen... (Das kannste Dir selber machen, wenndes ausprobierst.) -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 22:41 +0200 |
| Message-ID | <0h9apbp2ep6hv29pqlmnkdk4am9kpkd7dj@4ax.com> |
| In reply to | #211644 |
On Sun, 24 Jul 2016 21:37:34 +0200, Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote: >Schwarzes (!) Wellrohr ausreichender Länge in Swimming-Pool untergebracht, >so daß ein Ende am Boden liegt und das andere Ende mit Schwimmer an der >Oberfläche gehalten wird. IMHO eindeutig nachvollziehbar auch ohne >Zeichnung oder - wie bei der "Händie"-Generation ja inzwischen normal - >Foto oder gar Video zu brauchen... Das Wellrohr sollte neben dem Pool ausgelegt sein: als Kollektor, halt ohne Glas, Abdeckung Isolierung, Spiegel oder sonstwas. Dann ein Ende am Anschluss unten am Pool --der Pool war AFAIK so ein freistehendes Ding-- als Kaltwasser. Oberer Anschluss "warm" an eine Durchführung, und dann an die Schwimmerkonstruktion, die als Ventil die "Zirkulationsbremse bei Nacht" macht. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 23:41 +0200 |
| Message-ID | <dvkrt4F8jsdU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #211646 |
Thomas Prufer schrieb: > Das Wellrohr sollte neben dem Pool ausgelegt sein: als Kollektor, halt ohne > Glas, Abdeckung Isolierung, Spiegel oder sonstwas. Dann ein Ende am Anschluss > unten am Pool --der Pool war AFAIK so ein freistehendes Ding-- als Kaltwasser. Ah ja, bei einem *freistehenden* Pool macht der Kollektor *neben* dem Pool Sinn. > Oberer Anschluss "warm" an eine Durchführung, und dann an die > Schwimmerkonstruktion, die als Ventil die "Zirkulationsbremse bei Nacht" macht. Damit wäre die Ventilfunktion prinzipiell geklärt :-) Ich frage mich nur noch, wie heftig das warme Wasser dann aus dem Rohr herauströpfelt - wenn gleichzeitig unten kaltes Wasser nachströmt und die Höhe der warmen Wassersäule verringert. Aber lassen wir es bei dieser beeindruckenden Alternative für ein Rückschlagventil ;-) DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 08:19 +0200 |
| Message-ID | <aqabpbhgf7posrin9qq8ngd9a1e6t71v4t@4ax.com> |
| In reply to | #211652 |
On Sun, 24 Jul 2016 23:41:49 +0200, Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> wrote: >Ich frage mich nur noch, wie heftig das warme Wasser dann aus dem Rohr >herauströpfelt - wenn gleichzeitig unten kaltes Wasser nachströmt und >die Höhe der warmen Wassersäule verringert. Aber lassen wir es bei >dieser beeindruckenden Alternative für ein Rückschlagventil ;-) Ich hab mal 100 Meter dünnes schwarzes Wellrohr (16 mm Lichte?) an die Wasserleitung angeschlossen, als "Gartendusche", mangels Pool. War nicht so der Hit: Wasser erst zu heiß, dann schnell zu kalt, und hoher Strömungswiderstand, relativ lange "Aufladedauer". Und die Anschlüsse zwischen Wellrohr und Wasserschlauch (war mit Heißkleber) haben bei vollem Leitungsdruck öfters versagt. (Für dickeres Wellrohr, bessere Verbindungen, oder eine Konstruktion aus mehreren Strängen parallel war mir das nicht wichtig oder interessant genug.) Trinken hätt ich das Wasser auch nicht mehr wollen... Und bei dieser Konstruktion ist "Billig" unschlagbar -- grad im Vergleich zu z.B. einem Vakkumröhrensystem mit Umwälzpumpe, FI, Regler, Steuerung, usw. Im Garten hat ein Nachbar ein Stand-alone-Vakkuumröhren-System, das im Sommer regelmäßig bei 75° in die Abschaltung geht. Gab's mal billig(er) auf einer Messe, Ausstellungsstück, und da hat er sich das halt eingebildet. HAtte Nebeneffekte: Irgendwann hat er festgestellt, das Wasser mit 75° ein hervorragendes Bio-Herbizid ist: Wege gießen, Fugen sind unkrautfrei. Ein anderer Nachbar wollte das auch mal ausprobieren, zapft die Gießkanne voll -- woraufhin die Algenschicht innen sofort starb, sich ablöste, und die Gießrose komplett verstopfte. Die Plastik-Gießkanne hat's sogar überlebt:-) Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 09:47 +0200 |
| Message-ID | <dvlugcFg07uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #211661 |
Thomas Prufer schrieb: > Und bei dieser Konstruktion ist "Billig" unschlagbar -- grad im Vergleich zu > z.B. einem Vakkumröhrensystem mit Umwälzpumpe, FI, Regler, Steuerung, usw. Naturumlauf (ohne Pumpe) ist nicht neu, wird in der Klimatechnik gerne benutzt. Ein Rückschlagventil könnte in Form einer bewegliche Klappe auf dem Rohrende sitzen, die vom Überdruck der warmen Wassersäule oder per Bimetall geöffnet wird. Der Einsatz von Elektronik bringt einen Aufwand mit sich, der nur mit dem Betrieb der Elektronik selbst zu tun hat, nicht mit dem, was sie eigentlich erledigen soll. Ich möchte nicht wissen, wie ein Kugelschreiber oder Faserschreiber aussehen würde, der auch an der Decke oder auf einer Raumstation schreibt, wenn man die Konstruktion einem Elektroniker überlassen würde :-] DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 10:20 +0200 |
| Message-ID | <d7hbpbdojuqs3s1gm6rolbdlir3uo0bl95@4ax.com> |
| In reply to | #211666 |
On Mon, 25 Jul 2016 09:47:13 +0200, Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> wrote: >Naturumlauf (ohne Pumpe) ist nicht neu, wird in der Klimatechnik gerne >benutzt. Ein Rückschlagventil könnte in Form einer bewegliche Klappe auf >dem Rohrende sitzen, die vom Überdruck der warmen Wassersäule oder per >Bimetall geöffnet wird. Und statt Klappe wird hier ein Höhenunterschied genutzt: Wasser fließt aus dem leicht erhöhten Rohrende heraus, aber nicht hinein. Und das lässt sich mit geringsten Druckunterschieden von unter einem Millimeter Wassersäule machen -- und nix klemmt, nix verringert der Querschnitt, nix verstellt sich mit der Zeit... Und die Kosten für drei ausgebrannte Glühbirnen waren damals auch Null:-) Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 14:41 +0200 |
| Message-ID | <dvmgtaFkgiaU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #211670 |
Thomas Prufer schrieb: > On Mon, 25 Jul 2016 09:47:13 +0200, Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> > wrote: > >> Naturumlauf (ohne Pumpe) ist nicht neu, wird in der Klimatechnik gerne >> benutzt. Ein Rückschlagventil könnte in Form einer bewegliche Klappe auf >> dem Rohrende sitzen, die vom Überdruck der warmen Wassersäule oder per >> Bimetall geöffnet wird. > > Und statt Klappe wird hier ein Höhenunterschied genutzt: Wasser fließt aus dem > leicht erhöhten Rohrende heraus, aber nicht hinein. Was bereits wieder angezweifelt wurde, wenn die Wasseroberfläche nicht eben genug ist. > Und das lässt sich mit > geringsten Druckunterschieden von unter einem Millimeter Wassersäule machen ... sofern das Wasser genügend entspannt ist. Miß mal nach, wie hoch eine Tasse mit ordinärem Wasser dank seiner Kohäsion gefüllt werden kann, bevor sie überläuft. Aber das hatte ich ja schon geschrieben, ist jetzt hoffentlich auch angekommen ;-) DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 07:27 +0000 |
| Message-ID | <XnsA650602CAD79AAlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de> |
| In reply to | #211652 |
Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>: > Thomas Prufer schrieb: > >> Das Wellrohr sollte neben dem Pool ausgelegt sein: als Kollektor, halt >> ohne Glas, Abdeckung Isolierung, Spiegel oder sonstwas. Dann ein Ende >> am Anschluss unten am Pool --der Pool war AFAIK so ein freistehendes >> Ding-- als Kaltwasser. > > Ah ja, bei einem *freistehenden* Pool macht der Kollektor *neben* dem > Pool Sinn. > >> Oberer Anschluss "warm" an eine Durchführung, und dann an die >> Schwimmerkonstruktion, die als Ventil die "Zirkulationsbremse bei >> Nacht" macht. > > Damit wäre die Ventilfunktion prinzipiell geklärt :-) Mhh die Funktion des Ventils - aus 3 Schwimmenden Glühbirnen - habe ich aber auch noch nicht so richtig verstanden. Das ist so eingestellt, dass das Rohr immer ca. 3mm aus dem Wasser herausguckt. Immer? Oder schwimmt das Ventil bei Nachtkälte etwas höher als bei Wärme? Denn 3mm sind nicht viel. Was passiert da bei Wellen? Selbst ein 3m Pool bildet bei etwas Wind schon höhere Wellen als 3mm. Die schwappen da nachts dann regelmässig rein und lassen kaltes Wasser unten in den Pool strömen... M. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 10:17 +0200 |
| Message-ID | <dvm08nFgdm7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #211664 |
Matthias Weingart schrieb: > Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>: > >> Thomas Prufer schrieb: >> >>> Das Wellrohr sollte neben dem Pool ausgelegt sein: als Kollektor, halt >>> ohne Glas, Abdeckung Isolierung, Spiegel oder sonstwas. Dann ein Ende >>> am Anschluss unten am Pool --der Pool war AFAIK so ein freistehendes >>> Ding-- als Kaltwasser. >> Ah ja, bei einem *freistehenden* Pool macht der Kollektor *neben* dem >> Pool Sinn. >> >>> Oberer Anschluss "warm" an eine Durchführung, und dann an die >>> Schwimmerkonstruktion, die als Ventil die "Zirkulationsbremse bei >>> Nacht" macht. >> Damit wäre die Ventilfunktion prinzipiell geklärt :-) > > Mhh die Funktion des Ventils - aus 3 Schwimmenden Glühbirnen - habe ich aber > auch noch nicht so richtig verstanden. Das ist so eingestellt, dass das Rohr > immer ca. 3mm aus dem Wasser herausguckt. Immer? Oder schwimmt das Ventil bei > Nachtkälte etwas höher als bei Wärme? Das Ventil muß nicht höher schwimmen, nachts zieht sich ja die dann kalte Wassersäule zusammen. Die Glühbirnen sollten keinen großen Einfluß haben, die ändern ihr Volumen (Auftrieb) kaum mit der Temperatur. Man könnte auch andere Schwimmer verwenden, die hier völlig zweckentfremdeten Glühbirnen verstehe ich mehr als Gag denn als funktional wesentliche Elemente der Konstruktion. Versuche mal, das mit LED hinzukriegen ;-) > Denn 3mm sind nicht viel. Was passiert > da bei Wellen? Selbst ein 3m Pool bildet bei etwas Wind schon höhere Wellen > als 3mm. > Die schwappen da nachts dann regelmässig rein und lassen kaltes Wasser unten > in den Pool strömen... Das könnte durchaus passieren, möglicherweise schwappt da unterm Strich durch Windkraft mehr Wasser rein als tagsüber mit Sonnenenergie rausgedrückt wird. Mir wäre da ein einfaches Rückschlagventil lieber. Man könnte auch den ganzen Ansatz mit der Sonnenenergie hinterfragen. Nachts kühlt der Pool ab, und bis dieser Temperaturverlust durch Sonnenenergie ausgeglichen ist, kann es schon Mittag sein. Später wird die Temperatur möglicherweise zu hoch, dann gibt es kein erfrischendes Bad mehr, gerade wenn man es am nötigsten hätte... DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 08:32 +0000 |
| Message-ID | <XnsA6506B449BCD2AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de> |
| In reply to | #211669 |
Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>: > Man könnte auch den ganzen Ansatz mit der Sonnenenergie hinterfragen. > Nachts kühlt der Pool ab, und bis dieser Temperaturverlust durch > Sonnenenergie ausgeglichen ist, kann es schon Mittag sein. Später wird > die Temperatur möglicherweise zu hoch, dann gibt es kein erfrischendes > Bad mehr, gerade wenn man es am nötigsten hätte... Also enden wir dann doch bei der elektronischen Regelung - welche die Temperaturregelung dann ganz punktgenau tun kann. Auch bei meiner Ausgangsfragestellung erwäge ich schon, das mit nem Servo, mehreren Temperaturfühlern und nem energiesparenden Prozessor zu lösen. Meine Fragestellung war stark vereinfacht, mittlerweile kommt noch die Aufgabe hinzu, das das System auch bei Frost isolieren soll. Das ist rein mechanisch dann kaum noch sauber zu lösen. Der batteriebetriebene Lösung mit dem Servo, der im Schnitt zweimal am Tag was für 10s zu tun hat, ist auch als 10 Jahreslösung - ohne Batterietausch - hinzukriegen... M. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 14:59 +0200 |
| Message-ID | <dvmgtbFkgiaU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #211671 |
Matthias Weingart schrieb: > Also enden wir dann doch bei der elektronischen Regelung - welche die > Temperaturregelung dann ganz punktgenau tun kann. Mit Bimetall möchtest Du Dich nicht anfreunden? Oder mit den neueren Wachs-Schaltern? > Auch bei meiner Ausgangsfragestellung erwäge ich schon, das mit nem Servo, > mehreren Temperaturfühlern und nem energiesparenden Prozessor zu lösen. Meine > Fragestellung war stark vereinfacht, mittlerweile kommt noch die Aufgabe > hinzu, das das System auch bei Frost isolieren soll. Das ist rein mechanisch > dann kaum noch sauber zu lösen. Wie wär's mit einem Bimetall-Schalter, der bei Frostgefahr den Pool leerlaufen läßt? > Der batteriebetriebene Lösung mit dem Servo, > der im Schnitt zweimal am Tag was für 10s zu tun hat, ist auch als 10 > Jahreslösung - ohne Batterietausch - hinzukriegen... Das ist jetzt aber eine sehr optimistische Schätzung. Der Regler in einem ordinären RC-Servo dürfte die Batterie schon in weniger als 10 Jahren leer lutschen, auch wenn sich der Motor garnicht bewegt. Andererseits, wenn man schon auf Sonnenenergie für die Heizung baut, dann liegt doch auch eine Stromversorgung aus einer Sonnenzelle nahe? Die könnte einfach in die Heizung integriert werden, eine große dunkle Fläche hat sie ja schon, und Wasseranschluß ist bei größeren Modulen oft schon integriert. Damit könnte das Ventil aber auch direkt elektrisch geöffnet werden, so lange die Sonne scheint, ganz ohne weitere Elektronik. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 06:24 +0000 |
| Message-ID | <XnsA65155898155AAlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de> |
| In reply to | #211680 |
Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>: Es geht nicht um Pool und Wasser. Es geht um einen Kasten in dem sich was befindet, dass möglichst auf Zimmertemperatur (+2°C - 29°C) bleiben soll. Die Größe der klassischen Kühlboxen passt da schon ganz gut. > Mit Bimetall möchtest Du Dich nicht anfreunden? Oder mit den neueren > Wachs-Schaltern? Bimetall hat recht wenig Weg. Die Wachsschalter sind nicht schlecht. 50N bei den Dingern aus Ungarn enstrpechen ja 5kg; eigentlich nicht schlecht. >> Der batteriebetriebene Lösung mit dem Servo, >> der im Schnitt zweimal am Tag was für 10s zu tun hat, ist auch als 10 >> Jahreslösung - ohne Batterietausch - hinzukriegen... > Das ist jetzt aber eine sehr optimistische Schätzung. Der Regler in > einem ordinären RC-Servo dürfte die Batterie schon in weniger als 10 > Jahren leer lutschen, auch wenn sich der Motor garnicht bewegt. Mhh, der wird natürlich nur zum Bewegen genutzt. Angedrückt wird das in beiden Positionen dann über eine Feder (Schnappmechanismus). Servo ist da eigentlich schon zuviel, Getriebemotor sollte auch reichen. > Andererseits, wenn man schon auf Sonnenenergie für die Heizung baut, > dann liegt doch auch eine Stromversorgung aus einer Sonnenzelle nahe? > Die könnte einfach in die Heizung integriert werden, eine große dunkle > Fläche hat sie ja schon, und Wasseranschluß ist bei größeren Modulen oft > schon integriert. Damit könnte das Ventil aber auch direkt elektrisch > geöffnet werden, so lange die Sonne scheint, ganz ohne weitere > Elektronik. Du mixt die Themen des Thread, meine Ursprungsfrage ging nicht um Poolerwärmung. M. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 18:52 +0200 |
| Message-ID | <nn84k4$2ob$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #211671 |
Matthias Weingart schrieb: > Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>: > >> Man könnte auch den ganzen Ansatz mit der Sonnenenergie hinterfragen. >> Nachts kühlt der Pool ab, und bis dieser Temperaturverlust durch >> Sonnenenergie ausgeglichen ist, kann es schon Mittag sein. Später wird >> die Temperatur möglicherweise zu hoch, dann gibt es kein erfrischendes >> Bad mehr, gerade wenn man es am nötigsten hätte... > > Also enden wir dann doch bei der elektronischen Regelung - welche die > Temperaturregelung dann ganz punktgenau tun kann. > Auch bei meiner Ausgangsfragestellung erwäge ich schon, das mit nem Servo, > mehreren Temperaturfühlern und nem energiesparenden Prozessor zu lösen. Meine > Fragestellung war stark vereinfacht, mittlerweile kommt noch die Aufgabe > hinzu, das das System auch bei Frost isolieren soll. Das ist rein mechanisch > dann kaum noch sauber zu lösen. Aber einfach für einen Flüssigkeitskreislauf - Wasser stoppt die Zirkulation zuverlässig bei 0°C. Besser wäre natürlich eine Flüssigkeit, die fest oder zähflüssig wird, ohne sich auszudehnen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 11:42 +0200 |
| Message-ID | <vvibpb5dr08f3lue3gkh1tkbaejrbj1u13@4ax.com> |
| In reply to | #211664 |
On Mon, 25 Jul 2016 07:27:15 +0000 (UTC), Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> wrote: >Mhh die Funktion des Ventils - aus 3 Schwimmenden Glühbirnen - habe ich aber >auch noch nicht so richtig verstanden. Das ist so eingestellt, dass das Rohr >immer ca. 3mm aus dem Wasser herausguckt. Immer? Oder schwimmt das Ventil bei >Nachtkälte etwas höher als bei Wärme? Würde meinen: das Rohrende nimmt ohne Konvektion schnell die Temperatur vom umgebenden Wasser an, also wäre die Dichte des Wasser gleich dem umgebenden Wasser. >Denn 3mm sind nicht viel. Was passiert >da bei Wellen? Selbst ein 3m Pool bildet bei etwas Wind schon höhere Wellen >als 3mm. >Die schwappen da nachts dann regelmässig rein und lassen kaltes Wasser unten >in den Pool strömen... Wird wohl nicht so viel sein, dass es den Netto-Gewinn an Wärme zu Null macht. Und mit etwas biegen kann an ja von Zehntel bis etliche Millimeter Überstand justieren, und optimieren. Auch ließe sich z.B. ein Ring gegen Reinschwappen ausprobieren. Ich finde ja die Idee genial, mit einigen zehn Euro ein System zu bauen, das als "Prinzipmodell" taugt... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Claas Thede <c.thede@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 16:34 +0200 |
| Message-ID | <nn581d$1fm6$1@news.tf.uni-kiel.de> |
| In reply to | #211652 |
Hallo, Am 24.07.2016 23:41, schrieb Hans-Peter Diettrich: > Thomas Prufer schrieb: > >> Das Wellrohr sollte neben dem Pool ausgelegt sein: als Kollektor, >> halt ohne Glas, Abdeckung Isolierung, Spiegel oder sonstwas. Dann >> ein Ende am Anschluss unten am Pool --der Pool war AFAIK so ein >> freistehendes Ding-- als Kaltwasser. > > Ah ja, bei einem *freistehenden* Pool macht der Kollektor *neben* dem > Pool Sinn. bei passendem Aufbau ist es egal, ob der Pool freisteht oder eingelassen ist. Mehr als 10 m Höhendifferenz zur Wasseroberfläche sollte man freilich nicht überwinden müssen, um den Kollektorschlauch zu verlegen. > Ich frage mich nur noch, wie heftig das warme Wasser dann aus dem > Rohr herauströpfelt In eine genaue Betrachtung gehen so viele dynamische Variablen und nicht zuletzt auch die Abmessungen etc. der Konstruktion ein, dass man das nicht mal eben berechnen kann. Als vereinfachtes Beispiel, um die Größenordnung herauszubekommen, kann man eine Momentaufnahme betrachten und ein paaer Annahmen machen: das Volumen vom Wellschlauch (im "aktiven" Bereich, der von der Sonne erwärmt wird) sei 100 Liter, die einwirkende bzw. umgesetzte Strahlungsleistung sei 1 kW. Mit der spezifischen Wärmekapazität von Wasser ergibt sich daraus eine Temperatursteigerung von 8,6 K pro Stunde. Nächste Annahme: die benötigte Temperaturdifferenz gegenüber dem Pool, damit Wasser oben aus dem Schlauch herausläuft, sei ebenfalls 8,6 K. Ergebnis: pro Stunde werden 100 l Wasser umgewälzt. Gruß Claas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 02:12 +0200 |
| Message-ID | <20160726021232.4d1f1d2e@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #211685 |
Hallo Claas, Du schriebst am Mon, 25 Jul 2016 16:34:21 +0200: > bei passendem Aufbau ist es egal, ob der Pool freisteht oder eingelassen > ist. Mehr als 10 m Höhendifferenz zur Wasseroberfläche sollte man > freilich nicht überwinden müssen, um den Kollektorschlauch zu verlegen. Das ginge schon, sogar bei beliebiger Höhe, vorausgesetzt, der Schlauch hält den Druck am unteren Ende noch aus. Schießlich ist in jeder Höhe der Druck im Schlauch und im Pool bei gleicher Wassertemperatur gleich, egal wie hoch das Wasser insgesamt steht. Das ist doch genau das Prinzip, des hinter den "kommunizierenden Röhren" steht. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Claas Thede <c.thede@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 09:41 +0200 |
| Message-ID | <nn747r$2mi5$1@news.tf.uni-kiel.de> |
| In reply to | #211701 |
Hallo, Am 26.07.2016 02:12, schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Claas, > > Du schriebst am Mon, 25 Jul 2016 16:34:21 +0200: > >> bei passendem Aufbau ist es egal, ob der Pool freisteht oder >> eingelassen ist. Mehr als 10 m Höhendifferenz zur Wasseroberfläche >> sollte man freilich nicht überwinden müssen, um den >> Kollektorschlauch zu verlegen. > > Das ginge schon, sogar bei beliebiger Höhe, vorausgesetzt, der > Schlauch hält den Druck am unteren Ende noch aus. nach unten hin: klar. Ich ergänze zu meinen 10 m ein "nach oben", mehr erlaubt bekanntlich der Luftdruck (auf Meereshöhe) nicht. Der Schlauch müsste dafür auch in ausreichendem Maße unter(!)druckfest sein, aber deshalb ja das mit dem "passende[n] Aufbau". Gruß Claas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 01:13 -0700 |
| Message-ID | <60341b75-0e87-4c5b-878e-1613adf5ed4b@googlegroups.com> |
| In reply to | #211711 |
Am Dienstag, 26. Juli 2016 09:50:03 UTC+2 schrieb Claas Thede: > Hallo, > > Am 26.07.2016 02:12, schrieb Sieghard Schicktanz: > > Hallo Claas, > > > > Du schriebst am Mon, 25 Jul 2016 16:34:21 +0200: > > > >> bei passendem Aufbau ist es egal, ob der Pool freisteht oder > >> eingelassen ist. Mehr als 10 m Höhendifferenz zur Wasseroberfläche > >> sollte man freilich nicht überwinden müssen, um den > >> Kollektorschlauch zu verlegen. > > > > Das ginge schon, sogar bei beliebiger Höhe, vorausgesetzt, der > > Schlauch hält den Druck am unteren Ende noch aus. > > nach unten hin: klar. Ich ergänze zu meinen 10 m ein "nach oben", mehr > erlaubt bekanntlich der Luftdruck (auf Meereshöhe) nicht. Der Schlauch > müsste dafür auch in ausreichendem Maße unter(!)druckfest sein, aber > deshalb ja das mit dem "passende[n] Aufbau". Versteh ich nicht... Wieso Unterdruck? Wo und wie kommt der denn zustande? Und wo kommt der Luftdruck ins Spiel? Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web