Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #207100 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-04-20 22:27 -0700 |
| Last post | 2016-05-18 00:53 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 93 — 41 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-04-20 22:27 -0700
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Arne Pagel <arne@pagelnet.de> - 2016-04-21 08:15 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-21 14:35 +0800
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-21 08:57 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-21 08:56 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-04-21 10:09 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-04-22 07:32 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-21 10:58 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-23 00:35 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-04-23 03:10 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-04-23 08:04 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-23 08:30 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-23 09:58 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-23 10:20 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Holger <me@privacy.org> - 2016-04-23 12:26 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-23 19:40 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-04-24 02:41 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-25 09:53 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-25 22:59 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-26 11:10 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2016-04-27 11:55 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-27 12:34 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-05-08 02:11 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-08 09:15 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-08 09:52 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-08 10:28 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-08 13:02 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-08 13:48 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-08 17:05 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 15:44 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-09 16:19 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-05-10 00:26 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-10 09:46 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-05-10 10:03 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-10 11:37 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-05-10 11:57 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-10 13:18 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-10 14:12 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-10 11:59 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2016-05-16 12:48 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-05-16 16:10 +0200
Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-05-10 08:38 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-10 09:25 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-16 11:43 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-17 17:50 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 10:29 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-16 12:00 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-05-17 14:11 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-17 17:53 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-05-17 22:27 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-19 11:49 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-05-19 12:26 +0200
Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-19 12:48 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-08 15:58 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-09 14:54 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-24 06:30 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Jochen" <jack321@web.de> - 2016-04-21 11:05 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-04-21 11:02 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Jochen" <jack321@web.de> - 2016-04-21 11:27 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-04-21 12:43 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Rudi Horlacher [Paul von Staufen]" <pvs@flupp.org> - 2016-04-21 14:00 +0000
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-21 16:19 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-04-21 18:39 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-04-21 13:08 -0300
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Holger <me@privacy.org> - 2016-04-21 11:12 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-04-21 04:25 -0700
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-21 14:00 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Thorsten Just <newsgroups@thojumail.de> - 2016-04-21 14:08 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-04-22 07:40 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-04-21 12:52 -0300
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-04-22 02:29 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-04-21 20:14 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-22 08:50 +0000
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-22 10:57 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-22 15:40 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-04-22 18:47 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-22 20:50 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-04-23 03:06 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-04-22 23:14 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2016-04-21 11:18 -0700
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-04-22 09:49 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2016-04-22 10:01 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-04-21 20:24 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-04-21 18:41 +0000
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-23 20:03 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2016-04-24 17:17 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-25 23:09 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-04-26 09:18 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-26 22:13 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-26 10:42 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-04-26 19:10 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-04 22:47 +0200
Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-05-18 00:53 +0200
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-27 11:55 +0200 |
| Message-ID | <dobgkdFo9iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #207264 |
Am 26.04.2016 um 11:10 schrieb horst-d.winzler: > > Bei LM_311, LF_356 & 357 sowie HA_2505 hat er keine TIM messen können. > Fazit: OPs sollten mindestens 10V/µs aufweisen. LM311 ist sicherlich nicht gemeint, Typo? Jorgen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-27 12:34 +0200 |
| Message-ID | <dobit1F1clvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #207324 |
Am 27.04.2016 um 11:55 schrieb Lund-Nielsen, Jorgen: > Am 26.04.2016 um 11:10 schrieb horst-d.winzler: > >> >> Bei LM_311, LF_356 & 357 sowie HA_2505 hat er keine TIM messen können. >> Fazit: OPs sollten mindestens 10V/µs aufweisen. > > LM311 ist sicherlich nicht gemeint, Typo? Sorry gemeint war LM_318 und nicht 311. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 02:11 +0200 |
| Message-ID | <dp7ehoFjvfbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #207253 |
Am 25.04.2016 um 22:59 schrieb Rolf Bombach: ... Sodele. Anscheinend hattest Du ja genug Betablocker im Haus um die Nacht zu überleben. J.Curl war nun mal Coautor von Otala bei diesen Untersuchungen. Selbst wenn Otala möglicherweise noch bessere Sachen geschrieben haben sollte, gilt dennoch: Mitgefangen, mitgehangen. Der Context ist, dass J.Curl behauptet, die Messungen von vor 40 Jahren hätten ergeben, dass TIM Intermodulation erzeugt, die nicht durch n*F1 + 2*F2 erklärbar ist. Er bezieht sich auf Papierstreifen- plots, wo mangels hinreichender Friktion der Gummiwalzen einige Frequenzpeaks leicht verschoben sind. Aus der Distanz von 40 Jahren hat er nicht damit gerechnet, dass noch jemand einen original 741 in der Schublade hat und das mal eben innerhalb von 2 Stunden nachprüfen kann. Das Spektrum, das ich gemessen habe stimmt bemerkenswert genau mit dem aus dem Paper überein; es gab von Seiten des Co-Autors auch keinerlei Kritik am Messaufbau, Versorgungsspannung, Eingangsignal etc, wenn man von der 2.Stufe absieht, die nötig war um den 50Ohm-Eingang des Spektrumanalyzers zu treiben (und die den ganzen Stress noch verschärft aushalten muss). Alleine hat sich beim Reinzoomen gezeigt, dass alle entstehenden Frequenzen am richtigen Platz waren und keine Spur von asynchronen IM-Produkten. Die Diskussion ging schon ewig und ich habe bei <http://www.diyaudio.com/forums/lounge/146693-john-curls-blowtorch-preamplifier-part-ii-103.html > dann einige Messergebnisse injiziert. > Gerhard Hoffmann schrieb: >> Am 23.04.2016 um 19:40 schrieb Rolf Bombach: >>> TIM sind das Resultat von Slew-Rate-Begrenzugen, etwa in der >>> Treiberstufe. >>> Matti Otala hat da einiges publiziert, ist aber schwer zu finden. >>> >>> https://nn.wikipedia.org/wiki/Matti_Otala >> >> Du sagst das, als wäre es schlecht, dass man das nicht leicht finden >> kann. Er hat einen uA741 mit 5V vcc vergewaltigt, heftig belastet und >> mit exzessiven Pegeln belegt, just to get a case. > > Im mir vorliegenden Text ist die Rede von Versorgungsspannung ±15 V, > 5 kOhm Belastung und Ausgangsspannung von ± 2.5 V. Das gäbe 0.5 mA > Belastung, also rund Faktor 50 weg von der Grenze. > 741 hat seine Berechtigung, hat doch z.B. Radio RIM in der debilen > Endphase grottige Mischpulte damit ausgerüstet. > Im Originalartikel im IEEE AEA von 1970 wird der IC nicht erwähnt, > sondern die Begrenzungen werden modelliert. Anzunehmen, IEEE hätte, > insbesondere zu jener Zeit, gedankenlos Mist veröffentlicht, ist, > gelinde gesagt, gewagt. > >> Sein Kumpel J.Curl treibt sich noch auf diyaudio.com herum und erzählt >> Märchen von Frequenzen, die durch TIM entstehen sollen und durch >> normale IMD nicht zu erklären sind. (schiefe Frequenzverhältnisse >> und so). > > Aha, sein "Kumpel" spinnt, also spinnt Otala auch. Dieses Argumentations- > niveau sagt mehr über den Schreiber aus. >> >> Er hat mich mit seinem Esoterik-Kack mal so genervt, dass ich seine >> & Otalas Testschaltung einfach nachgebaut und nachgemessen habe. >> >> Ergebnis: IMD 5*f1 und 9 * f2 WIMRE. Leicht zu beweisen, wenn man >> den Generator 10 Hz weiterhoppsen lässt und das IMD-Produkt hoppst >> 90 Hz weiter und ist auch noch auf der vorhersagbaren Frequenz. > > Ja. Und? Otala hat nie was anderes behauptet. Wobei ich deine Behauptung > von Intermodulationen 14er Ordnung lieber durch konkrete Daten untermauert > gesehen hätte. Nicht schlecht wäre auch eine Angabe von deinem f1 und > f2 gewesen. Du hattest jedenfalls noch nie einen Hochfrequenzverstärker, Spektrum- analyzer und 2 Signalgeneratoren auf dem Tisch, gelle? Das Eingangssignal ist in dem thread zu sehen. > >> War gerade mal ein kurzer Abend an Aufwand um das Märchen zu erledigen. > > Welches Märchen? Otala hat IM einfach weiter eingeteilt nach der Herkunft. > TIM oder SIM beschreiben die Herkunft von IM, nicht irgend was neues. > Ihm ging es darum, dass herkömmliche Testmethoden TIM schlecht anzeigen > und hat alternativen vorgeschlagen. Barrie Gilbert hat irgendwann ja > auch zugegeben, dass Otala recht hatte, natürlich auf die amerikanische > Art, d.h. TIM wäre nicht TIM sondern SIM, als wäre das nicht auch IM > und noch ein paar persönliche "Kommentare" am Rand der Beleidigung > nachgeschoben, wie das in euren Kreisen offenbar üblich ist. Da hast Du ja sicher auch was Zitierfähiges? Wenn du mich zu Gilberts Kreisen zählst, fühle ich mich ja richtig geehrt. Ich meine, Tektronix und Analog Devices "Fellow", das ist Hochadel in unserem Beruf. Scott Wurcer in dem thread ist übrigens auch AD fellow. Er hat unter anderem den AD725 und den AD797 gemacht. Fellows habe in so einer Firma ziemlich freie Hand, das Resultat vieler Verdienste. >> Schon fast unnötig zu erwähnen, dass bei einem LT1028 mit legaler >> Versorgungsspannung das ganze Theater ganz einfach nicht stattfindet. > > Das ist nicht fast unnötig, sondern total unnötig. Ob es den LT1028 > anno 1969 schon gegeben hat? Der generische Typ ist übrigens OP-27. > Egal, in der Originalarbeit von Otala wurde genau das empfohlen. Gibt's irgendwo einen offiziellen Erbvertrag zwischen uA741 und Op27? Ich dachte immer, dessen Vorläufer wäre der op-07. Steht zumindest in dem PMI-Datenblatt das ich noch habe. Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass der LT1028 irgendein Nachfolger ist, sonden ich hab's ganz einfach mit einem LT1028 ausprobiert, so als Beispiel für einen nur 25 Jahre alten Opamp. Die Schachtel stand wegen der 2. Stufe schon auf dem Tisch, leichte Wahl. (komischerweise von Maxim, war aber offiziell von SE damals.) > Von dem war auch nicht die Rede. Hör mal, mit dir ist irgend ein > unkontrollierbarer > Beissreflex durchgegagen. > >> Widerlich. > > Genau das meinte ich. Eigene Tür und so... Also für jemand unbeteiligten, der nur mal eben die 30 Zeilen liest, hast Du dich ganz schön echauffiert. Hast du auf dem Sektor ein relevantes Voodoo-Geschäftsmodell, so wie J. Curl? Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 09:15 +0200 |
| Message-ID | <dp87cpFoeqnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #207780 |
Am 08.05.2016 um 02:11 schrieb Gerhard Hoffmann: > Am 25.04.2016 um 22:59 schrieb Rolf Bombach: > .... > > > J.Curl war nun mal Coautor von Otala bei diesen Untersuchungen. > Selbst wenn Otala möglicherweise noch bessere Sachen geschrieben > haben sollte, gilt dennoch: Mitgefangen, mitgehangen. Otala hatte damals den Nachweis des "harten Klangs" bei einem bestimmten Aufbau von Transistorendstufen erbracht. Und er zeigte, wie er meßtechnisch quantifiziert werden konnte. Denn viele Entwickler taten den Einwand des "harten Klangs" als eine esoterische Spinnerei ab. So habe ich das verstanden, was er geschrieben hatte. Richtig in den Griff bekam man die Thematik doch erst mit dem Aufkommen von komplementären Leistungs-Mosfets. Ein 50W-Mosfet kostete damals so um DM_50,- Nachdem mir klar war, worauf ich zu achten hatte, war für mich der Disput von nebensächlicher Natur. > Wenn du mich zu Gilberts Kreisen zählst, fühle ich mich ja richtig > geehrt. Ich meine, Tektronix und Analog Devices "Fellow", das ist > Hochadel in unserem Beruf. Bericht aus einem mystischen, längst vergangenem, Zeitalter. ;-) Heutzutage sind Mitmenschen mit guter Bildung von der gesundheitlich schädlichen Natur des Elektrosmogs tief überzeugt. Zweifel an diesem Glauben sind indiskutabel. :-) -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 09:52 +0200 |
| Message-ID | <kq730d-dm3.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #207786 |
horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote: >Heutzutage sind Mitmenschen mit guter Bildung von der gesundheitlich >schädlichen Natur des Elektrosmogs tief überzeugt. >Zweifel an diesem Glauben sind indiskutabel. :-) Ich glaube das ist eine veraltete Vorstellung. So ab 2010 muss sich das dahin gewandelt haben das man nun denkt das regelmaessige Bestrahlung mit elektromagnetischen Wellen der Gesundheit foerderlich ist. Anders kann ich mir jedenfalls viele Dinge nicht erklaeren. (Powerline, Smartphones die dauernd im Netz rumsenden, drahtloses Laden von Handys, der Wunsch zukuenftige Elektroautos drahtlos zu laden, Vektoring als Ersatz von LWL, Armbanduhren mit Bluetooth, LED-Lampen als Stoersender) Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 10:28 +0200 |
| Message-ID | <dp8blvFp9dbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #207787 |
Am 08.05.2016 um 09:52 schrieb Olaf Kaluza: > horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote: > > > >Heutzutage sind Mitmenschen mit guter Bildung von der gesundheitlich > >schädlichen Natur des Elektrosmogs tief überzeugt. > >Zweifel an diesem Glauben sind indiskutabel. :-) > > Ich glaube das ist eine veraltete Vorstellung. So ab 2010 muss sich > das dahin gewandelt haben das man nun denkt das regelmaessige > Bestrahlung mit elektromagnetischen Wellen der Gesundheit foerderlich > ist. Anders kann ich mir jedenfalls viele Dinge nicht > erklaeren. (Powerline, Smartphones die dauernd im Netz rumsenden, > drahtloses Laden von Handys, der Wunsch zukuenftige Elektroautos > drahtlos zu laden, Vektoring als Ersatz von LWL, Armbanduhren mit > Bluetooth, LED-Lampen als Stoersender) Dafür gibt es Abschirmfarben. http://www.yshield.com/farben/hsf54-universeller-klassiker/ Mein Eindruck ist, das diese Thematik inzwischen sehr professionell gehandhabt wird. Wo nichts ist, kann "wissenschaftlich" immer noch was hingezaubert werden. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 13:02 +0200 |
| Message-ID | <ngn6ci$psc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207787 |
Am 08.05.2016 um 09:52 schrieb Olaf Kaluza: > horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote: > > > >Heutzutage sind Mitmenschen mit guter Bildung von der gesundheitlich > >schädlichen Natur des Elektrosmogs tief überzeugt. > >Zweifel an diesem Glauben sind indiskutabel. :-) > > Ich glaube das ist eine veraltete Vorstellung. So ab 2010 muss sich > das dahin gewandelt haben das man nun denkt das regelmaessige > Bestrahlung mit elektromagnetischen Wellen der Gesundheit foerderlich > ist. Anders kann ich mir jedenfalls viele Dinge nicht > erklaeren. (Powerline, Smartphones die dauernd im Netz rumsenden, > drahtloses Laden von Handys, der Wunsch zukuenftige Elektroautos > drahtlos zu laden, Vektoring als Ersatz von LWL, Armbanduhren mit > Bluetooth, LED-Lampen als Stoersender) Hallo, die Hysterie war mal, genau wie Zugfahren krank machen sollte oder Ufos Nachrichten erzeugen und Kinder fressen. Heute sind Flüchtlinge bzw. Einwanderer der aufregende Knaller. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 13:48 +0200 |
| Message-ID | <dp8nciFrmflU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #207789 |
Am 08.05.2016 um 13:02 schrieb Peter Thoms: > die Hysterie war mal, genau wie Zugfahren krank machen sollte oder Ufos > Nachrichten erzeugen und Kinder fressen. Man muß aber auch sagen, daß anfangs einfach nicht bekannt war, was passiert, wenn man sich regelmäßig einen 2 Watt HF-Sender an den Kopf hält, der unter Umständen das benachbarte Hirngewebe meßbar erwärmt. War vielleicht unwahrscheinlich, daß was passiert (sonst wären die Dinger ja gar nicht zugelassen worden), aber so richtig in großem Maßstab ausprobiert hat es keiner. Das hätte auch anders ausgehen können. Sich ex post facto darüber zu amüsieren wird der Sache nicht gerecht. Die Leute wollten das halt machen, die möglichen Folgen waren ihnen egal (vgl. Rauchen), heute weiß man, daß es unschädlich ist (oder die Schäden sich erst in > 20 Jahre manifestieren). Wie lange hat es eigentlich gebraucht, bis man auf den Trichter kam, daß es vielleicht keine ganz so schlaue Idee ist, alles und jeden aus Jux mit den vor 100 Jahren hippen Röntgenstrahlen zu durchleuchten? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-08 17:05 +0200 |
| Message-ID | <76140d-to4.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #207790 |
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote: >Man muß aber auch sagen, daß anfangs einfach nicht bekannt war, was >passiert, wenn man sich regelmäßig einen 2 Watt HF-Sender an den Kopf >hält, der unter Umständen das benachbarte Hirngewebe meßbar erwärmt. War Hm..also ich meine das man schon relativ lange bei Zulassungstests von Handys sowas ueberprueft. Offen war da eher die Frage wie man die Glaubwuerdigkeit der Leute beurteilt die einem erzaehlen das schlimm/egal sei. >Die Leute wollten das halt machen, die möglichen Folgen waren ihnen egal >(vgl. Rauchen), heute weiß man, daß es unschädlich ist (oder die Schäden >sich erst in > 20 Jahre manifestieren). Ich sag mal das Leute die vom Fach waren und es wissen wollten auch bereits vor 50Jahren gewusst haben wie schlimm Rauchen ist. Allerdings wurde bewusste Desinformation betrieben um dieses Wissen moeglichst lange zu unterdrucken. So wie es derzeit noch mit Zucker geschieht. >Wie lange hat es eigentlich gebraucht, bis man auf den Trichter kam, daß >es vielleicht keine ganz so schlaue Idee ist, alles und jeden aus Jux >mit den vor 100 Jahren hippen Röntgenstrahlen zu durchleuchten? Das ist schwieriger. Du kannst bei Google irgendwo (leider hab ich den Link nicht mehr) ein altes Fachbuch von einem Arzt lesen das aus der Anfangszeit der Roentgentechnik stammt. Das zu lesen ist aus heutiger Sicht geradezu beaengstigend. Zum Beispiel hat der Arzt damals die eher wackelig funktionierende Roentgenroehre geprueft indem immer selber mal seine Hand zwischen Roehre und Leuchtschirm gehalten hat. Andererseits wenn du damals als Patient die Wahl hattest mit 50 vielleicht an einer fiesen Krebserkrankung zu sterben weil du 20Jahre vorher von einer schlimmen Krankheit geheilt wurdest zu der Roentgenstrahlen notwendig waren so ist die Wahl wohl klar oder? Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 15:44 +0200 |
| Message-ID | <dpbiijFen2hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #207791 |
Am 08.05.2016 17:05 schrieb Olaf Kaluza: > >Man muß aber auch sagen, daß anfangs einfach nicht bekannt war, was > >passiert, wenn man sich regelmäßig einen 2 Watt HF-Sender an den Kopf > >hält, der unter Umständen das benachbarte Hirngewebe meßbar erwärmt. War > > Hm..also ich meine das man schon relativ lange bei Zulassungstests von > Handys sowas ueberprueft. Wie lang ist "relativ lange"? Wenn das Krebs erzeugen würde, reichen da ein paar Jahre eventuell nicht. Und das war jetzt auch nicht völlig abwegig. Ich erinnere mich an eine Notiz in "Spektrum der Wissenschaft" in den 80ern, daß man DNA-Strangbrüche durch Mikrowellenbestrahlung deutlich unterhalb thermischer Wirkungen beobachtet habe. Und daß die Russen vielleicht deswegen einen Grenzwert für Mikrowellen hätten, der um einen Faktor 10 unter dem westlichen Grenzwert läge. > >Die Leute wollten das halt machen, die möglichen Folgen waren ihnen egal > >(vgl. Rauchen), heute weiß man, daß es unschädlich ist (oder die Schäden > >sich erst in > 20 Jahre manifestieren). > > Ich sag mal das Leute die vom Fach waren und es wissen wollten auch > bereits vor 50Jahren gewusst haben wie schlimm Rauchen ist. Das wußte jeder, der es wissen wollte. - Worauf ich rauswollte: Die Leute haben trotzdem geraucht. Und ich bin davon überzeugt, daß sie sich auch weiterhin Handies an den Kopp gehalten hätten, selbst wenn bekannt gewesen wäre, daß das genauso schlimm wie Rauchen gewesen wäre. > >Wie lange hat es eigentlich gebraucht, bis man auf den Trichter kam, daß > >es vielleicht keine ganz so schlaue Idee ist, alles und jeden aus Jux > >mit den vor 100 Jahren hippen Röntgenstrahlen zu durchleuchten? > > Das ist schwieriger. Du kannst bei Google irgendwo (leider hab ich den > Link nicht mehr) ein altes Fachbuch von einem Arzt lesen das > aus der Anfangszeit der Roentgentechnik stammt. Das zu lesen ist aus > heutiger Sicht geradezu beaengstigend. Nicht nur das. Es gab IIRC auch Jahrmarktsattraktionen mit Ganzkörperdurchleuchtungen auf Fluoreszenzschirm, und von den Röntgengeräten in Schuhgeschäften, die Rainer erwähnte, hatte ich auch schon gehört. Ja, heute ist man nicht mehr ganz so blöd, aber wenn man neue Dinge baut und einsetzt, dann gehen auch neue Dinge schief. Ja, bei den Handies isses gutgegangen, aber ich halte es trotzdem für falsch, deswegen Bedenkenträger grundsätzlich als Spinner abzuqualifizieren, wie es bei einigen Leuten in dieser Gruppe üblich zu sein scheint. > Andererseits wenn du damals als Patient die Wahl hattest mit 50 > vielleicht an einer fiesen Krebserkrankung zu sterben weil du 20Jahre > vorher von einer schlimmen Krankheit geheilt wurdest zu der > Roentgenstrahlen notwendig waren so ist die Wahl wohl klar oder? Natürlich, wenn du Granatsplitter im Körper hast oder einen fiesen Bruch, ist es dir in erster Näherung völlig egal, ob du 20 Jahre später durch die Diagnosemethode vielleicht Probleme bekommst. Wenn die Diagnosemethode aber für alles und jedes in der Breite eingesetzt wird, sieht das aber anders aus. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-09 16:19 +0200 |
| Message-ID | <ngq6b2$jm4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207819 |
Hanno Foest wrote: > Ja, heute ist man nicht mehr ganz so blöd, aber wenn man neue Dinge baut > und einsetzt, dann gehen auch neue Dinge schief. Ja, bei den Handies > isses gutgegangen, aber ich halte es trotzdem für falsch, deswegen > Bedenkenträger grundsätzlich als Spinner abzuqualifizieren, wie es bei > einigen Leuten in dieser Gruppe üblich zu sein scheint. In dem Zusammenhang fällt mir TTIP ein: "Das in Europa geltende Vorsorgeprinzip, das nur Produkte erlaubt, deren Unbedenklichkeit für Mensch und Natur nachgewiesen ist, wollen die USA durch das bei ihnen vorherrschende Risikoprinzip ersetzen." "Risikoprinzip" bedeutet, die Produkte werden auf den Markt geworfen und erst zurück gezogen, wenn die Schädlichkeit nachgewiesen ist. Ich bin hier ja schon als Bedenkenträger angemacht worden (spars Dir, Brücklmeier, Du bist geplonkt!), aber wer das Risikoprinzip auf 500 Millionen Menschen anwenden will (Einwohner Europas) gehört IMHO wegen Vorbereitung eines Massenmordes unverzüglich in Sicherheitsverwahrung - Breivik würde sich über ein paar Kumpels bestimmt freuen. So etwas halte ich also nicht nur für falsch, sondern für sträflich! > Natürlich, wenn du Granatsplitter im Körper hast oder einen fiesen > Bruch, ist es dir in erster Näherung völlig egal, ob du 20 Jahre später > durch die Diagnosemethode vielleicht Probleme bekommst. Wenn die > Diagnosemethode aber für alles und jedes in der Breite eingesetzt wird, > sieht das aber anders aus. Ganz genau, es ist ein großer Unterschied, ob jemand bewußt ein individuelles Risiko eingeht, oder eine größere Anzahl von Menschen einem Risiko aussetzt. Die Anzahl macht aus einem Risiko nämlich einen sicheren Schaden und dafür gehören diejenigen zur Verantwortung gezogen, die diesen Schaden bewußt zugelassen haben. So etwas scheinen aber selbst mathematisch gebildete Leute nicht zu realisieren, von Politikern ganz zu schweigen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "MaWin" <me@private.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 00:26 +0200 |
| Message-ID | <ngr2q2$b2n$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207820 |
"Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag news:ngq6b2$jm4$1@news.albasani.net... > In dem Zusammenhang fällt mir TTIP ein: > > "Das in Europa geltende Vorsorgeprinzip, das nur Produkte erlaubt, deren > Unbedenklichkeit für Mensch und Natur nachgewiesen ist, wollen die USA > durch das bei ihnen vorherrschende Risikoprinzip ersetzen." Das ist natürlich falsch. Die Vorschriften zum Verbraucherschutz sind in den USA eher höher als hier. Das Problem an TTiP ist auch nicht, daß man hier Genmais kaufen könnte und in den USA Fromage de Herve Rohmilchkäse, sondern daß die USA wollen, daß der Genmais nicht als Genmais gekennzeichnet werden muss und nicht-Genmais verboten wird, mit Gen-Frei zu werben, und dass der Rohmilchkäse auch Fromage de Herve heissen darf wenn er gar nicht aus Beligien stammt. > "Risikoprinzip" bedeutet, die Produkte werden auf den Markt geworfen und > erst zurück gezogen, wenn die Schädlichkeit nachgewiesen ist. Siehe RoHS, siehe das Gejammere über den (erst seit 2000) notwendigen Nachweis daß Creme-Inhaltsstoffe ungefährlich sind (davor reicht es, wenn niemand bekannt war der aus Latschen kippte). Das Prinzip gilt also Weltweit. -- MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 09:46 +0200 |
| Message-ID | <ngs3ln$67u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207826 |
MaWin wrote: > "Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag > news:ngq6b2$jm4$1@news.albasani.net... > >> In dem Zusammenhang fällt mir TTIP ein: >> >> "Das in Europa geltende Vorsorgeprinzip, das nur Produkte erlaubt, deren >> Unbedenklichkeit für Mensch und Natur nachgewiesen ist, wollen die USA >> durch das bei ihnen vorherrschende Risikoprinzip ersetzen." > > Das ist natürlich falsch. Die Vorschriften zum Verbraucherschutz sind in > den USA eher höher als hier. > > Das Problem an TTiP ist auch nicht, daß man hier Genmais kaufen könnte und > in den USA Fromage de Herve Rohmilchkäse, sondern daß die USA wollen, > daß der > Genmais nicht als Genmais gekennzeichnet werden muss und nicht-Genmais > verboten wird, mit Gen-Frei zu werben, und dass der Rohmilchkäse auch > Fromage de Herve heissen darf wenn er gar nicht aus Beligien stammt. Das Problem ist eher, dass die USA, speziell Monsanto, unbedingt den Anbau gentechnisch veränderter Organismen in Europa genehmigt haben wollen. Beim Genmais geht es vor allem darum, dass der selber "Pflanzenschutzmittel" produziert und somit weniger "Schädlingsbekämpfungsmittel" benötigt. Ein Lebensmittel, das Gift produziert? Wer so etwas für gut und völlig unbedenklich hält, soll sich von mir aus Roundup in den Kaffee tun, aber auf dem Acker, wo sich der Pollen ziemlich unkontrolliert auskreuzen kann (und andere Felder nicht nur verseucht, Monsanto verlangt dann auch noch Lizenzzahlungen - das ist ein haarsträubendes Thema!), hat so ein Zeug nichts zu suchen. Die Amis sehen da nur aufs Geld, möchten große Monokulturen und Agrarwüsten, wir aber nicht. Für das, was hier als sinnvolle, "nachhaltige" Landwirtschaft angesehen wird, braucht man diesen ganzen Scheiß nicht, das geht offensichtlich auch mit ungiftigen Nahrungsmitteln. Es gibt auch Anhaltspunkte, dass dieser Genmais innere Organe schädigen kann und da sind wir wieder bei der Verantwortung - für einen wirtschaftlichen Vorteil die Schädigung Unbeteiligter zu riskieren, ist typisches Ami-Konzern-Verhalten, aber in Europa ist so etwas nicht erwünscht. Und wie Du schon geschrieben hast, soll das auch noch so eingeführt werden, dass die Bürger nicht einmal wählen können, ob sie ein Risiko eingehen wollen. Was für Dich da "höherer Verbraucherschutz" ist, entgeht mir. >> "Risikoprinzip" bedeutet, die Produkte werden auf den Markt geworfen und >> erst zurück gezogen, wenn die Schädlichkeit nachgewiesen ist. > > Siehe RoHS, siehe das Gejammere über den (erst seit 2000) notwendigen > Nachweis daß Creme-Inhaltsstoffe ungefährlich sind (davor reicht es, > wenn niemand bekannt war der aus Latschen kippte). Das Prinzip gilt > also Weltweit. Ich kann dem nicht ganz folgen, das Prinzip wird heute angewandt und erfasst die "historischen Altlasten" aus einer Zeit, wo man sich um so etwas noch keine Gedanken gemacht hat. Da hat ein Umdenken stattgefunden, siehe die "Schuh-Röntgengeräte" aus den 60er, die in diesem Thread erwähnt wurden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "MaWin" <me@private.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 10:03 +0200 |
| Message-ID | <ngs4l5$85e$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207837 |
"Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag news:ngs3ln$67u$1@news.albasani.net... > Das Problem ist eher, dass die USA, speziell Monsanto, unbedingt den > Anbau gentechnisch veränderter Organismen in Europa genehmigt haben > wollen. Beim Genmais geht es vor allem darum, dass der selber > "Pflanzenschutzmittel" produziert und somit weniger > "Schädlingsbekämpfungsmittel" benötigt. Nein, bei Genmais geht es vor allem darum, daß er Roundup-Resistent ist, also nicht bloss vor der Saat, sondern auch während des Wuches alles Unkraut mit Roundup geplättet werden kann. Auch in Deutschland kommt kein Bauer mehr ohne Roundup aus. > Ein Lebensmittel, das Gift produziert? Wer so etwas für gut und völlig > unbedenklich hält, soll sich von mir aus Roundup in den Kaffee tun, Kaffee, das Stichwort, Coffein ist hochgiftig. Gift ist normal, du nimmst es sogar extra und bewusst zu dir, es kommt auf die Dosis an. Viele Pflanzen entwickeln Gifte gegen Schädlingsbefall ganz natürlich. Das Problem bei der Gentechnik ist die viel zu frühe Anwendung ohne die Folgen vollständig erfprscht zu haben. > Agrarwüsten, wir aber nicht. Für das, was hier als sinnvolle, > "nachhaltige" Landwirtschaft angesehen wird, braucht man diesen ganzen > Scheiß nicht, das geht offensichtlich auch mit ungiftigen Nahrungsmitteln. Bio (organic) ist in den USA weit mehr verbreitet als hier. > Ich kann dem nicht ganz folgen, das Prinzip wird heute angewandt und > erfasst die "historischen Altlasten" aus einer Zeit, wo man sich um so > etwas noch keine Gedanken gemacht hat. Da hat ein Umdenken > stattgefunden, siehe die "Schuh-Röntgengeräte" aus den 60er, die in > diesem Thread erwähnt wurden. Du konntest dem folgen. Überall auf der Welt ändert sich die Auffassung wann ein Produkt sicher ist. Die Eltroniker jammern am meisten über CE mit seinen EMV und RoHS Anforderungen und halten das alles für unnötig. Es ist ja noch nicht bewiesen, daß Smartphones Kurzsichtigkeit fördern und Handys den Gehirntumor, so lange kann man ja erst mal verkaufen. -- MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 11:37 +0200 |
| Message-ID | <ngsa6b$ib0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207838 |
MaWin wrote: > "Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag > news:ngs3ln$67u$1@news.albasani.net... > >> Das Problem ist eher, dass die USA, speziell Monsanto, unbedingt den >> Anbau gentechnisch veränderter Organismen in Europa genehmigt haben >> wollen. Beim Genmais geht es vor allem darum, dass der selber >> "Pflanzenschutzmittel" produziert und somit weniger >> "Schädlingsbekämpfungsmittel" benötigt. > > Nein, bei Genmais geht es vor allem darum, daß er Roundup-Resistent ist, > also nicht bloss vor der Saat, sondern auch während des Wuches alles > Unkraut mit Roundup geplättet werden kann. Hängt von der Sorte ab, die, die selber Gift erzeugen, sind z.B. nur für "Biogaserzeugung" zulässig. Wie man den Pollen vom "Lebenmittelmais" fern halten will, ist mir dabei schleierhaft. >> Ein Lebensmittel, das Gift produziert? Wer so etwas für gut und völlig >> unbedenklich hält, soll sich von mir aus Roundup in den Kaffee tun, > > Kaffee, das Stichwort, Coffein ist hochgiftig. Gift ist normal, du nimmst > es sogar extra und bewusst zu dir, es kommt auf die Dosis an. Viele > Pflanzen entwickeln Gifte gegen Schädlingsbefall ganz natürlich. Okay, das stimmt, aber zumindest möchte ich selber aussuchen, womit ich mich vergifte. > Das Problem bei der Gentechnik ist die viel zu frühe Anwendung ohne > die Folgen vollständig erfprscht zu haben. Da sind wir wieder bei Vorsorgeprinzip vs. Risikoprinzip und einer Meinung. >> Agrarwüsten, wir aber nicht. Für das, was hier als sinnvolle, >> "nachhaltige" Landwirtschaft angesehen wird, braucht man diesen ganzen >> Scheiß nicht, das geht offensichtlich auch mit ungiftigen >> Nahrungsmitteln. > > Bio (organic) ist in den USA weit mehr verbreitet als hier. Das Gegenteil aber doch auch, die haben einfach genug Platz für beides. > Du konntest dem folgen. War mir nicht sicher. ;o) > Die Eltroniker jammern am meisten über CE > mit seinen EMV und RoHS Anforderungen und halten das alles für unnötig. Prangern aber auch "China-Ware" an. > Es ist ja noch nicht bewiesen, daß Smartphones Kurzsichtigkeit fördern > und Handys den Gehirntumor, so lange kann man ja erst mal verkaufen. Da bin ich nicht auf dem Laufenden. Mein aktueller Stand wäre, dass Handys/ Smartphones harmlos sind, weil wegen der extrem hohen Anzahl von Nutzern eine Schädigung schon längst hätte beweisbar sein müssen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "MaWin" <me@private.net> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 11:57 +0200 |
| Message-ID | <ngsb9m$kam$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207854 |
"Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag news:ngsa6b$ib0$1@news.albasani.net... > Da bin ich nicht auf dem Laufenden. Mein aktueller Stand wäre, dass > Handys/ Smartphones harmlos sind, weil wegen der extrem hohen Anzahl von > Nutzern eine Schädigung schon längst hätte beweisbar sein müssen. Demnach sind die von Monsanto genetisch veränderten Lebensmittel auch ungefährlich, weil die 1 Milliarde Nord-, Mittel dun Südamerikanier, die die essen, bisher überlebt haben. Aber man legt sich halt die Bedeutungen immer so aus, wie es zu den eigenen Vorurteilen passt. -- MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 13:18 +0200 |
| Message-ID | <ngsg26$tfo$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #207855 |
MaWin wrote: > "Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag > news:ngsa6b$ib0$1@news.albasani.net... > >> Da bin ich nicht auf dem Laufenden. Mein aktueller Stand wäre, dass >> Handys/ Smartphones harmlos sind, weil wegen der extrem hohen Anzahl von >> Nutzern eine Schädigung schon längst hätte beweisbar sein müssen. > > Demnach sind die von Monsanto genetisch veränderten Lebensmittel auch > ungefährlich, weil die 1 Milliarde Nord-, Mittel dun Südamerikanier, die > die essen, bisher überlebt haben. Zugegeben, Lebensmittel nicht essen zu wollen, weil sie schädlich sein könnten, ist ein Luxusproblem verglichen damit, überhaupt etwas zu essen zu haben. In einigen der genannten Länder ist Mais *das* Grundnahrungsmittel der Armen und die haben ganz andere Probleme als Pestizide. > Aber man legt sich halt die Bedeutungen immer so aus, wie es zu den > eigenen Vorurteilen passt. Och, tut mir jetzt aber leid, dass ich Dich mit unqualifiziertem und undifferenziertem Gelaber belästigt habe. Gegen Gentechnik habe ich grundsätzlich nichts, nur gegen die rücksichtslose Anwendung zur Gewinnoptimierung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 14:12 +0200 |
| Message-ID | <ngsdr4$cf4$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #207863 |
On 05/10/2016 01:18 PM, Edzard Egberts wrote: > MaWin wrote: >> "Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag >> news:ngsa6b$ib0$1@news.albasani.net... >> >>> Da bin ich nicht auf dem Laufenden. Mein aktueller Stand wäre, dass >>> Handys/ Smartphones harmlos sind, weil wegen der extrem hohen Anzahl von >>> Nutzern eine Schädigung schon längst hätte beweisbar sein müssen. >> >> Demnach sind die von Monsanto genetisch veränderten Lebensmittel auch >> ungefährlich, weil die 1 Milliarde Nord-, Mittel dun Südamerikanier, die >> die essen, bisher überlebt haben. > > Zugegeben, Lebensmittel nicht essen zu wollen, weil sie schädlich sein > könnten, ist ein Luxusproblem verglichen damit, überhaupt etwas zu essen > zu haben. In einigen der genannten Länder ist Mais *das* > Grundnahrungsmittel der Armen und die haben ganz andere Probleme als > Pestizide. Die müssen aufpassen, wer sich hauptsächlich von Mais ernährt hat ganz schnell einen Vitaminmangel (Nicotinsäure) mit weitreichenden Folgen wenn bei der Zubereitung nicht korrekt vorgegangen wurde. https://de.wikipedia.org/wiki/Pellagra Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-10 11:59 +0200 |
| Message-ID | <ngs60v$3k2$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #207854 |
On 05/10/2016 11:37 AM, Edzard Egberts wrote: > MaWin wrote: >> "Edzard Egberts" <ed_09@tantec.de> schrieb im Newsbeitrag >> news:ngs3ln$67u$1@news.albasani.net... >> >>> Das Problem ist eher, dass die USA, speziell Monsanto, unbedingt den >>> Anbau gentechnisch veränderter Organismen in Europa genehmigt haben >>> wollen. Beim Genmais geht es vor allem darum, dass der selber >>> "Pflanzenschutzmittel" produziert und somit weniger >>> "Schädlingsbekämpfungsmittel" benötigt. >> >> Nein, bei Genmais geht es vor allem darum, daß er Roundup-Resistent ist, >> also nicht bloss vor der Saat, sondern auch während des Wuches alles >> Unkraut mit Roundup geplättet werden kann. > > Hängt von der Sorte ab, die, die selber Gift erzeugen, sind z.B. nur für > "Biogaserzeugung" zulässig. Wie man den Pollen vom "Lebenmittelmais" > fern halten will, ist mir dabei schleierhaft. Man sieht es dem Mais auch nicht an, ob er die Sorte ist die selber Gift erzeugt oder nicht. Es ist schon vorgekommen, daß dieser 'Bt Mais' in der normalen Lebensmittelkette gelandet ist. Dann wills natürlich keiner gewesen sein... Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> |
|---|---|
| Date | 2016-05-16 12:48 +0200 |
| Message-ID | <792363152.485085323.662154.markusphi.news-solinetcafe.org@news.individual.de> |
| In reply to | #207838 |
MaWin <me@private.net> > Auch in Deutschland kommt kein Bauer mehr ohne Roundup aus. Doch, sicher. Es besteht nur das Problem das Bauern die das tun zunehmend kein Wasser mehr zur Verfügung haben in dem nicht entsprechende Glyphosphatreste nachweisbar sind. Ein Problem mit dem sicher der lokale Wasserzweckverband gerade intensiv beschäftigt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web