Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #201102 > unrolled thread
| Started by | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-01-31 19:39 +0100 |
| Last post | 2016-02-02 12:16 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 47 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-01-31 19:39 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <ct@none.org> - 2016-02-01 06:27 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-28 13:03 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-28 14:20 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-02-28 14:38 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-28 13:10 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-28 14:28 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-02-28 19:04 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-29 23:30 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-01 06:21 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-01 07:36 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 21:33 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-10 07:10 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Ecksperte <stasi.merkel@europaverrat.is> - 2016-03-10 07:45 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-03-10 16:24 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Lars Wilhelm <lars@invalid.invalid> - 2016-03-01 07:50 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-01 08:54 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Lars Wilhelm <lars@invalid.invalid> - 2016-03-01 22:30 +0100
Gerlich und Tscheuschner Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 07:59 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-02 08:55 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-03-01 21:34 +0100
Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 07:19 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-02 08:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-02 17:15 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-02 21:27 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 04:43 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 07:34 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 07:46 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 07:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 08:36 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 08:46 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 08:52 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 09:23 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:29 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 09:37 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:40 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 10:29 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-03-03 10:52 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 22:52 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 19:12 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 22:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-03-10 08:06 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Holger <me@privacy.org> - 2016-03-10 11:31 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-13 22:45 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:17 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 19:01 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-08 22:09 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-09 07:09 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-08 22:07 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:15 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 23:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-10 10:23 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-10 14:59 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 11:24 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 08:33 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 08:47 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 09:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:07 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 09:27 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:38 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-03 09:40 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 10:32 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-03-03 10:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-03-03 20:31 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 21:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 23:12 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:24 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 19:06 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 09:12 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:31 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2016-03-03 14:35 +0000
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 23:15 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-16 18:04 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 11:29 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 09:04 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:16 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 09:18 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:44 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 09:51 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 10:04 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 10:21 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 10:29 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 23:18 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-09 23:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 14:19 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Frank Wuest <schrottpresse@gmx.net> - 2016-03-03 10:46 +0000
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 14:41 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-03-03 21:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-03 22:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:36 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 14:15 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 10:02 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 18:56 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 23:16 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-10 07:19 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-10 14:46 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-03-11 07:53 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-16 18:16 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-17 06:04 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-17 17:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-18 21:25 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 20:16 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-22 09:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-22 10:06 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-08 23:02 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-09 06:15 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-16 16:55 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Stefan <df9bi@arcor.de> - 2016-05-16 18:36 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-16 18:59 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-16 19:46 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-17 06:24 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-20 22:55 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-16 18:56 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-21 20:30 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-22 09:48 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-22 09:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-22 10:26 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-22 10:48 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus K <Klaus.nospam@gmx.de> - 2016-03-22 13:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-22 16:00 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-22 17:45 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 09:32 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:40 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-03-03 21:59 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 20:25 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-21 20:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-22 09:40 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-22 10:14 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-08 23:04 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-05-09 10:43 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-09 11:15 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-05-09 12:03 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-10 22:35 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-11 05:22 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-11 07:23 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-11 08:32 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-05-11 12:22 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-16 16:58 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-05-09 11:08 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-09 11:23 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-09 11:29 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-10 22:43 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:33 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 09:09 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 09:17 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:25 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 09:32 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:43 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 14:13 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 20:29 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-21 20:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-22 06:47 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-16 17:03 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-05-16 18:41 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-16 19:00 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Andreas Graebe <graebe@beuth-hochschule.de> - 2016-05-16 19:25 +0000
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-05-17 06:41 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-17 08:05 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-05-17 08:18 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-20 23:06 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Andreas Graebe <graebe@beuth-hochschule.de> - 2016-05-21 18:57 +0000
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-05-22 11:13 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-22 09:44 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 09:30 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 09:36 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 20:31 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-21 21:00 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:20 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 08:31 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 08:56 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 09:09 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:22 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 09:23 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-03 09:31 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 19:08 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 19:04 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 09:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:53 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 20:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-21 21:06 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-22 18:00 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-23 01:18 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-23 05:50 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-25 13:15 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus K <Klaus.nospam@gmx.de> - 2016-03-25 18:33 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-26 00:49 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-26 06:00 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-27 00:49 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-23 23:41 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-24 05:18 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-24 11:58 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-24 12:02 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-04-26 13:21 +0200
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus K <Klaus.nospam@gmx.de> - 2016-03-26 14:45 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-26 17:00 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-26 00:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-26 05:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-26 17:05 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus K <Klaus.nospam@gmx.de> - 2016-03-26 14:52 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 10:56 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-03-03 11:06 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-03 11:39 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:50 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-03 12:46 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 07:49 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-03 08:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-03 11:18 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-03 05:33 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-08 21:56 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-09 07:13 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-02 18:14 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 08:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-03-03 21:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-04 09:11 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-03-03 14:22 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-04 00:17 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-04 04:50 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-04 05:50 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-04 09:39 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-04 11:16 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-04 14:40 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-04 14:38 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 08:54 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 09:17 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 10:11 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 10:34 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 10:40 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 10:50 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 11:07 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-05 23:42 +0100
Re: pidgin (was: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version) Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2016-03-06 14:00 +0000
Re: pidgin (was: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version) Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-06 20:58 +0100
Re: pidgin Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2016-03-10 12:24 +0000
Re: pidgin Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-10 22:30 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 10:59 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 11:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 12:08 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 12:18 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 18:04 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 18:16 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 19:07 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 19:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 21:19 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 05:11 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-06 11:42 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 14:49 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-06 12:10 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 14:51 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-06 11:36 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-03-06 13:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-03-05 22:47 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2016-03-17 15:49 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-18 21:27 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2016-03-07 07:31 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-07 08:43 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2016-03-09 17:33 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-09 18:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2016-03-17 15:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-17 20:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-03-09 18:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-09 23:33 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-10 07:05 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-10 14:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 20:48 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 12:22 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 15:51 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-05 17:12 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 17:45 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 19:00 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 19:58 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 20:28 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 20:37 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 20:51 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 05:52 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 21:13 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-03-22 09:41 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-06 11:49 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-06 20:47 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 05:21 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-06 11:47 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 06:03 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 17:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 18:11 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 18:37 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 18:39 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 19:17 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 20:06 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 20:14 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 20:22 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 05:32 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 06:15 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 18:17 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 18:38 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-05 19:10 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-06 11:54 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 06:05 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-05 12:57 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-03-05 13:15 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 15:45 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-05 17:12 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 18:07 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 18:35 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-06 06:07 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-06 11:56 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 11:55 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-05 15:45 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-05 17:11 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-05 18:08 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-05 18:37 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-21 21:09 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-22 10:22 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-22 06:49 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-03-05 21:19 +0100
Re: Gerlich und Tscheuschner / deutsche Version René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-04 14:35 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 06:51 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-02 07:12 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 08:01 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 08:12 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 08:44 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-02 08:54 +0100
Ironiedetektor defekt Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 08:56 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 09:24 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 10:08 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 10:18 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 10:48 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 11:07 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 12:17 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 12:31 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 12:52 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 14:00 +0100
Fachbuch Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-02 14:47 +0100
Re: Fachbuch Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-02 15:04 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-02 08:54 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-03-03 21:35 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-02 08:53 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> - 2016-03-02 08:52 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-09 22:41 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-10 07:17 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-10 07:38 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-10 08:49 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-10 08:52 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Klaus K <Klaus.nospam@gmx.de> - 2016-03-10 12:47 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-10 16:38 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-10 20:27 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Markus Ammann <spam@howalgonium.ch> - 2016-03-11 08:09 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Wolfgang Schwanke <see@sig.nature> - 2016-03-11 06:57 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 07:59 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Wolfgang Schwanke <see@sig.nature> - 2016-03-11 08:10 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 08:45 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 17:20 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Wolfgang Schwanke <see@sig.nature> - 2016-03-11 18:03 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 22:45 +0100
Re: Viele "Öko"Glühbirnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Horst Scholz <horst_scholz@aol.de> - 2016-03-11 23:01 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-13 13:23 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-13 21:12 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-18 21:29 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-18 22:25 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-20 09:32 +0100
Fange endlich diese Diskussion neu an! Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-20 14:43 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-11 09:55 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 10:16 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 10:50 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 10:59 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-03-11 11:11 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 11:45 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 12:06 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 12:28 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 12:37 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-03-11 13:16 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 14:43 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-03-11 14:58 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 15:44 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 17:55 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 22:55 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-12 15:20 +0100
OT Asylpolitik Re: Viele "Öko"birnen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-12 15:39 +0100
Re: OT Asylpolitik Re: Viele "Öko"birnen Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-14 19:43 +0100
Re: OT Asylpolitik Re: Viele "Öko"birnen "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-03-14 22:49 +0100
Re: OT Asylpolitik Re: Viele "Öko"birnen Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-15 17:35 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 15:48 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-03-11 16:01 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 17:54 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben "MaWin" <me@private.net> - 2016-03-11 16:56 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-03-11 17:03 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Michael 'Mithi' Cordes <mithrandir@news-2016-03.dvd-welt.de> - 2016-03-11 17:31 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Wolfgang Schwanke <see@sig.nature> - 2016-03-11 18:06 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 18:11 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 17:46 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Theodor Hellwald <theodor.hellwald@t-online.de> - 2016-03-20 14:53 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 16:40 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 23:01 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 23:11 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 13:38 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 14:51 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 16:10 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 16:17 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 18:05 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-26 21:50 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 18:12 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 23:11 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-12 08:37 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-12 09:20 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-12 12:43 +0100
Re: Viele "Öko"Glühbirnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Horst Scholz <horst_scholz@aol.de> - 2016-03-12 12:46 +0100
Re: Viele "Öko"Glühbirnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-03-12 13:30 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-12 13:47 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Horst Scholz <horst_scholz@aol.de> - 2016-03-12 13:50 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-12 16:25 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-12 16:57 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-12 17:19 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-14 19:46 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-26 21:53 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-04-27 08:17 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-27 21:45 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-04-28 06:40 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-08 22:52 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-05-09 06:04 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Ole Jansen <remove.this.Kaspernasebaer@gmx.de> - 2016-05-10 10:37 +0200
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-14 06:41 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-14 11:16 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-14 12:12 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-03-14 12:16 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-14 16:56 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-13 16:04 +0100
Re: Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-12 14:50 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-12 22:07 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-03-12 22:30 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-12 22:48 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 17:41 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 23:15 +0100
Re: Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-11 16:02 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 17:34 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-03-11 23:25 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-12 22:00 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-14 19:52 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-14 20:06 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-14 20:15 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-14 20:22 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-14 20:38 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-14 20:52 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-11 19:46 +0100
Re: Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-11 16:07 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 17:22 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 18:31 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-12 15:10 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-11 19:41 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-11 17:16 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Erika Cieśla <no-spam-please@xyz.invalid> - 2016-03-11 18:28 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-03-11 20:04 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-03-12 15:26 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-03-11 09:53 +0100
Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben Klaus K <Klaus.nospam@gmx.de> - 2016-02-02 12:16 +0100
Page 1 of 23 [1] 2 3 … 23 Next page →
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 19:39 +0100 |
| Subject | Re: Viele "Öko"birnen verbrauchen mehr Strom und liefern weniger Licht als angegeben |
| Message-ID | <n8lk6s$9fl$1@dont-email.me> |
Carsten Thumulla schrieb: > > Warum soll er das machen? > Ausfertigungen der Treibhausvertreter scheint es nicht zu geben. Das Zeug gibt es in verschieden Varianten. Aber immer mit der Aussage, daß die Modelle zu hoch > liegen. > > http://mehr-freiheit.blogspot.de/2013/06/klimamodelle-widerlegt.html Toll, von einem durchgeknallen Professor des GMI, welches Millionen der amerikanischen Ölindustrie in Propaganda umwandelt. Der Chef war früher Chef beim API. Das GMI wird/wurde vorallem für Lobbyarbeit zur Verzögerung der Gesetzgebung bezahlt. Bisherige Erfolge, welch stolze Leistung: - Passivrauchen ist unschädlich - Rauchen verursacht keinen Krebs - es gibt keinen sauren Regen - Chlorfluorkohlenwasserstoffe schädigen nicht die Ozonschicht Und jetzt behaupten die, CO2 hätte keine Klimawirkung. (Mit ein paar kleinen Rückziehern, wie in der Politik, immer nur gerade soviel, wie man nicht mehr abstreiten kann). Ich frage mich wirklich, wer hier eigentlich gehirngewaschen ist. Kriegst du Geld von denen? BTW, mir rein persönlich missfällt es auch, dass man Seiten verlinkt, die mit Tracking-Spionen gespickt sind. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <ct@none.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 06:27 +0100 |
| Message-ID | <n8mqcg$1ggg$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #201102 |
Rolf Bombach schrieb: > Carsten Thumulla schrieb: >> >> Warum soll er das machen? >> Ausfertigungen der Treibhausvertreter scheint es nicht zu geben. Das >> Zeug gibt es in verschieden Varianten. Aber immer mit der Aussage, daß >> die Modelle zu hoch >> liegen. >> >> http://mehr-freiheit.blogspot.de/2013/06/klimamodelle-widerlegt.html > > Toll, von einem durchgeknallen Professor des GMI, welches Millionen > der amerikanischen Ölindustrie in Propaganda umwandelt. Der Chef > war früher Chef beim API. > > Das GMI wird/wurde vorallem für Lobbyarbeit zur Verzögerung der > Gesetzgebung bezahlt. Bisherige Erfolge, welch stolze Leistung: > - Passivrauchen ist unschädlich > - Rauchen verursacht keinen Krebs > - es gibt keinen sauren Regen > - Chlorfluorkohlenwasserstoffe schädigen nicht die Ozonschicht Also Du bist auch einer, der sein Urteil schon vor einer Untersuchung fertig hat. Wie wäre es mal mit einer differenzierteren Argumentation? Möchtest Du bestreiten, daß man bei einer Untersuchung einen Unterschied zwischen Rauchen und Sitzen in einem Raum mit Raucher finden würde? Warum setzt Du Dich nicht für ein Verbot von Räucherwaren und Industrieparfümen ein? Helmut Schmidt Daß das mit dem sauren Regen Blödsinn war hast Du aber schon mitbekommen? Und daß das mit dem Ozonloch Unsinn war hat Du nicht mitbekommen? > Und jetzt behaupten die, CO2 hätte keine Klimawirkung. (Mit > ein paar kleinen Rückziehern, wie in der Politik, immer nur gerade > soviel, wie man nicht mehr abstreiten kann). Erstens hat es nicht die behauptete Wirkung und zweitens hungern die Pflanzen, wie Du am Verlauf des CO2 herausbekommen könntest. Wer sagt, daß etwas wärmer schadet? Wer sagt, daß man mit Glühlampenverboten daran was ändern kann? Nun wirst Du mir mal erklären, wie hoch der natürliche Treibhauseffekt ist. Die Berechnung setzt einen Strahler mit gleichmäßiger Temperatur voraus, Schwarzer Strahler. Richtig wäre eine Simulation, denn man kann nicht einfach über alles mitteln. Analytisch scheint da noch was zu gehen: http://www.klimaneutral-handeln.de/petition/Gerlich-Tscheuschner.pdf Suche Kapitel 3.7.5 und erkläre mir, warum der natürliche Treibhauseffekt 33 Grad und nicht 194 Grad ist. > Ich frage mich wirklich, wer hier eigentlich gehirngewaschen ist. > Kriegst du Geld von denen? Nein, ich bin so gut gewaschen, daß ich kein Geld brauche. Mir geht es also wie Dir. > BTW, mir rein persönlich missfällt es auch, dass man Seiten verlinkt, > die mit Tracking-Spionen gespickt sind. Das ist heutzutage nicht mehr vermeidbar, Du mußt ein vernünftiges System nehmen. Und nun fehlen mir noch die Argumente gegen die verlinkte Seite. Aber die fehlen Dir wahrscheinlich auch. Carsten -- Der Rücktritt ist alternativlos --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-28 13:03 +0100 |
| Message-ID | <naung5$nr5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #201131 |
Carsten Thumulla schrieb: > Rolf Bombach schrieb: >> Carsten Thumulla schrieb: >>> >>> Warum soll er das machen? >>> Ausfertigungen der Treibhausvertreter scheint es nicht zu geben. Das >>> Zeug gibt es in verschieden Varianten. Aber immer mit der Aussage, daß >>> die Modelle zu hoch >>> liegen. >>> >>> http://mehr-freiheit.blogspot.de/2013/06/klimamodelle-widerlegt.html >> >> Toll, von einem durchgeknallen Professor des GMI, welches Millionen >> der amerikanischen Ölindustrie in Propaganda umwandelt. Der Chef >> war früher Chef beim API. >> >> Das GMI wird/wurde vorallem für Lobbyarbeit zur Verzögerung der >> Gesetzgebung bezahlt. Bisherige Erfolge, welch stolze Leistung: >> - Passivrauchen ist unschädlich >> - Rauchen verursacht keinen Krebs >> - es gibt keinen sauren Regen >> - Chlorfluorkohlenwasserstoffe schädigen nicht die Ozonschicht > > Also Du bist auch einer, der sein Urteil schon vor einer Untersuchung fertig hat. Wie wäre es mal mit einer differenzierteren Argumentation? Mangels Argumenten besagter Lobbyfirma ist gar kein Urteil möglich. Es handelt sich nicht um ein wissenschaftliches Institut, alle Wissenschaftler mit Restgewissen und/oder dreistelligem IQ laufen denen schreiend davon. Es handelt sich um ein Söldnerheer, das man anheuern kann, um mittels Märchen die eigene Meinung zu untermauern. Sie sondern nachweislich Lügen ab, wozu also Argumente? Es sind in diesem Sinn Anwälte, damit wäre auch eine wissenschaftliche Diskussion völlig sinnlos. Es ist natürlich nicht auszuschliessen, dass, z.B. zufällig, das eine oder andere zutrifft, das hat aber nichts mit Argumenten zu tun, eher schon, dass es das Gewünschte repräsentiert. Du hättest also genauso gut die Bibel oder den Koran zitieren können, was einfach nur abwegig gewesen wäre, oder das Necronomicon, das zwar originell aber wahrscheinlich zu intellektuell wäre. Leider greifst du eher in die Giftkiste, wo auch die Protokolle der Weisen von Zion und ähnliche üble Propagandalügen liegen, das ist einfach nur traurig. Leider greifen die ganzen Klimaleugner mangels Argumente immer mehr zu Propagandamitteln politischer und religiöser Art, im Stile von etwa "Hundert Autoren gegen Einstein", als könne man über Tatsachen eine demokratische Abstimmung machen. Kurzum, sie bewegen sich auf dem geistigen Tieffliegerniveau der Kreationisten. > > Daß das mit dem sauren Regen Blödsinn war hast Du aber schon mitbekommen? > > Und daß das mit dem Ozonloch Unsinn war hat Du nicht mitbekommen? Deine Einäugigkeit verhindert den korrekten Überblick. > > Erstens hat es nicht die behauptete Wirkung und zweitens hungern die Pflanzen, > wie Du am Verlauf des CO2 herausbekommen könntest. Wer sagt, daß etwas wärmer > schadet? Unserer Forschungsbereich ist zufälligerweise weltführend in der globalen Pflanzenphysiologie (erforscht und quantitativ gemessen mit Massenspektrometrie stabiler Isotope) hinsichtlich Klimawandel. Komme mir bitte nicht mit solchen punktuellen Schein-Argumenten aus dem Bauch. Du kennst 0.01% der Wahrheit und meinst jetzt, das wäre repräsentativ für das Ganze. Und ja, wer gerne an Malaria leidet, wird sich sicher über "etwas wärmer" freuen. > Wer sagt, daß man mit Glühlampenverboten daran was ändern kann? Keine Ahnung, hat ja jetzt auch nichts mit dem Thema zu tun. Typische Ablenkung. > Nun wirst Du mir mal erklären, wie hoch der natürliche Treibhauseffekt ist. Die Berechnung setzt einen Strahler mit gleichmäßiger Temperatur voraus, Schwarzer > Strahler. Richtig wäre eine Simulation, denn man kann nicht einfach über alles mitteln. > Analytisch scheint da noch was zu gehen: > http://www.klimaneutral-handeln.de/petition/Gerlich-Tscheuschner.pdf > Suche Kapitel 3.7.5 und erkläre mir, warum der natürliche Treibhauseffekt 33 Grad und nicht 194 Grad ist. Nachweislich totaler Schrott. Es ist nicht nachvollziehbar, wie man so viel Blödsinn in so wenig Seiten packen kann. Adiabatische Temperaturschichtung kommt nicht vor, dafür wird mit konfusem Hand- Waving auf irgendwelche magentohydrodynamischen Effekte hingewiesen. Das müssen die Autoren, da sie "es gibt keinen Treibhauseffekt" eher zur Annahme als zum Resultat gemacht haben. Das ganze untermauern sie mit "eigenen Messungen mit einem Digitalthermometer in einem sonnenbeschienenen Auto". Extrem ist, wie sich die Autoren nach wenigen Seiten selber widersprechen. Das Klimamodell wird auf ein Glashaus reduziert, d.h. sie haben das Klima nicht mal ansatzweise kapiert. Ich zitiere gern mal JOSHUA B. HALPERN et al, Int. J. Mod. Phys. B 24, 1309 (2010). DOI: 10.1142/S021797921005555X In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect. Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings. Die Tragikomödie liegt für mich vorallem darin, dass genau die von dir vorgebrachten Argumente GEGEN Gerlich/Tscheuschner sprechen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-28 14:20 +0100 |
| Message-ID | <naus6j$j03$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #202924 |
Rolf Bombach schrieb: > > Mangels Argumenten besagter Lobbyfirma [] Wenn Du meinst > Leider greifen die ganzen Klimaleugner [] Damit hättest Du Dich in die Reihe der Lügner eingereiht. >> Und daß das mit dem Ozonloch Unsinn war hat Du nicht mitbekommen? > > Deine Einäugigkeit verhindert den korrekten Überblick. Wie gut, daß das auf Dich nicht zutrifft. >> http://www.klimaneutral-handeln.de/petition/Gerlich-Tscheuschner.pdf >> Suche Kapitel 3.7.5 und erkläre mir, warum der natürliche >> Treibhauseffekt 33 Grad und nicht 194 Grad ist. > > Nachweislich totaler Schrott. Und wie mittelst Du einen Quadratmeter mit +130°C und einen Quadratmeter mit -130°C? > Das Klimamodell wird auf ein > Glashaus reduziert, d.h. sie haben das Klima nicht mal ansatzweise kapiert. Nein, sie haben verschiedene Definitionen untersucht. Welche wäre Deine? > Die Tragikomödie liegt für mich vorallem darin, dass genau die von dir > vorgebrachten Argumente GEGEN Gerlich/Tscheuschner sprechen. Dann nenne einen Zusammenhang ct --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> |
|---|---|
| Date | 2016-02-28 14:38 +0100 |
| Message-ID | <rq9bqc-7r4.ln1@news.schuster.priv.at> |
| In reply to | #202924 |
On 2016-02-28 13:03, Rolf Bombach wrote: > Und ja, wer gerne an Malaria leidet, wird sich sicher über "etwas > wärmer" freuen. Ein geringer Preis für ein besseres Klima und sinkende Heizkosten. -- rs
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-28 13:10 +0100 |
| Message-ID | <naunus$p54$1@dont-email.me> |
| In reply to | #201131 |
Carsten Thumulla schrieb: > http://www.klimaneutral-handeln.de/petition/Gerlich-Tscheuschner.pdf Ach ja, da du lieber auf dem politischen Parkett bleibst, hast du dies hier sicher schon gesehen: http://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/25/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt/ -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-28 14:28 +0100 |
| Message-ID | <nausle$joe$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #202925 |
Rolf Bombach schrieb: > Carsten Thumulla schrieb: > >> http://www.klimaneutral-handeln.de/petition/Gerlich-Tscheuschner.pdf > > Ach ja, da du lieber auf dem politischen Parkett bleibst, hast du > dies hier sicher schon gesehen: > > http://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/25/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt/ bekannt Ein solches Pamphlet kann man nicht am Stück widerlegen. Man muß sich schon die Mühe machen und sich die Punkte einzeln vornehmen. "Gerlich und Tscheuschner (G/T im folgenden) behaupten, es gäbe keinen Treibhauseffekt, dass dieser dem 2ten Hauptsatz der Thermodynamik widerspräche und Klimamodellierer keine Ahnung von Physik hätten." Richtig, wo ist denn der Heilige Hotspot? Hat ihn schon einer gefunden oder herrscht Schweigegebot zu diesen Experimenten? ct --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-28 19:04 +0100 |
| Message-ID | <djgr4qF18dvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #202929 |
Am 28.02.2016 um 14:28 schrieb Carsten Thumulla: > "Gerlich und Tscheuschner (G/T im folgenden) behaupten, es gäbe keinen > Treibhauseffekt, dass dieser dem 2ten Hauptsatz der Thermodynamik > widerspräche und Klimamodellierer keine Ahnung von Physik hätten." > > Richtig, wo ist denn der Heilige Hotspot? Hat ihn schon einer gefunden > oder herrscht Schweigegebot zu diesen Experimenten? https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_Spot,_Kentucky Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-29 23:30 +0100 |
| Message-ID | <nb2gkp$li7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #202929 |
Carsten Thumulla schrieb: > Rolf Bombach schrieb: >> Carsten Thumulla schrieb: >> >>> http://www.klimaneutral-handeln.de/petition/Gerlich-Tscheuschner.pdf >> >> Ach ja, da du lieber auf dem politischen Parkett bleibst, hast du >> dies hier sicher schon gesehen: >> >> http://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/25/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt/ > > bekannt > > Ein solches Pamphlet kann man nicht am Stück widerlegen. Auf das G/T-Papier passt die Bezeichnung Pamphlet exakt. : Ein Pamphlet oder eine Schmähschrift ist eine Schrift, in der sich jemand : engagiert, überspitzt und polemisch zu einem wissenschaftlichen, religiösen : oder politischen Thema äußert. Die sachliche Argumentation tritt dabei in : den Hintergrund; die leidenschaftliche Parteinahme gegen eine Sache hingegen : überwiegt bei der Argumentation. Die Herabsetzung einer anderen Person wird : dabei billigend in Kauf genommen oder ist sogar das eigentliche Ziel des Pamphlets. : Diesem Ziel werden Argumentation, Sprachstil und besonders die rhetorische : Ausgestaltung untergeordnet: der Herabsetzung des Gegners dienen etwa : Verkleinerungsformen oder Tiermetaphern. Man muß sich schon die Mühe machen und sich die Punkte einzeln vornehmen. Es gibt genügend Quellen, welche das G/T-Papier abschnittsweise widerlegen. Schon im Überblick wird klar, dass es sich um die Ausgeburt eines kranken Hirns handelt. Aus später genannten Gründen erlaube ich mir dies Tonwahl, ohne schlechtes Gewissen. Offenbar haben die Autoren ihre gesamten spärlichen Physikkenntnisse zusammen- gerafft und fanden, die müssten sie am Anfang des Machwerks präsentieren, auf Niveau Sendung mit der Maus, obwohl diese gar nichts mit dem Thema zu tun haben. Seitenweise Gelaber über Autos, die in der Sonne heiss werden, nur um dann zur Aussage zu kommen, dass dies nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun hat. Was soll der Quark? Dann die bemühenden Erklärungen selbst zu dieser Trivialität. Warum wird es im Auto heiss? Ja, weil die Sonne zum Fenster reinscheint. Und wenn ein fensterloser Lieferwagen quer zur Sonne parkt, die Nase im Schatten? Wird es dann drin nicht heiss? Jedenfall beiweist dies, nach Ansicht der Autoren, dass CO2 keinen Einfluss auf das Klima hat. Weiterhin beweisen sie, dass allfällige Treibhauseffekte keinen Zusammenhang mit der Erwärmung in Treibhäusern hat. Als hätte das jemand ernsthaft behauptet. Aber in Meyers Lexikon würde das so stehen. Und das wäre falsch. Und daher gäbe es keinen Treibhauseffekt. Auf diesem Niveau geht es dann dutzende von Seiten weiter. Bar jeder Logik, auf Grundschulniveau. Kein roter Faden, auf was wollen die überhaupt raus? Andere Fehlschlüsse gehören in die gleiche Kategorie. Sie verstehen nicht den Unterschied zwischen Benennung und dem eigentlichen Effekt. Auf Seite 25 etwa. Dort behaupten sie, : Es sollte erwähnt werden, dass der sichtbare Bereich vom Individuum abhängt. Naja, von der Spezies noch viel mehr. Aber egal, gleich im nächsten Satz negieren sie die Bedeutung ihrer Feststellung: : Wie auch immer, der Anteil des eingestrahlten Sonnenlichts im infraroten Bereich ist größer : als der im sichtbaren Bereich. In den meisten Arbeiten, die den Treibhauseffekt diskutieren, : wird diese bedeutende Tatsache einfach verschweigen. Schwachsinn. Als wäre die Natur an die Augenempfindlichkeit des Menschen angepasst. Es geht um den Treibhauseffekt. Und ihr verhasstes CO2 absorbiert ab 4um oder so. Über 99% der Sonnenstrahlung ist kürzer als 4um. Aber das darf ja nicht sein, da sie bereits davon ausgehen, dass CO2 keine Rolle spielt. Und bei ihrem Auto-Experiment machen sie die Bemerkung, dass die Scheiben eher kalt sind im Vergleich zur Innenluft "obwohl die Scheiben angeblich IR absorbieren". Klassischer Knieschuss. Sie wollten was gegen den Treib- hauseffekt argumentieren, aber mit obiger Aussage vom Sonnenspektrum, das vorallem im IR vorhanden sein soll, geht das nicht auf, da ja dann die Scheiben heisser als der Innenraum sein müssten. Aber die Kohärenzlänge ihrer Argumentation ist selten länger als drei Zeilen. Jetzt zum Kernpunkt. Ich zitiere aus der englischen, tatsächlich im Int. J. Mod. Phys. B 23(3), 275 (2009) publizierten Text: (Deutsche Meteorologische Gesellschaft schreibt:) Contrary to this, in the infrared range of the spectrum the radiation emitted from the ground is absorbed to a large extent by the atmosphere . . . and depending on the temperature, re-radiated in all directions. Only in the so-called window ranges (in particular in the large atmospheric window (8–13 µm) the infrared radiation can escape into space. The infrared radiation that is emitted downwards from the atmosphere (the so-called back radiation) raises the energy supply of the Earth’s surface. G/T unterstellen dann direkt: The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit it only downwards, is rather obscure. Und genau diese Stil zieht sich durch das Machwerk. Falsch zitieren, Rosinenpicken, alles umdrehen, nie gemachte Aussagen unterstellen und dann auf nicht vorhandene Fehler hinzuweisen. Das ist unterstes demagogisches Niveau. Es zielt nicht darauf, Fehler in andern Publikationen aufzuzeigen (sind meist gar nicht da), sondern die Autoren anzuschwärzen, runterzumachen, zu diskreditieren und mit Scheisse zu bewerfen. Das wäre dann auch das Niveau, oder wie G/T schreiben: Die Analogie stinkt. Ich kann nur hoffen, das ist ein Übersetzungsfehler. Man beachte auch, dass alles, was G/T schreiben, aus Prinzip und immer wahr ist. Alles, was andere schreiben ist "angeblich" und wird prinzipiell immer ins lächerliche gezogen. Argumentation sieht anders aus. Anderes Beispiel: ,,Wenn man in der Atmosphäre ein Gas hinzufügt, wodurch von der Atmosphäre Teile der Bodenstrahlung absorbiert werden, sind die Bodentemperaturen und bodennahen Lufttemperaturen größer.“ : Widerlegung: Das Gegenbeispiel ist wieder der Wassertopf auf dem Herd, : siehe Abschnitt 3.3.5. Ja, klar, ein Wassertopf auf dem Herd ist die perfekte Simulation der Erdatmosphäre. Man fragt sich, ob das ganze nicht doch eine grosse Verarschung sein soll, so mit versteckter Kamera. Denn so viel Blödsinn kann man nicht aus Versehen verzapfen. Ach ja, die Autoren sollten nochmals über die korrekte Schreibweise von "Reflektion" im Deutschen kontemplieren, schon peinlich, für einen angeblichen Physiker. Weiter: : Die Strahlungsbilanzdiagramme der Klimaforschung sind Unsinn, ... : 3. weil sie nicht in den Rahmen der Feynman-Diagramme passen, : die mathematische Ausdrucke repräsentieren, die im Rahmen der : Quantenfeldtheorie klar definiert sind. [159]. Das ist doch der ultimative Beweis, dass das ganze Satire sein soll, und/oder, auch zu befürchten, dass hier jemand fälschlicherweise ausserhalb einer geschlossenen Anstalt unterwegs ist. Völlig bizarr wird dann der Anhang, indem verzweifelt irgendwie das Ohmsche Gesetz zur Erklärung der Erwärmung herangezogen wird. Folgendes ist zwar nicht total ernst gemeint, aber das Problem ist ernst: http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html NB, das ganze ist dermassen grotesk, dass selbst der Pressesprecher von EIKE sich davon explizit distanziert. https://rlrational.files.wordpress.com/2010/04/wid_gerlich.pdf Und komm mir nicht mit der Behauptung, EIKE wäre eine Verschwörung der linksgrünen Ökofaschisten. Kurzum, falls du dieses Machwerk für deine Argumentation brauchst, ist dir die Munition schon längst ausgegangen. Trotzdem Tip: lies die Arbeit von Harper. Sie erklärt viele deiner Fragen. Falls du nicht rankommst, melden. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-01 06:21 +0100 |
| Message-ID | <nb38tc$1ev5$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #203032 |
Rolf Bombach schrieb: > Carsten Thumulla schrieb: >> >> Ein solches Pamphlet kann man nicht am Stück widerlegen. > > Auf das G/T-Papier passt die Bezeichnung Pamphlet exakt. Ich habe die Bezeichnung gewählt, weil es ein dickes Stück Papier ist. Auf Deinen verlinkten "Artikel" trifft Hetzschrift viel eher zu. Da ist kein Argument drin. Den Links folge ich jetzt nicht, wir haben noch nicht Ostern. > Es gibt genügend Quellen, welche das G/T-Papier abschnittsweise > widerlegen. Leider kannst Du nicht ein klares Argument nennen und versuchst es mit "Es gibt Argumente, suche sie mal". Das zeigt Deinen Stand deutlich! > Schon im Überblick wird klar, dass es sich um die Ausgeburt eines > kranken Hirns handelt. Aus später genannten Gründen erlaube ich mir > dies Tonwahl, ohne schlechtes Gewissen. Durchaus nicht! Gerlich und Tscheuschner zeigen, daß es keinen Treibhauseffekt gibt. Dazu brauchen sie erstmal eine Definition dessen. Einverstanden? Dann untersuchen sie verschiedene Definitionen. Sie widerlegen sie. Die Widerlegungen dieser Widerlegungen sind nun gesucht. ZEIGE SIE MIR! > Offenbar haben die Autoren ihre gesamten spärlichen Physikkenntnisse > zusammen- gerafft und fanden, die müssten sie am Anfang des > Machwerks präsentieren, auf Niveau Sendung mit der Maus, obwohl diese > gar nichts mit dem Thema zu tun haben. Diese primitive Hetze fällt nur auf Dich zurück. Sie zeigt, daß Dich Gerlich und Tscheuschner ins Mark getroffen haben. Sie zeigt, daß Du ein Klimaluegner bist. > Seitenweise Gelaber über Autos, die in der Sonne heiss werden, nur um > dann zur Aussage zu kommen, dass dies nichts mit dem Treibhauseffekt > zu tun hat. Es ist die Widerlegung eines Treibhauseffektes EINER BESTIMMTEN DEFINITION. Du hat es nicht verstanden, was da steht! Gerlich und Tscheuschner müssen natürlich ALLE greifbaren Definitionen auflisten! Wenn sie ALLE Treibhauseffekte nach diesen Definitionen widerlegt haben, dann ist der Effekt widerlegt. Das ist ihnen gelungen. > Was soll der Quark? Dann die bemühenden Erklärungen selbst zu dieser > Trivialität. Warum wird es im Auto heiss? Ja, weil die Sonne zum > Fenster reinscheint. Und wenn ein fensterloser Lieferwagen quer zur > Sonne parkt, die Nase im Schatten? Wird es dann drin nicht heiss? > > Jedenfall beiweist dies, nach Ansicht der Autoren, dass CO2 keinen > Einfluss auf das Klima hat. Weiterhin beweisen sie, dass allfällige > Treibhauseffekte keinen Zusammenhang mit der Erwärmung in > Treibhäusern hat. Als hätte das jemand ernsthaft behauptet. Aber in > Meyers Lexikon würde das so stehen. Und das wäre falsch. Und daher > gäbe es keinen Treibhauseffekt. Sie mußten den Treibhauseffekt nach JEDER Definition widerlegen. Würdest Du akzeptieren, daß Meyers Lexikon keine physikalische Arbeit ist?! DANN NENNE EINE VERBINDLICHE DEFINITION DES TREIBHAUSEFFEKTES > Bar jeder Logik ist Dein Gesabbel. Ich hatte Dir mehr zugetraut! > auf Grundschulniveau ja > Andere Fehlschlüsse gehören in die gleiche Kategorie. Sie verstehen > nicht den Unterschied zwischen Benennung und dem eigentlichen > Effekt. Auf Seite 25 etwa. Dort behaupten sie, > ZITAT > Es sollte erwähnt werden, dass der sichtbare Bereich vom Individuum > abhängt. ENDE > > Naja, von der Spezies noch viel mehr. Aber egal, gleich im nächsten > Satz negieren sie die Bedeutung ihrer Feststellung: > ZITAT > Wie auch immer, der Anteil des eingestrahlten Sonnenlichts im > infraroten Bereich ist größer als der im sichtbaren Bereich. In den > meisten Arbeiten, die den Treibhauseffekt diskutieren, wird diese > bedeutende Tatsache einfach verschweigen. ENDE Ist Dir wirklich nicht klar, daß sie damit die Verwendung des Begriffes infrarot in vielen Arbeiten kritisieren? Ich bin kein Fan dieser Arbeit. Aber die Kernpunkte sind wohl zutreffend, denn sie werden nicht kritisiert. > Schwachsinn. Als wäre die Natur an die Augenempfindlichkeit des > Menschen angepasst. Das steht da nicht. Es wird die Verwendung von 'infrarot' kritisiert. > Es geht um den Treibhauseffekt. Und ihr verhasstes CO2 absorbiert ab > 4um oder so. Nein, der -luegnergilde ist CO2 verhaßt. > Über 99% der Sonnenstrahlung ist kürzer als 4um. Aber das darf ja > nicht sein, da sie bereits davon ausgehen, dass CO2 keine Rolle > spielt. Dich muß es schwer getroffen haben. > Und bei ihrem Auto-Experiment machen sie die Bemerkung, dass die > Scheiben eher kalt sind im Vergleich zur Innenluft "obwohl die > Scheiben angeblich IR absorbieren". Klassischer Knieschuss. Sie > wollten was gegen den Treib- hauseffekt argumentieren, aber mit > obiger Aussage vom Sonnenspektrum, das vorallem im IR vorhanden sein > soll, geht das nicht auf, da ja dann die Scheiben heisser als der > Innenraum sein müssten. Aber die Kohärenzlänge ihrer Argumentation > ist selten länger als drei Zeilen. Es ist so, auch wenn es Dir nicht gefällt. > Jetzt zum Kernpunkt. Ich zitiere aus der englischen, tatsächlich im > Int. J. Mod. Phys. B 23(3), 275 (2009) publizierten Text: > > (Deutsche Meteorologische Gesellschaft schreibt:) Contrary to this, > in the infrared range of the spectrum the radiation emitted from the > ground is absorbed to a large extent by the atmosphere . . . and > depending on the temperature, re-radiated in all directions. Only in > the so-called window ranges (in particular in the large atmospheric > window (8–13 µm) the infrared radiation can escape into space. The > infrared radiation that is emitted downwards from the atmosphere (the > so-called back radiation) raises the energy supply of the Earth’s > surface. > > G/T unterstellen dann direkt: > > The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit > it only downwards, is rather obscure. > Und genau diese Stil zieht sich durch das Machwerk. Falsch zitieren, > Rosinenpicken, alles umdrehen, nie gemachte Aussagen unterstellen und > dann auf nicht vorhandene Fehler hinzuweisen. Das ist unterstes > demagogisches Niveau. Es zielt nicht darauf, Fehler in andern > Publikationen aufzuzeigen (sind meist gar nicht da), sondern die > Autoren anzuschwärzen, runterzumachen, zu diskreditieren und mit > Scheisse zu bewerfen. Das wäre dann auch das Niveau, oder wie G/T > schreiben: Die Analogie stinkt. Ich kann nur hoffen, das ist ein > Übersetzungsfehler. Die Arbeit wurde vermutlich englisch geschrieben und nach Deutsch übersetzt. Disproof: The concept of an radiation budget is physically wrong. The average of the temperature is calculated incorrectly. Furthermore, a non-negligible portion of the incident solar radiation is absorbed by the atmosphere. Heat must not be confused with heat radiation. The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit it only downwards, is rather obscure. The described mechanism of re-calibration to equilibrium has no physical basis. The laws of cavity radiation do not apply to fluids and gases. Widerlegung: Das Konzept des Strahlungshaushalts ist physikalisch falsch. Die Durchschnittstemperatur ist in einer falschen Weise berechnet. Außerdem wird ein nicht vernachlässigbarer Anteil der Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre absorbiert. Wärme darf nicht mit Wärmestrahlung verwechselt werden. Die Annahme, dass die von der Atmosphäre nach unten emittierte Infrarotstrahlung (die sogenannte Gegenstrahlung) die Energiezufuhr der Erdoberfläche erhöht, ist unphysikalisch. Der beschriebene Mechanismus der Wiederherstellung des Gleichgewichtszustand hat ebenso keine physikalische Basis. Die Gesetze der Hohlraumstrahlung gelten nicht für Gase und Flüssigkeiten. Nimm doch die deutsche Version, die überfordert Dich vielleicht nicht. Und lies den ganzen Abschnitt. Eine solche Übersetzung deutsch nach englisch wäre bösartig. Ich warte noch auf die Nennung eines Lehrbuches mit diesen Effekt -- aber ein Hochschulbuch, kein Bummiheft, das die Wikipedia zitiert! > Man beachte auch, dass alles, was G/T schreiben, aus Prinzip und > immer wahr ist. Alles, was andere schreiben ist "angeblich" und wird > prinzipiell immer ins lächerliche gezogen. Argumentation sieht > anders aus. Das Wort angeblich kommt an 12 Stellen vor. 01 -- Wort berechtigt "angeblich binnen der nächsten 300 Jahre stattfinden könnte" 02 -- Wort berechtigt "dass die Scheiben, die angeblich das infrarote Licht absorbieren" 03 -- Wort berechtigt (diesen gilt es zu widerlegen) "Buch über den angeblichen atmosph ̈arischen Treibhauseffekt" 04 -- Wort berechtigt "Aufnahme von Klimadaten, die angeblich nahelegen, dass eine globale Erwärmung beobachtet wird" 05 -- das Wort hätte man weglassen können "dass die behauptete angeblich von CO 2 verursachte anthropogene" 06 -- Wort berechtigt "Der Fehler ist oft subjektiv, gründet auf angeblichen Ahnlichkeiten von Atmosphäre und Glas" ... DU bist hier der Propagandist. > Anderes Beispiel: > > ,,Wenn man in der Atmosphäre ein Gas hinzufügt, wodurch von der > Atmosphäre Teile der Bodenstrahlung absorbiert werden, sind die > Bodentemperaturen und bodennahen Lufttemperaturen größer.“ : > Widerlegung: Das Gegenbeispiel ist wieder der Wassertopf auf dem > Herd, : siehe Abschnitt 3.3.5. > > Ja, klar, ein Wassertopf auf dem Herd ist die perfekte Simulation der > Erdatmosphäre. Man fragt sich, ob das ganze nicht doch eine grosse > Verarschung sein soll, so mit versteckter Kamera. Denn so viel > Blödsinn kann man nicht aus Versehen verzapfen. Ach ja, die Autoren > sollten nochmals über die korrekte Schreibweise von "Reflektion" im > Deutschen kontemplieren, schon peinlich, für einen angeblichen > Physiker. Du übersiehst die Konvektion. Der Haß macht Dich blind. Das Wasser absorbiert infrarote Strahlung und die Konvektion durchmischt es. > Weiter: : Die Strahlungsbilanzdiagramme der Klimaforschung sind > Unsinn, ... : 3. weil sie nicht in den Rahmen der Feynman-Diagramme > passen, : die mathematische Ausdrucke repräsentieren, die im Rahmen > der : Quantenfeldtheorie klar definiert sind. [159]. > > Das ist doch der ultimative Beweis, dass das ganze Satire sein soll, > und/oder, auch zu befürchten, dass hier jemand fälschlicherweise > ausserhalb einer geschlossenen Anstalt unterwegs ist. Weil Du keine Argumente hast. Hättest Du welche, dann könntest Du sie hier hinschreiben, anstatt solch ein Pamphlet abzulassen. Die Länge ist Deiner Wut proportional. > NB, das ganze ist dermassen grotesk, dass selbst der Pressesprecher > von EIKE sich davon explizit distanziert. > https://rlrational.files.wordpress.com/2010/04/wid_gerlich.pdf Und > komm mir nicht mit der Behauptung, EIKE wäre eine Verschwörung der > linksgrünen Ökofaschisten. EIKE sind Treibhaustrolle. Aber sie sind nicht so kurzsichtig wie Du. > Trotzdem Tip: lies die Arbeit von Harper. Sie erklärt viele deiner > Fragen. Falls du nicht rankommst, melden. Ist der Titel oder der Link Geheimwissen? Kannst Du das hier nicht hinschreiben? Carsten -- "Manch ein Journalist stellt vielleicht eines Tages fest, dass er die ganze Zeit über nur ein nützlicher Idiot gewesen ist." Susanne Baumstark --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-01 07:36 +0100 |
| Message-ID | <nb3db2$1pfd$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #203046 |
Schlag eine Gruppe vor, dann können wir über den Treibhauseffekt und von mir aus über Gerlich und Tscheuschner diskutieren. Sinnvoll wäre de.soc.umwelt. Dann mit ASCII in der Überschrift und möglichst ohne Kreuzsenderei. ct --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-09 21:33 +0100 |
| Message-ID | <nbq14k$sbh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #203048 |
Carsten Thumulla schrieb: > > Schlag eine Gruppe vor, dann können wir über den Treibhauseffekt und von mir aus über Gerlich und Tscheuschner diskutieren. Sinnvoll wäre de.soc.umwelt. Dann > mit ASCII in der Überschrift und möglichst ohne Kreuzsenderei. Ich gratuliere Dir zur wenngleich sehr spät eingetroffenen Einsicht, dass dieses Thema nicht nach dse gehört. Das war nämlich meine Botschaft. Und nein, ich werde nicht woanders hin folgen. Und ich werde nicht über G/T diskutieren. Und schon gar nicht mit dir. Ich hab auch nie primär mit dir diskutiert, sondern Mitlesenden Anhaltspunkte und Links gegeben, wofern die sich für das Thema interessieren. Du willst ja gar nicht diskutieren. Wissenschaftlich schon gar nicht, das hast du gezeigt, wobei die Regeln der Wissenschaft sogar in G/T nochmals rekapituliert werden. Diskussion erfordert auch, dass man die grundlegenden Sätze der Aussagelogik verstanden und akzeptiert hat. Um Meinungen geht es dir auch nicht, denn du vertrittst nicht deine, sondern die von z.T. bereits verstorbenen Autoren. Damit bist du Anwalt, Söldner, Prediger, Missionar oder was auch immer einer Ideologie oder Weltanschauung. Das ist Anti-Wissenschaft. Das gehört in eine philosophische NG (Wissenschaftsphilosophen haben sich eh spätestens 1928 von den Naturwissenschaften abgekoppelt) oder in eine religiöse. Auf alle Fälle jedenfalls nicht nach dse. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-10 07:10 +0100 |
| Message-ID | <nbr340$2gb0$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #203917 |
Rolf Bombach schrieb: > > Du willst ja gar nicht diskutieren. Ich sah bei Dir einen guten Ansatz zur Ehrlichkeit und damit zur Wissenschaftlichkeit. Ich habe mich wohl getäuscht. Schade ct --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ecksperte <stasi.merkel@europaverrat.is> |
|---|---|
| Date | 2016-03-10 07:45 +0100 |
| Message-ID | <nbr454$5du$1@dont-email.me> |
| In reply to | #203917 |
Am 09.03.2016 um 21:33 schrieb Rolf Bombach: [...] > Ich hab auch nie primär mit dir diskutiert, sondern Mitlesenden > Anhaltspunkte und Links gegeben, wofern die sich für das Thema > interessieren. Du hast keine Ahnung wie das Usenet funktioniert. Ich diskutiere mit dir nur rein "sekundär" also erwarte keine "Links oder Anhaltspunkte", wofern du dich für das Thema "Usenet und Netiquette" doch gar nicht interessierst. YMMD
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-10 16:24 +0100 |
| Message-ID | <dkdhtuFe1mrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #203955 |
Am 10.03.2016 um 07:45 schrieb Anonymer Spast: > Am 09.03.2016 um 21:33 schrieb Rolf Bombach: > [...] >> Ich hab auch nie primär mit dir diskutiert, sondern Mitlesenden >> Anhaltspunkte und Links gegeben, wofern die sich für das Thema >> interessieren. > > Du hast keine Ahnung wie das Usenet funktioniert. Ich hab eher den Eindruck, daß er einer der wenigen ist, die das wissen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Wilhelm <lars@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-01 07:50 +0100 |
| Message-ID | <nb3e2o$on4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #203046 |
Am 01.03.2016 um 06:21 schrieb Carsten Thumulla: > Rolf Bombach schrieb: >> Carsten Thumulla schrieb: >>> >>> Ein solches Pamphlet kann man nicht am Stück widerlegen. >> >> Auf das G/T-Papier passt die Bezeichnung Pamphlet exakt. > > Ich habe die Bezeichnung gewählt, weil es ein dickes Stück Papier ist. Wie üblich also eine Thumulla'sche Privatdefinition. Vielleicht solltest Du einmal anfangen, die gleiche Sprache zu nutzen wie deine Diskussiongegner. > Auf Deinen verlinkten "Artikel" trifft Hetzschrift viel eher zu. Da ist > kein Argument drin. Den Links folge ich jetzt nicht, wir haben noch > nicht Ostern. Angst, Du könnte noch deutlicher der Blödnsinn dieses "Papers" deutlich werden? >> Es gibt genügend Quellen, welche das G/T-Papier abschnittsweise >> widerlegen. > > Leider kannst Du nicht ein klares Argument nennen und versuchst es mit > "Es gibt Argumente, suche sie mal". Dummes Geschwurbel Deinerseits. Ralf Bombach benennt ja im weiteren Verlauf einige Widerlegungen und mit Argumenten. Du hingegen hälts Dir die Hände vor das Gesicht wie ein Kleinkind das sich verstecken will. L-ä-c-h-e-r-l-i-c-h Gefangen in Einer endlosschlife a la Thumulla: Behauptung Thumullah Widerlegung Gekrähe: DAs ist kein Argument ad infinitum ..... > Das zeigt Deinen Stand deutlich! Und nun ad personam: Wie armselig: Hast Du kein anderes Argument mehr? >> Schon im Überblick wird klar, dass es sich um die Ausgeburt eines >> kranken Hirns handelt. Aus später genannten Gründen erlaube ich mir >> dies Tonwahl, ohne schlechtes Gewissen. > > Durchaus nicht! > Gerlich und Tscheuschner zeigen, daß es keinen Treibhauseffekt gibt. > Dazu brauchen sie erstmal eine Definition dessen. > Einverstanden? Nein. Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, ob CO2 einen Einfluss auf das Klima, genauer auf den Wärmehaushalt der Erde hat oder nciht. Ob man das "Treibhauseffekt" oder "Hutzliputzli" nennt ist dabei völlig wurscht. Die beden Jungs bekämpfenm einen Strohmann. n ichts anderes. > Dann untersuchen sie verschiedene Definitionen. > Sie widerlegen sie Nö. Sie schreiben Blödsinn, wie Ralf stellenweise ausführt. > Die Widerlegungen dieser Widerlegungen sind nun gesucht. ZEIGE SIE MIR! Da gibt es nichts zu widerlegen. Ralf zeigt, dass die Jungs am Thema vorbei argumentieren. >> Offenbar haben die Autoren ihre gesamten spärlichen Physikkenntnisse >> zusammen- gerafft und fanden, die müssten sie am Anfang des >> Machwerks präsentieren, auf Niveau Sendung mit der Maus, obwohl diese >> gar nichts mit dem Thema zu tun haben. > > Diese primitive Hetze fällt nur auf Dich zurück. Sie zeigt, daß Dich > Gerlich und Tscheuschner ins Mark getroffen haben. Sie zeigt, daß Du ein > Klimaluegner bist. Und wieder ad Personam. Tadaa. Sonst hast Du nix auf dem Kasten? >> Seitenweise Gelaber über Autos, die in der Sonne heiss werden, nur um >> dann zur Aussage zu kommen, dass dies nichts mit dem Treibhauseffekt >> zu tun hat. > > Es ist die Widerlegung eines Treibhauseffektes EINER BESTIMMTEN > DEFINITION. Du hat es nicht verstanden, was da steht! Dummes Zeug. Hat nichts mit den Verhältnissen in der Athmosphäre zu tunh. > Gerlich und Tscheuschner müssen natürlich ALLE greifbaren Definitionen > auflisten! Wenn sie ALLE Treibhauseffekte nach diesen Definitionen > widerlegt haben, dann ist der Effekt widerlegt. Das ist ihnen gelungen. Quark. Sie können per dinifintion gar nicht alle Definitionen eines Treibhauseffekts widerlegen, weil solch eine Aufzählung niemals vollständig sein kann. Ich könnte, so ich wollte, noch 23 Definitionen hinterherschieben. >> Was soll der Quark? Dann die bemühenden Erklärungen selbst zu dieser >> Trivialität. Warum wird es im Auto heiss? Ja, weil die Sonne zum >> Fenster reinscheint. Und wenn ein fensterloser Lieferwagen quer zur >> Sonne parkt, die Nase im Schatten? Wird es dann drin nicht heiss? >> >> Jedenfall beiweist dies, nach Ansicht der Autoren, dass CO2 keinen >> Einfluss auf das Klima hat. Weiterhin beweisen sie, dass allfällige >> Treibhauseffekte keinen Zusammenhang mit der Erwärmung in >> Treibhäusern hat. Als hätte das jemand ernsthaft behauptet. Aber in >> Meyers Lexikon würde das so stehen. Und das wäre falsch. Und daher >> gäbe es keinen Treibhauseffekt. > > Sie mußten den Treibhauseffekt nach JEDER Definition widerlegen. Siehe oben. :) > Würdest Du akzeptieren, daß Meyers Lexikon keine physikalische Arbeit ist?! > > DANN NENNE EINE VERBINDLICHE DEFINITION DES TREIBHAUSEFFEKTES > >> Bar jeder Logik > > ist Dein Gesabbel. Ich hatte Dir mehr zugetraut! Und schon wieder ad personam. >> auf Grundschulniveau > > ja > > >> Andere Fehlschlüsse gehören in die gleiche Kategorie. Sie verstehen >> nicht den Unterschied zwischen Benennung und dem eigentlichen >> Effekt. Auf Seite 25 etwa. Dort behaupten sie, >> > ZITAT >> Es sollte erwähnt werden, dass der sichtbare Bereich vom Individuum >> abhängt. > ENDE >> >> Naja, von der Spezies noch viel mehr. Aber egal, gleich im nächsten >> Satz negieren sie die Bedeutung ihrer Feststellung: >> > ZITAT >> Wie auch immer, der Anteil des eingestrahlten Sonnenlichts im >> infraroten Bereich ist größer als der im sichtbaren Bereich. In den >> meisten Arbeiten, die den Treibhauseffekt diskutieren, wird diese >> bedeutende Tatsache einfach verschweigen. > ENDE > > Ist Dir wirklich nicht klar, daß sie damit die Verwendung des Begriffes > infrarot in vielen Arbeiten kritisieren? Nein. Genau das ist nicht der Rückschluss aus deren Ausführungen. > Ich bin kein Fan dieser Arbeit. Aber die Kernpunkte sind wohl > zutreffend, denn sie werden nicht kritisiert. Nö. Die könnte man fgenauso zerpflückent, was in einem peer review nun einmal passiert, wenn man Blödsinn verzapft. :) > >> Schwachsinn. Als wäre die Natur an die Augenempfindlichkeit des >> Menschen angepasst. > > Das steht da nicht. Es wird die Verwendung von 'infrarot' kritisiert. > >> Es geht um den Treibhauseffekt. Und ihr verhasstes CO2 absorbiert ab >> 4um oder so. > > Nein, der -luegnergilde ist CO2 verhaßt. > >> Über 99% der Sonnenstrahlung ist kürzer als 4um. Aber das darf ja >> nicht sein, da sie bereits davon ausgehen, dass CO2 keine Rolle >> spielt. > > Dich muß es schwer getroffen haben. > > >> Und bei ihrem Auto-Experiment machen sie die Bemerkung, dass die >> Scheiben eher kalt sind im Vergleich zur Innenluft "obwohl die >> Scheiben angeblich IR absorbieren". Klassischer Knieschuss. Sie >> wollten was gegen den Treib- hauseffekt argumentieren, aber mit >> obiger Aussage vom Sonnenspektrum, das vorallem im IR vorhanden sein >> soll, geht das nicht auf, da ja dann die Scheiben heisser als der >> Innenraum sein müssten. Aber die Kohärenzlänge ihrer Argumentation >> ist selten länger als drei Zeilen. > > Es ist so, auch wenn es Dir nicht gefällt. Was ist so? > >> Jetzt zum Kernpunkt. Ich zitiere aus der englischen, tatsächlich im >> Int. J. Mod. Phys. B 23(3), 275 (2009) publizierten Text: >> >> (Deutsche Meteorologische Gesellschaft schreibt:) Contrary to this, >> in the infrared range of the spectrum the radiation emitted from the >> ground is absorbed to a large extent by the atmosphere . . . and >> depending on the temperature, re-radiated in all directions. Only in >> the so-called window ranges (in particular in the large atmospheric >> window (8–13 µm) the infrared radiation can escape into space. The >> infrared radiation that is emitted downwards from the atmosphere (the >> so-called back radiation) raises the energy supply of the Earth’s >> surface. >> >> G/T unterstellen dann direkt: >> >> The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit >> it only downwards, is rather obscure. > >> Und genau diese Stil zieht sich durch das Machwerk. Falsch zitieren, >> Rosinenpicken, alles umdrehen, nie gemachte Aussagen unterstellen und >> dann auf nicht vorhandene Fehler hinzuweisen. Das ist unterstes >> demagogisches Niveau. Es zielt nicht darauf, Fehler in andern >> Publikationen aufzuzeigen (sind meist gar nicht da), sondern die >> Autoren anzuschwärzen, runterzumachen, zu diskreditieren und mit >> Scheisse zu bewerfen. Das wäre dann auch das Niveau, oder wie G/T >> schreiben: Die Analogie stinkt. Ich kann nur hoffen, das ist ein >> Übersetzungsfehler. > > Die Arbeit wurde vermutlich englisch geschrieben und nach Deutsch > übersetzt. > > Disproof: The concept of an radiation budget is physically wrong. The > average of the temperature is calculated incorrectly. Furthermore, a > non-negligible portion of the incident solar radiation is absorbed by > the atmosphere. Heat must not be confused with heat radiation. > The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit it > only downwards, is rather obscure. The described mechanism of > re-calibration to equilibrium has no physical basis. The laws of cavity > radiation do not apply to fluids and gases. > > Widerlegung: Das Konzept des Strahlungshaushalts ist physikalisch > falsch. Die Durchschnittstemperatur ist in einer falschen Weise > berechnet. Außerdem wird ein nicht vernachlässigbarer Anteil der > Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre absorbiert. Wärme darf nicht mit > Wärmestrahlung verwechselt werden. Die Annahme, dass die von der > Atmosphäre nach unten emittierte Infrarotstrahlung (die sogenannte > Gegenstrahlung) die Energiezufuhr der Erdoberfläche erhöht, ist > unphysikalisch. Der beschriebene Mechanismus der Wiederherstellung des > Gleichgewichtszustand hat ebenso keine physikalische Basis. Die Gesetze > der Hohlraumstrahlung gelten nicht für Gase und Flüssigkeiten. > > Nimm doch die deutsche Version, die überfordert Dich vielleicht nicht. > Und lies den ganzen Abschnitt. > > Eine solche Übersetzung deutsch nach englisch wäre bösartig. > > > Ich warte noch auf die Nennung eines Lehrbuches mit diesen Effekt -- > aber ein Hochschulbuch, kein Bummiheft, das die Wikipedia zitiert! > > >> Man beachte auch, dass alles, was G/T schreiben, aus Prinzip und >> immer wahr ist. Alles, was andere schreiben ist "angeblich" und wird >> prinzipiell immer ins lächerliche gezogen. Argumentation sieht >> anders aus. > > Das Wort angeblich kommt an 12 Stellen vor. > > 01 -- Wort berechtigt > "angeblich binnen der nächsten 300 Jahre stattfinden könnte" > > 02 -- Wort berechtigt > "dass die Scheiben, die angeblich das infrarote Licht absorbieren" > > 03 -- Wort berechtigt > (diesen gilt es zu widerlegen) > "Buch über den angeblichen atmosph ̈arischen Treibhauseffekt" > > 04 -- Wort berechtigt > "Aufnahme von Klimadaten, die angeblich nahelegen, dass eine globale > Erwärmung beobachtet wird" > > 05 -- das Wort hätte man weglassen können > "dass die behauptete angeblich von CO 2 verursachte anthropogene" > > 06 -- Wort berechtigt > "Der Fehler ist oft subjektiv, gründet auf angeblichen Ahnlichkeiten > von Atmosphäre und Glas" > > ... > > DU bist hier der Propagandist. > > >> Anderes Beispiel: >> >> ,,Wenn man in der Atmosphäre ein Gas hinzufügt, wodurch von der >> Atmosphäre Teile der Bodenstrahlung absorbiert werden, sind die >> Bodentemperaturen und bodennahen Lufttemperaturen größer.“ : >> Widerlegung: Das Gegenbeispiel ist wieder der Wassertopf auf dem >> Herd, : siehe Abschnitt 3.3.5. >> >> Ja, klar, ein Wassertopf auf dem Herd ist die perfekte Simulation der >> Erdatmosphäre. Man fragt sich, ob das ganze nicht doch eine grosse >> Verarschung sein soll, so mit versteckter Kamera. Denn so viel >> Blödsinn kann man nicht aus Versehen verzapfen. Ach ja, die Autoren >> sollten nochmals über die korrekte Schreibweise von "Reflektion" im >> Deutschen kontemplieren, schon peinlich, für einen angeblichen >> Physiker. > > Du übersiehst die Konvektion. Der Haß macht Dich blind. Das Wasser > absorbiert infrarote Strahlung und die Konvektion durchmischt es. > > >> Weiter: : Die Strahlungsbilanzdiagramme der Klimaforschung sind >> Unsinn, ... : 3. weil sie nicht in den Rahmen der Feynman-Diagramme >> passen, : die mathematische Ausdrucke repräsentieren, die im Rahmen >> der : Quantenfeldtheorie klar definiert sind. [159]. >> >> Das ist doch der ultimative Beweis, dass das ganze Satire sein soll, >> und/oder, auch zu befürchten, dass hier jemand fälschlicherweise >> ausserhalb einer geschlossenen Anstalt unterwegs ist. > > Weil Du keine Argumente hast. Hättest Du welche, dann könntest Du sie > hier hinschreiben, anstatt solch ein Pamphlet abzulassen. Die Länge ist > Deiner Wut proportional. >> NB, das ganze ist dermassen grotesk, dass selbst der Pressesprecher >> von EIKE sich davon explizit distanziert. >> https://rlrational.files.wordpress.com/2010/04/wid_gerlich.pdf Und >> komm mir nicht mit der Behauptung, EIKE wäre eine Verschwörung der >> linksgrünen Ökofaschisten. > > EIKE sind Treibhaustrolle. Aber sie sind nicht so kurzsichtig wie Du. :) >> Trotzdem Tip: lies die Arbeit von Harper. Sie erklärt viele deiner >> Fragen. Falls du nicht rankommst, melden. > > Ist der Titel oder der Link Geheimwissen? Kannst Du das hier nicht > hinschreiben? Wird er bezahlt? Es ist doch nett, dass er Dir im Speziellen anbietet, ein wissenschaftliches Paper zur Verfügung zustellen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-01 08:54 +0100 |
| Message-ID | <nb3hsf$252b$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #203049 |
Lars Wilhelm schrieb: > Am 01.03.2016 um 06:21 schrieb Carsten Thumulla: >> Rolf Bombach schrieb: >>> Carsten Thumulla schrieb: >>>> >>>> Ein solches Pamphlet kann man nicht am Stück widerlegen. >>> Auf das G/T-Papier passt die Bezeichnung Pamphlet exakt. >> Ich habe die Bezeichnung gewählt, weil es ein dickes Stück Papier ist. > > Wie üblich also eine Thumulla'sche Privatdefinition. Vielleicht solltest > Du einmal anfangen, die gleiche Sprache zu nutzen wie deine > Diskussiongegner. Noch ein Depp, da muß doch ein Nest sein. https://de.wiktionary.org/wiki/Pamphlet Das Wort Pamphlet geht auf den Titel der mittellateinischen Liebesdichtung Pamphilus seu de amore (Pamphilus oder über die Liebe[1]) zurück. Der Name Pamphilus wurde im Altfranzösischen zu Pamphilet verkürzt. In der Folge entstanden hieraus das anglo-mittellateinische panfletus und das mittelenglische pamflet (Heftchen). Die Bedeutung veränderte sich im Laufe des 16. Jahrhunderts hin zu ‚kleine Schrift, die sich mit aktuellen Fragen von allgemeinem Interesse beschäftigt‘ oder ‚Flugschrift mit politischen oder satirischen Inhalten‘. Dieser Wandel lässt sich auch am französischen Substantiv pamphlet → fr verfolgen: Zu Beginn des 18. Jahrhunderts stand es für ‚Broschüre‘, ab 1750 eher für ‚kleine schriftliche Satire‘. Mit dieser Bedeutung gelangte Pamphlet während des 18. Jahrhunderts schließlich entweder aus dem Französischen oder aus dem Englischen ins Deutsche.[2] >> Auf Deinen verlinkten "Artikel" trifft Hetzschrift viel eher zu. Da ist >> kein Argument drin. Den Links folge ich jetzt nicht, wir haben noch >> nicht Ostern. > > Angst, Du könnte noch deutlicher der Blödnsinn dieses "Papers" deutlich > werden? Bringe einfach ein Argument, EINE Widerlegung EINER Widerlegung, dann sehen wir weiter. Wir diskutieren HIER. Bitte neue Diskussion, anständige Überschrift, und so weiter, Du weißt schon... >>> Es gibt genügend Quellen, welche das G/T-Papier abschnittsweise >>> widerlegen. >> >> Leider kannst Du nicht ein klares Argument nennen und versuchst es mit >> "Es gibt Argumente, suche sie mal". > > Dummes Geschwurbel Deinerseits. Ralf Bombach benennt ja im weiteren > Verlauf einige Widerlegungen und mit Argumenten. Du hingegen hälts Dir > die Hände vor das Gesicht wie ein Kleinkind das sich verstecken will. > L-ä-c-h-e-r-l-i-c-h > Gefangen in Einer endlosschlife a la Thumulla: > Behauptung Thumullah > Widerlegung > Gekrähe: DAs ist kein Argument > ad infinitum ..... Ich HABE GEANTWORTET NENNE EIN LEHRBUCH, DAS DEN TREIBHAUSEFFEKT BESCHREIBT NENNE EINE DEFINITION >> Das zeigt Deinen Stand deutlich! > > Und nun ad personam: Wie armselig: Hast Du kein anderes Argument mehr? Ich habe das begründet! >>> Schon im Überblick wird klar, dass es sich um die Ausgeburt eines >>> kranken Hirns handelt. Aus später genannten Gründen erlaube ich mir >>> dies Tonwahl, ohne schlechtes Gewissen. >> >> Durchaus nicht! >> Gerlich und Tscheuschner zeigen, daß es keinen Treibhauseffekt gibt. >> Dazu brauchen sie erstmal eine Definition dessen. >> Einverstanden? > > Nein. Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, ob CO2 einen Einfluss auf > das Klima, genauer auf den Wärmehaushalt der Erde hat oder nciht. Ob man > das "Treibhauseffekt" oder "Hutzliputzli" nennt ist dabei völlig wurscht. > Die beden Jungs bekämpfenm einen Strohmann. n ichts anderes. HAT ES NICHT WAS denn nun? Gibt es ihn? Wie ist er definiert? Welches Lehrbuch beschreibt ihn? >> Dann untersuchen sie verschiedene Definitionen. >> Sie widerlegen sie > > Nö. Sie schreiben Blödsinn, wie Ralf stellenweise ausführt. Das Wort Blödsinn genügt nicht >> Die Widerlegungen dieser Widerlegungen sind nun gesucht. ZEIGE SIE MIR! > > Da gibt es nichts zu widerlegen. Ralf zeigt, dass die Jungs am Thema > vorbei argumentieren. Nein, tut er nicht, nein, tuen sie nicht >>> Offenbar haben die Autoren ihre gesamten spärlichen Physikkenntnisse >>> zusammen- gerafft und fanden, die müssten sie am Anfang des >>> Machwerks präsentieren, auf Niveau Sendung mit der Maus, obwohl diese >>> gar nichts mit dem Thema zu tun haben. >> >> Diese primitive Hetze fällt nur auf Dich zurück. Sie zeigt, daß Dich >> Gerlich und Tscheuschner ins Mark getroffen haben. Sie zeigt, daß Du ein >> Klimaluegner bist. > > Und wieder ad Personam. Tadaa. Sonst hast Du nix auf dem Kasten? Das ist Hetze, nichts weiter. Er klassifiziert das als Machwerk und schießt sich in den Fuß. >>> Seitenweise Gelaber über Autos, die in der Sonne heiss werden, nur um >>> dann zur Aussage zu kommen, dass dies nichts mit dem Treibhauseffekt >>> zu tun hat. >> >> Es ist die Widerlegung eines Treibhauseffektes EINER BESTIMMTEN >> DEFINITION. Du hat es nicht verstanden, was da steht! > > Dummes Zeug. Hat nichts mit den Verhältnissen in der Athmosphäre zu tunh. Was hast Du von der Arbeit begriffen? Hast Du sie gelesen? >> Gerlich und Tscheuschner müssen natürlich ALLE greifbaren Definitionen >> auflisten! Wenn sie ALLE Treibhauseffekte nach diesen Definitionen >> widerlegt haben, dann ist der Effekt widerlegt. Das ist ihnen gelungen. > > Quark. Sie können per dinifintion gar nicht alle Definitionen eines > Treibhauseffekts widerlegen, weil solch eine Aufzählung niemals > vollständig sein kann. Ich könnte, so ich wollte, noch 23 Definitionen > hinterherschieben. Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. Wieviele gibt es? Wie ist DEINE? >>> Was soll der Quark? Dann die bemühenden Erklärungen selbst zu dieser >>> Trivialität. Warum wird es im Auto heiss? Ja, weil die Sonne zum >>> Fenster reinscheint. Und wenn ein fensterloser Lieferwagen quer zur >>> Sonne parkt, die Nase im Schatten? Wird es dann drin nicht heiss? >>> >>> Jedenfall beiweist dies, nach Ansicht der Autoren, dass CO2 keinen >>> Einfluss auf das Klima hat. Weiterhin beweisen sie, dass allfällige >>> Treibhauseffekte keinen Zusammenhang mit der Erwärmung in >>> Treibhäusern hat. Als hätte das jemand ernsthaft behauptet. Aber in >>> Meyers Lexikon würde das so stehen. Und das wäre falsch. Und daher >>> gäbe es keinen Treibhauseffekt. >> >> Sie mußten den Treibhauseffekt nach JEDER Definition widerlegen. > > Siehe oben. :) Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. Wieviele gibt es? Wie ist DEINE? >> Würdest Du akzeptieren, daß Meyers Lexikon keine physikalische Arbeit >> ist?! >> >> DANN NENNE EINE VERBINDLICHE DEFINITION DES TREIBHAUSEFFEKTES Du kannst es nicht, das dachte ich mir. >>> Bar jeder Logik >> >> ist Dein Gesabbel. Ich hatte Dir mehr zugetraut! > > Und schon wieder ad personam. Ich hatte ihm WIRKLICH mehr zugetraut >>> auf Grundschulniveau >> >> ja >> >> >>> Andere Fehlschlüsse gehören in die gleiche Kategorie. Sie verstehen >>> nicht den Unterschied zwischen Benennung und dem eigentlichen >>> Effekt. Auf Seite 25 etwa. Dort behaupten sie, >>> >> ZITAT >>> Es sollte erwähnt werden, dass der sichtbare Bereich vom Individuum >>> abhängt. >> ENDE >>> >>> Naja, von der Spezies noch viel mehr. Aber egal, gleich im nächsten >>> Satz negieren sie die Bedeutung ihrer Feststellung: >>> >> ZITAT >>> Wie auch immer, der Anteil des eingestrahlten Sonnenlichts im >>> infraroten Bereich ist größer als der im sichtbaren Bereich. In den >>> meisten Arbeiten, die den Treibhauseffekt diskutieren, wird diese >>> bedeutende Tatsache einfach verschweigen. >> ENDE >> >> Ist Dir wirklich nicht klar, daß sie damit die Verwendung des Begriffes >> infrarot in vielen Arbeiten kritisieren? > > Nein. Genau das ist nicht der Rückschluss aus deren Ausführungen. ??? >> Ich bin kein Fan dieser Arbeit. Aber die Kernpunkte sind wohl >> zutreffend, denn sie werden nicht kritisiert. > > Nö. Die könnte man fgenauso zerpflückent, was in einem peer review nun > einmal passiert, wenn man Blödsinn verzapft. :) DANN NENNE ENDLICH ARGUMENTE ODER REVIEWS. Das kannst Du nicht. >>> Schwachsinn. Als wäre die Natur an die Augenempfindlichkeit des >>> Menschen angepasst. >> >> Das steht da nicht. Es wird die Verwendung von 'infrarot' kritisiert. >> >>> Es geht um den Treibhauseffekt. Und ihr verhasstes CO2 absorbiert ab >>> 4um oder so. >> >> Nein, der -luegnergilde ist CO2 verhaßt. >> >>> Über 99% der Sonnenstrahlung ist kürzer als 4um. Aber das darf ja >>> nicht sein, da sie bereits davon ausgehen, dass CO2 keine Rolle >>> spielt. >> >> Dich muß es schwer getroffen haben. >> >> >>> Und bei ihrem Auto-Experiment machen sie die Bemerkung, dass die >>> Scheiben eher kalt sind im Vergleich zur Innenluft "obwohl die >>> Scheiben angeblich IR absorbieren". Klassischer Knieschuss. Sie >>> wollten was gegen den Treib- hauseffekt argumentieren, aber mit >>> obiger Aussage vom Sonnenspektrum, das vorallem im IR vorhanden sein >>> soll, geht das nicht auf, da ja dann die Scheiben heisser als der >>> Innenraum sein müssten. Aber die Kohärenzlänge ihrer Argumentation >>> ist selten länger als drei Zeilen. >> >> Es ist so, auch wenn es Dir nicht gefällt. > Was ist so? ??? >>> Jetzt zum Kernpunkt. Ich zitiere aus der englischen, tatsächlich im >>> Int. J. Mod. Phys. B 23(3), 275 (2009) publizierten Text: >>> >>> (Deutsche Meteorologische Gesellschaft schreibt:) Contrary to this, >>> in the infrared range of the spectrum the radiation emitted from the >>> ground is absorbed to a large extent by the atmosphere . . . and >>> depending on the temperature, re-radiated in all directions. Only in >>> the so-called window ranges (in particular in the large atmospheric >>> window (8–13 µm) the infrared radiation can escape into space. The >>> infrared radiation that is emitted downwards from the atmosphere (the >>> so-called back radiation) raises the energy supply of the Earth’s >>> surface. >>> >>> G/T unterstellen dann direkt: >>> >>> The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit >>> it only downwards, is rather obscure. >> >>> Und genau diese Stil zieht sich durch das Machwerk. Falsch zitieren, >>> Rosinenpicken, alles umdrehen, nie gemachte Aussagen unterstellen und >>> dann auf nicht vorhandene Fehler hinzuweisen. Das ist unterstes >>> demagogisches Niveau. Es zielt nicht darauf, Fehler in andern >>> Publikationen aufzuzeigen (sind meist gar nicht da), sondern die >>> Autoren anzuschwärzen, runterzumachen, zu diskreditieren und mit >>> Scheisse zu bewerfen. Das wäre dann auch das Niveau, oder wie G/T >>> schreiben: Die Analogie stinkt. Ich kann nur hoffen, das ist ein >>> Übersetzungsfehler. >> >> Die Arbeit wurde vermutlich englisch geschrieben und nach Deutsch >> übersetzt. >> >> Disproof: The concept of an radiation budget is physically wrong. The >> average of the temperature is calculated incorrectly. Furthermore, a >> non-negligible portion of the incident solar radiation is absorbed by >> the atmosphere. Heat must not be confused with heat radiation. >> The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit it >> only downwards, is rather obscure. The described mechanism of >> re-calibration to equilibrium has no physical basis. The laws of cavity >> radiation do not apply to fluids and gases. >> >> Widerlegung: Das Konzept des Strahlungshaushalts ist physikalisch >> falsch. Die Durchschnittstemperatur ist in einer falschen Weise >> berechnet. Außerdem wird ein nicht vernachlässigbarer Anteil der >> Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre absorbiert. Wärme darf nicht mit >> Wärmestrahlung verwechselt werden. Die Annahme, dass die von der >> Atmosphäre nach unten emittierte Infrarotstrahlung (die sogenannte >> Gegenstrahlung) die Energiezufuhr der Erdoberfläche erhöht, ist >> unphysikalisch. Der beschriebene Mechanismus der Wiederherstellung des >> Gleichgewichtszustand hat ebenso keine physikalische Basis. Die Gesetze >> der Hohlraumstrahlung gelten nicht für Gase und Flüssigkeiten. >> >> Nimm doch die deutsche Version, die überfordert Dich vielleicht nicht. >> Und lies den ganzen Abschnitt. >> >> Eine solche Übersetzung deutsch nach englisch wäre bösartig. >> >> >> Ich warte noch auf die Nennung eines Lehrbuches mit diesen Effekt -- >> aber ein Hochschulbuch, kein Bummiheft, das die Wikipedia zitiert! >> >> >>> Man beachte auch, dass alles, was G/T schreiben, aus Prinzip und >>> immer wahr ist. Alles, was andere schreiben ist "angeblich" und wird >>> prinzipiell immer ins lächerliche gezogen. Argumentation sieht >>> anders aus. >> >> Das Wort angeblich kommt an 12 Stellen vor. >> >> 01 -- Wort berechtigt >> "angeblich binnen der nächsten 300 Jahre stattfinden könnte" >> >> 02 -- Wort berechtigt >> "dass die Scheiben, die angeblich das infrarote Licht absorbieren" >> >> 03 -- Wort berechtigt >> (diesen gilt es zu widerlegen) >> "Buch über den angeblichen atmosph ̈arischen Treibhauseffekt" >> >> 04 -- Wort berechtigt >> "Aufnahme von Klimadaten, die angeblich nahelegen, dass eine globale >> Erwärmung beobachtet wird" >> >> 05 -- das Wort hätte man weglassen können >> "dass die behauptete angeblich von CO 2 verursachte anthropogene" >> >> 06 -- Wort berechtigt >> "Der Fehler ist oft subjektiv, gründet auf angeblichen Ahnlichkeiten >> von Atmosphäre und Glas" >> >> ... >> >> DU bist hier der Propagandist. >> >> >>> Anderes Beispiel: >>> >>> ,,Wenn man in der Atmosphäre ein Gas hinzufügt, wodurch von der >>> Atmosphäre Teile der Bodenstrahlung absorbiert werden, sind die >>> Bodentemperaturen und bodennahen Lufttemperaturen größer.“ : >>> Widerlegung: Das Gegenbeispiel ist wieder der Wassertopf auf dem >>> Herd, : siehe Abschnitt 3.3.5. >>> >>> Ja, klar, ein Wassertopf auf dem Herd ist die perfekte Simulation der >>> Erdatmosphäre. Man fragt sich, ob das ganze nicht doch eine grosse >>> Verarschung sein soll, so mit versteckter Kamera. Denn so viel >>> Blödsinn kann man nicht aus Versehen verzapfen. Ach ja, die Autoren >>> sollten nochmals über die korrekte Schreibweise von "Reflektion" im >>> Deutschen kontemplieren, schon peinlich, für einen angeblichen >>> Physiker. >> >> Du übersiehst die Konvektion. Der Haß macht Dich blind. Das Wasser >> absorbiert infrarote Strahlung und die Konvektion durchmischt es. >> >> >>> Weiter: : Die Strahlungsbilanzdiagramme der Klimaforschung sind >>> Unsinn, ... : 3. weil sie nicht in den Rahmen der Feynman-Diagramme >>> passen, : die mathematische Ausdrucke repräsentieren, die im Rahmen >>> der : Quantenfeldtheorie klar definiert sind. [159]. >>> >>> Das ist doch der ultimative Beweis, dass das ganze Satire sein soll, >>> und/oder, auch zu befürchten, dass hier jemand fälschlicherweise >>> ausserhalb einer geschlossenen Anstalt unterwegs ist. >> >> Weil Du keine Argumente hast. Hättest Du welche, dann könntest Du sie >> hier hinschreiben, anstatt solch ein Pamphlet abzulassen. Die Länge ist >> Deiner Wut proportional. > >>> NB, das ganze ist dermassen grotesk, dass selbst der Pressesprecher >>> von EIKE sich davon explizit distanziert. >>> https://rlrational.files.wordpress.com/2010/04/wid_gerlich.pdf Und >>> komm mir nicht mit der Behauptung, EIKE wäre eine Verschwörung der >>> linksgrünen Ökofaschisten. >> >> EIKE sind Treibhaustrolle. Aber sie sind nicht so kurzsichtig wie Du. > > :) genau >>> Trotzdem Tip: lies die Arbeit von Harper. Sie erklärt viele deiner >>> Fragen. Falls du nicht rankommst, melden. >> >> Ist der Titel oder der Link Geheimwissen? Kannst Du das hier nicht >> hinschreiben? > > Wird er bezahlt? Es ist doch nett, dass er Dir im Speziellen anbietet, > ein wissenschaftliches Paper zur Verfügung zustellen. Womit polierst Du Deinen Aluhut? Er HAT also keine Argumente, die vorzeigbar sind. Carsten -- "Meiner Tochter habe ich folgendes beigebracht: Die größten Lügner auf der Welt sind Banken, Versicherungen, Politiker, Medien und Autoverkäufer!" Synonym der Verlogenheit --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Wilhelm <lars@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-01 22:30 +0100 |
| Message-ID | <nb51l2$v7i$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #203052 |
Am 01.03.2016 um 08:54 schrieb Carsten Thumulla: > Lars Wilhelm schrieb: >> Am 01.03.2016 um 06:21 schrieb Carsten Thumulla: >>> Rolf Bombach schrieb: >>>> Carsten Thumulla schrieb: >>>>> >>>>> Ein solches Pamphlet kann man nicht am Stück widerlegen. >>>> Auf das G/T-Papier passt die Bezeichnung Pamphlet exakt. >>> Ich habe die Bezeichnung gewählt, weil es ein dickes Stück Papier ist. >> >> Wie üblich also eine Thumulla'sche Privatdefinition. Vielleicht solltest >> Du einmal anfangen, die gleiche Sprache zu nutzen wie deine >> Diskussiongegner. > > Noch ein Depp, da muß doch ein Nest sein. Na na na, langsam wird es schon anstrengend, deinen persönlichen Diffamierungen gelassen zu begegnen. Also. Deine Definition hört im 18 Jhd auf. Die Bedeutung hat sich weiter entwickelt. Aber das ignorierst Du kja in altbekannter Weise. Hast Du eigentlich schon einen Kuli oder schreibst Du noch mit Tinte und Feder? >>> Auf Deinen verlinkten "Artikel" trifft Hetzschrift viel eher zu. Da ist >>> kein Argument drin. Den Links folge ich jetzt nicht, wir haben noch >>> nicht Ostern. >> >> Angst, Du könnte noch deutlicher der Blödnsinn dieses "Papers" deutlich >> werden? > > Bringe einfach ein Argument, EINE Widerlegung EINER Widerlegung, dann > sehen wir weiter. Wir diskutieren HIER. Ich brauche gar kein Argument bringen. Erstens habe ich keine Lust, mich mit Dir tiefer auseinanderzusetzen und zweitens ist Deine Platte kaputt. > Bitte neue Diskussion, anständige Überschrift, und so weiter, Du weißt > schon... Nein. Für mich bist Du eine Mischung aus Nervensäge und Clown. Die Verkörperung der Ignoranz. >>>> Es gibt genügend Quellen, welche das G/T-Papier abschnittsweise >>>> widerlegen. >>> >>> Leider kannst Du nicht ein klares Argument nennen und versuchst es mit >>> "Es gibt Argumente, suche sie mal". >> >> Dummes Geschwurbel Deinerseits. Ralf Bombach benennt ja im weiteren >> Verlauf einige Widerlegungen und mit Argumenten. Du hingegen hälts Dir >> die Hände vor das Gesicht wie ein Kleinkind das sich verstecken will. >> L-ä-c-h-e-r-l-i-c-h >> Gefangen in Einer endlosschlife a la Thumulla: >> Behauptung Thumullah >> Widerlegung >> Gekrähe: DAs ist kein Argument >> ad infinitum ..... > > Ich HABE GEANTWORTET > > NENNE EIN LEHRBUCH, DAS DEN TREIBHAUSEFFEKT BESCHREIBT > > NENNE EINE DEFINITION Wer schreit hat unrecht. :) >>> Das zeigt Deinen Stand deutlich! >> >> Und nun ad personam: Wie armselig: Hast Du kein anderes Argument mehr? > > Ich habe das begründet! Was, dass es notwendig ist, persönlich zu werden? Dafür gibt es kein Argument. Entweder man hat saschliche Argumente, und die hast Du nicht, oder man wird persönlich. >>>> Schon im Überblick wird klar, dass es sich um die Ausgeburt eines >>>> kranken Hirns handelt. Aus später genannten Gründen erlaube ich mir >>>> dies Tonwahl, ohne schlechtes Gewissen. >>> >>> Durchaus nicht! >>> Gerlich und Tscheuschner zeigen, daß es keinen Treibhauseffekt gibt. >>> Dazu brauchen sie erstmal eine Definition dessen. >>> Einverstanden? >> >> Nein. Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, ob CO2 einen Einfluss auf >> das Klima, genauer auf den Wärmehaushalt der Erde hat oder nciht. Ob man >> das "Treibhauseffekt" oder "Hutzliputzli" nennt ist dabei völlig wurscht. >> Die beden Jungs bekämpfenm einen Strohmann. n ichts anderes. > > HAT ES NICHT Erstens schreist Du noch immer. Zweitens hat es das sehr wohl. Alle Argumente, die Du bis jetzt vorbringst gehen von einem völligen Unverständnis der Physik aus, wie Du immer und immer wiederholst. Argumente, die meine Aussage stützen, werden von Dir nicht anerkannt und beiseite gewischt, aber das ist man ja gewohnt. > WAS denn nun? Gibt es ihn? Wie ist er definiert? Welches Lehrbuch > beschreibt ihn? Du polemisierst und versuchst mir dsas Wort im Mund umzudrehen. Auf dieses Spielchen lasse ich mich nicht ein. >>> Dann untersuchen sie verschiedene Definitionen. >>> Sie widerlegen sie >> >> Nö. Sie schreiben Blödsinn, wie Ralf stellenweise ausführt. > > Das Wort Blödsinn genügt nicht Manchmal schon. >>> Die Widerlegungen dieser Widerlegungen sind nun gesucht. ZEIGE SIE MIR! >> >> Da gibt es nichts zu widerlegen. Ralf zeigt, dass die Jungs am Thema >> vorbei argumentieren. > > Nein, tut er nicht, nein, tuen sie nicht Doch. Jeder kann es sehen, nur Du nicht, weil Du nicht in der Lage bist, in was für ein Scheiß Du Dich da verrennst. >>>> Offenbar haben die Autoren ihre gesamten spärlichen Physikkenntnisse >>>> zusammen- gerafft und fanden, die müssten sie am Anfang des >>>> Machwerks präsentieren, auf Niveau Sendung mit der Maus, obwohl diese >>>> gar nichts mit dem Thema zu tun haben. >>> >>> Diese primitive Hetze fällt nur auf Dich zurück. Sie zeigt, daß Dich >>> Gerlich und Tscheuschner ins Mark getroffen haben. Sie zeigt, daß Du ein >>> Klimaluegner bist. >> >> Und wieder ad Personam. Tadaa. Sonst hast Du nix auf dem Kasten? > > Das ist Hetze, nichts weiter. Er klassifiziert das als Machwerk und > schießt sich in den Fuß. Er hat ja recht, das ist ein primitives Machwerk, aber kein ernstzunehmender Artikel. Und Du konnterst ohne Argument, sondern durch persönlichen Angriff. Das ist schon-- schräg. Du bist doch derjenige der stets Argumente einfordert, und nun keine Argumente mehr sonder persönliche Angriffe??? >>>> Seitenweise Gelaber über Autos, die in der Sonne heiss werden, nur um >>>> dann zur Aussage zu kommen, dass dies nichts mit dem Treibhauseffekt >>>> zu tun hat. >>> >>> Es ist die Widerlegung eines Treibhauseffektes EINER BESTIMMTEN >>> DEFINITION. Du hat es nicht verstanden, was da steht! >> >> Dummes Zeug. Hat nichts mit den Verhältnissen in der Athmosphäre zu tunh. > > Was hast Du von der Arbeit begriffen? Hast Du sie gelesen? Habe ich stellenweise. Es langweilt mich und die Autoren schreiben bei denm, was ich gelesen habe Unsinn. >>> Gerlich und Tscheuschner müssen natürlich ALLE greifbaren Definitionen >>> auflisten! Wenn sie ALLE Treibhauseffekte nach diesen Definitionen >>> widerlegt haben, dann ist der Effekt widerlegt. Das ist ihnen gelungen. >> >> Quark. Sie können per dinifintion gar nicht alle Definitionen eines >> Treibhauseffekts widerlegen, weil solch eine Aufzählung niemals >> vollständig sein kann. Ich könnte, so ich wollte, noch 23 Definitionen >> hinterherschieben. > > Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. > > Wieviele gibt es? Unendliche viele > Wie ist DEINE? Ich schrieb, ich könnte, wenn ich wollte. Was genau ist daran nicht zu verstehen? > >>>> Was soll der Quark? Dann die bemühenden Erklärungen selbst zu dieser >>>> Trivialität. Warum wird es im Auto heiss? Ja, weil die Sonne zum >>>> Fenster reinscheint. Und wenn ein fensterloser Lieferwagen quer zur >>>> Sonne parkt, die Nase im Schatten? Wird es dann drin nicht heiss? >>>> >>>> Jedenfall beiweist dies, nach Ansicht der Autoren, dass CO2 keinen >>>> Einfluss auf das Klima hat. Weiterhin beweisen sie, dass allfällige >>>> Treibhauseffekte keinen Zusammenhang mit der Erwärmung in >>>> Treibhäusern hat. Als hätte das jemand ernsthaft behauptet. Aber in >>>> Meyers Lexikon würde das so stehen. Und das wäre falsch. Und daher >>>> gäbe es keinen Treibhauseffekt. >>> >>> Sie mußten den Treibhauseffekt nach JEDER Definition widerlegen. >> >> Siehe oben. :) > > Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. > > Wieviele gibt es? > > Wie ist DEINE? Du wiederholst Dich- es langweilt. >>> Würdest Du akzeptieren, daß Meyers Lexikon keine physikalische Arbeit >>> ist?! >>> >>> DANN NENNE EINE VERBINDLICHE DEFINITION DES TREIBHAUSEFFEKTES > > Du kannst es nicht, das dachte ich mir. Hörmal Du möchtegern Wissenschaftler und Weltversteher, Du hast nichts zu fordern und vor allem, ich bin in keinster WSeise verpflichtet Dir etwas irgentwie zu liefern. Verstanden? >>>> Bar jeder Logik >>> >>> ist Dein Gesabbel. Ich hatte Dir mehr zugetraut! >> >> Und schon wieder ad personam. > > Ich hatte ihm WIRKLICH mehr zugetraut Das ändert nichts ander tatsache, dass Du Dich auf persönliche Angriffe beschränkst. Armselig. >>>> auf Grundschulniveau >>> >>> ja >>> >>> >>>> Andere Fehlschlüsse gehören in die gleiche Kategorie. Sie verstehen >>>> nicht den Unterschied zwischen Benennung und dem eigentlichen >>>> Effekt. Auf Seite 25 etwa. Dort behaupten sie, >>>> >>> ZITAT >>>> Es sollte erwähnt werden, dass der sichtbare Bereich vom Individuum >>>> abhängt. >>> ENDE >>>> >>>> Naja, von der Spezies noch viel mehr. Aber egal, gleich im nächsten >>>> Satz negieren sie die Bedeutung ihrer Feststellung: >>>> >>> ZITAT >>>> Wie auch immer, der Anteil des eingestrahlten Sonnenlichts im >>>> infraroten Bereich ist größer als der im sichtbaren Bereich. In den >>>> meisten Arbeiten, die den Treibhauseffekt diskutieren, wird diese >>>> bedeutende Tatsache einfach verschweigen. >>> ENDE >>> >>> Ist Dir wirklich nicht klar, daß sie damit die Verwendung des Begriffes >>> infrarot in vielen Arbeiten kritisieren? >> >> Nein. Genau das ist nicht der Rückschluss aus deren Ausführungen. > > ??? !!!!!!!!!!! >>> Ich bin kein Fan dieser Arbeit. Aber die Kernpunkte sind wohl >>> zutreffend, denn sie werden nicht kritisiert. >> >> Nö. Die könnte man fgenauso zerpflückent, was in einem peer review nun >> einmal passiert, wenn man Blödsinn verzapft. :) > > DANN NENNE ENDLICH ARGUMENTE ODER REVIEWS. Das kannst Du nicht. Doch, da ist eins, weiter oben zitiert. >>>> Schwachsinn. Als wäre die Natur an die Augenempfindlichkeit des >>>> Menschen angepasst. >>> >>> Das steht da nicht. Es wird die Verwendung von 'infrarot' kritisiert. >>> >>>> Es geht um den Treibhauseffekt. Und ihr verhasstes CO2 absorbiert ab >>>> 4um oder so. >>> >>> Nein, der -luegnergilde ist CO2 verhaßt. >>> >>>> Über 99% der Sonnenstrahlung ist kürzer als 4um. Aber das darf ja >>>> nicht sein, da sie bereits davon ausgehen, dass CO2 keine Rolle >>>> spielt. >>> >>> Dich muß es schwer getroffen haben. >>> >>> >>>> Und bei ihrem Auto-Experiment machen sie die Bemerkung, dass die >>>> Scheiben eher kalt sind im Vergleich zur Innenluft "obwohl die >>>> Scheiben angeblich IR absorbieren". Klassischer Knieschuss. Sie >>>> wollten was gegen den Treib- hauseffekt argumentieren, aber mit >>>> obiger Aussage vom Sonnenspektrum, das vorallem im IR vorhanden sein >>>> soll, geht das nicht auf, da ja dann die Scheiben heisser als der >>>> Innenraum sein müssten. Aber die Kohärenzlänge ihrer Argumentation >>>> ist selten länger als drei Zeilen. >>> >>> Es ist so, auch wenn es Dir nicht gefällt. >> Was ist so? > > ??? !!!!!!!! >>>> Jetzt zum Kernpunkt. Ich zitiere aus der englischen, tatsächlich im >>>> Int. J. Mod. Phys. B 23(3), 275 (2009) publizierten Text: >>>> >>>> (Deutsche Meteorologische Gesellschaft schreibt:) Contrary to this, >>>> in the infrared range of the spectrum the radiation emitted from the >>>> ground is absorbed to a large extent by the atmosphere . . . and >>>> depending on the temperature, re-radiated in all directions. Only in >>>> the so-called window ranges (in particular in the large atmospheric >>>> window (8–13 µm) the infrared radiation can escape into space. The >>>> infrared radiation that is emitted downwards from the atmosphere (the >>>> so-called back radiation) raises the energy supply of the Earth’s >>>> surface. >>>> >>>> G/T unterstellen dann direkt: >>>> >>>> The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit >>>> it only downwards, is rather obscure. >>> >>>> Und genau diese Stil zieht sich durch das Machwerk. Falsch zitieren, >>>> Rosinenpicken, alles umdrehen, nie gemachte Aussagen unterstellen und >>>> dann auf nicht vorhandene Fehler hinzuweisen. Das ist unterstes >>>> demagogisches Niveau. Es zielt nicht darauf, Fehler in andern >>>> Publikationen aufzuzeigen (sind meist gar nicht da), sondern die >>>> Autoren anzuschwärzen, runterzumachen, zu diskreditieren und mit >>>> Scheisse zu bewerfen. Das wäre dann auch das Niveau, oder wie G/T >>>> schreiben: Die Analogie stinkt. Ich kann nur hoffen, das ist ein >>>> Übersetzungsfehler. >>> >>> Die Arbeit wurde vermutlich englisch geschrieben und nach Deutsch >>> übersetzt. >>> >>> Disproof: The concept of an radiation budget is physically wrong. The >>> average of the temperature is calculated incorrectly. Furthermore, a >>> non-negligible portion of the incident solar radiation is absorbed by >>> the atmosphere. Heat must not be confused with heat radiation. >>> The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit it >>> only downwards, is rather obscure. The described mechanism of >>> re-calibration to equilibrium has no physical basis. The laws of cavity >>> radiation do not apply to fluids and gases. >>> >>> Widerlegung: Das Konzept des Strahlungshaushalts ist physikalisch >>> falsch. Die Durchschnittstemperatur ist in einer falschen Weise >>> berechnet. Außerdem wird ein nicht vernachlässigbarer Anteil der >>> Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre absorbiert. Wärme darf nicht mit >>> Wärmestrahlung verwechselt werden. Die Annahme, dass die von der >>> Atmosphäre nach unten emittierte Infrarotstrahlung (die sogenannte >>> Gegenstrahlung) die Energiezufuhr der Erdoberfläche erhöht, ist >>> unphysikalisch. Der beschriebene Mechanismus der Wiederherstellung des >>> Gleichgewichtszustand hat ebenso keine physikalische Basis. Die Gesetze >>> der Hohlraumstrahlung gelten nicht für Gase und Flüssigkeiten. >>> >>> Nimm doch die deutsche Version, die überfordert Dich vielleicht nicht. >>> Und lies den ganzen Abschnitt. >>> >>> Eine solche Übersetzung deutsch nach englisch wäre bösartig. >>> >>> >>> Ich warte noch auf die Nennung eines Lehrbuches mit diesen Effekt -- >>> aber ein Hochschulbuch, kein Bummiheft, das die Wikipedia zitiert! >>> >>> >>>> Man beachte auch, dass alles, was G/T schreiben, aus Prinzip und >>>> immer wahr ist. Alles, was andere schreiben ist "angeblich" und wird >>>> prinzipiell immer ins lächerliche gezogen. Argumentation sieht >>>> anders aus. >>> >>> Das Wort angeblich kommt an 12 Stellen vor. >>> >>> 01 -- Wort berechtigt >>> "angeblich binnen der nächsten 300 Jahre stattfinden könnte" >>> >>> 02 -- Wort berechtigt >>> "dass die Scheiben, die angeblich das infrarote Licht absorbieren" >>> >>> 03 -- Wort berechtigt >>> (diesen gilt es zu widerlegen) >>> "Buch über den angeblichen atmosph ̈arischen Treibhauseffekt" >>> >>> 04 -- Wort berechtigt >>> "Aufnahme von Klimadaten, die angeblich nahelegen, dass eine globale >>> Erwärmung beobachtet wird" >>> >>> 05 -- das Wort hätte man weglassen können >>> "dass die behauptete angeblich von CO 2 verursachte anthropogene" >>> >>> 06 -- Wort berechtigt >>> "Der Fehler ist oft subjektiv, gründet auf angeblichen Ahnlichkeiten >>> von Atmosphäre und Glas" >>> >>> ... >>> >>> DU bist hier der Propagandist. >>> >>> >>>> Anderes Beispiel: >>>> >>>> ,,Wenn man in der Atmosphäre ein Gas hinzufügt, wodurch von der >>>> Atmosphäre Teile der Bodenstrahlung absorbiert werden, sind die >>>> Bodentemperaturen und bodennahen Lufttemperaturen größer.“ : >>>> Widerlegung: Das Gegenbeispiel ist wieder der Wassertopf auf dem >>>> Herd, : siehe Abschnitt 3.3.5. >>>> >>>> Ja, klar, ein Wassertopf auf dem Herd ist die perfekte Simulation der >>>> Erdatmosphäre. Man fragt sich, ob das ganze nicht doch eine grosse >>>> Verarschung sein soll, so mit versteckter Kamera. Denn so viel >>>> Blödsinn kann man nicht aus Versehen verzapfen. Ach ja, die Autoren >>>> sollten nochmals über die korrekte Schreibweise von "Reflektion" im >>>> Deutschen kontemplieren, schon peinlich, für einen angeblichen >>>> Physiker. >>> >>> Du übersiehst die Konvektion. Der Haß macht Dich blind. Das Wasser >>> absorbiert infrarote Strahlung und die Konvektion durchmischt es. >>> >>> >>>> Weiter: : Die Strahlungsbilanzdiagramme der Klimaforschung sind >>>> Unsinn, ... : 3. weil sie nicht in den Rahmen der Feynman-Diagramme >>>> passen, : die mathematische Ausdrucke repräsentieren, die im Rahmen >>>> der : Quantenfeldtheorie klar definiert sind. [159]. >>>> >>>> Das ist doch der ultimative Beweis, dass das ganze Satire sein soll, >>>> und/oder, auch zu befürchten, dass hier jemand fälschlicherweise >>>> ausserhalb einer geschlossenen Anstalt unterwegs ist. >>> >>> Weil Du keine Argumente hast. Hättest Du welche, dann könntest Du sie >>> hier hinschreiben, anstatt solch ein Pamphlet abzulassen. Die Länge ist >>> Deiner Wut proportional. >> >>>> NB, das ganze ist dermassen grotesk, dass selbst der Pressesprecher >>>> von EIKE sich davon explizit distanziert. >>>> https://rlrational.files.wordpress.com/2010/04/wid_gerlich.pdf Und >>>> komm mir nicht mit der Behauptung, EIKE wäre eine Verschwörung der >>>> linksgrünen Ökofaschisten. >>> >>> EIKE sind Treibhaustrolle. Aber sie sind nicht so kurzsichtig wie Du. >> >> :) > > genau Du verstehst Ironie offensichtlich noch nicht einmal dann, wenn sie Dich beißt. :) >>>> Trotzdem Tip: lies die Arbeit von Harper. Sie erklärt viele deiner >>>> Fragen. Falls du nicht rankommst, melden. >>> >>> Ist der Titel oder der Link Geheimwissen? Kannst Du das hier nicht >>> hinschreiben? >> >> Wird er bezahlt? Es ist doch nett, dass er Dir im Speziellen anbietet, >> ein wissenschaftliches Paper zur Verfügung zustellen. > > Womit polierst Du Deinen Aluhut? > > Er HAT also keine Argumente, die vorzeigbar sind. Ach Spatzerl, Aluhüte brauchen nur Leute, die Verschwörungstheorien nachhängen und den Kopp Verlag ziteren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-02 07:59 +0100 |
| Subject | Gerlich und Tscheuschner |
| Message-ID | <nb6318$2c8d$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #203125 |
Lars Wilhelm schrieb: > > Also. Deine Definition hört im 18 Jhd auf. Die Bedeutung hat sich weiter > entwickelt. Aber das ignorierst Du kja in altbekannter Weise. Hast Du > eigentlich schon einen Kuli oder schreibst Du noch mit Tinte und Feder? Das ist falsch, ich habe keine genannt. Gerlich und Tscheuschner widerlegen Treibhauseffekte nach 14, in Worten vierzehn, Definitionen. > Ich brauche gar kein Argument bringen. Erstens habe ich keine Lust, mich > mit Dir tiefer auseinanderzusetzen und zweitens ist Deine Platte kaputt. Genau das dachte ich mir. > Nein. Für mich bist Du eine Mischung aus Nervensäge und Clown. Die > Verkörperung der Ignoranz. Gut. Du hast eben keine fundierte Entgegnung. Das stellte ich schon fest. > Wer schreit hat unrecht. > :) Wie Du meinst. Aber Du hast keine fundierte Entgegnung. Du kannst mir kein Treibhaus zeigen und kannst keinen Treibhauseffekt nennen und Du kannst kein Lehrbuch nennen. Nun kann jeder Leser entscheiden, wer nicht richtig argumentiert. > Was, dass es notwendig ist, persönlich zu werden? > Dafür gibt es kein Argument. Entweder man hat saschliche Argumente, und > die hast Du nicht, oder man wird persönlich. Ich entgegne nur bei Beleidigungen beleidigend. > Erstens schreist Du noch immer. Zweitens hat es das sehr wohl. Alle > Argumente, die Du bis jetzt vorbringst gehen von einem völligen > Unverständnis der Physik aus, wie Du immer und immer wiederholst. > Argumente, die meine Aussage stützen, werden von Dir nicht anerkannt und > beiseite gewischt, aber das ist man ja gewohnt. Also dann leise: Du hast kein Argument und schmierst hier die Speicher voll. Du hast von Physik keine Ahnung oder unterstützt aus ideologischen Gründen einen nicht nachweisbaren, wahrscheinlich nicht existenten Effekt. >> WAS denn nun? Gibt es ihn? Wie ist er definiert? Welches Lehrbuch >> beschreibt ihn? > > Du polemisierst und versuchst mir dsas Wort im Mund umzudrehen. Auf > dieses Spielchen lasse ich mich nicht ein. Also Du kannst den Effekt nicht belegen. Also Du kannst keine Definition nennen. Also Du kannst kein Lehrbuch nennen, in dem der beschrieben wird. Danke, das wollte ich wissen. Danke, das mag Polemik sein, zeigt aber deine Unfähigkeit. Von mir aus kannst Du diese Feststellung als Beleidigung auffassen. Kann eine Nachfrage beleidigend sein? Für mich nicht. >> Das Wort Blödsinn genügt nicht > > Manchmal schon. nein >> Nein, tut er nicht, nein, tuen sie nicht > > Doch. Jeder kann es sehen, nur Du nicht, weil Du nicht in der Lage bist, > in was für ein Scheiß Du Dich da verrennst. Dann zeige mir ein Treibhaus, eine Definition oder ein Lehrbuch. Du bist dazu nicht in der Lage. > Er hat ja recht, das ist ein primitives Machwerk, aber kein > ernstzunehmender Artikel. > Und Du konnterst ohne Argument, sondern durch persönlichen Angriff. Das > ist schon-- schräg. Du bist doch derjenige der stets Argumente > einfordert, und nun keine Argumente mehr sonder persönliche Angriffe??? Dann weise das nach. Du kannst es nicht, so sieht das aus. > Habe ich stellenweise. Es langweilt mich und die Autoren schreiben bei > denm, was ich gelesen habe Unsinn. Aha, Unsinn, den Du nicht aufzeigen kannst. Das dachte ich mir. >>>> Gerlich und Tscheuschner müssen natürlich ALLE greifbaren Definitionen >>>> auflisten! Wenn sie ALLE Treibhauseffekte nach diesen Definitionen >>>> widerlegt haben, dann ist der Effekt widerlegt. Das ist ihnen gelungen. >>> Quark. Sie können per dinifintion gar nicht alle Definitionen eines >>> Treibhauseffekts widerlegen, weil solch eine Aufzählung niemals >>> vollständig sein kann. Ich könnte, so ich wollte, noch 23 Definitionen >>> hinterherschieben. >> Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. >> Wieviele gibt es? > > Unendliche viele Es gibt also unendlich viele und Du bist nicht in der Lage, eine zu nennen. Du darfst Dir an dieser Stelle eine Beleidigung aussuchen. Ich bestätige sie dann. >> Wie ist DEINE? > > Ich schrieb, ich könnte, wenn ich wollte. Was genau ist daran nicht zu > verstehen? Also Du könntest, Du schreibst sie nur nicht hin und schmierst dafür die Speicher voll. Es fehlt nur noch, daß sich der Scholz mit einem Vollzitat und drei Worten meldet. >> Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. >> >> Wieviele gibt es? >> >> Wie ist DEINE? > > Du wiederholst Dich- es langweilt. Jeder kann sehen, daß Du es nicht kannst und hier die Speicher zumüllst. >>>> DANN NENNE EINE VERBINDLICHE DEFINITION DES TREIBHAUSEFFEKTES >> Du kannst es nicht, das dachte ich mir. > > Hörmal Du möchtegern Wissenschaftler und Weltversteher, Du hast nichts > zu fordern und vor allem, ich bin in keinster WSeise verpflichtet Dir > etwas irgentwie zu liefern. Verstanden? So ist es. Wenn Du nichts beizutragen hast halte Dich raus. >>>>> Bar jeder Logik >>>> ist Dein Gesabbel. Ich hatte Dir mehr zugetraut! >>> Und schon wieder ad personam. >> Ich hatte ihm WIRKLICH mehr zugetraut > > Das ändert nichts ander tatsache, dass Du Dich auf persönliche Angriffe > beschränkst. > Armselig. Ich beschränke mich nicht darauf. Beleidigungen und Unsachlichkeiten gebe ich zurück. Ich habe dutzende Male zu sachlicher Diskussion aufgefordert. Du hast bisher nichts beigetragen -- oder täusche ich mich? >>>>> Andere Fehlschlüsse gehören in die gleiche Kategorie. Sie verstehen >>>>> nicht den Unterschied zwischen Benennung und dem eigentlichen >>>>> Effekt. Auf Seite 25 etwa. Dort behaupten sie, >>>>> >>>> ZITAT >>>>> Es sollte erwähnt werden, dass der sichtbare Bereich vom Individuum >>>>> abhängt. >>>> ENDE >>>>> >>>>> Naja, von der Spezies noch viel mehr. Aber egal, gleich im nächsten >>>>> Satz negieren sie die Bedeutung ihrer Feststellung: >>>>> >>>> ZITAT >>>>> Wie auch immer, der Anteil des eingestrahlten Sonnenlichts im >>>>> infraroten Bereich ist größer als der im sichtbaren Bereich. In den >>>>> meisten Arbeiten, die den Treibhauseffekt diskutieren, wird diese >>>>> bedeutende Tatsache einfach verschweigen. >>>> ENDE >>>> >>>> Ist Dir wirklich nicht klar, daß sie damit die Verwendung des Begriffes >>>> infrarot in vielen Arbeiten kritisieren? >>> >>> Nein. Genau das ist nicht der Rückschluss aus deren Ausführungen. >> >> ??? > > !!!!!!!!!!! ??? Du trägst nichts bei, schmierst nur den Speicher voll. >> DANN NENNE ENDLICH ARGUMENTE ODER REVIEWS. Das kannst Du nicht. > > Doch, da ist eins, weiter oben zitiert. Haben wir schon Ostern? Kannst Du es nennen? >>>>> Und bei ihrem Auto-Experiment machen sie die Bemerkung, dass die >>>>> Scheiben eher kalt sind im Vergleich zur Innenluft "obwohl die >>>>> Scheiben angeblich IR absorbieren". Klassischer Knieschuss. Sie >>>>> wollten was gegen den Treib- hauseffekt argumentieren, aber mit >>>>> obiger Aussage vom Sonnenspektrum, das vorallem im IR vorhanden sein >>>>> soll, geht das nicht auf, da ja dann die Scheiben heisser als der >>>>> Innenraum sein müssten. Aber die Kohärenzlänge ihrer Argumentation >>>>> ist selten länger als drei Zeilen. >>>> Es ist so, auch wenn es Dir nicht gefällt. >>> Was ist so? >> ??? > > !!!!!!!! Du kannst es nicht. Wie ein trotziges Kleinkind, kein Argument aber zwei Füße. >>>>> NB, das ganze ist dermassen grotesk, dass selbst der Pressesprecher >>>>> von EIKE sich davon explizit distanziert. >>>>> https://rlrational.files.wordpress.com/2010/04/wid_gerlich.pdf Und >>>>> komm mir nicht mit der Behauptung, EIKE wäre eine Verschwörung der >>>>> linksgrünen Ökofaschisten. >>>> EIKE sind Treibhaustrolle. Aber sie sind nicht so kurzsichtig wie Du. >>> :) >> genau > > Du verstehst Ironie offensichtlich noch nicht einmal dann, wenn sie Dich > beißt. :) Das war keine Ironie. Dein Detektor macht Fehlalarme. Bei EIKE vertreten die meisten den natürlichen Treibhauseffekt. Auf diesen Seiten hat man bei jedem kritischen Kommentar einen Aufpasser am Hals. >>>>> Trotzdem Tip: lies die Arbeit von Harper. Sie erklärt viele deiner >>>>> Fragen. Falls du nicht rankommst, melden. >>>> Ist der Titel oder der Link Geheimwissen? Kannst Du das hier nicht >>>> hinschreiben? >>> Wird er bezahlt? Es ist doch nett, dass er Dir im Speziellen anbietet, >>> ein wissenschaftliches Paper zur Verfügung zustellen. >> Womit polierst Du Deinen Aluhut? >> Er HAT also keine Argumente, die vorzeigbar sind. > > Ach Spatzerl, Aluhüte brauchen nur Leute, die Verschwörungstheorien > nachhängen und den Kopp Verlag ziteren. Ach so, Du machst also am Verlag fest, was Du magst und was nicht. Bei Kochbüchern könnte ich das verstehen. Ich wußte nicht, daß Harper ein Kochbuch geliefert hat. Ich warte immer noch auf den Link. Du kennst ihn nicht zufällig? Carsten -- "Die Soziologie ist zu einem Misthaufen geworden, in dem jegliche Qualitätsanforderungen weggefallen sind, die völlige Politisierung als normal angesehen, wissenschaftliche Grundregeln über Bord geworfen und beliebiges Geschwätz zum Standard gemacht wurden. Wenn Feminismus der Schimmelpilz ist, dann ist die Soziologie der Nährboden dafür." Hadmut Danisch --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Horst Scholz <horst_scholz@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-02 08:55 +0100 |
| Subject | Re: Gerlich und Tscheuschner |
| Message-ID | <nb668g$um7$12@news.albasani.net> |
| In reply to | #203143 |
Am 02.03.2016 um 07:59 schrieb Carsten Thumulla: > Lars Wilhelm schrieb: >> >> Also. Deine Definition hört im 18 Jhd auf. Die Bedeutung hat sich weiter >> entwickelt. Aber das ignorierst Du kja in altbekannter Weise. Hast Du >> eigentlich schon einen Kuli oder schreibst Du noch mit Tinte und Feder? > > Das ist falsch, ich habe keine genannt. > > Gerlich und Tscheuschner widerlegen Treibhauseffekte nach 14, in Worten > vierzehn, Definitionen. > > >> Ich brauche gar kein Argument bringen. Erstens habe ich keine Lust, mich >> mit Dir tiefer auseinanderzusetzen und zweitens ist Deine Platte kaputt. > > Genau das dachte ich mir. > > >> Nein. Für mich bist Du eine Mischung aus Nervensäge und Clown. Die >> Verkörperung der Ignoranz. > > Gut. > > Du hast eben keine fundierte Entgegnung. Das stellte ich schon fest. > > >> Wer schreit hat unrecht. >> :) > > Wie Du meinst. > > Aber Du hast keine fundierte Entgegnung. Du kannst mir kein Treibhaus > zeigen und kannst keinen Treibhauseffekt nennen und Du kannst kein > Lehrbuch nennen. > > Nun kann jeder Leser entscheiden, wer nicht richtig argumentiert. > > >> Was, dass es notwendig ist, persönlich zu werden? >> Dafür gibt es kein Argument. Entweder man hat saschliche Argumente, und >> die hast Du nicht, oder man wird persönlich. > > Ich entgegne nur bei Beleidigungen beleidigend. > > >> Erstens schreist Du noch immer. Zweitens hat es das sehr wohl. Alle >> Argumente, die Du bis jetzt vorbringst gehen von einem völligen >> Unverständnis der Physik aus, wie Du immer und immer wiederholst. >> Argumente, die meine Aussage stützen, werden von Dir nicht anerkannt und >> beiseite gewischt, aber das ist man ja gewohnt. > > Also dann leise: Du hast kein Argument und schmierst hier die Speicher > voll. > Du hast von Physik keine Ahnung oder unterstützt aus ideologischen > Gründen einen nicht nachweisbaren, wahrscheinlich nicht existenten Effekt. > > >>> WAS denn nun? Gibt es ihn? Wie ist er definiert? Welches Lehrbuch >>> beschreibt ihn? >> >> Du polemisierst und versuchst mir dsas Wort im Mund umzudrehen. Auf >> dieses Spielchen lasse ich mich nicht ein. > > Also Du kannst den Effekt nicht belegen. > > Also Du kannst keine Definition nennen. > > Also Du kannst kein Lehrbuch nennen, in dem der beschrieben wird. > > Danke, das wollte ich wissen. > > Danke, das mag Polemik sein, zeigt aber deine Unfähigkeit. > > Von mir aus kannst Du diese Feststellung als Beleidigung auffassen. > > Kann eine Nachfrage beleidigend sein? > Für mich nicht. > > >>> Das Wort Blödsinn genügt nicht >> >> Manchmal schon. > > nein > > >>> Nein, tut er nicht, nein, tuen sie nicht >> >> Doch. Jeder kann es sehen, nur Du nicht, weil Du nicht in der Lage bist, >> in was für ein Scheiß Du Dich da verrennst. > > Dann zeige mir ein Treibhaus, eine Definition oder ein Lehrbuch. Du bist > dazu nicht in der Lage. > > >> Er hat ja recht, das ist ein primitives Machwerk, aber kein >> ernstzunehmender Artikel. >> Und Du konnterst ohne Argument, sondern durch persönlichen Angriff. Das >> ist schon-- schräg. Du bist doch derjenige der stets Argumente >> einfordert, und nun keine Argumente mehr sonder persönliche Angriffe??? > > Dann weise das nach. > > Du kannst es nicht, so sieht das aus. > > >> Habe ich stellenweise. Es langweilt mich und die Autoren schreiben bei >> denm, was ich gelesen habe Unsinn. > > Aha, Unsinn, den Du nicht aufzeigen kannst. Das dachte ich mir. > > >>>>> Gerlich und Tscheuschner müssen natürlich ALLE greifbaren Definitionen >>>>> auflisten! Wenn sie ALLE Treibhauseffekte nach diesen Definitionen >>>>> widerlegt haben, dann ist der Effekt widerlegt. Das ist ihnen >>>>> gelungen. >>>> Quark. Sie können per dinifintion gar nicht alle Definitionen eines >>>> Treibhauseffekts widerlegen, weil solch eine Aufzählung niemals >>>> vollständig sein kann. Ich könnte, so ich wollte, noch 23 Definitionen >>>> hinterherschieben. >>> Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. >>> Wieviele gibt es? >> >> Unendliche viele > > Es gibt also unendlich viele und Du bist nicht in der Lage, eine zu nennen. > > Du darfst Dir an dieser Stelle eine Beleidigung aussuchen. Ich bestätige > sie dann. > > >>> Wie ist DEINE? >> >> Ich schrieb, ich könnte, wenn ich wollte. Was genau ist daran nicht zu >> verstehen? > > Also Du könntest, Du schreibst sie nur nicht hin und schmierst dafür die > Speicher voll. Es fehlt nur noch, daß sich der Scholz mit einem > Vollzitat und drei Worten meldet. > > >>> Sie haben 14 Definitionen herausgesucht und widerlegt. >>> >>> Wieviele gibt es? >>> >>> Wie ist DEINE? >> >> Du wiederholst Dich- es langweilt. > > Jeder kann sehen, daß Du es nicht kannst und hier die Speicher zumüllst. > > >>>>> DANN NENNE EINE VERBINDLICHE DEFINITION DES TREIBHAUSEFFEKTES >>> Du kannst es nicht, das dachte ich mir. >> >> Hörmal Du möchtegern Wissenschaftler und Weltversteher, Du hast nichts >> zu fordern und vor allem, ich bin in keinster WSeise verpflichtet Dir >> etwas irgentwie zu liefern. Verstanden? > > So ist es. Wenn Du nichts beizutragen hast halte Dich raus. > > >>>>>> Bar jeder Logik >>>>> ist Dein Gesabbel. Ich hatte Dir mehr zugetraut! >>>> Und schon wieder ad personam. >>> Ich hatte ihm WIRKLICH mehr zugetraut >> >> Das ändert nichts ander tatsache, dass Du Dich auf persönliche Angriffe >> beschränkst. >> Armselig. > > Ich beschränke mich nicht darauf. Beleidigungen und Unsachlichkeiten > gebe ich zurück. > > Ich habe dutzende Male zu sachlicher Diskussion aufgefordert. Du hast > bisher nichts beigetragen -- oder täusche ich mich? > > >>>>>> Andere Fehlschlüsse gehören in die gleiche Kategorie. Sie verstehen >>>>>> nicht den Unterschied zwischen Benennung und dem eigentlichen >>>>>> Effekt. Auf Seite 25 etwa. Dort behaupten sie, >>>>>> >>>>> ZITAT >>>>>> Es sollte erwähnt werden, dass der sichtbare Bereich vom Individuum >>>>>> abhängt. >>>>> ENDE >>>>>> >>>>>> Naja, von der Spezies noch viel mehr. Aber egal, gleich im nächsten >>>>>> Satz negieren sie die Bedeutung ihrer Feststellung: >>>>>> >>>>> ZITAT >>>>>> Wie auch immer, der Anteil des eingestrahlten Sonnenlichts im >>>>>> infraroten Bereich ist größer als der im sichtbaren Bereich. In den >>>>>> meisten Arbeiten, die den Treibhauseffekt diskutieren, wird diese >>>>>> bedeutende Tatsache einfach verschweigen. >>>>> ENDE >>>>> >>>>> Ist Dir wirklich nicht klar, daß sie damit die Verwendung des >>>>> Begriffes >>>>> infrarot in vielen Arbeiten kritisieren? >>>> >>>> Nein. Genau das ist nicht der Rückschluss aus deren Ausführungen. >>> >>> ??? >> >> !!!!!!!!!!! > > ??? > > Du trägst nichts bei, schmierst nur den Speicher voll. > > >>> DANN NENNE ENDLICH ARGUMENTE ODER REVIEWS. Das kannst Du nicht. >> >> Doch, da ist eins, weiter oben zitiert. > > Haben wir schon Ostern? Kannst Du es nennen? > > >>>>>> Und bei ihrem Auto-Experiment machen sie die Bemerkung, dass die >>>>>> Scheiben eher kalt sind im Vergleich zur Innenluft "obwohl die >>>>>> Scheiben angeblich IR absorbieren". Klassischer Knieschuss. Sie >>>>>> wollten was gegen den Treib- hauseffekt argumentieren, aber mit >>>>>> obiger Aussage vom Sonnenspektrum, das vorallem im IR vorhanden sein >>>>>> soll, geht das nicht auf, da ja dann die Scheiben heisser als der >>>>>> Innenraum sein müssten. Aber die Kohärenzlänge ihrer Argumentation >>>>>> ist selten länger als drei Zeilen. >>>>> Es ist so, auch wenn es Dir nicht gefällt. >>>> Was ist so? >>> ??? >> >> !!!!!!!! > > Du kannst es nicht. > > Wie ein trotziges Kleinkind, kein Argument aber zwei Füße. > > >>>>>> NB, das ganze ist dermassen grotesk, dass selbst der Pressesprecher >>>>>> von EIKE sich davon explizit distanziert. >>>>>> https://rlrational.files.wordpress.com/2010/04/wid_gerlich.pdf Und >>>>>> komm mir nicht mit der Behauptung, EIKE wäre eine Verschwörung der >>>>>> linksgrünen Ökofaschisten. >>>>> EIKE sind Treibhaustrolle. Aber sie sind nicht so kurzsichtig wie Du. >>>> :) >>> genau >> >> Du verstehst Ironie offensichtlich noch nicht einmal dann, wenn sie Dich >> beißt. :) > > Das war keine Ironie. Dein Detektor macht Fehlalarme. > > Bei EIKE vertreten die meisten den natürlichen Treibhauseffekt. Auf > diesen Seiten hat man bei jedem kritischen Kommentar einen Aufpasser am > Hals. > > >>>>>> Trotzdem Tip: lies die Arbeit von Harper. Sie erklärt viele deiner >>>>>> Fragen. Falls du nicht rankommst, melden. >>>>> Ist der Titel oder der Link Geheimwissen? Kannst Du das hier nicht >>>>> hinschreiben? >>>> Wird er bezahlt? Es ist doch nett, dass er Dir im Speziellen anbietet, >>>> ein wissenschaftliches Paper zur Verfügung zustellen. >>> Womit polierst Du Deinen Aluhut? >>> Er HAT also keine Argumente, die vorzeigbar sind. >> >> Ach Spatzerl, Aluhüte brauchen nur Leute, die Verschwörungstheorien >> nachhängen und den Kopp Verlag ziteren. > > Ach so, Du machst also am Verlag fest, was Du magst und was nicht. Bei > Kochbüchern könnte ich das verstehen. Ich wußte nicht, daß Harper ein > Kochbuch geliefert hat. Ich warte immer noch auf den Link. Du kennst ihn > nicht zufällig? > > > Carsten
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 23 [1] 2 3 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web