Groups > de.sci.electronics > #197945 > unrolled thread

Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten?

Started by	Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de>
First post	2015-12-15 14:14 +0100
Last post	2015-12-16 19:09 +0100
Articles	20 on this page of 65 — 26 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-15 14:14 +0100
    Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2015-12-15 14:20 +0100
    Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2015-12-15 15:13 +0100
    Danke! (war: Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten?) Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-15 15:32 +0100
      Re: Danke! (war: Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten?) Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2015-12-15 15:52 +0100
      Re: Danke! (war: Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten?) Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2015-12-15 15:54 +0100
        Re: Danke! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2015-12-15 15:34 +0000
          Re: Danke! Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-15 16:46 +0100
            Re: Danke! Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2015-12-15 20:56 +0100
              Re: Danke! Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2015-12-15 21:16 +0100
              Re: Danke! Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-15 23:57 +0100
                Re: Danke! Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-12-16 00:59 +0100
                Re: Danke! Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2015-12-16 07:03 +0100
                  Re: Danke! Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-16 08:11 +0100
                    Re: Danke! Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2015-12-16 08:28 +0100
                      Re: Danke! Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-16 09:01 +0100
                    Re: Danke! Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-16 20:42 +0100
                      Re: Danke! Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-12-17 10:11 +0100
                      Re: Danke! Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-12-17 10:36 +0100
                        µ vs. μ (was: Danke!) Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-12-17 10:58 +0100
                          Re: µ vs. μ (was: Danke!) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-12-17 22:29 +0100
                            Re: µ vs. μ Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-12-18 10:36 +0100
                          Re: µ vs. μ Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-12-18 10:36 +0100
                            Re: µ vs. μ Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-12-18 11:43 +0100
                              Re: µ vs. ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-18 15:00 +0100
                                Re: µ vs. ? Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-18 16:06 +0100
                                  Re: µ vs. ? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-12-18 20:37 +0100
                                    Re: µ vs. ? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-12-19 09:43 +0100
                                      Re: µ vs. ? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-12-19 20:39 +0100
                                        Re: µ vs. μ Michael Baeuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2015-12-20 14:09 +0000
                                        Re: µ vs. ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-21 20:33 +0100
                                          Re: µ vs. ? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-12-22 09:37 +0100
                                            Re: µ vs. ? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-22 09:48 +0100
                                              Re: µ vs. ? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-12-22 10:04 +0100
                                                Re: µ vs. ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-22 10:17 +0100
                                                Re: µ vs. ? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-22 15:31 +0100
                                              Re: µ vs. ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2015-12-22 12:26 +0100
                                              Re: µ vs. ? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-12-22 13:02 +0100
                                              Re: µ vs. ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-12-22 17:21 +0100
                                              Re: µ vs. ? usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2015-12-22 20:09 +0100
                                                Re: µ vs. ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-28 17:10 +0100
                                      Re: µ vs. ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-20 12:00 +0100
                                    Re: µ vs. ? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2015-12-19 10:16 +0000
                                  Re: µ vs. ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-20 12:00 +0100
                                Re: µ vs. ? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-18 23:00 +0100
                                  Re: µ vs. ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-20 12:00 +0100
                                    Re: µ vs. ? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-20 16:34 +0100
                                      Untauglicher Newsreader und/oder indolenter Benutzer  (was: µ vs. ?) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-21 14:00 +0100
                        Re: Danke! all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-12-17 15:24 -0300
                Re: Danke! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2015-12-16 12:00 +0000
                  Re: Danke! Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-17 12:37 +0100
          Re: Danke! Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2015-12-15 19:56 +0100
            Re: Danke! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2015-12-16 12:04 +0000
    Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-12-15 16:00 +0100
      Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-21 20:39 +0100
    Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Mike <mike@mailismagic.com> - 2015-12-15 16:40 +0100
    Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2015-12-15 18:11 +0100
      Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-15 19:25 +0100
        Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-15 19:46 +0100
    Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Chris Jones <lugnut808@spam.yahoo.com> - 2015-12-16 15:34 +1100
      Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-16 08:16 +0100
        Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-12-16 14:41 +0100
          Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-12-16 19:01 +0100
    Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2015-12-16 18:33 +0100
      Re: Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten? Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2015-12-16 19:09 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →

#198188 — Re: µ vs. μ (was: Danke!)

From	Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date	2015-12-17 22:29 +0100
Subject	Re: µ vs. μ (was: Danke!)
Message-ID	<20151217222952.28e0ef86@Achmuehle.WOR>
In reply to	#198106

Hallo Michael,

Du schriebst am Thu, 17 Dec 2015 10:58:25 +0100:

> > [...] Bei mir kam ein my an.
> 
> Das wäre dann aber auch falsch. In Unicode wäre das nämlich:
> 
>    U+03BC  GREEK SMALL LETTER MU
> 
> Das ist nicht das Gleiche wie "MICRO SIGN" (auch nicht äquivalent) in
> Unicode.

Bescheuerterweise. Und falsch dazu.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198215 — Re: µ vs. μ

From	Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de>
Date	2015-12-18 10:36 +0100
Subject	Re: µ vs. μ
Message-ID	<AABWc8xj0uIAAAn5.A1.flnews@WStation3.stz-e.de>
In reply to	#198188

Sieghard Schicktanz wrote:
> Du schriebst am Thu, 17 Dec 2015 10:58:25 +0100:
> > Hans-Peter Diettrich wrote:
> > > 
> > > [...] Bei mir kam ein my an.
> > 
> > Das wäre dann aber auch falsch. In Unicode wäre das nämlich:
> > 
> >    U+03BC  GREEK SMALL LETTER MU
> > 
> > Das ist nicht das Gleiche wie "MICRO SIGN" (auch nicht äquivalent) in
> > Unicode.
> 
> Bescheuerterweise. Und falsch dazu.

Wenn ich spekulieren sollte, dann würde ich annehmen, dass der Grund
dafür eben gerade das 1:1 Mapping von ASCII und ISO 8859-1 gewesen ist.
Man wollte das aus Kompatibilitätsgründen und für triviale Konvertierung
so haben (identische Codepoints in Unicode).

Damit hatte man nun also bereits alles bis U+00FF, also auch U+00B5
(MICRO SIGN) importiert. Danach kam dann irgendwann der griechische
Block mit U+03BC (GREEK SMALL LETTER MU) dazu.

Nun hätte man prinzipiell die Möglichkeit gehabt U+00B5 (MICRO SIGN) zu
einem Singleton zu erklären und auf U+03BC (GREEK SMALL LETTER MU) zu
mappen - vergleichbar wie es bei U+2126 (OHM SIGN) gemacht wurde. Damit
wäre dann aber eine der oben genannten (gewünschten) Eigenschaft ver-
loren gegangen: Nach der Normalisierung wäre das zurückkonvertieren
von Normal Form C nach ISO 8859-1 nicht mehr möglich gewesen.

Funktioniert hätte es also nur andersherum, also U+03BC (GREEK SMALL
LETTER MU) zum Singleton zu machen - dann wäre das Mapping aber falsch
herum gewesen (zumindest für diesen Zweck hier).

Letzte Möglichkeit wäre gewesen U+03BC (GREEK SMALL LETTER MU) einfach
gar nicht zu vergeben und griechischen Text ausschließlich mit U+00B5
(MICRO SIGN) zu schreiben. Das hätte aber vermutlich extrem hässliche
Ergebnisse hervorgebracht, weil viele Render-Engines (alle die kein
Grieche geschrieben hat) dann wohl keine zum griechischen Font passende
Glyphe verwendet hätten, sondern eine aus einem lateinischen Font.

Also alle Optionen irgendwie schlecht, dann hat man es halt einfach so
gelassen wie es ist.

Nur eine Theorie. Ich weiß nicht, ob es wirklich so gelaufen ist ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198216 — Re: µ vs. μ

From	Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date	2015-12-18 10:36 +0100
Subject	Re: µ vs. μ
Message-ID	<ddi2nqFjkhhU1@mid.individual.net>
In reply to	#198106

Michael Baeuerle schrieb:
> Hans-Peter Diettrich wrote:
>> [...] Bei mir kam ein my an.
> 
> Das wäre dann aber auch falsch. In Unicode wäre das nämlich:
> 
>    U+03BC  GREEK SMALL LETTER MU
> 
> Das ist nicht das Gleiche wie "MICRO SIGN" (auch nicht äquivalent) in
> Unicode.

Ich bezog mich nur auf das Aussehen, und da war eben ein Zeichen zu 
lesen, und kein UTF Code und Fragezeichen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198239 — Re: µ vs. μ

From	Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de>
Date	2015-12-18 11:43 +0100
Subject	Re: µ vs. μ
Message-ID	<AABWc+FNhv4AAAn5.A1.flnews@WStation3.stz-e.de>
In reply to	#198216

Hans-Peter Diettrich wrote:
> Michael Baeuerle schrieb:
> > Hans-Peter Diettrich wrote:
> > > 
> > > [...] Bei mir kam ein my an.
> > 
> > Das wäre dann aber auch falsch. In Unicode wäre das nämlich:
> > 
> >    U+03BC  GREEK SMALL LETTER MU
> > 
> > Das ist nicht das Gleiche wie "MICRO SIGN" (auch nicht äquivalent) in
> > Unicode.
> 
> Ich bezog mich nur auf das Aussehen, und da war eben ein Zeichen zu 
> lesen, und kein UTF Code und Fragezeichen.

OK. Je nach Font gibt es für die beiden Zeichen aber durchaus ver-
schiedene Glyphen. Hier ein Beispiel mit GNU Unifont:
<http://micha.freeshell.org/tmp/2015-12-18_flnews_micro_mu.png>

Bei "OHM SIGN" passiert sowas dagegen nicht - wenn man eine der Unicode
Normalformen verwendet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198274 — Re: µ vs. ?

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2015-12-18 15:00 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<uht77bddimkkam1lbkvtunin7tk9frofvq@4ax.com>
In reply to	#198239

Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> schrieb:

>> Ich bezog mich nur auf das Aussehen, und da war eben ein Zeichen zu 
>> lesen, und kein UTF Code und Fragezeichen.

>OK. Je nach Font gibt es für die beiden Zeichen aber durchaus ver-
>schiedene Glyphen. Hier ein Beispiel mit GNU Unifont:
><http://micha.freeshell.org/tmp/2015-12-18_flnews_micro_mu.png>

Man könnte auf den Gedanken kommen, daß die Unterscheidung zwischem
griechischem my und dem Mikro-Zeichen eine überflüssige, wenn nicht
sogar schädliche Haarspalterei ist. 

Wann kommt die Unterscheidung zwischen dem Buchstaben V und dem
Kennzeichen für Spannung?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198288 — Re: µ vs. ?

From	Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de>
Date	2015-12-18 16:06 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<n5178u$d6j$1@news.albasani.net>
In reply to	#198274

Am 18.12.2015 um 15:00 schrieb Martin Gerdes:
> Man könnte auf den Gedanken kommen, daß die Unterscheidung zwischem
> griechischem my und dem Mikro-Zeichen eine überflüssige, wenn nicht
> sogar schädliche Haarspalterei ist. 

Die Semantik ist unterschiedlich. Wieso sollte die Unterscheidung
überflüssig oder schädlich sein?

> Wann kommt die Unterscheidung zwischen dem Buchstaben V und dem
> Kennzeichen für Spannung?

Auch hier ist die Semantik unterschiedlich.

Gruß

Gregor


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198353 — Re: µ vs. ?

From	Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date	2015-12-18 20:37 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<ddkcchF6rp0U1@mid.individual.net>
In reply to	#198288

Gregor Szaktilla schrieb:
> Am 18.12.2015 um 15:00 schrieb Martin Gerdes:
>> Man könnte auf den Gedanken kommen, daß die Unterscheidung zwischem
>> griechischem my und dem Mikro-Zeichen eine überflüssige, wenn nicht
>> sogar schädliche Haarspalterei ist. 
> 
> Die Semantik ist unterschiedlich. Wieso sollte die Unterscheidung
> überflüssig oder schädlich sein?

Das merkt man, wenn man solche Texte bearbeiten soll. Wonach soll man 
dann suchen, bzw. nach wievielen verschiedenen Zeichen, die ein 
ähnliches Aussehen haben und deshalb in einem Text verwendet worden sein 
können?

Nimmt man noch Umlaute etc. mit mehreren möglichen Codierungen dazu, 
dann kommt man ohne "intelligente" Programme garnicht mehr aus, wenn man 
sich darin zurechtfinden soll. Irgendwie scheint mir Unicode mehr eine 
ABM für "Schriftgelehrte" zu sein, als eine Vereinfachung für 
gewöhnliche Menschen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198371 — Re: µ vs. ?

From	Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date	2015-12-19 09:43 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<9uhfkc-5uk.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to	#198353

Am 18.12.2015 um 20:37 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> Die Semantik ist unterschiedlich. Wieso sollte die Unterscheidung
>> überflüssig oder schädlich sein?
>
> Das merkt man, wenn man solche Texte bearbeiten soll. Wonach soll man
> dann suchen, bzw. nach wievielen verschiedenen Zeichen, die ein
> ähnliches Aussehen haben und deshalb in einem Text verwendet worden sein
> können?

Freundlicherweise sind die Zeichen in Blöcken zusammengefasst, welche 
jeweils einem Kulturkreis bzw. einem Verwendungszweck (z.B. Mathematik) 
entsprechen. Da man im allgemeinen weiß, in welcher Sprache der Text 
verfasst ist, weiß man auch, wonach man suchen muss.

Eine historisch bedingte Ausnahme bildet leider der "Latin-1" Block 
(Codepoints 80-FF), welcher aus praktischen Gründen kompatibel zur weit 
verbreiteten ISO8859-1 Kodierung bleiben sollte, und daher ein wüstes 
Durcheinander aus Zeichen enthält.

> sich darin zurechtfinden soll. Irgendwie scheint mir Unicode mehr eine
> ABM für "Schriftgelehrte" zu sein, als eine Vereinfachung für
> gewöhnliche Menschen.

Das Ziel war auch nicht eine Vereinfachung für den bornierten 
Mitteleuropäer, sondern die Darstellbarkeit aller Sprachen dieser Welt 
(zunächst nur der aktiven Sprachen, später auch der historischen).

Was für den "gewöhnlichen" Mitteleuropäer auf den ersten Blick fast 
gleich aussieht, ist für andere Kulturkreise ggf. eine zwingend 
notwendige Unterscheidung. Als kleine Fingerübung kannst du ja mal einem 
amerikanischem Hinterwäldler erklären, warum die unscheinbaren Punkte 
über dem ä wichtig, und das Ding eben *nicht* durch das ähnlich 
aussehende a oder à oder á oder ā oder ă oder eine der wenigstens ein 
Dutzend anderen Varianten eines "dekorierten" a substituiert werden kann.

Dazu kommen unterschiedliche Fonts, welche unterschiedliche Codepoints 
mal zu Verwechseln ähnlich, und mal sehr deutlich unterschiedlich 
erscheinen lassen.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198429 — Re: µ vs. ?

From	Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date	2015-12-19 20:39 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<ddlqcsFic8cU1@mid.individual.net>
In reply to	#198371

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 18.12.2015 um 20:37 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> 
>>> Die Semantik ist unterschiedlich. Wieso sollte die Unterscheidung
>>> überflüssig oder schädlich sein?
>>
>> Das merkt man, wenn man solche Texte bearbeiten soll. Wonach soll man
>> dann suchen, bzw. nach wievielen verschiedenen Zeichen, die ein
>> ähnliches Aussehen haben und deshalb in einem Text verwendet worden sein
>> können?
> 
> Freundlicherweise sind die Zeichen in Blöcken zusammengefasst, welche 
> jeweils einem Kulturkreis bzw. einem Verwendungszweck (z.B. Mathematik) 
> entsprechen. Da man im allgemeinen weiß, in welcher Sprache der Text 
> verfasst ist, weiß man auch, wonach man suchen muss.

Die mehrdeutige Codierung zusammengesetzter Zeichen (z.B. 'Ä' als ein 
Zeichen oder Kombination von A und Umlaut) läßt auch unter Kenntnis der 
Sprache mehrere äquivalente Möglichkeiten zu.


> Eine historisch bedingte Ausnahme bildet leider der "Latin-1" Block 
> (Codepoints 80-FF), welcher aus praktischen Gründen kompatibel zur weit 
> verbreiteten ISO8859-1 Kodierung bleiben sollte, und daher ein wüstes 
> Durcheinander aus Zeichen enthält.
> 
>> sich darin zurechtfinden soll. Irgendwie scheint mir Unicode mehr eine
>> ABM für "Schriftgelehrte" zu sein, als eine Vereinfachung für
>> gewöhnliche Menschen.
> 
> Das Ziel war auch nicht eine Vereinfachung für den bornierten 
> Mitteleuropäer, sondern die Darstellbarkeit aller Sprachen dieser Welt 
> (zunächst nur der aktiven Sprachen, später auch der historischen).

Ursprünglich wurden nur Codpoints für einzelne Zeichen definiert, später 
kamen noch Meta-Codes und Regeln zur Interpretation spezieller Sequenzen 
von Codepoints bei der Darstellung hinzu.

> Was für den "gewöhnlichen" Mitteleuropäer auf den ersten Blick fast 
> gleich aussieht, ist für andere Kulturkreise ggf. eine zwingend 
> notwendige Unterscheidung. Als kleine Fingerübung kannst du ja mal einem 
> amerikanischem Hinterwäldler erklären, warum die unscheinbaren Punkte 
> über dem ä wichtig, und das Ding eben *nicht* durch das ähnlich 
> aussehende a oder à oder á oder ā oder ă oder eine der wenigstens ein 
> Dutzend anderen Varianten eines "dekorierten" a substituiert werden kann.

Dazu noch Ligaturen und weitere Besonderheiten von z.B. Arabisch, Noten usw.

Vielen Amerikanern fällt schon die Unterscheidung zwischen Milli (m) und 
Mega (M) schwer, die lassen ihre Rechner gerne auch mal mit 1500mHz 
laufen ;-)

> Dazu kommen unterschiedliche Fonts, welche unterschiedliche Codepoints 
> mal zu Verwechseln ähnlich, und mal sehr deutlich unterschiedlich 
> erscheinen lassen.

Unicode definiert das Erscheinungsbild (Glyphen) der Zeichen nicht. Aus 
dem Druckbild läßt sich nicht durch bloße Anschauung die Codierung 
(Codepoint/s) einer Glyphe entnehmen, ob z.B. ein 'ß' ein scharfes S 
oder ein griechisches Beta ist; entsprechend für 'µ' und andere Zeichen 
mit ähnlichem Erscheinungsbild. Es gibt/gab auch Sprachen (Maya...), die 
einem Zeichen mehrere Glyphen zugeordnet haben, die völlig 
gleichbedeutend in einem Text verwendet werden können.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198499 — Re: µ vs. μ

From	Michael Baeuerle <michael.baeuerle@gmx.net>
Date	2015-12-20 14:09 +0000
Subject	Re: µ vs. μ
Message-ID	<AABWdrZp/k0AAAHk.A1.flnews@WStation1.micha.freeshell.org>
In reply to	#198429

Hans-Peter Diettrich wrote:
>  
> Unicode definiert das Erscheinungsbild (Glyphen) der Zeichen nicht.

Das ist nicht ganz richtig. Es wird zumindest definiert, dass alles, was
im Sinne von Unicode "canonically equivalent" ist, auch gleich angezeigt
werden soll.

> Aus 
> dem Druckbild läßt sich nicht durch bloße Anschauung die Codierung 
> (Codepoint/s) einer Glyphe entnehmen,

Das ist richtig.

> ob z.B. ein 'ß' ein scharfes S 
> oder ein griechisches Beta ist; entsprechend für 'µ' und andere Zeichen 
> mit ähnlichem Erscheinungsbild.

Ja, denn in beiden Fällen ß/β und µ/μ sind die Varianten nicht
äquivalent und es gibt für die verschiedenen Varianten jeweils nur eine
Codierung (auf Codepointebene).

Für Umlaute mit COMBINING DIAERESIS oder auch OHM SIGN gilt das aber
nicht. Denn da sind die Varianten äquivalent.

> Es gibt/gab auch Sprachen (Maya...), 
> die einem Zeichen mehrere Glyphen zugeordnet haben, die völlig 
> gleichbedeutend in einem Text verwendet werden können.

Das gleiche gilt angeblich auch für asiatische Sprachen.
-- 
> It works.
Die Beschreibung hört sich aber eher nach "It würgs" an...

                                               Günter Frenz in ger.ct

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198609 — Re: µ vs. ?

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2015-12-21 20:33 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<n59k0q$gmf$1@dont-email.me>
In reply to	#198429

Hans-Peter Diettrich schrieb:
>
> Vielen Amerikanern fällt schon die Unterscheidung zwischen Milli (m) und Mega (M) schwer, die lassen ihre Rechner gerne auch mal mit 1500mHz laufen ;-)

Amerikanischen Programmen erst, SPICE etwa, die wollen MEG sehen.
Andererseits finde ich Käse-Sensitive Programme und Programmiersprachen
ätzend, in dieser Hinsicht waren m und M keine gute Erfindung, nebst
dem Ohm-Zeichen und dem mikro-Zeichen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198636 — Re: µ vs. ?

From	Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de>
Date	2015-12-22 09:37 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<ddsgeqF8me7U1@mid.individual.net>
In reply to	#198609

Am 21.12.2015 um 20:33 schrieb Rolf Bombach:

> Andererseits finde ich Käse-Sensitive Programme und Programmiersprachen ätzend

Und das aus der Schweiz...

Bernd
-- 
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198637 — Re: µ vs. ?

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2015-12-22 09:48 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<n5b2or$9ga$1@speranza.aioe.org>
In reply to	#198636

Am 22.12.2015 09:37, schrieb Bernd Laengerich:
> Am 21.12.2015 um 20:33 schrieb Rolf Bombach:
>
>> Andererseits finde ich Käse-Sensitive Programme und
>> Programmiersprachen ätzend
>
> Und das aus der Schweiz...


"Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."


CNR, Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198638 — Re: µ vs. ?

From	Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de>
Date	2015-12-22 10:04 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<ddsi1pF935aU2@mid.individual.net>
In reply to	#198637

Am 22.12.2015 um 09:48 schrieb Dieter Wiedmann:

> "Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."

"...und dann sind die Statusregister verklebt!"

Bernd
-- 
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198639 — Re: µ vs. ?

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2015-12-22 10:17 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<ddsiotF96tlU1@mid.individual.net>
In reply to	#198638

Am 22.12.2015 um 10:04 schrieb Bernd Laengerich:
> Am 22.12.2015 um 09:48 schrieb Dieter Wiedmann:
>
>> "Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."
>
> "...und dann sind die Statusregister verklebt!"
>

Käse also.

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198672 — Re: µ vs. ?

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2015-12-22 15:31 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<n5bmq8$o3u$1@speranza.aioe.org>
In reply to	#198638

Am 22.12.2015 10:04, schrieb Bernd Laengerich:
> Am 22.12.2015 um 09:48 schrieb Dieter Wiedmann:
>
>> "Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."
>
> "...und dann sind die Statusregister verklebt!"

So ähnlich:


https://farm4.staticflickr.com/3900/14640739741_88cc7ba7d0_o.jpg



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198660 — Re: µ vs. ?

From	Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net>
Date	2015-12-22 12:26 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<slrnn7icqm.fva.kdahlwitz@klaudahl.my-fqdn.de>
In reply to	#198637

Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> schrieb:
> Am 22.12.2015 09:37, schrieb Bernd Laengerich:
>> Am 21.12.2015 um 20:33 schrieb Rolf Bombach:
>>
>>> Andererseits finde ich Käse-Sensitive Programme und
>>> Programmiersprachen ätzend
>>
>> Und das aus der Schweiz...
>
>
> "Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."

Käse konsumierende Käfer retten.

Kl-"nützliche bugs"-aus
-- 
Grundstücke enthalten Rundstücke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198673 — Re: µ vs. ?

From	Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date	2015-12-22 13:02 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<ddt6auFe8l1U1@mid.individual.net>
In reply to	#198637

Dieter Wiedmann schrieb:
> Am 22.12.2015 09:37, schrieb Bernd Laengerich:
>> Am 21.12.2015 um 20:33 schrieb Rolf Bombach:
>>
>>> Andererseits finde ich Käse-Sensitive Programme und
>>> Programmiersprachen ätzend
>>
>> Und das aus der Schweiz...
> 
> 
> "Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."

Hat Dein Stick seine maximale Haltezeit überschritten?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198684 — Re: µ vs. ?

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2015-12-22 17:21 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<n5bt9o$52p$1@news1.tnib.de>
In reply to	#198637

Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> wrote:
>"Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."

"In den See! In den See!"

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198700 — Re: µ vs. ?

From	usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius)
Date	2015-12-22 20:09 +0100
Subject	Re: µ vs. ?
Message-ID	<1mfulad.773l051p47neoN%usenetmuell@raimund.in-berlin.de>
In reply to	#198637

Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> wrote:

> Am 22.12.2015 09:37, schrieb Bernd Laengerich:
> > Am 21.12.2015 um 20:33 schrieb Rolf Bombach:
> >
> >> Andererseits finde ich Käse-Sensitive Programme und
> >> Programmiersprachen ätzend
> >
> > Und das aus der Schweiz...
> 
> 
> "Mir ist das Programm in den geschmolzenen Käse gefallen...."
> 

Der sog. Wurst-Käse-Fall.

-- 
Gruß, Raimund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →

csiph-web

Leistungsdaten eines Trafos ermitteln oder raten?

Contents

#198188 — Re: µ vs. μ (was: Danke!)

#198215 — Re: µ vs. μ

#198216 — Re: µ vs. μ

#198239 — Re: µ vs. μ

#198274 — Re: µ vs. ?

#198288 — Re: µ vs. ?

#198353 — Re: µ vs. ?

#198371 — Re: µ vs. ?

#198429 — Re: µ vs. ?

#198499 — Re: µ vs. μ

#198609 — Re: µ vs. ?

#198636 — Re: µ vs. ?

#198637 — Re: µ vs. ?

#198638 — Re: µ vs. ?

#198639 — Re: µ vs. ?

#198672 — Re: µ vs. ?

#198660 — Re: µ vs. ?

#198673 — Re: µ vs. ?

#198684 — Re: µ vs. ?

#198700 — Re: µ vs. ?