Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #197562 > unrolled thread

OT: Elektrosmog C30

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  OT: Elektrosmog C30 Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2015-12-04 17:44 +0100
    Re: OT: Elektrosmog C30 Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-12-04 17:46 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-04 20:32 +0100
    Re: OT: Elektrosmog C30 Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2015-12-04 22:24 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2015-12-05 08:25 +0100
    Re: OT: Elektrosmog C30 Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2015-12-05 00:29 +0100
    Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-05 06:15 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-05 16:34 +0100
        Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-05 21:36 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-12-05 21:06 +0000
            Re: OT: Elektrosmog C30 Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-05 22:22 +0100
            Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-06 09:20 +0100
              Re: OT: Elektrosmog C30 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 22:54 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-12-06 11:14 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 22:51 +0100
            Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-07 04:48 +0100
            Re: OT: Elektrosmog C30 Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-12-07 22:40 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 22:50 +0100
        Re: OT: Elektrosmog C30 Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-12-07 01:38 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2015-12-18 20:44 +0100
        Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-18 21:05 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2015-12-19 19:23 +0100
    Re: OT: Elektrosmog C30 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2015-12-05 07:58 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-05 16:32 +0100
        Re: OT: Elektrosmog C30 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2015-12-05 23:01 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-12-06 09:03 +0100
            Re: OT: Elektrosmog C30 Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2015-12-06 11:34 +0100
              Re: OT: Elektrosmog C30 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-12-06 19:56 +0800
                Re: OT: Elektrosmog C30 "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-06 13:22 +0100
                  Re: OT: Elektrosmog C30 Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-12-06 15:39 +0100
                    Re: OT: Elektrosmog C30 "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-06 15:57 +0100
                  Re: OT: Elektrosmog C30 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-12-06 17:52 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-06 11:30 +0100
            Re: OT: Elektrosmog C30 "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-07 06:12 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-05 21:40 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-12-06 02:57 +0100
        Re: OT: Elektrosmog C30 Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2015-12-06 19:38 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2015-12-06 21:20 +0100
            Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-06 21:54 +0100
              Re: OT: Elektrosmog C30 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-12-12 07:32 +0100
                Re: OT: Elektrosmog C30 Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-12-12 10:40 +0100
          Re: OT: Elektrosmog C30 Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-12-06 20:52 +0100
        Re: OT: Elektrosmog C30 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 23:05 +0100
      Re: OT: Elektrosmog C30 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 23:02 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#197562 — OT: Elektrosmog C30

Das hat uns noch gefehlt. Nach dem Atomstromfilter nun:

homöopathisch aufbereitete Substanz:
50Hz, 1,3-30 Mhz, -145 Mhz, 435 Mhz, - 2300 MHz

http://www.homeda.de/HOMEDA_ELEKTROSMOG_C30.2807.0.html
https://twitter.com/konsumentenbund/status/672772817503584256

[toc] | [next] | [standalone]

#197563

Am 04.12.2015 um 17:44 schrieb Andreas Weber:
> Das hat uns noch gefehlt. Nach dem Atomstromfilter nun:
>
> homöopathisch aufbereitete Substanz:
> 50Hz, 1,3-30 Mhz, -145 Mhz, 435 Mhz, - 2300 MHz
>
> http://www.homeda.de/HOMEDA_ELEKTROSMOG_C30.2807.0.html

Tja, da sach ich nur: Homöopathie ist toll - denn wer heilt hat Recht! ;-)


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197570

Am 04.12.2015 17:46, schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 04.12.2015 um 17:44 schrieb Andreas Weber:
>> Das hat uns noch gefehlt. Nach dem Atomstromfilter nun:
>>
>> homöopathisch aufbereitete Substanz:
>> 50Hz, 1,3-30 Mhz, -145 Mhz, 435 Mhz, - 2300 MHz
>>
>> http://www.homeda.de/HOMEDA_ELEKTROSMOG_C30.2807.0.html
>
> Tja, da sach ich nur: Homöopathie ist toll - denn wer heilt hat Recht! ;-)

Man sollte was homöopathisches gegen Homöopathieglauben auf den Markt 
bringen.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197571

Andreas Weber schrieb:

> homöopathisch aufbereitete Substanz:
> 50Hz, 1,3-30 Mhz, -145 Mhz, 435 Mhz, - 2300 MHz

-145MHz?

Ich frage mich gerade, was man mit negativen Frequenzen so alles machen
könnte.

CU,
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197583

Am 04.12.2015 um 22:24 schrieb Christian Treffler:
> Andreas Weber schrieb:
> 
>> homöopathisch aufbereitete Substanz:
>> 50Hz, 1,3-30 Mhz, -145 Mhz, 435 Mhz, - 2300 MHz
> 
> -145MHz?
> 
> Ich frage mich gerade, was man mit negativen Frequenzen so alles machen
> könnte.

Ich frage mich, wie die hergestellt werden. Dazu müsste der Hersteller
ja das oben genannte Spektrum in einer Urtinktur verarbeiten und dann
verdünnen. C30 sind -600dB, oder ? :-)
Und überhaupt, was gegen 5 GHz WLAN (802.11a/h/j/n/ac) tun?
Und wenn ich eine USA Reise mache?
Ich bin ja versucht dem Hersteller zu schreiben....

Gruß Andy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197572

Am 04.12.2015 um 17:44 schrieb Andreas Weber:
> Das hat uns noch gefehlt. Nach dem Atomstromfilter nun:
>
> homöopathisch aufbereitete Substanz:
> 50Hz, 1,3-30 Mhz, -145 Mhz, 435 Mhz, - 2300 MHz

Da hat wohl jemand eine Amateurfunkallergie...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197575

Am 04.12.2015 17:44, schrieb Andreas Weber:
> Das hat uns noch gefehlt. Nach dem Atomstromfilter nun:
>
> homöopathisch aufbereitete Substanz:
> 50Hz, 1,3-30 Mhz, -145 Mhz, 435 Mhz, - 2300 MHz
>
> http://www.homeda.de/HOMEDA_ELEKTROSMOG_C30.2807.0.html
> https://twitter.com/konsumentenbund/status/672772817503584256

Elektrische Energie, welche wir über das Stromnetz beziehen, die ist 
nicht unterscheidbar nach ihrer Herkunft.

Es gibt also keinen 'Atomstrom', 'Gelben Strom' oder 'Ökostrom', sondern 
das ist alles das gleiche.

Aber der Strom selber kann durchaus Qualitäten haben: überlagerte 
hochfrequente Störungen beispielsweise.

Aber andere Störungen gibt es auch:
Unterbrechungen in der Versorgung
Frequenzschwankungen
Schwankungen in der Spannung.

Aber im Prinzip ist ein Strom genau das gleiche wie ein anderer, (hat 
nur einen anderen Preis).

Störungen durch unerwünschte Signale kann man filtern oder 
kurzschließen, indem man Netzfilter einbaut.

Dabei wäre die Frage, was man filtern möchte und inwiefern das möglich ist.

Außerdem gibt es noch alles mögliche, das im weitesten Sinne 'funkt' und 
auch für Störungen in den Stromleitungen sorgt.

Berüchtigt ist etwa eine magnetische Wirkung des Bahnstroms, welche zu 
Korrosion in Bauwerken führt.

Dann gibt es Leute die meinen, daß Handies gesundheitsschädlich wären. 
Das weiß man nicht so genau, allerdings gibt es SEHR viele 
Mobiltelefone. (Wahrscheinlich sind die Dinger garnicht gefährlich - 
zumindest wenn man sie sich nicht ans Ohr hält).

Aber auch aller nur denkbarer anderer Schnickschnack wird (meist zu 
Unrecht) bezichtigt, der menschlichen Gesundheit zu schaden: bluetoth, 
WiFi, Fernsehen, DECT, Radar, Mikrowelle, usw.

Besorgte Menschen stülpen sich nun silberbeschichtete Pudelmützen über 
den Kopf und hängen sich 'Elektrosmog-Absorber' an die Wand.

Das geht vielleicht etwas weit. Aber Netzfilter gingen..


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197606

Thomas Heger wrote on Sat, 15-12-05 06:15:
>wird (meist zu Unrecht) bezichtigt, der menschlichen Gesundheit zu
>schaden: [...] Fernsehen,

Zu unrecht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197607

Am 05.12.2015 16:34, schrieb Axel Berger:
> Thomas Heger wrote on Sat, 15-12-05 06:15:
>> wird (meist zu Unrecht) bezichtigt, der menschlichen Gesundheit zu
>> schaden: [...] Fernsehen,
>
> Zu unrecht?
>

Nun, Fernsehen schadet der Gesundheit eher indirekt und zwar durch die 
damit vertrödelte Zeit und die vergleichsweise geringe Anstrengung, die 
mit dem Fernsehen verbunden ist.

Diese Art der leichten Unterhaltung wird zur Aufnahme unnötiger Kalorien 
benutzt (Chips, Bier, Schokoriegel), wodurch der 
Durchschnitts-Fernseh-Zuschauer eher in die Breite als in die Höhe wächst.

So sind eigentlich die Kartoffelchips die Bösewichter (und nicht der 
Apparat selber).

Aber letztlich treffen Schuld und Folgen doch eher den 'user', welcher 
vor der 'Glotze' sitzt (und nicht das Fernsehgerät).

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197610

Thomas Heger wrote:

> Nun, Fernsehen schadet der Gesundheit eher indirekt und zwar durch die
> damit vertrödelte Zeit und die vergleichsweise geringe Anstrengung, die
> mit dem Fernsehen verbunden ist.

Das gleiche könnte man über die Lektüre von Büchern oder den Besuch 
in der Oper auch sagen...

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197611

Am 05.12.2015 22:06, schrieb Myn Seudop:
>
> Thomas Heger wrote:
>
>> Nun, Fernsehen schadet der Gesundheit eher indirekt und zwar durch die
>> damit vertrödelte Zeit und die vergleichsweise geringe Anstrengung, die
>> mit dem Fernsehen verbunden ist.
>
> Das gleiche könnte man über die Lektüre von Büchern oder den Besuch
> in der Oper auch sagen...

Schlaf!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197621

Am 05.12.2015 22:06, schrieb Myn Seudop:
>

>> Nun, Fernsehen schadet der Gesundheit eher indirekt und zwar durch die
>> damit vertrödelte Zeit und die vergleichsweise geringe Anstrengung, die
>> mit dem Fernsehen verbunden ist.
>
> Das gleiche könnte man über die Lektüre von Büchern oder den Besuch
> in der Oper auch sagen...
>

Ja, könnte man, aber 'Fernsehen ist öfter' ...

Wenn man NUR in der Oper sitzt, dann hat man bestimmt auch bald Probleme 
- etwa mit dem Rücken oder mit den Ohren.

(Außerdem kenn ich niemanden, der sowas öfter als vielleicht einmal im 
Monat aushält. )

Aber Fernsehen tun manche Leute von morgens bis abends. Da wäre schon 
die Frage, wie sich das auf die Gesundheit auswirkt.

Außerdem ist Fernsehen ein sehr effektiver 'Zeit-Vernichter', weswegen 
andere Aufgaben häufig vernachlässigt werden (Körperpflege beispielsweise).

Wenn man nun ständig vor seinem Bildschirm hockt, Kartoffel-Chips mapft, 
raucht und Bier trinkt, dann wird auch ein eigentlich gesunder Körper 
früher oder später nachgeben.

Außerdem verwandelt man so sein persönliches Umfeld in ein 
gesundheitsschädliches Biotop, was 'Normalos' nicht ohne Bedenken betreten.

Das wiederum schränkt dann die sozialen Kontakte noch mehr ein als das 
sowieso schon der Fall ist (wegen dem dauernden Fernsehen).

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197670

Thomas Heger schrieb:
>
> Wenn man NUR in der Oper sitzt, dann hat man bestimmt auch bald Probleme - etwa mit dem Rücken oder mit den Ohren.
> (Außerdem kenn ich niemanden, der sowas öfter als vielleicht einmal im Monat aushält. )

Klein Erna meint:
"Ich war gestern wieder in Theater." - "Zu'n Vergnügen?" - "Nee - Abonnemang!"

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197627

Am 05.12.2015 um 21:36 schrieb Thomas Heger:
> Am 05.12.2015 16:34, schrieb Axel Berger:
>> Thomas Heger wrote on Sat, 15-12-05 06:15:
>>> wird (meist zu Unrecht) bezichtigt, der menschlichen Gesundheit zu
>>> schaden: [...] Fernsehen,
>>
>> Zu unrecht?
>>
>
> Nun, Fernsehen schadet der Gesundheit eher indirekt und zwar durch die
> damit vertrödelte Zeit und die vergleichsweise geringe Anstrengung, die
> mit dem Fernsehen verbunden ist.


>
> Diese Art der leichten Unterhaltung wird zur Aufnahme unnötiger Kalorien
> benutzt (Chips, Bier, Schokoriegel), wodurch der
> Durchschnitts-Fernseh-Zuschauer eher in die Breite als in die Höhe wächst.
>

Du hast die schädlichen AUswirkungen der (möglicherweise) aufgenommenen 
Information auf den Intellekt vergessen.



> So sind eigentlich die Kartoffelchips die Bösewichter (und nicht der
> Apparat selber).
>
> Aber letztlich treffen Schuld und Folgen doch eher den 'user', welcher
> vor der 'Glotze' sitzt (und nicht das Fernsehgerät).
>
> TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197669

Thomas Heger schrieb:
> Am 05.12.2015 16:34, schrieb Axel Berger:
>> Thomas Heger wrote on Sat, 15-12-05 06:15:
>>> wird (meist zu Unrecht) bezichtigt, der menschlichen Gesundheit zu
>>> schaden: [...] Fernsehen,
>>
>> Zu unrecht?
>>
>
> Nun, Fernsehen schadet der Gesundheit eher indirekt und zwar durch die damit vertrödelte Zeit und die vergleichsweise geringe Anstrengung, die mit dem Fernsehen
> verbunden ist.
>
> Diese Art der leichten Unterhaltung wird zur Aufnahme unnötiger Kalorien benutzt (Chips, Bier, Schokoriegel), wodurch der Durchschnitts-Fernseh-Zuschauer eher
> in die Breite als in die Höhe wächst.

Interessanterweise erwähnst du die mit dem TV-Konsum einhergehende
Massenverblödung nicht. Wahrscheinlich, weil diese politisch
gewollt ist.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197678

Am 06.12.2015 22:51, schrieb Rolf Bombach:

>> Nun, Fernsehen schadet der Gesundheit eher indirekt und zwar durch die
>> damit vertrödelte Zeit und die vergleichsweise geringe Anstrengung,
>> die mit dem Fernsehen
>> verbunden ist.
>>
>> Diese Art der leichten Unterhaltung wird zur Aufnahme unnötiger
>> Kalorien benutzt (Chips, Bier, Schokoriegel), wodurch der
>> Durchschnitts-Fernseh-Zuschauer eher
>> in die Breite als in die Höhe wächst.
>
> Interessanterweise erwähnst du die mit dem TV-Konsum einhergehende
> Massenverblödung nicht. Wahrscheinlich, weil diese politisch
> gewollt ist.
>

Fernsehen KANN auch bilden. Man KÖNNTE (theoretisch) auch Französisch 
lernen oder sich über Vulkanismus informieren.

Aber die meisten Leute schauen sich kaum erträglichen Unsinn an, wo 
irgend so ein lauter Schnösel einen anderen fertigmacht oder eine dicke 
Kuh Tips zum Aufräumen des Kellers gibt.

Das meiste wäre idT der (mentalen) Gesundheit abträglich, aber man muß 
es sich ja nicht anschauen.

Was aber dann?

Nun, wir leben im Zeitalter des medialen Überflusses und können aus 
einer Unzahl von Angeboten auswählen. (Deswegen greifen die TV-Anstalten 
auch vermehrt zu propagandistischen Holzhammer-Methoden, um überhaupt 
noch Wirkung beim 'Kunden' zu erzielen.)

Aber es gibt ja auch noch nicht-elektronische Erlebniswelten (sogn. 
'real-life'), wo man sich auch unterhalten kann.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197708

Rolf Bombach schrieb:

> Interessanterweise erwähnst du die mit dem TV-Konsum einhergehende
> Massenverblödung nicht. Wahrscheinlich, weil diese politisch
> gewollt ist.

Nicht alles, was man selber nicht mag oder nicht versteht, muß deshalb 
schlecht sein. Möglicherweise ist es ja sogar umgekehrt, so dass der Mangel 
negative Auswirkungen zeitigte :->

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197668

Thomas Heger schrieb:
>
> Dann gibt es Leute die meinen, daß Handies gesundheitsschädlich wären. Das weiß man nicht so genau, allerdings gibt es SEHR viele Mobiltelefone. (Wahrscheinlich
> sind die Dinger garnicht gefährlich - zumindest wenn man sie sich nicht ans Ohr hält).

Ich gehe von mehreren Hundert Handytoten pro Jahr in Europa
aus, Dunkelziffer höher. Frag mal bei deiner regionalen
Verkehrspolizei nach.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197677

Hallo Rolf,

Du schriebst am Sun, 6 Dec 2015 22:50:08 +0100:

> > Mobiltelefone. (Wahrscheinlich sind die Dinger garnicht gefährlich -
> > zumindest wenn man sie sich nicht ans Ohr hält).
> 
> Ich gehe von mehreren Hundert Handytoten pro Jahr in Europa
> aus, Dunkelziffer höher. Frag mal bei deiner regionalen
> Verkehrspolizei nach.

Na, er hat doch aber recht: die Dinger sind eigentlich garnicht gefährlich -
zumindest wenn man sie sich nicht ans Ohr hält. Oder drauf rumtippert,
müßte man wohl noch ergänzen. Am besten schaltet man sie ganz aus.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#198315

Am 05.12.2015 um 06:15 schrieb Thomas Heger:
> Am 04.12.2015 17:44, schrieb Andreas Weber:
>> Das hat uns noch gefehlt. Nach dem Atomstromfilter nun:
> 
> Es gibt also keinen 'Atomstrom', 'Gelben Strom' oder 'Ökostrom', sondern
> das ist alles das gleiche.

Das war ein Bezug auf http://www.nucleostop.de/index.html
War in dse vor knapp 10 Jahren mal der Renner ;-)

Gruß Andy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web