Groups > de.sci.electronics > #197420 > unrolled thread

Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr?

Started by	Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
First post	2015-12-02 10:17 +0100
Last post	2015-12-08 09:12 +0100
Articles	20 on this page of 55 — 12 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-12-02 10:17 +0100
    Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 10:21 +0100
      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-02 14:18 +0100
    Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-12-02 10:21 +0100
      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-12-02 13:54 +0100
        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2015-12-02 16:29 +0100
        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-12-02 17:44 +0100
    Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-12-02 14:12 +0100
      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-12-02 15:07 +0100
      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-12-02 15:24 +0100
        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 16:00 +0100
          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-12-02 16:45 +0100
            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 17:40 +0100
          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-12-02 17:16 +0100
            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-12-02 16:33 +0000
            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-02 18:57 +0100
              Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 19:07 +0100
                Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-02 19:13 +0100
                  Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 19:34 +0100
                    Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-12-02 19:35 +0100
                      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 20:03 +0100
                        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-02 20:07 +0100
                        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-12-02 20:45 +0100
                          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 20:48 +0100
                          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-12-02 22:25 +0100
                            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-02 22:34 +0100
                            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 22:39 +0100
                              Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-12-03 08:21 +0100
                                Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-03 09:32 +0100
                                  Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-03 09:58 +0100
                                    Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-03 10:27 +0100
                                      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-03 10:42 +0100
                                        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-03 11:15 +0100
                                        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-03 19:04 +0100
                                          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-03 19:08 +0100
                                          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-05 07:21 +0100
                                            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-12-05 10:08 +0100
                                              Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-05 18:57 +0100
                                            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 22:40 +0100
                                              Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-07 05:42 +0100
                    Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-02 19:47 +0100
                Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-02 21:35 +0100
                  Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-12-02 22:27 +0100
    Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-12-05 13:59 +0100
      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-12-05 14:07 +0100
        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 22:42 +0100
      Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-12-06 15:29 +0100
        Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-06 15:50 +0100
          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-12-06 16:39 +0100
            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-08 12:49 +0100
          Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-06 20:38 +0100
            Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-12-07 05:53 +0100
              Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-12-07 08:35 +0100
                Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-07 22:30 +0100
                  Re: Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-12-08 09:12 +0100

Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →

#197420 — Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr?

From	Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date	2015-12-02 10:17 +0100
Subject	Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr?
Message-ID	<h2dt5b5uaspqo379s98g7i8tn9tmah46of@4ax.com>

Ich hab hier ein Induktionskochfeld, das nur magnetische Töpfe heizt. Es liegt
auch ein kleines Stück Magnetfolie dabei, um festzustellen ob ein Topf
magnetisch ist.

Warum heizt das Induktionskochfeld nur magnetische Töpfe?  

Wirbelströme gibt's ja auch in nichtmagnetischen aber leitfähigen Materialien.
Die gute Leitfähigkeit von Alu- oder Kupfer-Töpfen würde vielleicht den
Wirkungsgrad verschlechtern, aber prinzipiell wird das doch auch warm. 

Ich vermute eine magnetische Topferkennung, damit das Heizfeld nicht wahllos in
der Gegend rumsaut. So wäre sonst z.B. ein Ring am Finger auch heizbar, mit
verheerender Wirkung... ca. 2 kW sind ja ned wenig. 



Thomas Prufer

[toc] | [next] | [standalone]

#197422

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2015-12-02 10:21 +0100
Message-ID	<n3md3o$8ns$1@speranza.aioe.org>
In reply to	#197420

Am 02.12.2015 10:17, schrieb Thomas Prufer:

> Warum heizt das Induktionskochfeld nur magnetische Töpfe?

Damit das Streufeld nicht zu groß wird, sind eh schon ziemliche 
Dreckschleudern.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197437

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2015-12-02 14:18 +0100
Message-ID	<dc89cmF4dh7U1@mid.individual.net>
In reply to	#197422

Am 02.12.2015 um 10:21 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 02.12.2015 10:17, schrieb Thomas Prufer:
>
>> Warum heizt das Induktionskochfeld nur magnetische Töpfe?
>
> Damit das Streufeld nicht zu groß wird, sind eh schon ziemliche
> Dreckschleudern.
>

Diamagnetische Töpfe sind da nicht der Hit.
Mikrowellenöfen besitzen übrigens ein hübsches Streufeld.

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197423

From	Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2015-12-02 10:21 +0100
Message-ID	<dc7rg7Ftg3U1@mid.individual.net>
In reply to	#197420

Am 02.12.2015 um 10:17 schrieb Thomas Prufer:
> Ich hab hier ein Induktionskochfeld, das nur magnetische Töpfe heizt. Es liegt
> auch ein kleines Stück Magnetfolie dabei, um festzustellen ob ein Topf
> magnetisch ist.
>
> Warum heizt das Induktionskochfeld nur magnetische Töpfe?
>
> Wirbelströme gibt's ja auch in nichtmagnetischen aber leitfähigen Materialien.
> Die gute Leitfähigkeit von Alu- oder Kupfer-Töpfen würde vielleicht den
> Wirkungsgrad verschlechtern, aber prinzipiell wird das doch auch warm.
>
> Ich vermute eine magnetische Topferkennung,


Nein, die relative Permeabilität muß möglichst groß sein, damit der 
magnetische Fluß im Topfboden geführt wird - andernfalls wäre die 
Effizienz minimal, weil sich das Feld weit im Raum ausbreiten würde.


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197435

From	Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de>
Date	2015-12-02 13:54 +0100
Message-ID	<dc880bF42imU1@mid.individual.net>
In reply to	#197423

Am 02.12.2015 um 10:21 schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 02.12.2015 um 10:17 schrieb Thomas Prufer:
>> Ich hab hier ein Induktionskochfeld, das nur magnetische Töpfe heizt.
>> Es liegt
>> auch ein kleines Stück Magnetfolie dabei, um festzustellen ob ein Topf
>> magnetisch ist.
>>
>> Warum heizt das Induktionskochfeld nur magnetische Töpfe?
>>
>> Wirbelströme gibt's ja auch in nichtmagnetischen aber leitfähigen
>> Materialien.
>> Die gute Leitfähigkeit von Alu- oder Kupfer-Töpfen würde vielleicht den
>> Wirkungsgrad verschlechtern, aber prinzipiell wird das doch auch warm.
>>
>> Ich vermute eine magnetische Topferkennung,
>
>
> Nein, die relative Permeabilität muß möglichst groß sein, damit der
> magnetische Fluß im Topfboden geführt wird - andernfalls wäre die
> Effizienz minimal, weil sich das Feld weit im Raum ausbreiten würde.


Ich habe Edelstahltöpfe von früher die nicht funktionieren,
aber zu meiner Freude gehen die alten schwarzen gusseisernen Bräter
ganz ausgezeichnet.

Das Induktionsfeld merkt jedenfalls sofort, wenn niemand Energie
entnimmt und schaltet dann ab.

Gruß, Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197443

From	Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de>
Date	2015-12-02 16:29 +0100
Message-ID	<lbf3jc-m73.ln1@criseis.ruhr.de>
In reply to	#197435

Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> wrote:


 >Das Induktionsfeld merkt jedenfalls sofort, wenn niemand Energie
 >entnimmt und schaltet dann ab.

Der Emitteranschluss am Leistungstransistor ist bestimmt als
Bimetallfuss ausgefuehrt. :-D 

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197453

From	Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2015-12-02 17:44 +0100
Message-ID	<dc8lfiF77rbU2@mid.individual.net>
In reply to	#197435

Am 02.12.2015 um 13:54 schrieb Gerhard Hoffmann:
[...]
> Ich habe Edelstahltöpfe von früher die nicht funktionieren,
> aber zu meiner Freude gehen die alten schwarzen gusseisernen Bräter
> ganz ausgezeichnet.

Das kann ja auch gut sein, es gibt ja Edelstähle mit kleinem my_r



-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197436

From	Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat>
Date	2015-12-02 14:12 +0100
Message-ID	<mhrt5blb5va40fmulrfuj52kf8871k3gba@4ax.com>
In reply to	#197420

On Wed, 02 Dec 2015 10:17:24 +0100, Thomas Prufer
<prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote:

>Ich hab hier ein Induktionskochfeld, das nur magnetische Töpfe heizt. Es liegt
>auch ein kleines Stück Magnetfolie dabei, um festzustellen ob ein Topf
>magnetisch ist.
>
>Warum heizt das Induktionskochfeld nur magnetische Töpfe?  
>
>Wirbelströme gibt's ja auch in nichtmagnetischen aber leitfähigen Materialien.
>Die gute Leitfähigkeit von Alu- oder Kupfer-Töpfen würde vielleicht den
>Wirkungsgrad verschlechtern, aber prinzipiell wird das doch auch warm. 
>
>Ich vermute eine magnetische Topferkennung, damit das Heizfeld nicht wahllos in
>der Gegend rumsaut. So wäre sonst z.B. ein Ring am Finger auch heizbar, mit
>verheerender Wirkung... ca. 2 kW sind ja ned wenig. 
>
>
>
>Thomas Prufer

Der größere Effekt entsteht durch die Ummagnetisierungsverluste.
Weniger durch den Wirbelstrom.


w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197438

From	Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2015-12-02 15:07 +0100
Message-ID	<dc8c8oF53frU1@mid.individual.net>
In reply to	#197436

Am 02.12.2015 um 14:12 schrieb Helmut Wabnig:
> On Wed, 02 Dec 2015 10:17:24 +0100, Thomas Prufer
> <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote:
>
>> Ich hab hier ein Induktionskochfeld, das nur magnetische Töpfe heizt. Es liegt
>> auch ein kleines Stück Magnetfolie dabei, um festzustellen ob ein Topf
>> magnetisch ist.
>>
>> Warum heizt das Induktionskochfeld nur magnetische Töpfe?
>>
>> Wirbelströme gibt's ja auch in nichtmagnetischen aber leitfähigen Materialien.
>> Die gute Leitfähigkeit von Alu- oder Kupfer-Töpfen würde vielleicht den
>> Wirkungsgrad verschlechtern, aber prinzipiell wird das doch auch warm.
>>
>> Ich vermute eine magnetische Topferkennung, damit das Heizfeld nicht wahllos in
>> der Gegend rumsaut. So wäre sonst z.B. ein Ring am Finger auch heizbar, mit
>> verheerender Wirkung... ca. 2 kW sind ja ned wenig.
>>
>>
>>
>> Thomas Prufer
>
> Der größere Effekt entsteht durch die Ummagnetisierungsverluste.
> Weniger durch den Wirbelstrom.


Da sagen die einschlägigen Quellen etwas anderes...


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197439

From	Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date	2015-12-02 15:24 +0100
Message-ID	<fout5b9q1nn1c78mr9eo7v0vfnk9odcqqp@4ax.com>
In reply to	#197436

On Wed, 02 Dec 2015 14:12:59 +0100, Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat>
wrote:

>Der größere Effekt entsteht durch die Ummagnetisierungsverluste.
>Weniger durch den Wirbelstrom.

Wikipedia meint: 1/3 Ummagnetisierungsverlust, 2/3 ohmscher Widerstand...

(Allerdings wird als Quelle eine Seite gelinkt, bei der das auch nur so dasteht;
dazu ist eine private Seite. 

Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197440

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2015-12-02 16:00 +0100
Message-ID	<n3n0ve$qdc$1@speranza.aioe.org>
In reply to	#197439

Am 02.12.2015 15:24, schrieb Thomas Prufer:
> On Wed, 02 Dec 2015 14:12:59 +0100, Helmut Wabnig<hwabnig@.- --- -.dotat>
> wrote:
>
>> Der größere Effekt entsteht durch die Ummagnetisierungsverluste.
>> Weniger durch den Wirbelstrom.
>
> Wikipedia meint: 1/3 Ummagnetisierungsverlust, 2/3 ohmscher Widerstand...
>
> (Allerdings wird als Quelle eine Seite gelinkt, bei der das auch nur so dasteht;
> dazu ist eine private Seite.

Lustig. Die Wirbelstromverluste sind ein Teil der Ummagnetisierungsverluste.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197445

From	Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2015-12-02 16:45 +0100
Message-ID	<dc8i05F53frU2@mid.individual.net>
In reply to	#197440

Am 02.12.2015 um 16:00 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 02.12.2015 15:24, schrieb Thomas Prufer:
>> On Wed, 02 Dec 2015 14:12:59 +0100, Helmut Wabnig<hwabnig@.- --- -.dotat>
>> wrote:
>>
>>> Der größere Effekt entsteht durch die Ummagnetisierungsverluste.
>>> Weniger durch den Wirbelstrom.
>>
>> Wikipedia meint: 1/3 Ummagnetisierungsverlust, 2/3 ohmscher Widerstand...
>>
>> (Allerdings wird als Quelle eine Seite gelinkt, bei der das auch nur
>> so dasteht;
>> dazu ist eine private Seite.
>
> Lustig. Die Wirbelstromverluste sind ein Teil der
> Ummagnetisierungsverluste.

Aber nicht aus der statischen H/B Kennlinie


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197451

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2015-12-02 17:40 +0100
Message-ID	<n3n6qr$8lc$1@speranza.aioe.org>
In reply to	#197445

Am 02.12.2015 16:45, schrieb Eric Brücklmeier:

>> Lustig. Die Wirbelstromverluste sind ein Teil der
>> Ummagnetisierungsverluste.
>
> Aber nicht aus der statischen H/B Kennlinie

Hab ich auch nicht behauptet.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197448

From	Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat>
Date	2015-12-02 17:16 +0100
Message-ID	<196u5bl5l620d9nd4ukneha6et7v5nmudk@4ax.com>
In reply to	#197440

On Wed, 02 Dec 2015 16:00:18 +0100, Dieter Wiedmann
<dieter.wiedmann@t-online.de> wrote:

>Am 02.12.2015 15:24, schrieb Thomas Prufer:
>> On Wed, 02 Dec 2015 14:12:59 +0100, Helmut Wabnig<hwabnig@.- --- -.dotat>
>> wrote:
>>
>>> Der größere Effekt entsteht durch die Ummagnetisierungsverluste.
>>> Weniger durch den Wirbelstrom.
>>
>> Wikipedia meint: 1/3 Ummagnetisierungsverlust, 2/3 ohmscher Widerstand...
>>
>> (Allerdings wird als Quelle eine Seite gelinkt, bei der das auch nur so dasteht;
>> dazu ist eine private Seite.
>
>Lustig. Die Wirbelstromverluste sind ein Teil der Ummagnetisierungsverluste.
>
>
>Gruß Dieter

Und Bei Kupfer, Um-magnetisierung?

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197449

From	Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date	2015-12-02 16:33 +0000
Message-ID	<XnsA564B2B097C4FAlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to	#197448

Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat>:

> Und Bei Kupfer, Um-magnetisierung?

Bei Kupfer hat man eben nur die ohmschen Verluste und die sind da blöderweise 
auch noch viel kleiner als bei Eisen, wegen besserer Leitfähigkeit des Cu. 
Dito für Alu.

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197459

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2015-12-02 18:57 +0100
Message-ID	<dc8pp0F8i3vU1@mid.individual.net>
In reply to	#197448

Am 02.12.2015 um 17:16 schrieb Helmut Wabnig:
> On Wed, 02 Dec 2015 16:00:18 +0100, Dieter Wiedmann
> <dieter.wiedmann@t-online.de> wrote:
>
>> Am 02.12.2015 15:24, schrieb Thomas Prufer:
>>> On Wed, 02 Dec 2015 14:12:59 +0100, Helmut Wabnig<hwabnig@.- --- -.dotat>
>>> wrote:
>>>
>>>> Der größere Effekt entsteht durch die Ummagnetisierungsverluste.
>>>> Weniger durch den Wirbelstrom.
>>>
>>> Wikipedia meint: 1/3 Ummagnetisierungsverlust, 2/3 ohmscher Widerstand...
>>>
>>> (Allerdings wird als Quelle eine Seite gelinkt, bei der das auch nur so dasteht;
>>> dazu ist eine private Seite.
>>
>> Lustig. Die Wirbelstromverluste sind ein Teil der Ummagnetisierungsverluste.
>>
>>
>> Gruß Dieter
>
> Und Bei Kupfer, Um-magnetisierung?
>

Skin Effekt.

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197461

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2015-12-02 19:07 +0100
Message-ID	<n3nbt7$oj6$1@speranza.aioe.org>
In reply to	#197459

Am 02.12.2015 18:57, schrieb horst-d.winzler:
> Am 02.12.2015 um 17:16 schrieb Helmut Wabnig:
>> Und Bei Kupfer, Um-magnetisierung?

Aber sicher doch.


> Skin Effekt.

Ist bei Kupfer geringer als bei Stahl.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197463

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2015-12-02 19:13 +0100
Message-ID	<dc8qmrF8p1oU1@mid.individual.net>
In reply to	#197461

Am 02.12.2015 um 19:07 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 02.12.2015 18:57, schrieb horst-d.winzler:
>> Am 02.12.2015 um 17:16 schrieb Helmut Wabnig:
>>> Und Bei Kupfer, Um-magnetisierung?
>
> Aber sicher doch.
>

Grundsätzlich eben.

>> Skin Effekt.
>
> Ist bei Kupfer geringer als bei Stahl.
>

Für Snobs mit Cu-Töpfen empfiehlt sich eine supraleitfähige Erregerspule.
-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197465

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2015-12-02 19:34 +0100
Message-ID	<n3ndfs$skr$1@speranza.aioe.org>
In reply to	#197463

Am 02.12.2015 19:13, schrieb horst-d.winzler:

> Für Snobs mit Cu-Töpfen empfiehlt sich eine supraleitfähige Erregerspule.

Edelstahltöpfe haben im Boden eine Kupfer- oder Aluminiumplatte.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197466

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2015-12-02 19:35 +0100
Message-ID	<n3naq1$i30$1@news.bawue.net>
In reply to	#197465

On 12/02/2015 07:34 PM, Dieter Wiedmann wrote:
> Am 02.12.2015 19:13, schrieb horst-d.winzler:
>
>> Für Snobs mit Cu-Töpfen empfiehlt sich eine supraleitfähige Erregerspule.
>
> Edelstahltöpfe haben im Boden eine Kupfer- oder Aluminiumplatte.

Ist das nicht eher als Heatspreader gedacht?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →

csiph-web

Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr?

Contents

#197420 — Induktionskochfeld: warum magnetisches Kochgeschirr?

#197422

#197437

#197423

#197435

#197443

#197453

#197436

#197438

#197439

#197440

#197445

#197451

#197448

#197449

#197459

#197461

#197463

#197465

#197466