Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #196890 > unrolled thread

Aktien, preiswert

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-24 15:57 +0100
    Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-24 18:04 +0100
      Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-24 20:27 +0100
        Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-25 08:56 +0100
          Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 16:02 +0100
            Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-25 16:16 +0100
              Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 18:29 +0100
                Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-25 18:54 +0100
                  Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 20:20 +0100
                    Re: Aktien, preiswert Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-25 22:45 +0100
                      Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 23:26 +0100
                    Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-26 08:59 +0100
                      Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-26 13:00 +0100
                        Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-26 14:53 +0100
                          Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-26 15:30 +0100
            Re: Aktien, preiswert Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-25 22:13 +0100
              Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-26 13:12 +0100
                Re: Aktien, preiswert Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-26 23:26 +0100
                  Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-27 10:00 +0100
      Re: Aktien, preiswert Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-24 23:26 +0100
        Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 20:48 +0100
          Re: Aktien, preiswert Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 11:57 -0800
            Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 21:06 +0100
              Re: Aktien, preiswert Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 12:16 -0800
                Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 22:09 +0100
                  Re: Aktien, preiswert Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 13:24 -0800
                    Re: Aktien, preiswert Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-25 22:51 +0100
                      Re: Aktien, preiswert Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 13:53 -0800
                        Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-26 13:24 +0100
                          Re: Aktien, preiswert Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-26 12:55 -0800
                            Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-26 23:17 +0100
                    Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 23:05 +0100
          Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 21:04 +0100
    Re: Aktien, preiswert Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-11-25 11:56 +0100
      Re: Aktien, preiswert Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-25 12:17 +0100
        Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 16:07 +0100
          Re: Aktien, preiswert Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-25 16:36 +0100
            Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-25 18:35 +0100
        Re: Aktien, preiswert Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-11-26 11:15 +0100
          Re: Aktien, preiswert Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-26 12:31 +0100
            Re: Aktien, preiswert Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-11-26 12:36 +0100
              Re: Aktien, preiswert Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-26 12:50 +0100
                Re: Aktien, preiswert Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-11-26 12:53 +0100
                  Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-26 13:18 +0100
                    Re: Aktien, preiswert Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-11-27 13:08 +0100
                      Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-27 15:32 +0100
                        Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-27 17:40 +0100
                          Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-27 19:44 +0100
                            Re: Aktien, preiswert Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-27 19:47 +0100
                              Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-27 19:57 +0100
                    Re: Aktien, preiswert Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2015-11-27 19:42 +0100
                      Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-27 19:55 +0100
                      Re: Aktien, preiswert "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-27 20:46 +0100
                  Re: Aktien, preiswert Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-26 16:18 +0100
              Re: Aktien, preiswert Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-26 13:02 +0100
                Re: Aktien, preiswert Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-26 13:24 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#197039

Am 24.11.2015 um 23:26 schrieb Klaus Butzmann:
> Am 24.11.2015 um 18:04 schrieb Lutz Schulze:
>
>> Lange nicht gehört, sollten wir tatsächlich nahe der Hochpunkte
>> sein?
> Solange der Draghi von Goldman-Sachs an der Macht ist und "die Märkte"
> mit Geld flutet bleiben die oben.
> Mal sehen wie lang es noch so weiterläuft, alles hat ein Ende nur die
> Wurst...
Hallo,

das sehe ich auch so.
Im Tecdax sind Leute mit einem technischen Hintergrund im Vorteil.
RIB, Nemetschek, Carl Zeiss, Jenoptik, ...
sind Unternehmen mit wesentlich besseren Zahlen. DAX-Unternehmen können 
davon nur träumen.
Schau Dir mal die dyn. Verschuldung der Deutschen Bank an 
(systemimmanent :P): 25-facher Jahresumsatz
Commerzbank: 200-facher Jahresumsatz
Das alteingesessene Unternehmen RIB liegt dagegen bei unter 2-fachen 
Jahres-Umsatz.

http://www.onvista.de/aktien/finder
Anleitung:
----------
Klick bitte unter
1) den Index "dax" und "tecdax" an und unter
2) dann "alle kennzahlen anzeigen" -> dyn. Verschuldungsgrad
Sortieren der Liste durch click auf den Spaltenkopf.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197041

On 2015-11-25 11:48, Peter Thoms wrote:
> Am 24.11.2015 um 23:26 schrieb Klaus Butzmann:
>> Am 24.11.2015 um 18:04 schrieb Lutz Schulze:
>>
>>> Lange nicht gehört, sollten wir tatsächlich nahe der Hochpunkte
>>> sein?
>> Solange der Draghi von Goldman-Sachs an der Macht ist und "die Märkte"
>> mit Geld flutet bleiben die oben.
>> Mal sehen wie lang es noch so weiterläuft, alles hat ein Ende nur die
>> Wurst...
> Hallo,
>
> das sehe ich auch so.
> Im Tecdax sind Leute mit einem technischen Hintergrund im Vorteil.
> RIB, Nemetschek, Carl Zeiss, Jenoptik, ...
> sind Unternehmen mit wesentlich besseren Zahlen. DAX-Unternehmen können
> davon nur träumen.
> Schau Dir mal die dyn. Verschuldung der Deutschen Bank an
> (systemimmanent :P): 25-facher Jahresumsatz
> Commerzbank: 200-facher Jahresumsatz
> Das alteingesessene Unternehmen RIB liegt dagegen bei unter 2-fachen
> Jahres-Umsatz.
>
> http://www.onvista.de/aktien/finder
> Anleitung:
> ----------
> Klick bitte unter
> 1) den Index "dax" und "tecdax" an und unter
> 2) dann "alle kennzahlen anzeigen" -> dyn. Verschuldungsgrad
> Sortieren der Liste durch click auf den Spaltenkopf.
>

Selbst alteingesessene Unternehmen wie Draegerwerk sind dort im KGV mit 
weit jenseits von 35 gelistet. Zeiss ist auch bei fast 28. Da wo ich 
herkomme, nennt man das ueberteuert.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197043

Am 25.11.2015 um 20:57 schrieb Joerg:
[...]
>
> Selbst alteingesessene Unternehmen wie Draegerwerk sind dort im KGV mit
> weit jenseits von 35 gelistet. Zeiss ist auch bei fast 28. Da wo ich
> herkomme, nennt man das ueberteuert.
Hallo,

damit hat man bei weitem nicht zuende gedacht. Besser wäre ein 
KGV/Zuwachs, das PEG.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197049

On 2015-11-25 12:06, Peter Thoms wrote:
> Am 25.11.2015 um 20:57 schrieb Joerg:
> [...]
>>
>> Selbst alteingesessene Unternehmen wie Draegerwerk sind dort im KGV mit
>> weit jenseits von 35 gelistet. Zeiss ist auch bei fast 28. Da wo ich
>> herkomme, nennt man das ueberteuert.
> Hallo,
>
> damit hat man bei weitem nicht zuende gedacht. Besser wäre ein
> KGV/Zuwachs, das PEG.
>

In einem etablierten Markt mit begrenztem Wachstumspotenzial halte ich 
ein derart hohes KGV fuer spekulativ und bleibe lieber fern. Bei neuen 
Technologien oder Maerkten wie E-Fahrzeugen und dergleichen ist es was 
anderes.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197060

Am 25.11.2015 um 21:16 schrieb Joerg:
 > On 2015-11-25 12:06, Peter Thoms wrote:
 >> Am 25.11.2015 um 20:57 schrieb Joerg:
 >> [...]
 >>>
 >>> Selbst alteingesessene Unternehmen wie Draegerwerk sind dort im KGV mit
 >>> weit jenseits von 35 gelistet. Zeiss ist auch bei fast 28. Da wo ich
 >>> herkomme, nennt man das ueberteuert.
 >> Hallo,
 >>
 >> damit hat man bei weitem nicht zuende gedacht. Besser wäre ein
 >> KGV/Zuwachs, das PEG.
 >>
 >
 > In einem etablierten Markt mit begrenztem Wachstumspotenzial halte ich
 > ein derart hohes KGV fuer spekulativ und bleibe lieber fern. Bei neuen
 > Technologien oder Maerkten wie E-Fahrzeugen und dergleichen ist es was
 > anderes.
Hallo,

ja klar, das PEG reicht natürlich nicht als alleinige Zahl.
Das KGV aber alleinig noch weniger.

Dein Einwand berührt das PEG als zu bewertende Zahl überhaupt nicht.
Du kannst die Zahl PEG in Deinem Sinn mit anderen Werten ergänzen.
Es kommt dabei sehr stark auf die Firma an.

Wer "Gießkanne" will, nimmt einen Indexfond oder sonstigen Angebote und 
nimmt abzüglich mind. 1% je Jahr Abzug durch "managen" von BWLern in kauf.

Andere Fonds kommen im Schnitt auf 7% pro Jahr, die schlechten auf 
weniger, die guten auf mehr. Das ganze ist dann aber über einen Zeitraum 
vom 3, 5 oder mehr Jahren zu sehen. Deren Volatilität liegt dann aber 
auch im bereich 14 bis 15% im Zeitraum von 5% der Handels-Tage.
Das heißt, auf 5 von 100 handelstagen im Zeitraum von mehreren Jahren 
liegt ein Aktienfond durchaus bei -7% bzw. 22%.

Achtung:
Wer also stumpf meint, einen Fond mit weit über 7% für den Einstieg 
auszuwählen, der hat mit statistischer Wahrscheinlichkeit zu teuer 
eingekauft.

Im Schnitt streben Fond die statistischen 7% an. Weil die Vorgaben zu 
eng und die Anzahl der Werte pro Manager einfach zu hoch sind.
Mittlerweile hat sich rumgesprochen, das das "manager"-Personal generell 
nicht sonderlich gut bewerten kann. Pure Masse heilt dann den Minderwert 
solcher Angestellten.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197064

On 2015-11-25 13:09, Peter Thoms wrote:
> Am 25.11.2015 um 21:16 schrieb Joerg:
>  > On 2015-11-25 12:06, Peter Thoms wrote:
>  >> Am 25.11.2015 um 20:57 schrieb Joerg:
>  >> [...]
>  >>>
>  >>> Selbst alteingesessene Unternehmen wie Draegerwerk sind dort im KGV
> mit
>  >>> weit jenseits von 35 gelistet. Zeiss ist auch bei fast 28. Da wo ich
>  >>> herkomme, nennt man das ueberteuert.
>  >> Hallo,
>  >>
>  >> damit hat man bei weitem nicht zuende gedacht. Besser wäre ein
>  >> KGV/Zuwachs, das PEG.
>  >>
>  >
>  > In einem etablierten Markt mit begrenztem Wachstumspotenzial halte ich
>  > ein derart hohes KGV fuer spekulativ und bleibe lieber fern. Bei neuen
>  > Technologien oder Maerkten wie E-Fahrzeugen und dergleichen ist es was
>  > anderes.
> Hallo,
>
> ja klar, das PEG reicht natürlich nicht als alleinige Zahl.
> Das KGV aber alleinig noch weniger.
>
> Dein Einwand berührt das PEG als zu bewertende Zahl überhaupt nicht.
> Du kannst die Zahl PEG in Deinem Sinn mit anderen Werten ergänzen.
> Es kommt dabei sehr stark auf die Firma an.
>

Wahrscheinlich denkst Du weit spekulativer als ich und bist richtig 
aktiv im Markt taetig (ich nicht). Das "G" beim PEG ist der kritische 
Punkt, und auch oft der spekulativste.

Mir sind Aktien lieber, wo alles mehr oder weniger "even keel" laeuft 
und moeglichst eine stabile Dividende dabei ist. Intel etwa, mit einem 
KGV im gesunden Bereich um 15 (viel mehr mag ich nicht). Damit wird man 
nicht reich, muss ich aber auch nicht werden.


> Wer "Gießkanne" will, nimmt einen Indexfond oder sonstigen Angebote und
> nimmt abzüglich mind. 1% je Jahr Abzug durch "managen" von BWLern in kauf.
>
> Andere Fonds kommen im Schnitt auf 7% pro Jahr, die schlechten auf
> weniger, die guten auf mehr. Das ganze ist dann aber über einen Zeitraum
> vom 3, 5 oder mehr Jahren zu sehen. Deren Volatilität liegt dann aber
> auch im bereich 14 bis 15% im Zeitraum von 5% der Handels-Tage.
> Das heißt, auf 5 von 100 handelstagen im Zeitraum von mehreren Jahren
> liegt ein Aktienfond durchaus bei -7% bzw. 22%.
>
> Achtung:
> Wer also stumpf meint, einen Fond mit weit über 7% für den Einstieg
> auszuwählen, der hat mit statistischer Wahrscheinlichkeit zu teuer
> eingekauft.
>
> Im Schnitt streben Fond die statistischen 7% an. Weil die Vorgaben zu
> eng und die Anzahl der Werte pro Manager einfach zu hoch sind.
> Mittlerweile hat sich rumgesprochen, das das "manager"-Personal generell
> nicht sonderlich gut bewerten kann. Pure Masse heilt dann den Minderwert
> solcher Angestellten.
>

Fonds habe ich teilweise in der Privatrente. Hat den Vorteil, dass man 
sich auf seine eigenen Staerken konzentrieren kann. Meine sind bei der 
Schaltungsentwicklung, definitiv nicht im Boersenzockerbereich.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197067

Am 25.11.2015 um 22:24 schrieb Joerg:

>  Damit wird man nicht reich, muss ich aber auch nicht werden.

Wer hat gesagt:"Ich kann Ihnen nicht sagen, wie sie an der Börse schnell 
reich werden. Aber ich kann Ihnen sagen, wie Sie schnell arm werden. 
Versuchen Sie einfach, ganz schnell reich zu werden,"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197068

On 2015-11-25 13:51, Wolfgang wrote:
> Am 25.11.2015 um 22:24 schrieb Joerg:
>
>>  Damit wird man nicht reich, muss ich aber auch nicht werden.
>
> Wer hat gesagt:"Ich kann Ihnen nicht sagen, wie sie an der Börse schnell
> reich werden. Aber ich kann Ihnen sagen, wie Sie schnell arm werden.
> Versuchen Sie einfach, ganz schnell reich zu werden,"
>

Weiss ich nicht, hoert sich irgendwie nach Kuhlenkampff an. So wie er 
immer sagte "Kann passieren, sollte aber nicht".

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197115

Am 25.11.2015 um 22:53 schrieb Joerg:
> On 2015-11-25 13:51, Wolfgang wrote:
>> Am 25.11.2015 um 22:24 schrieb Joerg:
>>
>>>  Damit wird man nicht reich, muss ich aber auch nicht werden.
>>
>> Wer hat gesagt:"Ich kann Ihnen nicht sagen, wie sie an der Börse schnell
>> reich werden. Aber ich kann Ihnen sagen, wie Sie schnell arm werden.
>> Versuchen Sie einfach, ganz schnell reich zu werden,"
>>
>
> Weiss ich nicht, hoert sich irgendwie nach Kuhlenkampff an. So wie er
> immer sagte "Kann passieren, sollte aber nicht".
Hallo,

naja, etwas mehr Überlegungen wären schon hilfreicher.

Bezüglich Intel: Deren Kursverlauf war in der Vergangenheit eine reine 
Buckelpiste mit Potential zur Gehirnerschütterung.
Hattest Du die denn wenigstens irgendwann am unteren Preisrand geschossen?


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197147

On 2015-11-26 04:24, Peter Thoms wrote:
> Am 25.11.2015 um 22:53 schrieb Joerg:
>> On 2015-11-25 13:51, Wolfgang wrote:
>>> Am 25.11.2015 um 22:24 schrieb Joerg:
>>>
>>>>  Damit wird man nicht reich, muss ich aber auch nicht werden.
>>>
>>> Wer hat gesagt:"Ich kann Ihnen nicht sagen, wie sie an der Börse schnell
>>> reich werden. Aber ich kann Ihnen sagen, wie Sie schnell arm werden.
>>> Versuchen Sie einfach, ganz schnell reich zu werden,"
>>>
>>
>> Weiss ich nicht, hoert sich irgendwie nach Kuhlenkampff an. So wie er
>> immer sagte "Kann passieren, sollte aber nicht".
> Hallo,
>
> naja, etwas mehr Überlegungen wären schon hilfreicher.
>
> Bezüglich Intel: Deren Kursverlauf war in der Vergangenheit eine reine
> Buckelpiste mit Potential zur Gehirnerschütterung.
> Hattest Du die denn wenigstens irgendwann am unteren Preisrand geschossen?
>

Noe, vor langer Zeit da wo sie heute stehen. Aber sie bringen 
regelmaessig Dividende, sind fuer mich eher eine Ertragsanlage. Doch wie 
gesagt, mir sind andere Aspekte des Lebens wichtiger als Geld. Statt 
Boersendaten zu studieren, habe ich heute mein arg angeschlagenes 
Mountain Bike repariert. Gesundheit ist wichtiger als mit einem fetten 
Aktienportfolio in der Kardiologie zu liegen.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197153

Am 26.11.2015 um 21:55 schrieb Joerg:
>>>
>> Hallo,
>>
>> naja, etwas mehr Überlegungen wären schon hilfreicher.
>>
>> Bezüglich Intel: Deren Kursverlauf war in der Vergangenheit eine reine
>> Buckelpiste mit Potential zur Gehirnerschütterung.
>> Hattest Du die denn wenigstens irgendwann am unteren Preisrand
>> geschossen?
>>
>
> Noe, vor langer Zeit da wo sie heute stehen. Aber sie bringen
> regelmaessig Dividende, sind fuer mich eher eine Ertragsanlage. Doch wie
> gesagt, mir sind andere Aspekte des Lebens wichtiger als Geld. Statt
> Boersendaten zu studieren, habe ich heute mein arg angeschlagenes
> Mountain Bike repariert. Gesundheit ist wichtiger als mit einem fetten
> Aktienportfolio in der Kardiologie zu liegen.
Hallo,

ja, ok.
In Newsproups rumzuhängen bedeutet aber ein wesentlich größerer 
Einschlag, mal sagen, so meine Abwägung.

Bei mir ist die Aktie eher eine kurzfristige Anlage, die bei Bedarf von 
jetzt auf nun zu Geld wird kann.
Diese blöden Mindestlaufzeiten habe ich satt: Brauchst Geld, kommst 
nicht ran.
Meine lausigen Unifonds hatte ich 2007 vertickt.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197070

Am 25.11.2015 um 22:24 schrieb Joerg:
> Fonds habe ich teilweise in der Privatrente. Hat den Vorteil, dass man
> sich auf seine eigenen Staerken konzentrieren kann. Meine sind bei der
> Schaltungsentwicklung, definitiv nicht im Boersenzockerbereich.
Hallo,

mit einer ausschließlich niedrigen KGV-Vorgabe bist Du allenfalls der 
beste Kandidat die Reste maroden Firmen wie RWE und Co einzukaufen.

Ich schrieb ja auch eingangs sinngemäß:
Aktienhandel ist durchaus etwas für Arbeitslose, Privatiers und vor 
allem förderungswürdig für unterbeschäftigte HartzIVler.

Ich sehe für Leute mit Technik-Hintergrund im TecDax eine reelle Chance 
mit klaren Werten.

RIB bspw. existiert konstant erfolgreich seit den frühen 60er Jahren und 
ist dennoch kleiner als Intel. Und Intel ist bei weitem kein Mitbewerber 
für RIB oder Nemetschek.
Wem die Firmen aus Konrad Zuses Fußstapfen halt zu supsekt, zu 
lächerlich oder großspurig sind, der nimmt die renomierte Firma Pfeiffer 
Vacuum oder was ich sonst bereits nannte oder nicht nannte.

Aber auf jeden Fall nix bis wenig aus dem Dax.
Die sind zu hoch aufgeblasen durch sture BWLer-Handelsroboter.
Als Beispiel nannte ich den Kursverlauf der Lufthansa am 29.10.2015.

Nicht die Deutsche Bank oder Commerzbank, allenfalls Kaliber wie Henkel, 
Telekom oder besser doch im Moment Dräger, der Grund wurde auch bereits 
genannt.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197042

Am 25.11.2015 um 20:48 schrieb Peter Thoms:
[...]
> das sehe ich auch so.
> Im Tecdax sind Leute mit einem technischen Hintergrund im Vorteil.
> RIB, Nemetschek, Carl Zeiss, Jenoptik, ...
> sind Unternehmen mit wesentlich besseren Zahlen. DAX-Unternehmen können
> davon nur träumen.
> Schau Dir mal die dyn. Verschuldung der Deutschen Bank an
> (systemimmanent :P): 25-facher Jahresumsatz

Arhhgh, es wurde mittlerweile für die Deutsche Bank auf 2600 Jahre 
korrigiert auf Angeklagter mit Handkasse und Peanuts.
[...]


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#196976

Peter Thoms wrote:

>im Moment sieht es aus mit Aktien mehr zu verdienen zu können, 
>als mit Arbeit.

Jeden Mittwoch und jeden Samstag sieht es so aus, als könne man
mit Lotto sehr viel mehr verdienen als mit Arbeit. Aber erstens ist es
kein Verdienst, und zweitens gilt es immer nur für einige Wenige.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#196985

On Wed, 25 Nov 2015 11:56:44 +0100, "Heinz Schmitz" posted:

>Peter Thoms wrote:
>
>>im Moment sieht es aus mit Aktien mehr zu verdienen zu können, 
>>als mit Arbeit.
>
>Jeden Mittwoch und jeden Samstag sieht es so aus, als könne man
>mit Lotto sehr viel mehr verdienen als mit Arbeit. Aber erstens ist es
>kein Verdienst, und zweitens gilt es immer nur für einige Wenige.

... und die werden auch noch steuerlich privilegiert. 
Sauerei elendigliche!!!

-- 
;-)
Wolfgang 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197005

Am 25.11.2015 um 12:17 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Wed, 25 Nov 2015 11:56:44 +0100, "Heinz Schmitz" posted:
>
>> Peter Thoms wrote:
>>
>>> im Moment sieht es aus mit Aktien mehr zu verdienen zu können,
>>> als mit Arbeit.
>>
>> Jeden Mittwoch und jeden Samstag sieht es so aus, als könne man
>> mit Lotto sehr viel mehr verdienen als mit Arbeit. Aber erstens ist es
>> kein Verdienst, und zweitens gilt es immer nur für einige Wenige.
>
> ... und die werden auch noch steuerlich privilegiert.
> Sauerei elendigliche!!!
Hallo,

meinst Du, Aktienkäufer sollten direkt mit dem Kaufpreis ihre Steuern 
entrichten, wie beim Lotto?


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197011

On Wed, 25 Nov 2015 16:07:04 +0100, "Peter Thoms" posted:

>Am 25.11.2015 um 12:17 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Wed, 25 Nov 2015 11:56:44 +0100, "Heinz Schmitz" posted:
>>
>>> Peter Thoms wrote:
>>>
>>>> im Moment sieht es aus mit Aktien mehr zu verdienen zu können,
>>>> als mit Arbeit.
>>>
>>> Jeden Mittwoch und jeden Samstag sieht es so aus, als könne man
>>> mit Lotto sehr viel mehr verdienen als mit Arbeit. Aber erstens ist es
>>> kein Verdienst, und zweitens gilt es immer nur für einige Wenige.
>>
>> ... und die werden auch noch steuerlich privilegiert.
>> Sauerei elendigliche!!!
>Hallo,
>
>meinst Du, Aktienkäufer sollten direkt mit dem Kaufpreis ihre Steuern 
>entrichten, wie beim Lotto?

Wir waren gerade beim Thema "Lottogewinn".

Die Besteuerung von Aktiengewinnen scheint mir ganz sinnvoll geregelt
zu sein. Obwohl ich einer Börsenumsatzsteuer durchaus etwas abgewinnen
könnte. Damit könnte man wohl aus Aktien wieder eine Geldanlage statt
einem Spekulationsspiel machen. Wer zocken will soll in's Casino gehen
- IMO.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197021

Am 25.11.2015 um 16:36 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Wed, 25 Nov 2015 16:07:04 +0100, "Peter Thoms" posted:
>
>> Am 25.11.2015 um 12:17 schrieb Wolfgang Kynast:
>>> On Wed, 25 Nov 2015 11:56:44 +0100, "Heinz Schmitz" posted:
>>>
>>>> Peter Thoms wrote:
>>>>
>>>>> im Moment sieht es aus mit Aktien mehr zu verdienen zu können,
>>>>> als mit Arbeit.
>>>>
>>>> Jeden Mittwoch und jeden Samstag sieht es so aus, als könne man
>>>> mit Lotto sehr viel mehr verdienen als mit Arbeit. Aber erstens ist es
>>>> kein Verdienst, und zweitens gilt es immer nur für einige Wenige.
>>>
>>> ... und die werden auch noch steuerlich privilegiert.
>>> Sauerei elendigliche!!!
>> Hallo,
>>
>> meinst Du, Aktienkäufer sollten direkt mit dem Kaufpreis ihre Steuern
>> entrichten, wie beim Lotto?
>
> Wir waren gerade beim Thema "Lottogewinn".
>
> Die Besteuerung von Aktiengewinnen scheint mir ganz sinnvoll geregelt
> zu sein. Obwohl ich einer Börsenumsatzsteuer durchaus etwas abgewinnen
> könnte. Damit könnte man wohl aus Aktien wieder eine Geldanlage statt
> einem Spekulationsspiel machen. Wer zocken will soll in's Casino gehen
Hallo,

wobei ich bei Aktien einen realen Wert an einem Unternehmen erstehe 
(Kurs-Buchwert-Verhältnis, KBV) und an der Gewinn/Verlust-Rechnung 
beteiligt bin.

Beim Lotto gehört einem nur ein Waschzettel, gültig für 3 Tage oder so.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197098

Wolfgang Kynast wrote:

>>Jeden Mittwoch und jeden Samstag sieht es so aus, als könne man
>>mit Lotto sehr viel mehr verdienen als mit Arbeit. Aber erstens ist es
>>kein Verdienst, und zweitens gilt es immer nur für einige Wenige.

>... und die werden auch noch steuerlich privilegiert. 
>Sauerei elendigliche!!!

Das sehe ich anders: 
Wieviel Prozent der Lotterieeinnahmen gehen an den Finanzminister?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#197103

On Thu, 26 Nov 2015 11:15:52 +0100, "Heinz Schmitz" posted:

>Wolfgang Kynast wrote:
>
>>>Jeden Mittwoch und jeden Samstag sieht es so aus, als könne man
>>>mit Lotto sehr viel mehr verdienen als mit Arbeit. Aber erstens ist es
>>>kein Verdienst, und zweitens gilt es immer nur für einige Wenige.
>
>>... und die werden auch noch steuerlich privilegiert. 
>>Sauerei elendigliche!!!
>
>Das sehe ich anders: 
>Wieviel Prozent der Lotterieeinnahmen gehen an den Finanzminister?

Wenn Du gewinnst, kann dir das doch egal sein. DEIN Gewinn ist
steuerfrei. Ok, auf den Einsatz hast Du ein paar Cent Steuer bezahlt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web