Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #195407 > unrolled thread

Anlauf von Telefunken Chassis 618A

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-10-31 19:10 +0100
    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> - 2015-10-31 19:37 +0100
      Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-31 20:05 +0100
        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-10-31 22:17 +0100
          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-01 00:00 +0100
            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Holger <me@privacy.org> - 2015-11-01 00:19 +0100
              Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Gofter Ray <gofterray@yahoo.com> - 2015-11-01 07:46 +0100
          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-01 17:13 +0100
            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-01 18:00 +0100
              Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-02 00:51 +0100
                Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-02 06:13 +0100
                  Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-02 18:47 +0100
                    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-02 18:55 +0100
                      Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-02 21:51 +0100
                Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-11-02 12:28 +0100
                  Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-02 13:59 +0100
                    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-02 19:02 +0100
                    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-02 18:32 +0100
                      Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-03 13:00 +0100
                        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-03 14:28 +0100
                          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-03 18:24 +0100
                        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-03 19:48 +0100
                          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-04 02:00 +0100
                            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-11-04 20:04 +0100
                              Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-06 02:00 +0100
                        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-09 20:36 +0100
                          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-10 18:00 +0100
                            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Holger <me@privacy.org> - 2015-11-11 02:14 +0100
                            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-13 12:02 +0100
                  Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-02 18:29 +0100
                Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-02 18:39 +0100
            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Thomas Langhammer <thomas.langhammer@gmx.net> - 2015-11-11 20:27 +0100
    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Holger <me@privacy.org> - 2015-10-31 19:57 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#195407 — Anlauf von Telefunken Chassis 618A

Hallo,

ich habe hier einen alten Telefunken TV, der spontan den Geist 
aufgegeben hat. Hauptnetzteil scheint OK, aber die Hochspannung kommt 
nicht hoch. HOT ist aber fit. Allerdings bekommt er kein Steuersignal, 
was mich wiederum nicht sonderlich wenn ich mir die Schaltung so ansehe.

http://maazl.de/temp/618A.jpg

Der BC639 ziemlich in der Mitte (TL29) bekommt vom TEA 2029C ein 
Steuersignal und damit erzeugt er über einen Übertrager den Steuerstrom 
für den HOT. Soweit die Theorie. Praktisch kann das nicht funktionieren, 
weil die Versorgungsspannung von dem Übertrager (U5, 22V) erst vom 
Zeilentrafo erzeugt wird (rechts). Folglich tummeln sich da nur ca. 0,5V 
und es tut sich erwartungsgemäß gar nichts.

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, warum das die letzten 30 Jahre 
funktioniert haben soll. Weiß irgendjemand, wie diese Dinger starten sollen?


Marcel

[toc] | [next] | [standalone]

#195409

On 31-10-2015 19:10, Marcel Mueller wrote:
>
> http://maazl.de/temp/618A.jpg
>
> Der BC639 ziemlich in der Mitte (TL29) bekommt vom TEA 2029C ein
> Steuersignal und damit erzeugt er über einen Übertrager den Steuerstrom
> für den HOT. Soweit die Theorie. Praktisch kann das nicht funktionieren,
> weil die Versorgungsspannung von dem Übertrager (U5, 22V) erst vom
> Zeilentrafo erzeugt wird (rechts). Folglich tummeln sich da nur ca. 0,5V
> und es tut sich erwartungsgemäß gar nichts.
>
Mir scheint, du uebersiehst den Pfeil nach RP42 im Kollektorzweig des 
BC639.

Klaus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195412

Am 31.10.2015 19:37, schrieb Klaus Bahner:

> Mir scheint, du uebersiehst den Pfeil nach RP42 im Kollektorzweig des
> BC639.

Genau, und dieser Sicherungswiderstand im NT wird wohl defekt sein.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195419

On 31.10.15 20.05, Dieter Wiedmann wrote:
> Am 31.10.2015 19:37, schrieb Klaus Bahner:
>
>> Mir scheint, du uebersiehst den Pfeil nach RP42 im Kollektorzweig des
>> BC639.
>
> Genau, und dieser Sicherungswiderstand im NT wird wohl defekt sein.

Den Pfeil habe ich wohl gesehen, es war mir aber völlig unergründlich, 
wo er hinführt, weil ich keinen zweiten Port mit derselben Bezeichnung 
gefunden habe. Aber mit dem Tip mit dem Netzteil habe ich jetzt das 
andere Ende gefunden.

Und in der Tat, der Sicherungswiderstand war hin. Er hatte 8,5 Ohm statt 
1 Ohm - auch ein interessantes Fehlerbild. Wie auch immer, jetzt läuft 
er wieder, danke,

Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195423

Am 31.10.2015 um 22:17 schrieb Marcel Mueller:

> Und in der Tat, der Sicherungswiderstand war hin. Er hatte 8,5 Ohm
> statt 1 Ohm - auch ein interessantes Fehlerbild. Wie auch immer,
> jetzt läuft er wieder, danke,
Goil,
Reparatur schneller als zum Fernsehheiner geschleppt,
de.sci.electronics at its best :-)


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195424

Klaus Butzmann schrieb:
> Am 31.10.2015 um 22:17 schrieb Marcel Mueller:
> 
>> Und in der Tat, der Sicherungswiderstand war hin. Er hatte 8,5 Ohm
>> statt 1 Ohm - auch ein interessantes Fehlerbild. Wie auch immer,
>> jetzt läuft er wieder, danke,
> Goil,
> Reparatur schneller als zum Fernsehheiner geschleppt,
> de.sci.electronics at its best :-)

Und das in einer NG, in der Reparaturen generell als provokanter Angriff 
und trollige Beleidigung gelten. Meine herzlichen Glückwünsche. Möge die 
Kiste noch lange gute Bilder liefern!

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195426

Am 01.11.2015 um 00:19 schrieb Holger:
> Und das in einer NG, in der Reparaturen generell als provokanter Angriff
> und trollige Beleidigung gelten. Meine herzlichen Glückwünsche. Möge die
> Kiste noch lange gute Bilder liefern!
>
> Holger

... und jetzt schmeiss weg und kauf Dir 'nen Samsung :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195436

Marcel Mueller schrieb:
> On 31.10.15 20.05, Dieter Wiedmann wrote:
>> Am 31.10.2015 19:37, schrieb Klaus Bahner:
>>
>>> Mir scheint, du uebersiehst den Pfeil nach RP42 im Kollektorzweig des
>>> BC639.
>>
>> Genau, und dieser Sicherungswiderstand im NT wird wohl defekt sein.
>
> Den Pfeil habe ich wohl gesehen, es war mir aber völlig unergründlich,
> wo er hinführt, weil ich keinen zweiten Port mit derselben Bezeichnung
> gefunden habe.

Vermutlich war der gescannte Plan ein ein ziemich breites, faltbares 
Blatt Papier, und das Netzteil links von deinem Planteil (oder gar 
umseitig) plaziert.

Aber mit dem Tip mit dem Netzteil habe ich jetzt das
> andere Ende gefunden.

Gemeinerweise heißt die Spannung (22V) aus dem Zeilentrafo U5 und die 
22V für den BC heißen US - was sich beides auf dem gedruckten Plan doch 
ziemlich ähnelt.

Kaum zu glaubem, daß ein Ch618 so lange überlebt hat. Die Teile waren 
berüchtigt für Fehler, die einen in den Wahnsinn treiben konnten.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195442

On 01.11.15 17.13, Guido Grohmann wrote:
> Vermutlich war der gescannte Plan ein ein ziemich breites, faltbares
> Blatt Papier, und das Netzteil links von deinem Planteil (oder gar
> umseitig) plaziert.

Das ist schon so. Aber es gab keinen Pfeil, der in diese Richtung 
zeigte. Der andere ist einfach gerade und trägt eine andere 
Beschriftung, was nicht wirklich zur Erhellung beitrug.

> Kaum zu glaubem, daß ein Ch618 so lange überlebt hat. Die Teile waren
> berüchtigt für Fehler, die einen in den Wahnsinn treiben konnten.

Naja, diese Mini-Melf Widerstände waren auf dem wackeligen Pertinax 
nicht wirklich solide fest. Aber sonst kann man die Dinger doch leicht 
reparieren. Irgendwann vor 10 Jahren war AFAIR mal der HOT futsch, dann 
habe ich irgendeinen etwas dickeren aus der Grabbelkiste eingelötet, 
aber sonst kann ich mich an nicht viel unrühmliches erinnern.

Vor kurzem hatte ich einen noch wesentlich älteren am Wickel. Irgendein 
Grundig Supercolor, die mit der getönten Glasscheibe vor der Röhre. Da 
hatte ich aber dann keine Lust mehr den zu flicken. Der hatte eigentlich 
nur Wackelkontakte rund um Tuner und ZF Modul, aber davon viele. Die 
Silberstifte waren alle komplett schwarz. Die hätte man vielleicht noch 
putzen können, aber das Gegenstück in den Büchsen sah mutmaßlich genauso 
aus, und da kommt man nicht mit vertretbarem Aufwand dran. Naja, und da 
noch genug Röhren im Keller standen, und außerdem die Bildröhre 
mittlerweile schon ganz schön ausgelutscht war, ging er halt doch in die 
ewigen Jagdgründe, und jetzt ziert ein Chassis 615 seinen Platz.

Noch mehr imponiert hat mir ein Nokia CRT Bildschirm (445XPro) mit knapp 
40.000 Power on Hours (zzgl. Power-Save und Stand-By, versteht sich). 
Der lief eigentlich noch einwandfrei, aber da ich noch einen zweiten mit 
defektem Zeilentrafo herumfliegen hatte, habe ich kurzerhand die Platine 
transplantiert. Das hat zumindest 50% mehr Bildhelligkeit gebracht.
Diese Nokias sind wirklich beeindruckend. Spielen sie doch mit ihrer 120 
dpi Maske die meisten Flachmänner in Sachen Bildschärfe an die Wand, 
nicht zuletzt, weil der Konvergenzfehler in den meisten 
Bildschirmbereichen kleiner ist als beim LCD.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195456

Am 01.11.2015 um 18:00 schrieb Marcel Mueller:

> Diese Nokias sind wirklich beeindruckend. Spielen sie doch mit ihrer 120
> dpi Maske die meisten Flachmänner in Sachen Bildschärfe an die Wand,
> nicht zuletzt, weil der Konvergenzfehler in den meisten
> Bildschirmbereichen kleiner ist als beim LCD.
                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
wat? Konvergenzfehler beim LCD? Wie soll das den gehen?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195457

Am 02.11.2015 00:51, schrieb Hanno Foest:

> wat? Konvergenzfehler beim LCD? Wie soll das den gehen?

Reine Softwarefrage.   ;-)



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195472

On 02.11.15 06.13, Dieter Wiedmann wrote:
> Am 02.11.2015 00:51, schrieb Hanno Foest:
>
>> wat? Konvergenzfehler beim LCD? Wie soll das den gehen?
>
> Reine Softwarefrage.   ;-)

Nicht wirklich. Man kann die Schriften so unscharf machen, dass man die 
Flanken durch Subpixel-Rendering übereinander bringen kann. Aber dazu 
muss man die Schrift notwendigerweise erst mal so Weichzeichnen, dass 
die Kante über mindestens 2 Pixel geht, sonst funktioniert das nicht.

Ich stehe da eher auf scharfe Schriften und halte diese Funktion 
(Font-Anti-Aliasing, ClearType & Co) für gänzlich nutzlos. Bei 
grobpixeligen Anzeigegeräten verliert man dabei so viel zusätzlich an 
Bildschärfe, dass die Erkennbarkeit merklich leidet. Das Ergebnis sieht 
zwar von weitem schöner aus, beim längeren Arbeiten strengt es die Augen 
aber mehr an => unergonomisch.
Bei den seltenen feinpixeligen Monitoren, wo der Schärfeverlust nicht 
ins Gewicht fällt, wiederum ist der Effekt so gering, dass man es nicht 
braucht. Die haben auch ohne Anti-Aliasing ein gutes Bild.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195473

On 11/02/2015 06:47 PM, Marcel Mueller wrote:
>
> Ich stehe da eher auf scharfe Schriften und halte diese Funktion
> (Font-Anti-Aliasing, ClearType & Co) für gänzlich nutzlos. Bei
> grobpixeligen Anzeigegeräten verliert man dabei so viel zusätzlich an
> Bildschärfe, dass die Erkennbarkeit merklich leidet. Das Ergebnis sieht
> zwar von weitem schöner aus, beim längeren Arbeiten strengt es die Augen
> aber mehr an => unergonomisch.
> Bei den seltenen feinpixeligen Monitoren, wo der Schärfeverlust nicht
> ins Gewicht fällt, wiederum ist der Effekt so gering, dass man es nicht
> braucht. Die haben auch ohne Anti-Aliasing ein gutes Bild.

Kann ich nur zustimmen, deshalb würge ich das ab wenn mir auffällt, daß 
mir die Sache unscharf erscheint. Lieber ein paar sichtbare Pixel als 
unscharfe Darstellung.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195476

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 11/02/2015 06:47 PM, Marcel Mueller wrote:
>>
>> Ich stehe da eher auf scharfe Schriften und halte diese Funktion
>> (Font-Anti-Aliasing, ClearType & Co) für gänzlich nutzlos. Bei
>> grobpixeligen Anzeigegeräten verliert man dabei so viel zusätzlich an
>> Bildschärfe, dass die Erkennbarkeit merklich leidet. Das Ergebnis sieht
>> zwar von weitem schöner aus, beim längeren Arbeiten strengt es die Augen
>> aber mehr an => unergonomisch.
>> Bei den seltenen feinpixeligen Monitoren, wo der Schärfeverlust nicht
>> ins Gewicht fällt, wiederum ist der Effekt so gering, dass man es nicht
>> braucht. Die haben auch ohne Anti-Aliasing ein gutes Bild.
>
> Kann ich nur zustimmen, deshalb würge ich das ab wenn mir auffällt, daß
> mir die Sache unscharf erscheint. Lieber ein paar sichtbare Pixel als
> unscharfe Darstellung.

Noch so eine Sache, die MS seit Office 2010 nicht mehr auf die Reihe 
bekommt.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195465

Hanno Foest wrote:

>> Diese Nokias sind wirklich beeindruckend. Spielen sie doch mit ihrer 120
>> dpi Maske die meisten Flachmänner in Sachen Bildschärfe an die Wand,

Mir ist kürzlich ein Samsung-940N-Flachmann zugeflogen, der noch 
prima arbeitet (zu schade zum Verschrotten): Mein erster flacher
Monitor, manufactured Oct 2006, also schon älter. Das Bild ist aber
erkennbar pixelig - da sind meine noch viel älteren CRTs viel schöner
anzuschauen.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195467

Am 02.11.2015 um 12:28 schrieb Heinz Schmitz:
> Hanno Foest wrote:
>
>>> Diese Nokias sind wirklich beeindruckend. Spielen sie doch mit ihrer 120
>>> dpi Maske die meisten Flachmänner in Sachen Bildschärfe an die Wand,
>
> Mir ist kürzlich ein Samsung-940N-Flachmann zugeflogen, der noch
> prima arbeitet (zu schade zum Verschrotten): Mein erster flacher
> Monitor, manufactured Oct 2006, also schon älter. Das Bild ist aber
> erkennbar pixelig - da sind meine noch viel älteren CRTs viel schöner
> anzuschauen.
>

Man sollte bedenken, dass ein Gerät aus der Anfangszeit der 
LCD-Bildschirme mit einem sicher ausgereiften CRT-Bildschirm verglichen 
wird. Wenn ich heute einen aktuellen Flachbildschirm in seiner nativen 
Auflösung an einem digitalen Anschluss benutze, ist das ein 
Riesenqualitätsunterschied zu jedem CRT-Monitor.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195474

On 02.11.15 13.59, Wolfgang wrote:
> Am 02.11.2015 um 12:28 schrieb Heinz Schmitz:
>> Hanno Foest wrote:
>>
>>>> Diese Nokias sind wirklich beeindruckend. Spielen sie doch mit ihrer
>>>> 120
>>>> dpi Maske die meisten Flachmänner in Sachen Bildschärfe an die Wand,
>>
>> Mir ist kürzlich ein Samsung-940N-Flachmann zugeflogen, der noch
>> prima arbeitet (zu schade zum Verschrotten): Mein erster flacher
>> Monitor, manufactured Oct 2006, also schon älter. Das Bild ist aber
>> erkennbar pixelig - da sind meine noch viel älteren CRTs viel schöner
>> anzuschauen.
>>
>
> Man sollte bedenken, dass ein Gerät aus der Anfangszeit der
> LCD-Bildschirme mit einem sicher ausgereiften CRT-Bildschirm verglichen
> wird. Wenn ich heute einen aktuellen Flachbildschirm in seiner nativen
> Auflösung an einem digitalen Anschluss benutze, ist das ein
> Riesenqualitätsunterschied zu jedem CRT-Monitor.

Kann ich nicht sagen. Ich hab's noch fast nebeneinander stehen.
Also 24" LCD mit 1920*1200 und 21" CRT mit 1856*1392. Beides durchaus 
gute Geräte mit zumindest ähnlichen Parametern (2,3MP vs. 2,6MP; 260"² 
vs. 190"²).
Auf dem CRT wirken die Urlaubsfotos deutlich schärfer, was natürlich 
allen voran der höheren Pixeldichte geschuldet ist. Aber auch sonst kann 
der Bursche gut mithalten. Der LCD ist kein echter Mehrwert gegenüber 
dem CRT, wenn man den halben Meter nach hinten hat. Die geben sich 
eigentlich nichts.
Das ist auch der Grund, warum die Röhre noch lebt. Man gibt halt nicht 
gerne ein paar hundert Euro für einen gescheiten Monitor aus, wenn man 
dafür keinen Mehrwert bekommt. Und mein Wunschgerät mit 2560*1600 in ca. 
25-27" habe ich noch nicht gefunden.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195497

Wolfgang wrote on Mon, 15-11-02 13:59:
>Wenn ich heute einen aktuellen Flachbildschirm in seiner nativen
>Aufl÷sung an einem digitalen Anschluss benutze, ist das ein
>RiesenqualitSigmtsunterschied zu jedem CRT-Monitor.

Ja immer noch.
Aber Du hast recht, der Abstand ist viel kleiner geworden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195503

Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) schrieb:

>Wolfgang wrote on Mon, 15-11-02 13:59:
>>Wenn ich heute einen aktuellen Flachbildschirm in seiner nativen
>>Auflösung an einem digitalen Anschluss benutze, ist das ein
>>RiesenqualitSigmtsunterschied zu jedem CRT-Monitor.

>Ja immer noch.
>Aber Du hast recht, der Abstand ist viel kleiner geworden.

Dummer Spruch. Wenn es darum geht, ein digital in einem bestimmten
Raster erzeugtes Signal auf einem Bildschirm auszugeben, dann liefert
ein digitaler Bildschirm mit dem gleichen Raster ohne jede Frage das
bessere Bild gegenüber einer prinzipiell analogen Röhre (die genauer
hingeschaut dazuhin eine zum Raster unpassende Schattenmaske aufweist). 

Mein aktueller Bildschirm ist ähnlich groß wie es meine
Röhrenbildschirme waren. Damals war 80x25 von der Lesbarkeit her
wirklich das Höchste der Gefühle. Heute lese ich auf dem digitalen
Bildschirm problemlos ein Mehrfaches davon. Mach einfach mal auf Deinem
Bildschirm eine DOS-Box auf und schalte sie auf 80x25 bildschirmfüllend.
Du wirst Dich wundern, wie groß die Buchstaben plötzlich sind.

Von der Schärfe und der Abbildungsqualität (Konvergenz, Linearität) sind
heutige Flachbildschirme schlichtweg besser als die Röhren vergangener
Tage. Wer aber seine alte Röhre liebt wie Du und Marcel, soll gern in
seiner Vergangenheit verharren. Jeder schaut ja selbst auf seinen
Bildschirm (und muß mit seinem Rechneraufbau zuhause klarkommen).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195507

Am 03.11.2015 um 13:00 schrieb Martin Gerdes:
> Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) schrieb:
>
>> Wolfgang wrote on Mon, 15-11-02 13:59:
>>> Wenn ich heute einen aktuellen Flachbildschirm in seiner nativen
>>> Auflösung an einem digitalen Anschluss benutze, ist das ein
>>> RiesenqualitSigmtsunterschied zu jedem CRT-Monitor.
>
>> Ja immer noch.
>> Aber Du hast recht, der Abstand ist viel kleiner geworden.
>
> Dummer Spruch. Wenn es darum geht, ein digital in einem bestimmten
> Raster erzeugtes Signal auf einem Bildschirm auszugeben, dann liefert
> ein digitaler Bildschirm mit dem gleichen Raster ohne jede Frage das
> bessere Bild gegenüber einer prinzipiell analogen Röhre (die genauer
> hingeschaut dazuhin eine zum Raster unpassende Schattenmaske aufweist).
>
> Mein aktueller Bildschirm ist ähnlich groß wie es meine
> Röhrenbildschirme waren. Damals war 80x25 von der Lesbarkeit her
> wirklich das Höchste der Gefühle. Heute lese ich auf dem digitalen
> Bildschirm problemlos ein Mehrfaches davon. Mach einfach mal auf Deinem
> Bildschirm eine DOS-Box auf und schalte sie auf 80x25 bildschirmfüllend.
> Du wirst Dich wundern, wie groß die Buchstaben plötzlich sind.
>
> Von der Schärfe und der Abbildungsqualität (Konvergenz, Linearität) sind
> heutige Flachbildschirme schlichtweg besser als die Röhren vergangener
> Tage. Wer aber seine alte Röhre liebt wie Du und Marcel, soll gern in
> seiner Vergangenheit verharren. Jeder schaut ja selbst auf seinen
> Bildschirm (und muß mit seinem Rechneraufbau zuhause klarkommen).
>

#Bei sitzt ein PC an 2 LCD-Monitoren, 1 VGA, 1 DVI. Der Unterschied ist 
deutlich erkennbar. Ich würde nie wieder einen Bildschirm mit analogem 
Anschluss kaufen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web