Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #193371 > unrolled thread

RohS-konforme Fotowiderstände?

Started byastroelectronic@t-online.de
First post2015-10-07 01:56 -0700
Last post2015-10-16 15:30 +0200
Articles 20 on this page of 278 — 42 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 01:56 -0700
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-07 11:41 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 11:42 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:00 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-07 10:58 +0000
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-07 04:25 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-07 11:28 +0000
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-09 01:30 +0200
              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-09 07:04 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-09 11:57 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 14:18 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 21:28 +0200
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow  iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-11 21:11 +0000
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:36 +0000
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:49 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 12:08 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:59 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-11 07:56 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 18:59 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:12 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Werner Flügel <wfluegel@fh-lausitz.de> - 2015-10-12 11:17 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-12 19:07 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-11 19:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 07:39 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:45 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 03:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-15 14:13 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:31 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 14:36 +0200
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 07:13 -0700
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 00:36 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 09:50 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 01:43 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-08 04:17 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 06:58 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 14:33 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 07:49 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 15:38 +0000
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 09:11 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-08 18:11 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 10:11 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Holger <holger@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:19 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-08 20:50 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-08 20:52 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-09 14:43 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 23:01 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 08:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 00:25 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 10:12 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 20:20 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 20:33 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 21:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 07:36 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-14 11:32 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-14 17:25 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 21:00 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-14 10:51 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 21:17 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 22:33 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 22:41 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 12:28 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 12:29 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 03:31 -0700
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-13 19:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-13 13:29 -0700
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-14 12:29 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 22:39 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 12:43 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:13 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:12 -0700
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 10:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:52 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:51 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:05 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:03 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2015-10-09 11:00 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:22 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 13:11 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Kai-Martin Knaak <kmk@familieknaak.de> - 2015-10-10 04:17 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 04:52 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:54 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 04:08 +0200
                          Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 00:44 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-09 10:43 +0200
                              Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 14:08 +0200
                                Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-12 08:09 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:19 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 18:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:03 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:12 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:02 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:13 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-08 21:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 22:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 13:22 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:15 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-09 23:04 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 08:29 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 06:42 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-11 11:17 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 09:09 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 12:14 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-08 22:30 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:06 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 19:00 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 01:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 12:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 08:15 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstc3a4nde3f Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-10-08 23:04 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 01:31 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:16 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:51 +0000
                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 09:03 +0200
                      Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-11 15:20 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 17:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 20:46 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-11 17:29 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:07 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-07 09:53 -0700
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-10-07 17:06 +0000
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-07 20:43 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-10-08 16:02 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-12 07:56 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 00:24 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 09:33 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:51 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 13:16 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 13:31 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 13:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:42 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-12 18:58 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 22:18 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:19 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-12 11:52 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:51 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:03 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:21 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:20 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:13 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-13 08:57 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-13 07:04 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-13 21:23 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-15 04:26 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-15 07:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:52 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:09 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-15 10:18 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 11:29 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:30 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 14:46 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:59 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 15:27 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 15:09 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 16:13 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 16:41 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 16:43 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 17:44 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 17:59 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 18:55 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 19:11 +0200
                              OT: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-15 21:08 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 00:57 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:14 +0200
                                  OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:19 +0200
                                    Re: OT Heilung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-10-16 08:56 +0200
                                      Re: OT Heilung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:00 +0200
                                        Re: OT Heilung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:38 +0200
                                        Re: OT Heilung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:16 +0200
                                        Re: OT Heilung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 18:50 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 15:37 +0200
                                    Re: OT Heilung Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-17 08:33 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:07 +0200
                                  OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 08:05 +0200
                                    Re: OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:49 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 09:15 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:12 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:50 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-19 09:23 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-19 11:46 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:34 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 08:12 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:05 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-20 04:48 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 07:59 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-20 09:30 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:29 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:25 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:42 +0200
                                  Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:59 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 07:59 +0800
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:33 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 19:31 +0800
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:46 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:10 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 18:14 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:49 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 11:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:35 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:40 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-17 17:40 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 19:00 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 19:03 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 20:10 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 21:02 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 22:00 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:57 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:35 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 11:58 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 12:02 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:06 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-19 11:26 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 13:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:56 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:19 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:47 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 08:36 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:11 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 10:31 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:08 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:36 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 13:27 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:43 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 16:03 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 16:19 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:16 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:23 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 12:08 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 23:42 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 08:59 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:11 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 12:02 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:10 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:42 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 13:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:22 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 15:42 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:20 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 16:22 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-10-17 07:58 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 17:54 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 17:57 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:14 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:39 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 10:39 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:41 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 10:13 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-15 21:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-16 00:45 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:34 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 11:37 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-17 07:37 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:10 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:30 +0200

Page 11 of 14 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 14  Next page →

#194193

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2015-10-16 09:42 +0200
Message-ID<mvq9o1$dhl$4@speranza.aioe.org>
In reply to#194185
Am 16.10.2015 09:25, schrieb Eric Brücklmeier:

> Es sollte zumindest verboten sein, mir irgendwelchen Eigenschaften zu
> werben, die Milchzucker nunmal nachweislich nicht hat. Ansonsten kann
> man von mir aus Milchzucker schon bewerben.

"Kann Blähungen verursachen!"



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194252

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2015-10-16 15:59 +0200
Message-ID<201510161559.a11601@b.maus.de>
In reply to#194173
=?UTF-8?Q?Eric_Br=c3=bccklmeier?= wrote on Fri, 15-10-16 08:29:
> aber fnr einen deutlichen Hinweis (wie zB in den USA nblich):
> "Dieses NahrungsergSigmnzungsmittel enthSigmlt keine Wirkstoffe und hat
> keinen nachgewiesenen Effekt auf Ihre Gesundheit!"

Im Prinzip könnte ich Dir zustimmen, aber nur im Prinzip. In der Praxis 
haben wir eine allgemeine und durchgesetzte Schulpflicht bis zum 
Hauptschulniveau, Homöopathiegläubige liegen formal meist weit darüber. 
Wer Wissen von sich aus und aktiv ablehnt, dem gegenüber ist 
meine Pflicht erfüllt und ich brauche ihm nicht weiter zu helfen.

Da möchte ich den Aufwand und das Geld liber an die wenden, die lernen 
wollen, für die es aber keine Schulen und keine Lehrer gibt. Weltweit 
sind das immer noch viel zu viele. Wer nicht will, der kann mir für 
einen kleinen Betrag die Wasserkästen nach Hause tragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194299

FromReinhardt Behm <rbehm@hushmail.com>
Date2015-10-17 07:59 +0800
Message-ID<mvs2t0$nin$1@dont-email.me>
In reply to#194173
Eric Brücklmeier wrote:

> Ich habe weder Zeit noch Lust für eine Endlosdiskussion, aber soviel
> schon noch: Ich bin nicht fürs verbieten, aber für einen deutlichen
> Hinweis (wie zB in den USA üblich):
> 
> "Dieses Nahrungsergänzungsmittel enthält keine Wirkstoffe und hat keinen
> nachgewiesenen Effekt auf Ihre Gesundheit!"
> 
> Damit könnte ich schon ganz gut leben...

Ich wäre ja eher dafür, solche Warnhinweise ganz weg zu lassen. Man sollte 
der Evolution eine Chance lassen.

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194342

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-17 11:33 +0200
Message-ID<d8eiuqF7a94U2@mid.individual.net>
In reply to#194299
Am 17.10.2015 um 01:59 schrieb Reinhardt Behm:
> Eric Brücklmeier wrote:
>
>> Ich habe weder Zeit noch Lust für eine Endlosdiskussion, aber soviel
>> schon noch: Ich bin nicht fürs verbieten, aber für einen deutlichen
>> Hinweis (wie zB in den USA üblich):
>>
>> "Dieses Nahrungsergänzungsmittel enthält keine Wirkstoffe und hat keinen
>> nachgewiesenen Effekt auf Ihre Gesundheit!"
>>
>> Damit könnte ich schon ganz gut leben...
>
> Ich wäre ja eher dafür, solche Warnhinweise ganz weg zu lassen. Man sollte
> der Evolution eine Chance lassen.

Bin ich ganz bei Dir, aber dann recht konsequent - Ah, ich höre die 
Fahradsiebträger schon mit den Hufen scharren...

-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194354

FromReinhardt Behm <rbehm@hushmail.com>
Date2015-10-17 19:31 +0800
Message-ID<mvtbem$410$1@dont-email.me>
In reply to#194342
Eric Brücklmeier wrote:

> Am 17.10.2015 um 01:59 schrieb Reinhardt Behm:
>> Eric Brücklmeier wrote:
>>
>>> Ich habe weder Zeit noch Lust für eine Endlosdiskussion, aber soviel
>>> schon noch: Ich bin nicht fürs verbieten, aber für einen deutlichen
>>> Hinweis (wie zB in den USA üblich):
>>>
>>> "Dieses Nahrungsergänzungsmittel enthält keine Wirkstoffe und hat keinen
>>> nachgewiesenen Effekt auf Ihre Gesundheit!"
>>>
>>> Damit könnte ich schon ganz gut leben...
>>
>> Ich wäre ja eher dafür, solche Warnhinweise ganz weg zu lassen. Man
>> sollte der Evolution eine Chance lassen.
> 
> Bin ich ganz bei Dir, aber dann recht konsequent - Ah, ich höre die
> Fahradsiebträger schon mit den Hufen scharren...
    ^ He? 
 
-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194359

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-17 13:46 +0200
Message-ID<d8eqocF9042U2@mid.individual.net>
In reply to#194354
Am 17.10.2015 um 13:31 schrieb Reinhardt Behm:

>> Bin ich ganz bei Dir, aber dann recht konsequent - Ah, ich höre die
>> Fahradsiebträger schon mit den Hufen scharren...
>      ^ He?

Ich meine die Zeitgenossen, die sich vor Inbetriebnahme eines Fahrrades 
ein Sieb auf den Kopf setzen... Wobei ja mittlerweile immer mehr zu 
beobachten ist, daß das Sieb dann auch ganztägig getragen wird... Jeder 
eben so gut er kann...



-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194259

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2015-10-16 18:10 +0200
Message-ID<d8clsgFmn70U1@mid.individual.net>
In reply to#194130
Eric Brücklmeier schrieb:

> Ich hab an keiner Stelle das Placeboprinzip in Abrede gestellt, aber das 
> behauptete Wirkprinzip der Homöopathie ist gequirlter Hafenkäse...

Du verdrängst die möglichen Erklärungen, welche die Physik und Chemie 
liefern kann (Hydratation...). Zumindest hat mir ein Pharmakologe 
erklärt, daß der Vorgang bei der homöopathischen Potenzierung durchaus 
Ähnlichkeiten mit anderen physikalisch/chemischen Verfahren hat, deren 
Funktionsweise wissenschaftlich fundiert ist.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194260

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-16 18:14 +0200
Message-ID<d8cm37Fld57U4@mid.individual.net>
In reply to#194259
Am 16.10.2015 um 18:10 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Eric Brücklmeier schrieb:
>
>> Ich hab an keiner Stelle das Placeboprinzip in Abrede gestellt, aber
>> das behauptete Wirkprinzip der Homöopathie ist gequirlter Hafenkäse...
>
> Du verdrängst die möglichen Erklärungen, welche die Physik und Chemie
> liefern kann (Hydratation...). Zumindest hat mir ein Pharmakologe
> erklärt, daß der Vorgang bei der homöopathischen Potenzierung durchaus
> Ähnlichkeiten mit anderen physikalisch/chemischen Verfahren hat, deren
> Funktionsweise wissenschaftlich fundiert ist.

Sorry wenn ich da harsch bin: Ich möchte keine Mutmaßungen eines 
Pharmakologen sondern nachvollziehbare und erklärbare Experimente sehen 
und da gibts bis jetzt nullkommajosef! Ja ja ich weiß - aber ich bin 
eben kein Esoteriker...


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194311

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-17 06:49 +0200
Message-ID<uok32bhfpq0ma7ufguj0obmsivrtalvntm@4ax.com>
In reply to#194260
Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

>Sorry wenn ich da harsch bin: Ich möchte keine Mutmaßungen eines 
>Pharmakologen sondern nachvollziehbare und erklärbare Experimente sehen 
>und da gibts bis jetzt nullkommajosef! Ja ja ich weiß - aber ich bin 
>eben kein Esoteriker...

So shcaut's aus. Nett auch die Sprüche, "aber mir hilft es". Ja, klar,
seit Jahrzehnten sucht man vergeblich nach einem Wirkungsnachweis,
ohne Erfolg, aber ausgerechnet mein Gegenüber ist die große Ausnahme,
jaja. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194320

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2015-10-17 07:26 +0200
Message-ID<d8e4h3F415jU1@mid.individual.net>
In reply to#194311
Am 17.10.2015 um 06:49 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>
>> Sorry wenn ich da harsch bin: Ich möchte keine Mutmaßungen eines
>> Pharmakologen sondern nachvollziehbare und erklärbare Experimente sehen
>> und da gibts bis jetzt nullkommajosef! Ja ja ich weiß - aber ich bin
>> eben kein Esoteriker...
>
> So shcaut's aus. Nett auch die Sprüche, "aber mir hilft es". Ja, klar,
> seit Jahrzehnten sucht man vergeblich nach einem Wirkungsnachweis,
> ohne Erfolg, aber ausgerechnet mein Gegenüber ist die große Ausnahme,
> jaja.

Das erinnert mich an Amalgame für Plomben. Da wird viel esoteriches 
erzählt.
Die modernen Silberamalgame mit 3% Hg sind für Plomben das dauerhafteste 
Material. Übrigens auch das Billigste. Trotzdem wird das von den 
wenigsten Zahnärzten angeboten. Beweise gegen die Anwendung der modernen 
Silberamalgame = 0.

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194341

FromThomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date2015-10-17 11:20 +0200
Message-ID<sj442b18d5eoidrasvrsk4027qo9a7i82h@4ax.com>
In reply to#194320
On Sat, 17 Oct 2015 07:26:59 +0200, "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
wrote:

>Die modernen Silberamalgame mit 3% Hg sind für Plomben das dauerhafteste 
>Material. Übrigens auch das Billigste. Trotzdem wird das von den 
>wenigsten Zahnärzten angeboten. Beweise gegen die Anwendung der modernen 
>Silberamalgame = 0.

Und sie verzeihen etwas unsauberes Arbeiten, und helfen Karies unter der Plombe
verhindern, denn das Silber wirkt antibakteriell...


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194382

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-17 16:35 +0200
Message-ID<d8f4l7Fbu0tU1@mid.individual.net>
In reply to#194320
Am 17.10.2015 um 07:26 schrieb horst-d.winzler:

> Das erinnert mich an Amalgame für Plomben. Da wird viel esoteriches
> erzählt.
> Die modernen Silberamalgame mit 3% Hg sind für Plomben das dauerhafteste
> Material. Übrigens auch das Billigste. Trotzdem wird das von den
> wenigsten Zahnärzten angeboten.

Was auch kosmetische Gründe haben dürfte.

Meine Amalgam-Plomben waren BTW  von grottiger Qualität und mußten alle 
paar Jahre neu, das hat sich erst zum Schluß gebessert. Meine 
Kunststofffüllungen dagegen halten prima.

OK, da liegen viele Jahre zwischen, andere Zahnärzte, inzwischen 
elektrische Zahnbürste, insofern ist Vergleichbarkeit nicht gegeben.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194430

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2015-10-18 06:40 +0200
Message-ID<d8gm51FnnegU1@mid.individual.net>
In reply to#194382
Am 17.10.2015 um 16:35 schrieb Hanno Foest:
> Am 17.10.2015 um 07:26 schrieb horst-d.winzler:
>
>> Das erinnert mich an Amalgame für Plomben. Da wird viel esoteriches
>> erzählt.
>> Die modernen Silberamalgame mit 3% Hg sind für Plomben das dauerhafteste
>> Material. Übrigens auch das Billigste. Trotzdem wird das von den
>> wenigsten Zahnärzten angeboten.
>
> Was auch kosmetische Gründe haben dürfte.
>
> Meine Amalgam-Plomben waren BTW  von grottiger Qualität und mußten alle
> paar Jahre neu, das hat sich erst zum Schluß gebessert. Meine
> Kunststofffüllungen dagegen halten prima.

Unter gewissen Umständen kann es passieren das ein Amalgamplombe ersetzt 
erden muß. Der Zahnarzt sollte diese "besonderen" Umstände aber kennen. 
In der Regel sind es die Amalgamplomben, am langlebigsten sind.

> OK, da liegen viele Jahre zwischen, andere Zahnärzte, inzwischen
> elektrische Zahnbürste, insofern ist Vergleichbarkeit nicht gegeben.

Über die Arbeiten von niedergelassenen Zahnärzten kann man dort, wo 
Zahnärzte ausgebildet werden und die diese Arbeiten begutachten bzw 
erneuern müssen, sehr viel interessantes erfahren. Es lohnt sich. ;-)

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194394

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2015-10-17 17:40 +0200
Message-ID<0i6afc-d8c.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#194320
horst-d.winzler schrieb:

> Die modernen Silberamalgame mit 3% Hg sind für Plomben das dauerhafteste
> Material. Übrigens auch das Billigste. Trotzdem wird das von den
> wenigsten Zahnärzten angeboten. Beweise gegen die Anwendung der modernen
> Silberamalgame = 0.

Darauf kommt es nicht an. Die Zahnärztelobby hat sehr erfolgreich 
"bewiesen", dass Amalgam schädlich ist für den Patienten, für die Tiere, für 
die Umwelt etc.
Die Leute sind nunmal hinreichend däml^Wgläubig, jegliches Geschwurbel zu 
glauben, wenn man es ihnen nur in einer unverständlichen, 
pseudowissenschaftlichen Verpackung zu verkaufen vermag.
Dabei ist die Vorliebe der Ärzteschaft (und der Industrie dahinter) für 
Kunststoff- oder gar Keramikfüllungen recht leicht zu begründen. Am billigen 
Amalgam verdienen beide nur einen Bruchteil dessen, was Kunststoff und 
andere "moderne" Materialien einbringen. Und wenn es "die Kasse" zahlt, dann 
kostet es ja nichts :->

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194277

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2015-10-16 19:00 +0200
Message-ID<2hm7fc-521.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#194259
Hans-Peter Diettrich schrieb:

> Eric Brücklmeier schrieb:
>> Ich hab an keiner Stelle das Placeboprinzip in Abrede gestellt, aber das
>> behauptete Wirkprinzip der Homöopathie ist gequirlter Hafenkäse...
> 
> Du verdrängst die möglichen Erklärungen, welche die Physik und Chemie
> liefern kann (Hydratation...). Zumindest hat mir ein Pharmakologe
> erklärt, daß der Vorgang bei der homöopathischen Potenzierung durchaus
> Ähnlichkeiten mit anderen physikalisch/chemischen Verfahren hat, deren
> Funktionsweise wissenschaftlich fundiert ist.

Auch wenn man Blödsinn mit (pseudo)wissenschaftlichen Erklärungen zu 
verbrämen sucht, so bleibt es doch Blödsinn.
Stell dir mal vor, es gäbe das Phänomen der "Potenzierung" tatsächlich. Wir 
alle bräuchten uns nicht mehr sorgen um Arzneien für alle denkbaren 
Krankheiten oder Unpässlichkeiten, weil alles Wasser auf diesem Planeten 
zwangsläufig alle denkbaren Wirkungen gegen alle denkbaren Probleme bereits 
seit Jahrmillionen entfalten müsste :->

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194280

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-16 19:03 +0200
Message-ID<d8cp00Fld57U9@mid.individual.net>
In reply to#194277
Am 16.10.2015 um 19:00 schrieb Rupert Haselbeck:
> Hans-Peter Diettrich schrieb:
>
>> Eric Brücklmeier schrieb:
>>> Ich hab an keiner Stelle das Placeboprinzip in Abrede gestellt, aber das
>>> behauptete Wirkprinzip der Homöopathie ist gequirlter Hafenkäse...
>>
>> Du verdrängst die möglichen Erklärungen, welche die Physik und Chemie
>> liefern kann (Hydratation...). Zumindest hat mir ein Pharmakologe
>> erklärt, daß der Vorgang bei der homöopathischen Potenzierung durchaus
>> Ähnlichkeiten mit anderen physikalisch/chemischen Verfahren hat, deren
>> Funktionsweise wissenschaftlich fundiert ist.
>
> Auch wenn man Blödsinn mit (pseudo)wissenschaftlichen Erklärungen zu
> verbrämen sucht, so bleibt es doch Blödsinn.
> Stell dir mal vor, es gäbe das Phänomen der "Potenzierung" tatsächlich. Wir
> alle bräuchten uns nicht mehr sorgen um Arzneien für alle denkbaren
> Krankheiten oder Unpässlichkeiten, weil alles Wasser auf diesem Planeten
> zwangsläufig alle denkbaren Wirkungen gegen alle denkbaren Probleme bereits
> seit Jahrmillionen entfalten müsste :->

... Und gleichzeitig hätten wir sämtlich denkbare Krankheiten und 
Gebrechen gleichzeitig...

Das ist ja das Schöne, daß man den Hannemannschen Unsinn selbst ohne ein 
Experiment aus sich heraus schon ganz gut widerlegen kann. Und dazu 
braucht man noch nichtmal auf die Potenzierung zurückgreifen, die 
Grundidee der Heilungswirkung an sich ist schon völliger Dünnsinn...


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194282

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2015-10-16 20:10 +0200
Message-ID<riq7fc-521.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#194280
Eric Brücklmeier schrieb:

> Am 16.10.2015 um 19:00 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Stell dir mal vor, es gäbe das Phänomen der "Potenzierung" tatsächlich.
>> Wir alle bräuchten uns nicht mehr sorgen um Arzneien für alle denkbaren
>> Krankheiten oder Unpässlichkeiten, weil alles Wasser auf diesem Planeten
>> zwangsläufig alle denkbaren Wirkungen gegen alle denkbaren Probleme
>> bereits seit Jahrmillionen entfalten müsste :->
> 
> ... Und gleichzeitig hätten wir sämtlich denkbare Krankheiten und
> Gebrechen gleichzeitig...

Anzunehmen, ja!

> Das ist ja das Schöne, daß man den Hannemannschen Unsinn selbst ohne ein
> Experiment aus sich heraus schon ganz gut widerlegen kann. Und dazu
> braucht man noch nichtmal auf die Potenzierung zurückgreifen, die
> Grundidee der Heilungswirkung an sich ist schon völliger Dünnsinn...

ACK
Aber das Esoterik-Geschäft läuft heutzutage recht gut und so ist kaum zu 
erwarten, dass man freiwillig darauf verzichten wird, die Leute für dumm zu 
verkaufen. Auch auf die Gefahr hin, dass Menschen zu Schaden kommen, gar 
sterben, weil ihnen eine wirksame Behandlung vorenthalten wird. 
Beispielsweise Kinder können sich gegen solcherart (und auch auf andere 
Weise) verrückte Eltern nicht wehren.
Das Problem scheint wohl auch damit zusammenzuhängen, dass der Mensch 
offenbar so gestrickt ist, dass er etwas braucht, woran er glauben /will/. 
Seit Religion in Form der Kirche, egal welcher, hierzulande nicht mehr gar 
so in ist, tendieren offenbar immer mehr Menschen zu anderen Formen 
religiöser oder pseudoreligiöser Vorstellungen.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194283

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-16 21:02 +0200
Message-ID<d8cvukFp19mU1@mid.individual.net>
In reply to#194282
Am 16.10.2015 um 20:10 schrieb Rupert Haselbeck:

> ACK
> Aber das Esoterik-Geschäft läuft heutzutage recht gut und so ist kaum zu
> erwarten, dass man freiwillig darauf verzichten wird, die Leute für dumm zu
> verkaufen. Auch auf die Gefahr hin, dass Menschen zu Schaden kommen, gar
> sterben, weil ihnen eine wirksame Behandlung vorenthalten wird.
> Beispielsweise Kinder können sich gegen solcherart (und auch auf andere
> Weise) verrückte Eltern nicht wehren.
> Das Problem scheint wohl auch damit zusammenzuhängen, dass der Mensch
> offenbar so gestrickt ist, dass er etwas braucht, woran er glauben /will/.

Das ist ja auch recht einfach zu erklären. Wenn man tatsächlich mal 
seinen Mut zusammen nimmt und den Intellekt (so vorhanden) benutzt und 
über seine eigene Position im Ganzen nachdenkt, dann kanns einem schon 
Angst werden. Aber da muß man (meiner Ansicht nach) durch...



-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194290

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2015-10-16 22:00 +0200
Message-ID<4518fc-521.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#194283
Eric Brücklmeier schrieb:

> Das ist ja auch recht einfach zu erklären. Wenn man tatsächlich mal
> seinen Mut zusammen nimmt und den Intellekt (so vorhanden) benutzt und
> über seine eigene Position im Ganzen nachdenkt, dann kanns einem schon
> Angst werden. Aber da muß man (meiner Ansicht nach) durch...

Nun ja. Die eigene Bedeutungslosigkeit zu erkennen und zu realisieren, ist 
nicht ganz einfach. Aber viele kommen überhaupt nicht zu dieser Erkenntnis, 
sondern sind vermessen genug, sich für bedeutsam für den Lauf der Welt zu 
halten :->

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194313

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-17 06:57 +0200
Message-ID<v7l32b5h0pfbsjvq1q042qukrhfbi51v74@4ax.com>
In reply to#194283
Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

>Das ist ja auch recht einfach zu erklären. Wenn man tatsächlich mal 
>seinen Mut zusammen nimmt und den Intellekt (so vorhanden) benutzt und 
>über seine eigene Position im Ganzen nachdenkt, dann kanns einem schon 
>Angst werden. Aber da muß man (meiner Ansicht nach) durch...

Angst? Weil man eine kleine Ameise ist, deren Existenz eigentlich nix
zählt, und die irgendwann einfach wieder verschwunden sein wird? Ist
doch praktisch, eröffnet ungeahnte Möglichkeiten und Freiheiten. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 11 of 14 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 14  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web