Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #187477 > unrolled thread
| Started by | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| First post | 2015-06-21 11:10 +0200 |
| Last post | 2015-06-21 17:20 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 143 — 29 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-06-21 11:10 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-06-21 14:04 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-06-27 20:21 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-06-28 21:02 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-06-29 19:09 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-06-29 23:18 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-06-30 12:10 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-06-30 20:49 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-01 10:08 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-01 23:57 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-02 01:24 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-07-02 20:40 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-07-03 00:30 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-07-03 23:56 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e ele ktronische Stromzäh ler) in Deutschl an d schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-03 22:05 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e ele ktronische Stromzäh ler) in Deutschl an d schon ein Thema das verunsichert? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2015-07-04 14:49 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e ele ktronische Stromzäh ler) in Deutschl an d schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-04 13:45 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-07-04 09:49 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-04 12:58 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2015-07-04 15:07 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-04 22:29 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-04 22:04 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-07-02 19:46 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-03 01:38 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-04 21:49 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-07-04 22:38 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-07-07 20:10 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "MaWin" <me@private.net> - 2015-07-08 00:21 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-09 22:43 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-10 05:49 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-10 22:47 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?hler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-07-09 22:33 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?hler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-10 00:59 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?hler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-07-14 20:02 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-10 00:44 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-10 00:49 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "MaWin" <me@private.net> - 2015-07-10 01:38 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-07-10 11:19 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-29 20:57 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-07-29 21:06 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-07-30 10:43 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-07-30 20:45 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-07-30 21:21 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-07-31 05:57 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-24 22:05 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-29 20:39 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-29 20:47 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-09 22:39 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-29 20:05 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-07-29 20:13 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-30 21:29 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-30 22:50 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-08-31 10:57 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-31 21:55 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-31 21:36 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-31 22:48 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-09-01 00:46 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-31 15:48 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-31 21:43 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-09-01 10:34 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-09-01 19:44 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-09-01 19:50 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-08-31 14:26 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-31 15:31 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-08-31 15:53 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-08-31 15:56 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-08-31 20:07 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-31 16:17 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-08-31 17:11 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e ele ktronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2015-08-31 17:11 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e ele ktronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-08-31 19:20 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e ele ktronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2015-09-02 20:26 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-08-31 21:20 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-31 21:25 +0200
Verbotene Gegenstände (was: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler)) Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-09-01 10:15 +0200
Re: Verbotene Gegenstände all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-09-01 06:16 -0300
Re: Verbotene Gegenstände Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-09-01 12:31 +0200
Re: Verbotene Gegenst�nde "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-09-01 12:53 +0200
Re: Verbotene Gegenst�nde Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-09-01 12:57 +0200
Re: Verbotene Gegenst�nde all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-09-01 16:53 -0300
Re: Verbotene Gegenst�nde "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-02 07:38 +0200
Re: Verbotene Gegenstï¿ ½nde all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-09-02 05:15 -0300
Re: Verbotene Gegenstï¿ ½nde Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-09-04 18:00 +0200
Re: Verbotene Gegenstï¿ ½nde Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2015-09-04 20:57 +0200
Re: Verbotene Gegenstï¿ ½nde Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-09-04 21:30 +0200
Re: Re: Verbotene Gegenstï¿ ½nde Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2015-09-04 23:03 +0200
Re: Verbotene Gegenst�nde Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-09-02 07:54 +0200
Re: Verbotene Gegenst�nde Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-09-02 08:30 +0200
Re: Verbotene Gegenst�nde Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-09-02 20:29 +0200
Re: Verbotene Gegenst?nde Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-09-02 20:55 +0200
Re: Re: Verbotene Gegenst�nde Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2015-09-02 10:17 +0200
Re: Verbotene Gegenst�nde Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-09-02 19:39 +0200
Re: Verbotene Gegenstände all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-09-02 15:05 -0300
Re: Verbotene GegenstA â¿â½nde all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-09-02 05:17 -0300
Re: Verbotene Gegenstände all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-09-01 16:49 -0300
Re: Verbotene Gegenstände Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-09-02 08:40 +0200
Re: Verbotene Gegenstände all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-09-02 05:31 -0300
Re: Verbotene Gegenstände (was: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler)) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-09-01 21:30 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-01 13:46 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-31 21:49 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-01 13:59 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-09-01 16:16 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-01 16:27 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-09-01 16:41 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-09-01 20:05 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-07-29 20:18 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-26 19:58 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-30 21:53 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-31 02:11 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-18 22:02 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deuts chl and schon ein Thema das verunsichert ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-06 10:29 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deuts chl and schon ein Thema das verunsichert ? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-06 22:16 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deuts chl and schon ein Thema das verunsichert ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-07 02:41 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deuts chl and schon ein Thema das verunsichert ? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-07 10:47 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deuts chl and schon ein Thema das verunsichert ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-07 12:59 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deuts chl and schon ein Thema das verunsichert ? Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-07-07 12:56 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deuts chl and schon ein Thema das verunsichert ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-07 15:14 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-07-06 21:44 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-07 02:33 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-07-07 08:36 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-07-07 08:39 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-07-07 17:18 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-07 22:38 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-07-08 20:41 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-09 01:47 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-30 22:45 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-30 22:26 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-07-31 05:46 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-10 17:53 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-10 18:32 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-07-03 07:19 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-06-30 20:22 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz㧬er) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-06-29 09:12 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?er) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-06-29 21:20 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?er) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) - 2015-06-30 20:38 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?er) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-07-01 09:01 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?er) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-14 21:59 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-14 22:01 +0200
Re: Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Karl Positron <karl@po.sitiv> - 2015-07-14 20:14 +0000
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-07-15 02:25 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-30 22:37 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2015-06-21 16:15 +0200
Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? "MaWin" <me@private.net> - 2015-06-21 17:20 +0200
Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-04 22:29 +0200 |
| Subject | Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? |
| Message-ID | <20150704222953.78dc4eba@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #188567 |
Hallo Rupert, Du schriebst am Sat, 04 Jul 2015 12:20:04 +0200: > > Ja und? Auch ein Solateur ist nicht gezwungen seinen privaten Strom aus > > einer gewerblichen Anlage zu nehmen, nur wenn er mit so einer Anlage ins > > weiterhin private Hausnetz einspeist muss er es eben dafür zahlen. > > Soweit stimmts Stimmt insofern nicht, als der "Solateur" mit dem Betrieb der Anlage normalerweise nichts (mehr) zu tun hat, nachdem er die bei seinem Kunden installiert hat. "Solateur" ist die "Berufsbezeichnung" für denjenigen, der solche Anlagen "errichtet". _Daß_ eine Privatentnahme besteuert wird, war aber auch garnicht der Kritikpunkt, sondern nur, wie der _Wert_ ermittelt wird. ... > Übrigens lässt sich die Zahlung der Steuer auf den Eigenverbrauch ganz > einfach vermeiden, indem auf den Vorsteuerabzug für Errichtung und > Betrieb der Photovoltaikanlage verzichtet wird :-> _Das_ halte ich aber für ein Gerücht - außer bei einer Anlage, die finanzamtlich anerkannt und vom Versorger bestätigt nicht einspeist. Wird eingespeist, liegt immer ein mindestens "teilunternehmerischer" Betrieb der Anlage vor. Allerdings ist der Text der Verordnung dazu reichlich verklausuliert: "Wird der dezentral verbrauchte Strom für nichtunternehmerische Zwecke verwendet, ist für die umsatzsteuerrechtliche Behandlung zu unterscheiden, ob der Strom für eine nichtwirtschaftliche Tätigkeit i.e.S. oder aber für unternehmensfremde (private) Zwecke verbraucht wird." Ist da jetzt der Eigenverbrauch bei voll versteuerten Anlagen (die also der "Kleinunternehmerregelung" unterliegen) eine "nichtwirtschaftliche Tätigkeit i.e.S." (nicht zu versteuern) oder ein Verbrauch "für unternehmensfremde (private) Zwecke"? Dunkel sind die Wege (und Formulierungen) der Finanzbehörden... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-04 22:04 +0200 |
| Message-ID | <20150704220413.4b87e5d0@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #188514 |
Hallo Rupert, Du schriebst am Fri, 03 Jul 2015 23:20:04 +0200: > > Umsatzsteueranteil des - fast doppelt so hohen - EVU-Bezugspreises. > > Es geht ja natürlich auch nur um den angeblichen Marktpreis der > Gutmenschen Es geht hier um den Bezugswert der Besteuerung, der da einfahc mal willkürlich angesetzt wird. (Es ist auch immer wieder interessant, wie schnell Leute, die versuchen, den allgemeinen Resourcenverbrauch etwas einzudämmen, in der deutlichen Absicht einer Denunziation mit solchen abschätzigen Floskeln wie "Gutmensch" belegt werden. Fast immer kommt das von Leuten, die bald verzweifelt bemüht sind, einen möglichst hohen "Lebensstandard" zu erreichen oder zu halten, der ihnen durch solche Maßnahmen gefährdet erscheint.) ... > könnte. Sagte ich es schon? Mir geht es garnicht primär um meinen eigenen > Vorteil - der ist ohnehin festgeschrieben. Mir geht es darum, dass unser > Land den Bach runter geht und einige ahnungslose Spinner, auch hier, das > nicht merken oder sogar gut finden Da verstehe ich jetzt den Bezug nicht, tut mir leid. Das liest sich für mich so, als ob Du meintest, daß (u.a.) durch diese Anlagen "einige[r] ahnungslose[r] Spinner" "unser Land den Bach runter geht". -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) |
|---|---|
| Date | 2015-07-02 19:46 +0000 |
| Message-ID | <il4bpa1b7qbh12k2atqs6iam0rf95o9993@news.tota-refugium.de> |
| In reply to | #188338 |
"Hanno Foest" schrieb am Wed, 01 Jul 2015 14:00:04 +0200 in de.sci.electronics: >> Das Problem taucht erst durch den Einspeisezwang nebst (immer noch) >> exorbitanter Vergütung auf, die alle zahlen müssen > >Die Leute verbrauchen primär selbst. Die Vergütung mag ja vielleicht >gegenüber dem Strompreis an der Strombörse exorbitant sein, aber sie ist >dennoch nur die Hälfte von dem, was man für die gleiche Strommenge >selber zahlen müßte. Ich bestreite doch nicht, dass sich das für denjenigen, der sich sowas auf's Dach nagelt, lohnen könnte. Ich beklage, dass die Allgemeinheit dafür aufkommt und das zahlen muß, *auch dann*, wenn sie selbst in keiner Weise davon profitiert. >Daß die Leute daran verdienen (und damit ihre Anlagen bezahlen können) >ist übrigens durchaus geplant und sinnvoll. Sonst wäre es die >Großindustrie gewesen, so ist das ganze dezentral und kommt den Bürgern >zugute. 1. Das hätte man sinnvollerweise so lösen können, dass eine Anschaffung der Zellen entsprechend hoch subventioniert wird. Damit hätten dann auch alle anderen kein größeres Problem gehabt, als bei der Abwrackprämie für Kfz. 2. Es ist *auch jetzt* die Großindustrie, die aufgrund ihrer monetären Mittel den größten Batzen vom Subventionskuchen einstreicht - allerdings bei gleichzeitigem Verlust ihres eigentlichen Kerngeschäfts. 3. Den "Bürgern" (im Sinne von den meisten) kommt der Alptraum des EEG durch einen exorbitanten Strompreis, so irrsinnig sinnvollen Statements wie "ihr müßt Energie sparen" und Clownvorstellungen der Güteklasse "Hier ist Ihr Energieberater" zugute. Ich gönne wirklich jedem seine PV-Anlage, sowie ich jedem seinen Porsche gönne - solange er ihn selbst bezahlt. Bei Windkraft sähe die Sache dann aber auch schon wieder anders aus. Schöne Grüße Robert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2015-07-03 01:38 +0200 |
| Message-ID | <cvm0arFjqm1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #188511 |
Am 02.07.2015 um 21:46 schrieb Robert Pecks: > Ich bestreite doch nicht, dass sich das für denjenigen, der sich sowas > auf's Dach nagelt, lohnen könnte. Ich beklage, dass die Allgemeinheit > dafür aufkommt und das zahlen muß, *auch dann*, wenn sie selbst in > keiner Weise davon profitiert. Das Volk wollte Umstieg auf regenerative Energiequellen. Irgendwoher muß das Geld kommen. Das Volk bezahlt den Umstieg über den Strompreis. Verursacherprinzip. Es profitiert durch die Umsetzung seines Willens. Wo siehst du das Problem? >> Daß die Leute daran verdienen (und damit ihre Anlagen bezahlen können) >> ist übrigens durchaus geplant und sinnvoll. Sonst wäre es die >> Großindustrie gewesen, so ist das ganze dezentral und kommt den Bürgern >> zugute. > > 1. Das hätte man sinnvollerweise so lösen können, dass eine > Anschaffung der Zellen entsprechend hoch subventioniert wird. Natürlich aus dem Steuersäckel, weil es darin von selber nachwächst und der Bürger es nicht bezahlen muß? > 2. Es ist *auch jetzt* die Großindustrie, die aufgrund ihrer monetären > Mittel den größten Batzen vom Subventionskuchen einstreicht - erzähl. > 3. Den "Bürgern" (im Sinne von den meisten) kommt der Alptraum des EEG > durch einen exorbitanten Strompreis, Ist immer noch billiger als in Dänemark. Und Sparanreize funktionieren am besten übers Geld. - Übrigens wird bei uns der Strompreis in den nächsten Jahren sinken (bei mir ist er schon zum zweiten Mal in Folge gesunken) und woanders weiter steigen, insofern relativieren sich Betrachtungen über den "exorbitanten Strompreis". Und das, obgleich sich die Regierung angestrengt bemüht, durch weitreichende Befreiungen der Industrie von der EEG-Umlage den Bürger über Gebühr zu belasten. Die Einspeisevergütung für britische AKWs beträgt übrigens das Doppelte bis Dreifache des Strompreises an deutschen Strombörsen... Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-04 21:49 +0200 |
| Message-ID | <20150704214927.0915d83e@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #188515 |
Hallo Robert, Du schriebst am Fri, 03 Jul 2015 19:36:46 +0000: > >Das Volk wollte Umstieg auf regenerative Energiequellen. > > Das halte ich für ein Gerücht. "Das Volk", das sind zu 80% Hausfrauen, > Rentner, Hartz-IV-Empfänger, Geringsverdiener, biedere Familien, ... > ein Problem mangelnder Bildung und propandagistischer > Berichterstattung. > Schauen wir uns doch mal in "echt" an, wer denn "regenerative" > *wirklich haben will: > > http://www.strom-magazin.de/strommarkt/anteil-der-oekostromkunden-steigt-auf-20-prozent_32947.html Ahja, und das sind jetzt definitiv die Leute, die weder aus "mangelnder Bildung" noch wegen "propandagistischer Berichterstattung" und natürlich schon garnicht aufgrund der Kosten (die sie sich natürlich unter allen Umständen leisten können) den entsprechenden Tarif gewählt haben? > Demzufolge *wollen* wohl eher nur so ca. 20%-25% des Volkes die > Energiewende - und diese Zahl ist noch nicht bereinigt um die Und dieser Schluß ist dann natürlich unausweichlich richtig. Schließlich kann die "Energiewende" nur jemand "wollen", der auch dafür zu "bluten" bereit (und in der Lage) ist, nicht? > >Es [das Volk] profitiert durch die Umsetzung seines Willens. > > Es profitiert durch die Zerstörung seiner Infrastruktur, seiner > Landschaft, seiner Wirtschaft, seiner Gesundheit, seines Wohlstandes. Die vermieden wird, wenn weiter mit fossilen Energieträgern oder Kernenergie hantiert wird? (Ich bin übrigens nur deswegen dafür, Kernenergie zu vermeiden, weil deren Konsequenzen sozial nicht handhabbar sind.) > getan: irgendeinen sinnvollen Beitrag zu einer stabilen und > preisgünstigen Energieversorgung geleistet. Wenn Du damit eine Versorgung aus fossilen Energieträgern oder Kernenergie implizieren möchtest, dann trifft das genau dann zu, wenn Du die Kosten aufgrund deren Nebenwirkungen, wie immer noch üblich, vollständig ignorierst, d.h. sozialisierst. > das Kernproblem. Das Problem ist die Subventionierung des *Betriebs* > der Anlagen, nicht deren Anschaffung. Richtig - es müßten _alle_ Subventionen im Energiebereich abgeschafft und alle Folgekosten einbezogen werden, für Kohle, Kernenergie, und natürlich dann auch für Wind und Sonne. Fragt sich, wie sich die Kosten dann darstellen würden. ... > >Und Sparanreize funktionieren am besten übers Geld. > > Das stimmt zwar, wäre aber für unseren Wohlstand hinsichtlich des > Stromverbrauchs kontraproduktiv. Wir haben davon genug, er ist über > alle Maßen nützlich - und sollte in einer Wohlstandsgesellschaft als > Flatrate im Monat in etwa soviel kosten wie eine Kugel Eis. <eg> D.h. für Dich kommt der Strom einfach aus der Steckdose. Hast Du Dich auch schonmal gefragt, wie der da _hineinkommt_? ... > >die Regierung angestrengt bemüht, durch weitreichende Befreiungen der > >Industrie von der EEG-Umlage den Bürger über Gebühr zu belasten. > > Auch so ein Ding. Die Befreiung der (Groß-)industrie kommt dem > Verbraucher letztlich eher zugute, als dass er zu seinen Lasten gehen > würde: die Arbeitsplätze bleiben hier, die Produktkalkulation bleibt > halbwegs günstig... Ja, und die produzierten Waren bleiben ja auch alle hier... ... > Auch die Briten haben einen an der Waffel. Man hat dort zwar nicht die > sprichwörtliche "German Angst" vor dem bösen Atom, aber den neuen > Götzen namens "Klimawandel" betet man auch dort an - incl. der längst > widerlegten These des Einflusses eines Spurengases namens CO2. Widerlegt, so? Erzähl mal, von wem. Aber ohne die Studien, die von Energiekonzernen, Ölgesellschaften, Bergwerksgesellschaften, Gasproduzenten u.ä. in Auftrag gegeben wurden. Soweit ich das mitbekommen habe, sind sich die Forschungsinstitute, ob universitär oder unabhängig, weitestgehend darüber einig, daß derzeit eine Klimaänderung abläuft, die mit der Nutzung fossiler Energieträger durch die menschlichen Gesellschaften nicht nur korreliert, sondern nach Bereinigung von allen bekannten Störfaktoren auch darauf zurückgeführt werden kann. > Allerdings ist es natürlich grober Unfug, tatsächliche Strompreise mit > der hiesigen "Strombörse" genannten ökologischen Umverteilungsmaschine Ist die Strombörse wirklich nur für den "hiesigen" Markt zuständig? Ich habe das immer so verstanden, daß dort für das gesamte europäische Verbundnetz gehandelt würde? > Aber noch muß man ja auch hierzulande nicht alle Hoffnung aufgeben, > dass am Ende vielleicht doch die Vernunft siegt. Jedes Wäre schön. Nur fragt sich, ob sich die durchsetzen kann... > Pumpspeicherkraftwerk, das gebaut werden soll erzeugt eine BI dagegen, Alternativen dafür werden nicht einmal angedacht... > jedes Windrad ebenso und auch die ach so dringend benötigten neuen Da werden sogar Gesetze zum "Schutz" dagegen erlassen. > Trassen (die eigentlich ja auch wirklich niemand braucht) enden in Genau, der Strom kommt ja einfach so aus der Steckdose, und wenn davon mehr gebraucht wird, montiert man halt einfach mehr oder größere Steckdosen... > einer Bürgerinitiative mit guten Chancen. Damit dürfte der wirkliche > Wille der Bürger doch recht gut zum Ausdruck kommen. Der Bürger _will_ einfach seine Ruh' haben - schließlich ist doch "Ruhe die erste Bürgerpflicht", oder? Das dann aber auch, wenn auf einmal _kein_ Strom mehr aus der Steckdose kommt... ? -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) |
|---|---|
| Date | 2015-07-04 22:38 +0000 |
| Message-ID | <0gigpalma3541omogl9nje751fsk41cruu@news.tota-refugium.de> |
| In reply to | #188614 |
"Sieghard Schicktanz" schrieb am Sat, 4 Jul 2015 21:49:27 +0200 in de.sci.electronics: Hallo Sieghard, [Ökostrombezieher] >Ahja, und das sind jetzt definitiv die Leute, die weder aus "mangelnder >Bildung" noch wegen "propandagistischer Berichterstattung" und natürlich >schon garnicht aufgrund der Kosten (die sie sich natürlich unter allen >Umständen leisten können) den entsprechenden Tarif gewählt haben? Das kann ich in keiner Weise beurteilen; es sind aber zumindest diejenigen, die aktiv ihre Stimme für den Ökostrom gegeben haben. Bis vor kurzem sogar ganz klar *gegen* wirtschaftliche Erwägungen. >> Demzufolge *wollen* wohl eher nur so ca. 20%-25% des Volkes die >> Energiewende - und diese Zahl ist noch nicht bereinigt um die > >Und dieser Schluß ist dann natürlich unausweichlich richtig. Er ist zumindest naheliegender als daraus das schiere Gegenteil abzuleiten. ;-) >Schließlich kann die "Energiewende" nur jemand "wollen", der auch dafür zu >"bluten" bereit (und in der Lage) ist, nicht? Wenn derjenige seine Entscheidung bei vollem Verstand macht, dann ist das wohl so. Denn wer Ernergiewende sagt, der muß auch hohe Preise, Mangel und die entstehenden Umweltschäden zu tragen bereit sein. >> Es profitiert durch die Zerstörung seiner Infrastruktur, seiner >> Landschaft, seiner Wirtschaft, seiner Gesundheit, seines Wohlstandes. > >Die vermieden wird, wenn weiter mit fossilen Energieträgern oder >Kernenergie hantiert wird? Ja, natürlich. Wir hatten hier eine über mehrere Jahrzehnte lang perfekt funktionierende Energieversorgung, die sich auf den drei Säulen Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit und Umweltverträglichkeit stützte. In der Vergangenheit gab es sicherlich anfangs gerade hinsichtlich der Umweltverträglichkeit Probleme zu lösen. Die da anstehenden Aufgaben wurden erledigt - siehe z.B. Rauchgasreinigung. > (Ich bin übrigens nur deswegen dafür, Kernenergie >zu vermeiden, weil deren Konsequenzen sozial nicht handhabbar sind.) Ich sehe da keinerlei "nicht handhabbare" Konsequenzen, außer fehlendem politischem Willen. Wenn es heutzutage KKWs gibt, die mit dem "Müll" der alten Kraftwerke gefahren werden können - und deren Restaktivität (im schwachradioktiven Bereich) auf max. 300 Jahre senkt, wenn heute inhärent sichere (also keine aktive Kühlung erfordernde) KKW wirtschaftlich möglich sind, dann ist das Problem offensichtlich da, wo man ohne weiteres Nachfragen "Nein, danke" schreit. >> getan: irgendeinen sinnvollen Beitrag zu einer stabilen und >> preisgünstigen Energieversorgung geleistet. > >Wenn Du damit eine Versorgung aus fossilen Energieträgern oder Kernenergie >implizieren möchtest, dann trifft das genau dann zu, wenn Du die Kosten >aufgrund deren Nebenwirkungen, wie immer noch üblich, vollständig >ignorierst, d.h. sozialisierst. Ja, selbstverständlich meine ich die. Und da werden (im Gegensatz zu den sogenannten Erneuerbarern) auch keine Kosten für "Nebenwirkungen" ignoriert, sondern seit jeher eingepreist. Das gilt insbesondere auch für die Kernenergie, an deren (gesetzlich erforderliche) Rücklagen für den Abriß und die Endlagerung unsere herzallerliebste Regierung ja schon mal dranwollte. 36 Mrd. EUR sind sicherlich auch recht verlockend... >> das Kernproblem. Das Problem ist die Subventionierung des *Betriebs* >> der Anlagen, nicht deren Anschaffung. > >Richtig - es müßten _alle_ Subventionen im Energiebereich abgeschafft und >alle Folgekosten einbezogen werden, für Kohle, Kernenergie, und natürlich >dann auch für Wind und Sonne. *Das* wäre der Weg. Am nächsten Tage wären dann die volatilen Problemveruracher aus dem Rennen. >Fragt sich, wie sich die Kosten dann darstellen würden. So, wie wir es *vor* dem Experiment namens Energiewende auch war. >> Das stimmt zwar, wäre aber für unseren Wohlstand hinsichtlich des >> Stromverbrauchs kontraproduktiv. Wir haben davon genug, er ist über >> alle Maßen nützlich - und sollte in einer Wohlstandsgesellschaft als >> Flatrate im Monat in etwa soviel kosten wie eine Kugel Eis. <eg> > >D.h. für Dich kommt der Strom einfach aus der Steckdose. Ja, natürlich. So soll das doch auch sein. Um das zu erreichen haben unsere Väter und Großväter eine Menge Geld in die Hand genommen und letztlich eines der besten Netze der Welt aufgebaut. Ich kenne noch die Zeiten, wo der Strom immer wieder auch mal für eine Weile ausfiel - insbesondere fast nach jedem Gewitter. >Hast Du Dich auch schonmal gefragt, wie der da _hineinkommt_? Ich sags mal provokativ: das interessiert mich (als Verbraucher) eigentlich nur am Rande, solange er zuverlässig da ist. Und ja, welche Klimmzüge insbesondere Netzbetreiber und Kraftwerksbetreiber da derzeit zu stemmen haben, um die an Sabotage grenzenden Auswirkungen volatiler Einspeisung in den Grenzen zu halten, die unser Netz gerade so noch verkraftet, die kenne ich auch. Such mal nach "Netzeingriffe". Und vergleiche mal die Zahlen von 2000 mit den heutigen. Dann geht Dir womöglich ein ganzer Kronleuchter auf...und möglichwerweise wird Dir etwas mulmig, wenn Du diese Zahlen in die nähere! Zukunft extrapolierst. >> Auch so ein Ding. Die Befreiung der (Groß-)industrie kommt dem >> Verbraucher letztlich eher zugute, als dass er zu seinen Lasten gehen >> würde: die Arbeitsplätze bleiben hier, die Produktkalkulation bleibt >> halbwegs günstig... > >Ja, und die produzierten Waren bleiben ja auch alle hier... Wo letztlich die Waren bleiben spielt doch keine Rolle. Der Profit bleibt hier - und damit ein Stück Wohlstand für alle. >> Auch die Briten haben einen an der Waffel. Man hat dort zwar nicht die >> sprichwörtliche "German Angst" vor dem bösen Atom, aber den neuen >> Götzen namens "Klimawandel" betet man auch dort an - incl. der längst >> widerlegten These des Einflusses eines Spurengases namens CO2. > >Widerlegt, so? Erzähl mal, von wem. Aber ohne die Studien, die von >Energiekonzernen, Ölgesellschaften, Bergwerksgesellschaften, Gasproduzenten >u.ä. in Auftrag gegeben wurden. Von solchen Studien ist mir zwar derzeit nix bekannt, allerdings tun sich ja wohl eher Greenpeace und Konsorten mit derlei Quatsch hervor. Nein, von sowas rede ich nicht. IMHO war das hierzugroup schon mal Thema, aber ich bringe den Link gerne nochmal (und freue mich sehr, dass andere mir die Arbeit der Zusammenstellung abgenommen haben): http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html Es ist ein wenig mühsam, sich durch all die Arbeiten zu kämpfen, obwohl das thematisch gegliedert ist. Es ist aber durchaus der Mühe wert: jede einzelne dort gelistete Arbeit hat den Prozess der wissenschaftlichen Begutachtung durchlaufen; einige Papers stammen aus der Feder aktueller Nobelpreisträger. Unter dem Punkt http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#CO2Lags finden sich dann eine Reihe von Arbeiten, die die CO2-Legende falsifizieren. Eine einzige hätte genügt. >Soweit ich das mitbekommen habe, sind sich die Forschungsinstitute, ob >universitär oder unabhängig, weitestgehend darüber einig, daß derzeit eine >Klimaänderung abläuft, Das ist nicht strittig, sondern trivial. Allerdings ist selbst die Richtung, in die das Klima derzeit driftet schon Gegenstand unterschiedlicher Ansichten. Es gibt durchaus Anlaß zu der Vermutung, dass wir auf eine "kleine Eiszeit" zusteuern. Der Grund ist die derzeit schwache Aktivität der Sonne. >die mit der Nutzung fossiler Energieträger durch die >menschlichen Gesellschaften nicht nur korreliert, sondern nach Bereinigung >von allen bekannten Störfaktoren auch darauf zurückgeführt werden kann. Und hier gehen die Meinungen gewaltig auseinander. >> Allerdings ist es natürlich grober Unfug, tatsächliche Strompreise mit >> der hiesigen "Strombörse" genannten ökologischen Umverteilungsmaschine > >Ist die Strombörse wirklich nur für den "hiesigen" Markt zuständig? >Ich habe das immer so verstanden, daß dort für das gesamte europäische >Verbundnetz gehandelt würde? Die EEX handelt derzeit Strom aus Österreich, Frankreich und Deutschland. Es gibt aber Bestrebungen, das europaweit zu vereinheitlichen. Egal, das ändert ja nichts am Dilemma, dass dort eine *bereits bezahlte* Handelsware einer anderen, die sich selbst finanzieren muß gleichgestellt wird. Wer da der Gewinner ist, dürfte aus naheliegenden Gründen feststehen. >> Aber noch muß man ja auch hierzulande nicht alle Hoffnung aufgeben, >> dass am Ende vielleicht doch die Vernunft siegt. Jedes > >Wäre schön. Nur fragt sich, ob sich die durchsetzen kann... Möglich, dass wir beide hier mit dem Begriff "Vernunft" gegensätzliche Ansichten verknüpfen? >> Pumpspeicherkraftwerk, das gebaut werden soll erzeugt eine BI dagegen, > >Alternativen dafür werden nicht einmal angedacht... Doch, *angedacht* wird hier so vieles. Nur *zuendegedacht* wird nichts. Egal ob Lageenergiespeicher, Power-to-gas, Autoakkus oder weiß der Himmel, was man sich da so in seiner Verzweiflung ausgedacht hat - es ist entweder schlicht nicht verfügbare Utopie oder halt wirtschaftlicher Unsinn. >> jedes Windrad ebenso und auch die ach so dringend benötigten neuen > >Da werden sogar Gesetze zum "Schutz" dagegen erlassen. Wo? Es wäre an zumindest an der Zeit, dass dem so käme. Denn - im Gegensatz zur Kernkraft, wo es einige theoretische Risiken gibt, werden wir hierbei ganz konkret und im normalen Betrieb massiv geschädigt. >> Trassen (die eigentlich ja auch wirklich niemand braucht) enden in > >Genau, der Strom kommt ja einfach so aus der Steckdose, und wenn davon mehr >gebraucht wird, montiert man halt einfach mehr oder größere Steckdosen... Nein, dann baut man ein Kraftwerk. Nicht 10000 Propeller, deren Hauptaufgabe darin besteht, Kleinanleger zu prellen, die Landschaft nachhaltig zu ruinieren, den Bestand an Vögeln und Fledermäusen zuverlässig zu dezimieren, den Strompreis in die Höhe zu treiben, kreativ vermarkbare Bauruinen zu hinterlassen, Immobilienpreise ins Uferlose zu senken, Menschen per Infraschall mit neuartigen Krankheitsbildern zu versorgen - und dabei gelegenlich nach Lust und Laune ein wenig Strom zu produzieren. >> einer Bürgerinitiative mit guten Chancen. Damit dürfte der wirkliche >> Wille der Bürger doch recht gut zum Ausdruck kommen. > >Der Bürger _will_ einfach seine Ruh' haben *Das* allerdings ist wahr. >erste Bürgerpflicht", oder? Das dann aber auch, wenn auf einmal _kein_ >Strom mehr aus der Steckdose kommt... ? Nein, wenn es soweit ist, dass es erste (ernsthafte) Ausfälle gibt, *dann* wird wohl endlich auch der "deutsche Michel" wach. Dummerweise passiert das immer erst dann, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist - mit allen unbequemen Konsequenzen. Schöne Grüße Robert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Robert.Pecks@t-online.de (Robert Pecks) |
|---|---|
| Date | 2015-07-07 20:10 +0000 |
| Message-ID | <bd5opahtq07h8ritsr974d2mrgfh4vldn3@news.tota-refugium.de> |
| In reply to | #188627 |
"Sieghard Schicktanz" schrieb am Sun, 5 Jul 2015 22:27:17 +0200 in de.sci.electronics: Hallo Sieghard, >> diejenigen, die aktiv ihre Stimme für den Ökostrom gegeben haben. > >Dabei unterstellst Du, es gäbe sowas wie "Ökostrom" überhaupt. ;-) Ich unterstelle dabei, dass es etwas gibt, das so vermarktet wird. Und ja, nach dem Atomstromfilter wäre vielleicht ein Ökostromfilter ein lukratives Marktmodell. :-> >> Bis vor kurzem sogar ganz klar *gegen* wirtschaftliche Erwägungen. > >Genau _das_ ist dieser sog. "Ökostrom" eben leider, ein wirtschaftlicher >Trick, um Leute mit bestimmten Anschauungen dazu zu veranlassen, mehr für >dasselbe zu bezahlen - ganz ähnlich dem apellieren an ein sog. "Marken"- >Bewußtsein oder -Image. Nein! Man sieht das daran, dass sich die "Ökostrom"preise immer mehr denen des normalen Mix annähern; manche liegen sogar bereits leicht darunter. Nein, das, was da abgeht ist viel subtiler. Es geht schließlich um die "große Transformation", um nicht mehr und nicht weniger als eine von oben verordnete Umerziehung einer ganzen Nation. >> Wenn derjenige seine Entscheidung bei vollem Verstand macht, dann ist >> das wohl so. Denn wer Ernergiewende sagt, der muß auch hohe Preise, >> Mangel und die entstehenden Umweltschäden zu tragen bereit sein. > >D.h. der muß auch die Entwicklungskosten für neue Ansätze, Verknappungen >wegen fehlender Anpassungen und den Aufwand zur Vermeidung von Belastungen >derzeitiger Verfahren tragen. Ja, irgendwer muß das wohl, sonst ersticken >halt alle im alten Dreck. Der komplette Ansatz ist falsch. Wenn ich etwas Neues machen will, dann beschaffe ich mir die Kohle, fange an zu entwickeln, teste den Kram durch - und gehe *dann* in den Markt, wenn ich diesen mit meinem Produkt überzeugen kann. Bei den Erneuerbaren fahren wir stattdessen die Leier "Atomkraft, nein danke" auf Kindergartenniveau: - trotz Subventionen in geradezu astronomischer Größenordnung ist ein wirtschaftlicher (=konkurrenzfähiger) Betrieb der Anlagen nicht in Sicht. - wir sabotieren sehenden Auges die bestehende Infrastruktur, immerhin eines der bestausgebauten Stromnetze der Welt, indem wir seine Auslegungsparameter dauernd und zunehmend überschreiten. - Anlagen, die zumindest die technische Problematik der volatilen Erzeugung in den Griff bekommen könnten (also Langzeitspeicher) sind in der erforderlichen Größenordnung schlicht und ergreifend Utopie (Pumpspeicherwerk, Lagespeicher), oder führen endgültig zum wirtschaftlichen Selbstmord (power-to-gas) oder sind gar beides (Akkus). - Die Belastungen der Umwelten sinken durch die Maßnahmen nicht etwa, sie steigen - und zwar gewaltig. Landschaftsverbrauch, Populatiosschädigung, Gesundheitsbeeinträchtigung, landschaftschädlicher Bergbau, Entsorgungsprobleme; all dies steigt allein durch die ach so saubere Windkraft. Dabei ist dann noch nicht einmal berücksichtigt, dass ja aufgrund der letzten Anmerkung die meisten alten Kraftwerke weiterhin betrieben werden müssen; nur eben auch nicht mehr innerhalb ihrer Auslegungsparameter - und damit auch stärker umweltbelastend. - Die Belastungen, die uns durch den bislang erfolgreichen Kraftwerkparkmix noch auferlegt werden, sind IMHO problemlos akzeptabel - alle "echten" Probleme sind da längst gelöst. - Mit Verknappungen ist in der erwartbaren Restnutzungsdauer der bestehenden Technologien kaum zu rechnen. Das betrifft Öl, Gas, Kohle und Uran gleichermaßen. Wenn Du Bock drauf hast: ich habe aufgrund der (wenn auch ein wenig verschämt anmutenden) Aufforderung unserer Regierung meine Stellungnahme zum Grünbuch abgegeben - und der Veröffentlichung zugestimmt. Das Grünbuch (falls Du es noch nicht kennst) findest Du hier: http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/G/gruenbuch-gesamt,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf Und da dann meine Stellungnahme: http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Stellungnahmen-Gruenbuch/150228-robert-p,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf >> Ja, natürlich. Wir hatten hier eine über mehrere Jahrzehnte lang >> perfekt funktionierende Energieversorgung, die sich auf den drei >> Säulen Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit und >> Umweltverträglichkeit stützte. > >Wobei die Versorgungssicherheit auf der Ausbeutung der fossilen >Energieträger, die Wirtschaftlichkeit auf dem Ignorieren der Nebenwirkungen >beruhte - nur die "Umweltverträglichkeit" bringe ich da jetzt partout nicht >unter, kannst Du da mal bisserl explizieren? Die Rohstoffe liegen deshalb "einfach so" auf oder in der Erde herum, damit wir sie auch nutzen. Wir haben wirklich ausreichend "auf Lager". ;-) Eine Energieversorgung in der Größenordnung, die uns noch ein wenig von dem, was man Wohlstand nennt, übrigläßt, *läßt* sich nicht ohne Nebenwirkungen aufbauen und unterhalten - dabei ist es grundsätzlich gleichgültig, nach welchem Prinzip Du da fährst. In der Vergangenheit wurden Probleme erkannt - und dann auch vernünftig damit umgegangen. Denke mal an den sauren Regen und Smog hierzulande. Nach Rauchgasentschwefelung und Katalysator fürs Auto war das Thema durch. >> In der Vergangenheit gab es sicherlich anfangs gerade hinsichtlich der >> Umweltverträglichkeit Probleme zu lösen. Die da anstehenden Aufgaben >> wurden erledigt - siehe z.B. Rauchgasreinigung. > >Es gab Verbesserungen, aber erledigt - nein, als _erledigt_ kann man das >nicht betrachten. Oder willst Du eine anstehende Ansäuerung der Weltmeere >mit der damit verbundenen Schädigung von Plankton und Fischbeständen als >Erledigung eines Problems ansehen? Und das ist nur _ein_ Effekt, der in den >nächsten Jahrzehnten zu erwarten ist. Die Ozeane sind basisch - und weit davon entfernt, zu "versauern". Die Bandbreite, mit der der ph-Wert des Wassers schwankt ist seit undenklichen Zeiten hoch - und in der Tat mal etwas, was man dem "bösen" CO2 in die Schuhe schieben kann. Schädigen tun wir die Fischbestände allerdings wirklich - aber auf eine sehr viel handfestere Art und Weise. Dennoch: Über 7 Mrd. Menschen *können* auf diesem Planeten nicht überleben, ohne ihren Fußabdruck zu hinterlassen. Wollen sie nicht nur überleben, sondern auch *gut* leben, dann wird dieser Fußabdruck ein wenig größer. Warum wohl setze ich mich dafür ein, die bemannte Raumfahrt wieder zu etwas zu machen, dem alle begeistert zustimmen? Wenn wir statt "Nein, danke" alle wichtigen technischen Entwicklungen (und hierhin gehört auch "Genfood") unterstützen, dann können wir vielleicht 10, 12, vielleicht gar 14 Mrd. Menschen hier noch ernähren; danach ist einfach Schluß. Und auch dann liegt das nicht am Energiemangel, sondern am Platzmangel. ;-) >> Ich sehe da keinerlei "nicht handhabbare" Konsequenzen, außer >> fehlendem politischem Willen. Wenn es heutzutage KKWs gibt, die mit > >Der "politische[] Willen" _ist_ ein soziales Problem, dann sollten wir das lösen. Wahlen wären da ein Ansatzpunkt, um den aktuell Regierenden unser Veto geradezu zuzubrüllen. >und die daraus >erwachsende Konsequenz ist die Unmöglichkeit, einen sicheren Umgang mit >radioaktivem Material zu garantieren. Das ist in D allerdings noch kein wirkliches Problem. Selbst als Terrorist wirst Du Probleme kommen da an nennenswerte Mengen von Material ranzukommen. > Natürlich darfst Du gerne Dein >Domizil in solcherart belasteten Gebieten (Tschernobyl und Fukushima böten >sich an) aufschlagen, ich würde gerne vermeiden, daß sowas überhaupt >existiert. Irgendwie ist das ein saublödes Argument. Ich will weder neben einem Kraftwerk wohnen, noch neben einer Kläranlage. Tschernobyl hat darüberhinaus mit den hiesigen Kraftwerken soviel zu tun, wie ein Trabbi mit 'ner aktuellen S-Klasse. Fukushima ist und war nie ein kerntechnisches Problem. Und ich habe all die Jahre gut geschlafen, obwohl der Forschungsreaktor Jülich keine 15 km Luftlinie entfernt stand - und dort Experimente gemacht wurden, die schon mutig waren: 3 (oder 4) mal wurde ein GAU *wissentlich* herbeigeführt - um zu demonstrieren, dass bei dieser Art Anlage dabei genau gar nichts passiert. Außer, dass jetzt, mehr als ein Jahrzehnt nach der Stillegung des Teils gegen die Unverantwortlichkeit des Betreibers gewettert wird, *ist* auch nicht passiert. Die Jungs *wußten* was sie taten. >> dem "Müll" der alten Kraftwerke gefahren werden können - und deren >> Restaktivität (im schwachradioktiven Bereich) auf max. 300 Jahre > >300 Jahre sind mindestens 250 Jahre zu viel - wie siehst denn die "polische >Lage" heute aus? Sicher? Sicher nicht. Ach was. Dann müßtest Du ja schon mal daran denken, die Region Schwarzwald prophylaktisch zu evakuieren. Flüge nach Übersee machst Du dann nur noch mit dem pflegeleichten Ganzkörperkondom in Blei (oder lassen wir das auch weg, wegen gefährliches Schwermetall?), Rom und London wirst Du wohl auch meiden wollen? Das Zeugs ist kein Teufelswerk, sondern natürlicher Bestandteil unserer Umwelt. Noch schlimmer: ohne Radioaktivität in unserer Umwelt *gäbe es uns gar nicht*. Und für die politische Lage spielen die noch zu lagernden Isotope eh keine Rolle. Für Kriegsspielchen geben die nichts her. >> senkt, wenn heute inhärent sichere (also keine aktive Kühlung >> erfordernde) KKW wirtschaftlich möglich sind, dann ist das Problem > >Sind sie aber nicht, weil die dazugehörigen Entwicklungen noch lange nicht >abgeschlossen waren, als sie eingestellt wurden. Jedes so konzpierte, heute >geplante Kraftwerk wäre ein Versuchsreaktor. So ist es. Hätte man das aber forciert, dann könnten wir heute längst davon profitieren. Ohne jedes Risiko bekommen wir nur einen Rückschritt - wie wir am Projekt Windmühlen ja gerade sehen. Dumm nur, dass die Idee "ohne Risiko" gerade an dieser Stelle auch nur auf Wunschdenken zurückzuführen war. >> offensichtlich da, wo man ohne weiteres Nachfragen "Nein, danke" >> schreit. > >Bedank' Dich bei den zuständigen Wirtschaftlern - die haben das als nict >lohnend abgewürgt. Die wollten ja nichtmal eine echte Wiederaufbereitung >betreiben, weil ihnen das alles "zu teuer" geworden wäre. Wiederaufarbeitung gab es bereits in D, das wurde dann ganz grün verboten und ausgelagert, also wurde der Müll nach F und GB verkauft - dann kam Herr Trittin und gönnte denen das Geschäft nicht und bekam eine Mehrheit dafür, auch diesen Export zu berbieten (und das rückwirkend!) Seitdem erfreuen wir uns dämlicher Castor-Transporte mit denen das Zeugs zurückgeholt wird - und natürlich der entsprechenden Demos, die nicht den Verursacher, nämlich Trittin treten, sondern die böse Atomlobby. Dafür sorgen wir uns nun wieder um sinnlose Endlager, die garantiert niemals gebaut werden, da man dann ja nicht mehr so sehr auf die Atomindustrie einkloppen könnte, die jene nicht existierenden Endlager bereits heute vorfinanziert hat. >> >Wenn Du damit eine Versorgung aus fossilen Energieträgern oder >> >Kernenergie implizieren möchtest, dann trifft das genau dann zu, wenn >... >> Ja, selbstverständlich meine ich die. Und da werden (im Gegensatz zu >> den sogenannten Erneuerbarern) auch keine Kosten für "Nebenwirkungen" >> ignoriert, sondern seit jeher eingepreist. > >Achnee, rechne mal vor. >(Nein, der "Rückbau" von Braunkohletagebau reicht nicht.) Warum sollte der nicht reichen (neben den Maßnahmen zum Umweltschutz, ohne die solcherlei Kraftwerke nicht mal eine Betriebsgenehmigung bekämen)? Du mußt immer den gesamtgesellschaftlichen Nutzen den entsprechenden Schäden gegenüberstellen. Überwiegt der Nutzen, dann ist der Betrieb der Anlage sinnvoll. Da sehen die Erneuerbaren (insbesondere Wind und Bio) gegen *alle* althergebrachten aber ganz schön alt aus. >> Das gilt insbesondere auch für die Kernenergie, an deren (gesetzlich >> erforderliche) Rücklagen für den Abriß und die Endlagerung unsere >> herzallerliebste Regierung ja schon mal dranwollte. 36 Mrd. EUR sind >> sicherlich auch recht verlockend... > >Aber halt bei weitem nicht ausreichend. Auch so ein Eigentor: die projekierte Laufzeit der KKW ist ja auch noch längst nicht abgelaufen; da hätte sich ja noch so einiges angesammelt. Nun, man will das politisch offensichtlich nicht mehr, also muß man damit leben. Die Bundesregierung muß ja auch zu ihrem juristischen Fehlentscheid stehen und die kalte Enteignung der KKW-Betreiber entschädigen. >Wobei es ja eine "Endlagerung" noch >nicht mal überhaupt gibt. Sie ist politisch auch offensichtlich nicht gewollt, da sie der Kernenergie letztlich den Rücken stärken würde. Schrecklich, wenn da jemand sagen könnte: Problem gelöst. Siehe Gorleben. >> >Richtig - es müßten _alle_ Subventionen im Energiebereich abgeschafft und >> >alle Folgekosten einbezogen werden, für Kohle, Kernenergie, und natürlich >> >dann auch für Wind und Sonne. >> >> *Das* wäre der Weg. Am nächsten Tage wären dann die volatilen >> Problemveruracher aus dem Rennen. > >Rechne vor. Da mußt Du doch nicht groß rechnen, das geht noch ohne Taschenrechner im Kopf. Machen wir es uns ganz einfach. Denk Dir den Knüppel der staatlichen Gewalt namens EEG mal als nicht existent. Kein Einspeise*zwang*. sondern nur Einspeisung, wenn billiger als die anderen. *Wer* liefert dann noch Strom, *wer* leistet sich dann noch PV oder Wind? >> >D.h. für Dich kommt der Strom einfach aus der Steckdose. >> >> Ja, natürlich. So soll das doch auch sein. Um das zu erreichen haben >> unsere Väter und Großväter eine Menge Geld in die Hand genommen und >> letztlich eines der besten Netze der Welt aufgebaut. Ich kenne noch > >Das Netz ist nicht alles, das Netz ist nur das Verteilsystem. Das Netz ist weit mehr als nur ein Verteilsystem. Es ist ein logistischer Verbund von Übertragunswegen, Kraftwerken und Verbrauchern, das Grundlast, Regelenergie und Blindleistung, neben der erforderlichen Koordination und Kommunikation zu jeder Zeit zur Verfügung stellt. Und genau diese Funktion wird derzeit sabotiert. >> >Hast Du Dich auch schonmal gefragt, wie der da _hineinkommt_? >> >> Ich sags mal provokativ: das interessiert mich (als Verbraucher) >> eigentlich nur am Rande, solange er zuverlässig da ist. > >Und Dich interessiert dann wohl auch nicht, was beim "Hineinkommen" so >nebenbei alles auch noch herus- und dann nebenbei bei Dir ins Haus kommt. Sinnvollerweise nehme ich das in Kauf. Denn die Vorteile, die mir das Vorhandensein billiger und garantiert verfügbarer Energie liefern überkompensieren die geringen Risiken in einem solchen Maße, dass ich mir die Frage eingentlich gar nicht stellen muß. >> Wo letztlich die Waren bleiben spielt doch keine Rolle. Der Profit >> bleibt hier - und damit ein Stück Wohlstand für alle. > >Wie schmeckt eigentlich eine 100€-Note? (Ja, das meine ich provokativ!) Keine Ahnung, den Test habe ich wirklich noch nicht gemacht. Allerdings schmeckt das, was man davon (derzeit noch) kaufen kann recht ordentlich. ;-) Schöne Grüße Robert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "MaWin" <me@private.net> |
|---|---|
| Date | 2015-07-08 00:21 +0200 |
| Message-ID | <mnhjcj$9f4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #188846 |
"Robert Pecks" <Robert.Pecks@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag news:bd5opahtq07h8ritsr974d2mrgfh4vldn3@news.tota-refugium.de... > Wenn ich etwas Neues machen will, dann beschaffe ich mir die Kohle, > fange an zu entwickeln, teste den Kram durch - und gehe *dann* in den > Markt, wenn ich diesen mit meinem Produkt überzeugen kann. Fein, warum lief das nicht so bei der Atomkraft ? Es wurde nur halbentwickelter Schrott mit kleingeredeten Problemen von korrupten Politikern auf eine Menschheit losgelassen, die das nicht wollte. > Warum wohl setze ich mich dafür ein, die bemannte Raumfahrt wieder zu > etwas zu machen, dem alle begeistert zustimmen? Geld verbrennen, was man für nachhaltige Energieversorgung besser gebrauchen könnte ? > Tschernobyl hat darüberhinaus mit den hiesigen Kraftwerken > soviel zu tun, wie ein Trabbi mit 'ner aktuellen S-Klasse. > Fukushima ist und war nie ein kerntechnisches Problem. Achduscheisse, da leugnet ja einer das blaue vom Himmel herunter. Niemand braucht AKWs. Auf die Fläsche eines AKW (ca. 1000m x 1000m umzäuntes Gebiet) mit einer Leistung von 1GW (Standardreaktor) fällt so viel Sonnenenergie (1000W x 1000 x 1000 = 1GW) wie der Reaktor erzeugt. Man muss sie nur zu nutzen wissen. Viele Aufgaben brauchen nachts gar keine Energie, z.B. Meerwasser- entsalzung und Wasserstofferzeugung. -- MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net Homepage http://www.oocities.org/mwinterhoff/ dse-FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-09 22:43 +0200 |
| Message-ID | <20150709224346.06a21b99@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #188860 |
Hallo Wolfgang, Du schriebst am Thu, 09 Jul 2015 18:05:07 +0200: > On Thu, 09 Jul 2015 15:03:12 +0000, "Robert Pecks" posted: ... > Klar, und Lagerung des Restmülls und Rückbau der Anlagen ist alles > perfekt geregelt, gesichert und finanziert. > > Mann oh Mann, Dich kann man doch nicht ernst nehmen. Lies mal seine "Stellungnahme" zu dem vorgehend erwähnten "Grünbuch". -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-10 05:49 +0000 |
| Message-ID | <mnnmcl$3mm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #189058 |
Sieghard Schicktanz schrieb: >> Mann oh Mann, Dich kann man doch nicht ernst nehmen. > Lies mal seine "Stellungnahme" zu dem vorgehend erwÀhnten "GrÃŒnbuch". Mann oh Mann. Aus vermeindlich hoher Übersicht, aber in Wirklichkeit nur als Zwerglein auf den Schultern unserer Vorfahren stehend lässt sich bestehendes leicht verdammen und als Irrweg wegwerfen. Leider gibt es nicht den geringsten Anlass zur Annahme, dass die heutigen Entscheidungen auch nur einen Hauch besser wären oder dies sogar aus Sicht zukünftiger Zwerge sind. Aber das kratzt ja nicht, denn wir wissen es heute nicht nur besser als früher, wir bilden es uns sogar ein zu wissen was ein für alle Mal am besten für die Zukunft ist. Dabei können wir uns diese unendliche Arroganz nur deshalb leisten, weil wir ein funktionierendes Erbe mitbekommen haben womit der Rechner auch morgen wahrscheinlich noch zuverlässig läuft und ein ziemlicher Glückfall momentan verhindert, dass wir den Rest der Welt wieder mal anders als nur mit Worten von unserer besonderen Weisheit überzeugen können. Aus seinen "Stellungnahmen" spricht in jedem Fall ein anderer Ton ganz unabhängig ob man mit dem Inhalt einverstanden ist oder nicht. Wer dies schon nicht ernst nehmen kann muss schon eine ausgezeichnte Glaskugel besitzen, auch wenn er sie ausgesprochen selten einsetzt. Siegfried -- Diese Nachricht kann zukunftsgerichtete Aussagen beinhalten, diese sind mit Risiken und Ungewissheiten verbunden und basieren auf gegenwärtigen Erwartungen. Die tatsächlichen Ereignisse können daher wesentlich von den Darstellungen abweichen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-10 22:47 +0200 |
| Message-ID | <20150710224752.2bf4450f@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #189079 |
Hallo Siegfried, Du schriebst am Fri, 10 Jul 2015 05:49:09 +0000 (UTC): > >> Mann oh Mann, Dich kann man doch nicht ernst nehmen. > > Lies mal seine "Stellungnahme" zu dem vorgehend erwÀhnten "GrÃŒnbuch". > > Mann oh Mann. Aus vermeindlich hoher Übersicht, aber in Wirklichkeit nur > als Zwerglein auf den Schultern unserer Vorfahren stehend lässt sich ... Wie meinen? Dunkel ist Deiner Rede Sinn (für mich). Du hast mit Deinen Formulierungen die Grenze zwischen den möglichen Beurteilungen so genau getroffen, daß zumindest ich mich jetzt sozusagen in der Rolle des berühmten Esels sehe, der in der Mitte zwischen zwei exakt gleich großen Futterbündeln verhungert... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-07-09 22:33 +0000 |
| Subject | Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?hler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? |
| Message-ID | <d08b54F92r5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #188860 |
Robert Pecks <Robert.Pecks@t-online.de>: > Ein Blick ins Atomgesetzt ist da erfreulich erhellend: > http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl185s1565.pdf#__bgbl__%2F%2F*[%40attr_id%3D%27bgbl185s1565.pdf%27]__1436462649178 Das Gesetz erklärt uns die Physik? > Den GAU hinsichtlich fehlender Wiederaufbereitung, fehlender Endlager, > und fehlender Restfinanzierung haben nicht diejenigen zu verantworten, > die uns die Kraftwerke bescherten, sondern diejenigen, die > fußaufstampfend ihr "Nein, danke" in die Politik gebrüllt haben - und > das so laut und so lange, bis Politiker ihre Felle hinsichtlich > einzufangender Wählerstimmen schwimmen sah. Und gleich wird uns ein Verweis auf Planungsunterlagen nachgereicht werden, wo uns dies-und-jenes Handeln mit verbriefter und garantierter Gültigkeit für die nächsten 20'000 Jahre erläutert wird. Aber nein, die Fortschrittsjungelchens vergessen ein Detail: Sie sind selbst schon wieder Geschichte. Diese Art von Glaube an die Moderne als verlässliche ewige Fortschrittsbringerin hat sich ausgeglaubt. Hatte gerade eine der nun seltenen Reden von Georg Schramm von aktuell dieser Tage vor mir, da weist er darauf hin, was zählt: In diese Technik investiert keiner mehr, abgesehen von staatlichen Institutionen. Und das ist nicht so, weil es böse Menschen gibt, sondern das ist so, weil die Rendite nicht stimmt. In Summe kann sie sowieso nicht stimmen, und konkret wird sie auch nicht mehr stimmen können, wenn die Meinung kippt und genauer darauf geachtet wird, dass die Folgekosten vom Betreiber zu löhnen sind, statt immer nur von der Allgemeinheit. Aber bestimmt kommt gleich der Verweis auf eine Versicherung, von der die Risiken des Betreibens eines Atommeilers insgesamt gedeckt sind. Ja? Der zweite Punkt: der Mensch ist wirklich und tatsächlich ein absoluter strunzdummer Idiot, wenn er sich von höchst diffizilen Techniken abhängig macht, bei deren Beherrschung ** auf IRRE lange Sicht ** NULL Fehler geduldet sind. Das war die Generation Fortschritt der Moderne. Die hatten noch kein Internet, dass man sich untereinander die Sachlage schnell vernetzt transparent machen kann, wenn sich die Systemmedien schon weigern, das zu tun. Das ist eine kleine Entschuldigung, wenn sich so viele Menschen für so lange Zeit für dumm verkaufen lassen. Gegen diese Entschuldigung spricht aber dennoch: Wem sich bei dieser Kombination in der Risikorechnung nicht augenblicklich die Fußnägel aufrollen, der hat entweder nicht hingeschaut, wie wohl die meisten, oder er hat nicht alle Tassen im Schrank. Eine dritte Möglichkeit sehe ich da nicht. Es ist nach allem menschlichen Ermessen ein absolutes Unding, heute einen Plan auszulegen, für den Umgang mit höchst gefährlichen Gütern, in dem festgelegt wird, dass bei der Befolgung ab jetzt die nächsten vielen tausend Jahre alle Begebenheiten konstruktiv im Sinn des Planes befolgt werden müssen. Definitiv. Das ist nicht nur ein Unding, sondern das kommt einem unglaublichen Verbrechen an der Menschheit gleich. Nun ... wir haben gerade eine Neuauflage der Methode Idiotentest: Es sollen Verträge unterschrieben werden, in denen verfügt wird, dass, wo immer es eine Privatisierung gibt, diese ** NIE MEHR rückgängig gemacht werden kann. So geht logisches Denken gegen null. Aber dafür liegt ordentlich viel Geld bei den Systemmedien, um den Menschen das Denken auszutreiben - als da diese Verträge gerade zu den letzten Notnägeln gehören, um imaginierterweise den Betrieb des Pyramidenspiels der Finanzwirtschaft noch eine kleine Windung weiter aufrecht zu halten. Für eine kleine Windung einer abenteuerlichen Nummer der größten Halunken, die es je gab, gibt der Souverän sich selbst und die Zukunft seiner Kinder auf. So geht dieser Tage also Logik. Und auf dem Boulevard krakeelt es, Staatsschulden müŝsen bezahlt werden, und niemand erklärt dazu, dass dann erstmal die Banken in den Finanzschlupflöchern aufgelöst werden müssen, als da die Riesenvermögen, die dort verschwinden genau das Gegenstück zu dem sind, was am anderen Ende die Staatsschulden sind. Aber, ach, die Schlupflöcher wollen Zinsen - so soll aus dem blanken Nichts heraus sich der Souverän selbst aufgeben. **** Man kann einige Kategorien von gefährlichem Unfug ideengeschichtlich um eine kleine Ecke herum transparent machen: Solche Art Festlegungen werden in einem kulturellen Umfeld getroffen, das nach wie vor seine Stabilität der Verhaltenserwartungen aus dem monotheïstischen Kontext bezieht. Und dort herrscht ein Glaube an Allmächtigkeit vor, an Ewigkeit, ud ähnliche Kaliber mehr. Nein, die Wissenschaft ist keine solche, die das ersetzt, das kann sie nicht. Sie kann nur einladen, etwa mit Karl Popper die stete Ungewissheit als Dauerzustand zu akzeptieren, Aussagen zu allem empirisch Seienden betreffend. In einem Theater der Selbstherrlichkeit und der Gier nach Vereinnahmung, wie sich unsere Art von Öffentlichkeit konstituiert, ist solche Ungewissheit wiederum unerträglich. Da wird gelogen und verdrängt, dass sich die Balken biegen, aber das wird nicht vermittelt. So werden prompt die komplett irrealen gedanklichen Hintergründe, wie sie all die abendländische Geschichte hindurch beschworen wurden, Zusammenhängen übergestülpt, wo sie nicht hingehören, und die Wissenschaft zur Entschuldigung herbeigezerrt, die das nicht entschuldigen kann, die nur eben genug Leute hat, wo gerne ein Institut noch ein wenig besser finanziert sein möchte, so wie auch die Politik voll ist mit liederlichem Personal, das sich zur Distinktion von seinem lausigen Fußvolk liebend gern mit nachhaltiger Wirkung den Bauch pinseln lässt. **** Damit setzt man aber die einfachen Grundsätze des Denkens und die allereinfachsten Tatsachen der Empirie nicht außer Kraft. Und eben das geschieht da oben: als ob lausige physikalische Details erst wirksam geworden wären, nachdem ein paar Leute darauf aufmehrksam gemacht hatten. Aber nein, diese Grundlagen waren vorher schon da. Diese Technik ist nicht beherrschbar in ihrer langfristigen Dimension. So einfach ist das. Eine Zeitlang konnten Investoren von staatlichen Garantien profitieren, die aber letztlich nicht haltbar sind. Das bröckelt ab, weil sich die dahinter stehende Verdrängungsakrobatik nicht mehr kaschieren lässt. Momentan läuft Tag für Tag fett eine verstrahlte Brühe in den Pazifik, hinein in eine Meereströmung, die weitflächige Verbreitung garantiert. Da glüht ein atomares Feuer in einer tonnenschweren Glut, unkontrolliert, niemand kann sagen, wo genau, und welche Wasserströmungen daran beteiligt sind. Das hört nicht auf. Seit vier Jahren nicht. Das ist nicht unter Kontrolle. Und das kann man nicht unter Kontrolle bringen. Das ist die Auskunft aus Japan. Und das Regime Abe ist überhaupt nicht zimperlich damit, Zynismus auf die Leute abzuwälzen, den kommerziellen Import von Geierzählern verbieten, wenn man sie gerade braucht, Grenzwerte hochsetzen, bevor zuviel Zeug herumliegt, auf Messungen bei Exportgütern verzichten. Und die geben zu, dass das nicht mehr beherrschbar ist. So weit haben wir es gebracht. Danke denn an alle Verherrlicher, die so billig wegschauen, wenn sie kurz einmal den Verstand abdrehen, immer wieder und oft genug, als da der große Glaube gerettet sein muss, wie es der Klerus so inbrünstig gepredigt hat, an der Wurzel des kulturellen Hintergrunds dieser Epoche. Man könnte wirklich glauben, dass der Mensch das bekommen hat, was als Mantra für so lange Zeit formelhaft dahingeleiert wurde, von Ewigkeit zu Ewigkeit, das ist in menschlichen Dimensionen die Dauer der Katastrophen, die er angerichtet hat, einige Halbwertzeiten sind weit jenseits jedes menschlichen Ermessens,und der Allmächtigkeit, der beschworenen, nähert sich der Mensch nach und nach an, als Ungeheuer, das solche Mächte freisetzt, die ihm zwangsläufig über den Kopf wachsen. Nein, dieses Verhalten verdient keine freundlichen Bezeichnungen. Es hätte leidlich schön sein können, in einem einfachen und umfassenden Sinn. Diese Aussicht kommt nicht wieder. Ich hab eine Dose Thunfisch auf dem Regal, die ist vier Jahre alt. Das bleibt als Andenken an eine Zeit, als ein Gedanke an künftige Zuversicht noch schlicht und geradeaus mit tragfähigen Dimensionen verknüpft war. **** Das Ärgste von allem ist dann die kleine Information als Draufgabe, dass die Sonneneinstrahlung ein sattes Vielfaches dessen ist, was man je verbrauchen könnte. Aber anstatt sich darüber zu freuen, steht der Mensch lieber eingekeilt in seiner Blechtonnage in endlosen Karawanen im blöden Gänsemarsch, steht dort dumm herum und begafft die Blechlawine, womit zumindest diese Vergewisserung greift, dass er hier unter seinesgleichen ist. Freuen darf er sich ja auch nicht, als da dies den Existenzstrategien in der Nachfolge von Calvin und Luther grob widerspräche, wie soll er sich denn der elementaren Rechtschaffenheit seiner lapidaren Existenz vergewissern, wenn er sich zumindest beim dumm herumstehen freuen könnte, aber nein, das geht schon einmal garnicht, das muss dringend den höchst wichtigen Anspruch von hektischer Geschäftigkeit haben. Das Dummherumstehen. (Man sollte das immer wieder auffrischen: <https://de.wikipedia.org/wiki/ Die_protestantische_Ethik_und_der_Geist_des_Kapitalismus> ... vom Soziologen Max Weber zuerst geschrieben im Jahr 1904!) Das mit den Hirnwindungen ist nicht so einfach, das. Wenn es nur nicht letztlich auch noch so irre destruktiv wäre. (Auch dieser Punkt ist in einem Klassiker, knapp und leicht lesbar, auf den Punkt gebracht: <https://de.wikipedia.org/wiki/Dialektik_der_Aufklärung> von TW Adorno und Max Horkheimer, von 1944, angesichts des 2. Weltkriegs. Kurz: In weiterer Folge des Gebrauchs der Vernunft tendiert der Mensch dazu, sich selbst abzuschaffen. Natürlich kann man dem begegnen. Wenn man dran denkt, dass man dies als Schwäche immer im Hinterkopf behält. Aber will das irgendjemand? Die Tendenz steht weiterhin in Richtung verschärfter Größenwahn.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2015-07-10 00:59 +0200 |
| Subject | Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?hler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? |
| Message-ID | <d08cnfF9dulU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #189062 |
Am 10.07.2015 um 00:33 schrieb Ewald Pfau: > Nun ... wir haben gerade eine Neuauflage der Methode Idiotentest: Es sollen > Verträge unterschrieben werden, in denen verfügt wird, dass, wo immer es > eine Privatisierung gibt, diese > > ** NIE MEHR > > rückgängig gemacht werden kann. So weit die Theorie. Eine Revolution kann das praktisch aber durchaus. Manchmal müssen die Dinge halt erst schlechter werden, bevor sie wieder besser werden können, insofern sind diese Verträge vielleicht gar keine so schlechte Idee, wenn sie den Leidensdruck erhöhen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-07-14 20:02 +0000 |
| Subject | Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromz?hler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? |
| Message-ID | <d0l86uFgc4pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #189065 |
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>: > So weit die Theorie. Eine Revolution kann das praktisch aber durchaus. > Manchmal müssen die Dinge halt erst schlechter werden, bevor sie wieder > besser werden können, insofern sind diese Verträge vielleicht gar keine > so schlechte Idee, wenn sie den Leidensdruck erhöhen. Jaja, mit leichtem Überschwingen ist bei nennenswerten Flankensteilheiten im Ansprechverhalten unbedingt zu rechnen. Allerdings ist im realen Leben mancherorts da, wo der Überschwinger ist, absolut Niemandsland. Oder, noch häufiger, damit werden Erwartungen getriggert, die muss man dann ewig mitschleppen, obwohl sie eigentlich irrelevant sind. Solange diese Geldwirtschaft Boden unter den Füßen reklamiert - den sie ja garnicht hat - per Machtüberschuss des Hegemons laufen die Gelddruckermaschinen zum Fiat-Money, das nie jemand zurückzahlen wird, obwohl es per Schuldtitel eingeführt wird -, sitzen diese Verträge als ewiger Klotz am Bein. Irgendjemand kommt dann immer im irgendeine Ecke mit der Methode Rechtbehalten per Fußaufstampfen. Das verewigt sich aber auch über die dem Menschen mitgegebene Trägheit beim Erfinden von Vereinbarungen. Nimm den 8051 Assembler. Den wird man auch nicht mehr los. So mal als kleine Gegenprobe ( ... auch nachdem da gerade moniert wurde, ich sei womöglich zu wolkig unterwegs hier).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2015-07-10 00:44 +0200 |
| Message-ID | <d08bq4F97egU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #188860 |
Am 09.07.2015 um 20:52 schrieb Robert Pecks: >> Klar, und Lagerung des Restmülls und Rückbau der Anlagen ist alles >> perfekt geregelt, gesichert und finanziert. > > Natürlich *war* das so. Du solltest nicht die Generationen unserer > Väter und Großväter (die Dir immerhin den Wohlstand, in dem Du jetzt > (noch) leben kannst erst ermöglichten) kollektiv für blöd erklären. > > Ein Blick ins Atomgesetzt ist da erfreulich erhellend: > http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl185s1565.pdf#__bgbl__%2F%2F*[%40attr_id%3D%27bgbl185s1565.pdf%27]__1436462649178 Dinge manifestieren sich nicht einfach so, weil es ein Gesetz gibt. > Bereits *jetzt*, wo noch längst nicht alle unserer KKWs abgeschaltet > sind, beklagen Mediziner Knappheit bei diagnostischen Isotopen. Der > Artikel beschreibt die Situation in 2010; es ist derzeit bereits > deutlich kritischer. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Technetium#Nuklearmedizin Guck dir bitte doch mal an, aus was für einer Sorte Reaktor das Mo-99 kommt, was man für das diagnostische Technetium braucht. Und dann erklär, was das mit dem derzeitigen Atomausstieg zu tun hat. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2015-07-10 00:49 +0200 |
| Message-ID | <d08c34F99j4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #188860 |
Am 09.07.2015 um 17:03 schrieb Robert Pecks: [Kernenergie] > Subventionen gab es für Forschung und Entwicklung (UDIAGS), die will > ich auch PV, Wind, Fusion und was der Möglichkeiten mehr sind > keinesfalls vorenthalten. > > Für den wirtschaftlichen Betrieb der Anlagen mußten diese (genau wie > alle anderen seinerzeit auch) selbstverständlich selbst aufkommen. Bis auf die klitzekleine Kleinigkeit der Versicherung, die jeden wirtschaftlichen Betrieb zuverlässig verhindert hätte. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "MaWin" <me@private.net> |
|---|---|
| Date | 2015-07-10 01:38 +0200 |
| Message-ID | <mnn0l8$bfe$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #188860 |
>>Mann oh Mann, Dich kann man doch nicht ernst nehmen. > > Das mußt Du ja auch nicht. Allerdings läßt Deine sehr sachliche und > fundierte Argumentation Zweifel daran aufkommen, dass Du Dich > ausreichend und vor allem neutral über die Sachlage informiert hast. genau Robert, so neutral wie du armer Atomsprengkopf. Kosten der Atomkraft: Merkwürdigerweise ist das Uran sehr billig, und weisst du auch warum ? Weil aus der militärischen Abrüstung Unmengen an Uran bereits gefördert sind und nun in Übermengen verfügbar sind. Nein, das ist für dich natürlich keine staatliche Subvention... > Bereits *jetzt*, wo noch längst nicht alle unserer KKWs abgeschaltet > sind, beklagen Mediziner Knappheit bei diagnostischen Isotopen. Als ob auch nur ein stromerzeugenders AKW so etwas produziert hätte, also was soll diese Veralberung ? Dein ganzer Argumentationsquatsch zog bei den Dümmeren vielleicht noch nach Chernobyl, aber sicher nicht mehr nach Fukushima, das musste sogar unsere Physikerin Merkel merken. Auch deutsche AKW sind inhärent unsicher, kein Wunder wenn die Anlage pro Tag den Gegenwert einer Atombombe durchzieht und auch nach dem (Schnell)Abschalten noch wochenlang mit dem Risiko einer Kernschmelze und Containmentzerstörung zu rechnen ist. Warum haben AKWs einen Schornstein ? Nicht wegen der Heizung. -- MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net Homepage http://www.oocities.org/mwinterhoff/ dse-FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-10 11:19 +0200 |
| Message-ID | <d09h1hFhh8pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #188860 |
On Thu, 09 Jul 2015 18:52:56 +0000, "Robert Pecks" posted: ... >Den GAU hinsichtlich fehlender Wiederaufbereitung, fehlender Endlager, >und fehlender Restfinanzierung haben nicht diejenigen zu verantworten, >die uns die Kraftwerke bescherten, sondern diejenigen, die >fußaufstampfend ihr "Nein, danke" in die Politik gebrüllt haben - und >das so laut und so lange, bis Politiker ihre Felle hinsichtlich >einzufangender Wählerstimmen schwimmen sah. Einfach kindisch, dein Geschreibsel. Zu verdanken haben wir die ganze Scheiße u.a. dem Atomminister Franz Josef Strauß, einem Typen, den man einen "der Korruption verdächtigen Politiker" nennen darf. Jetzt muss man nur noch googeln, welches Erbe FJS hinterließ. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2015-07-29 20:57 +0200 |
| Subject | Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? |
| Message-ID | <mpb7jb$64k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #189100 |
Wolfgang Kynast schrieb: > On Thu, 09 Jul 2015 18:52:56 +0000, "Robert Pecks" posted: > > ... >> Den GAU hinsichtlich fehlender Wiederaufbereitung, fehlender Endlager, >> und fehlender Restfinanzierung haben nicht diejenigen zu verantworten, >> die uns die Kraftwerke bescherten, sondern diejenigen, die >> fußaufstampfend ihr "Nein, danke" in die Politik gebrüllt haben - und >> das so laut und so lange, bis Politiker ihre Felle hinsichtlich >> einzufangender Wählerstimmen schwimmen sah. > > Einfach kindisch, dein Geschreibsel. > > Zu verdanken haben wir die ganze Scheiße u.a. dem Atomminister Franz > Josef Strauß, einem Typen, den man einen "der Korruption verdächtigen > Politiker" nennen darf. Jetzt muss man nur noch googeln, welches Erbe > FJS hinterließ. Die Idee des Gratisstroms für Arbeiter und Bauern dürfte kaum aus der CSU-Ecke gekommen sein. In der Schweiz wurde die Kernkraft vom Naturschutzbund gepusht, da sie in der Nutzung der Wasserkraft die grösste Umweltbedrohung gesehen hat. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-07-29 21:06 +0200 |
| Subject | Re: Ist Smart Metering (intelligent e elektronische Stromzähler) in Deutschl and schon ein Thema das verunsichert? |
| Message-ID | <d1smhtFfh81U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #190104 |
Am 29.07.2015 um 20:57 schrieb Rolf Bombach: > Die Idee des Gratisstroms für Arbeiter und Bauern dürfte kaum aus > der CSU-Ecke gekommen sein. > In der Schweiz wurde die Kernkraft vom Naturschutzbund gepusht, da > sie in der Nutzung der Wasserkraft die grösste Umweltbedrohung > gesehen hat. > Ohne AKWs gehen in Deutschland die Lichter aus. Durch AKws wird der Strom so billig werden, das sich Zähler nicht lohnen werden. -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web