Groups > de.sci.electronics > #209653

Re: vernünftiges Sat-Kabel

Path	csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From	Michael S <michaely@bigfoot.de>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: vernünftiges Sat-Kabel
Date	Tue, 21 Jun 2016 12:51:20 +0200
Lines	46
Message-ID	<dsskh8F8amdU1@mid.individual.net> (permalink)
References	<dsqnadFracgU1@mid.individual.net> <nkat2o$8nt$1@news.albasani.net>
Reply-To	michael_news@gmx.de
Mime-Version	1.0
Content-Type	text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding	8bit
X-Trace	individual.net ApQnce6RP1AjZ4wCcsnh9wspA1GI3o35oMRtOCAdo90BKwpI1L
Cancel-Lock	sha1:PfS5adLEK66V6qHjtnBJ8k/v0jQ=
User-Agent	Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; rv:45.0) Gecko/20100101 Thunderbird/45.1.1
In-Reply-To	<nkat2o$8nt$1@news.albasani.net>
Xref	csiph.com de.sci.electronics:209653

Show key headers only | View raw

Am 21.06.2016 um 10:15 schrieb Bernd Nebendahl:

>>
>> Mit welcher Dämpfung muss ich durch den zusätzlichen F-Verbinder rechnen?
>>
>
> Verlängern im Sinne von anstückeln oder das alte Kabel durch ein
> längeres Ersetzen?

Anstückeln.

> Ich würde in jedem Fall zum zweiten raten.

Warum? Klar ist ein durchgängiges Kabel besser, aber die Dämpfung durch 
einen F-Verbinder ist ja offensichtlich vernachlässigbar.

> Und nochmal der Hinweis, dass
> man die Dämpfung des Kabels evt. am besten durch einen Verstärker
> ausgleicht um am Receiver den richtigen Pegel zu haben.

Verstärker sitzt im Multiswitch, 55m von der 80cm-Schüssel entfernt.
> Dabei den
> maximalen Eingangspegel des Verstärkers beachten, direkt an der Schüssel
> wird das nicht gehen. Direkt am Receiver ist es auch nicht günstig, weil
> da der Pegel ggfs. schon zu niedrig ist.

Ich möchte keine teure Lösung mit 30dB Reserve sondern es reicht eine 
Lösung die funktioniert.

> Es gibt 75Ohm Kabel mit deutlich (!) geringerer Dämpfung, z.B. hat das
> folgende Kabel:
>
> http://www.livewire-connections.com/sites/default/files/files/documents/390L60H-75.pdf
>
>
> bei 2.5 GHz nur 4.2dB/100ft was ca. 13.8dB/100m entspricht.

Das ist zwar schön, bringt aber erst dann einen Mehrwert, wenn es mit 
normalem Kabel nicht mehr geht.

Sollte das mit der anderen Talseite wirklich mal in Frage kommen, muss 
ich über so ein Kabel nachdenken. Wenn es 2€/m kostet, ist es aber 
gleich wieder gestorben, weil dann 1-2 Zwischenverstärker günstiger sind.

-- 
Michael

Thread

vernünftiges Sat-Kabel Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-06-20 19:26 +0200
  Re: vernünftiges Sat-Kabel Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-06-20 17:27 +0000
  Re: vernünftiges Sat-Kabel Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-06-21 09:03 +0200
  Re: vernünftiges Sat-Kabel Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-06-21 10:11 +0200
  Re: vernünftiges Sat-Kabel Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2016-06-21 10:15 +0200
    Re: vernünftiges Sat-Kabel Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-06-21 12:51 +0200
      Re: vernünftiges Sat-Kabel Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2016-06-21 13:46 +0200
    Re: vernünftiges Sat-Kabel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-07-03 23:05 +0200
  Re: vernünftiges Sat-Kabel Karl Meinheimer <meinheimer@invalid.invalid> - 2016-06-21 08:29 +0000
    Re: vernünftiges Sat-Kabel Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-06-21 12:54 +0200
    Re: vernünftiges Sat-Kabel Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-21 19:49 +0200
      Re: vernünftiges Sat-Kabel Karl Meinheimer <meinheimer@invalid.invalid> - 2016-06-21 18:22 +0000
      Re: vernünftiges Sat-Kabel "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-21 20:48 +0200
      Re: vernünftiges Sat-Kabel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-07-03 23:13 +0200
  Re: vernünftiges Sat-Kabel Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-21 19:15 +0200
    Re: vernünftiges Sat-Kabel Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-06-22 07:01 +0000
      Re: vernünftiges Sat-Kabel "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-22 09:40 +0200
        Re: vernünftiges Sat-Ka bel Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-06-22 08:21 +0000
          Re: vern�nftiges Sat-Ka bel "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-22 10:47 +0200
          Re: vernünftiges Sat-Ka bel "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-22 11:00 +0200
            Re: vernünftiges Sat-Ka bel Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-26 21:05 +0200
      Re: vernünftiges Sat-Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-22 13:18 +0200
        Re: vernünftiges Sat-Kabel "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-22 14:31 +0200
          Re: vernünftiges Sat-Kabel OT Ubiquiti-MikroTik "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-22 15:00 +0200
            Re: vernünftiges Sat-Kabel OT Ubiquiti-MikroTik "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-22 15:16 +0200
        Re: vernünftiges Sat-Kabel horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-06-22 19:04 +0200
          Re: vernünftiges Sat-Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-22 19:37 +0200
            Re: vernünftiges Sat-Kabel Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-06-23 07:13 +0000
              Re: vernünftiges Sat-Kabel Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-30 22:06 +0200
                Re: vernünftiges Sat-Kabel "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-01 05:44 +0200
  Re: vernünftiges Sat-Kabel Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-06-25 16:46 +0200
    Re: vernünftiges Sat-Kabel Karl Davis <me@privacy.org> - 2016-06-25 15:15 +0000

csiph-web