Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.hardware > #24063 > unrolled thread

Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.hardware

Contents

  Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-14 20:22 +0200
    Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2026-06-16 03:40 +0200
      Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-16 08:09 +0200
        Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-16 07:42 +0000
          Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-17 08:14 +0200
            Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-17 15:52 +0000
        Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2026-06-16 22:06 +0200
          Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2026-06-16 22:43 +0200
            Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2026-06-17 00:27 +0200
              Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-17 08:10 +0200
                Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-06-17 21:00 +0200
                  Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-18 08:21 +0200
                    Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-06-18 21:42 +0200
        Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-17 08:13 +0200
          Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-17 08:25 +0200
            Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-17 08:34 +0200
              Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-17 09:28 +0200
                Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-17 10:13 +0200
                  Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-17 15:08 +0200
              Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-06-17 10:53 +0000
              Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-17 15:42 +0000
                Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-17 20:10 +0200
                  Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-18 05:12 +0000
                    Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-18 08:24 +0200
                      Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-18 10:52 +0200
                      Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2026-06-18 18:22 +0000
                        Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-18 20:39 +0000
                        Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-06-19 04:51 +0000
                        Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-19 17:00 +0200
                      Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-18 19:01 +0000
                        Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-19 07:30 +0200
                          Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-19 14:28 +0200
                          Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-19 17:06 +0000
                            Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-06-19 20:16 +0200
                              Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-06-20 07:22 +0000
                                Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-20 10:14 +0200
                              Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-20 10:26 +0200
                                Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-06-20 21:00 +0200
                                  Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-20 22:30 +0200
                                    Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-06-21 21:33 +0200
                                      Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-06-22 08:05 +0200
                              Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-06-20 18:55 +0000
                                Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-06-21 21:36 +0200
      Re: Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-06-17 08:12 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#24063 — Intel D525MW /sys/firmware/efi/efivars voll

Hallo zusammen!

Ich habe hier ein Intel D525MW. Das ist von 2011 - EFI wurde damals bei 
x86-64 eingeführt und man merkt, dass das nicht ausgereift ist.

Der Speicher für EFI-Variablen - u.a. die Bootloader und die MOK-Keys - 
ist da sehr knapp bemessen.

:~$ df -h /sys/firmware/efi/efivars
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
efivarfs         16K  9.9K  1.1K  91% /sys/firmware/efi/efivars

Das wurde mit zum Verhängnis. Auf aktuellen Boards sind das 128K.
Es konnte kein neuer Booteintrag erstellt werden, musste ich aber, weil 
ich die Platte tauschen wollte und sich dann die PARTUUID geändert hat 
(will man so).

Dieser efivars-Speicher war voll. Der dickste Brocken waren MOK - die 
brauche ich aber nicht. Löschen ging (nach Entfernen des immutable-Bit), 
aber der Speicher wurde dadurch nicht frei. SecureBoot kann das Teil 
wohl eh nicht.

Nach Neustart war der Speicher dann wirklich frei.
Warum ist das so?

df funktioniert hier, du aber nicht.
Ist das ein Bug oder Feature?

-- 
Gruß
Marco

Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [next] | [standalone]

#24071

Am 14.06.26 um 20:22 schrieb Marco Moock:
> Hallo zusammen!
> 
> Ich habe hier ein Intel D525MW. Das ist von 2011 - EFI wurde damals bei 
> x86-64 eingeführt und man merkt, dass das nicht ausgereift ist.

Kann das Ding nicht per CSM Booten? Das war doch damals noch Standard.
EFI tut man sich doch nur an, wenn man muss. Vor allem in der Alpha-Version.


> Nach Neustart war der Speicher dann wirklich frei.
> Warum ist das so?

Datei noch geöffnet?


marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24072

Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
>Am 14.06.26 um 20:22 schrieb Marco Moock:
>> Ich habe hier ein Intel D525MW. Das ist von 2011 - EFI wurde damals bei 
>> x86-64 eingeführt und man merkt, dass das nicht ausgereift ist.
>
>Kann das Ding nicht per CSM Booten? Das war doch damals noch Standard.
>EFI tut man sich doch nur an, wenn man muss. Vor allem in der Alpha-Version.
     ^^^ tat

Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
das nicht mehr über BIOS oder BIOS-CSM booten muss.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24073

Marc Haber schrieb am 16/6/2026 08:09:

> Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
>>Am 14.06.26 um 20:22 schrieb Marco Moock:
>>> Ich habe hier ein Intel D525MW. Das ist von 2011 - EFI wurde damals bei 
>>> x86-64 eingeführt und man merkt, dass das nicht ausgereift ist.
>>
>>Kann das Ding nicht per CSM Booten? Das war doch damals noch Standard.
>>EFI tut man sich doch nur an, wenn man muss. Vor allem in der Alpha-Version.
>      ^^^ tat
>
> Inzwischen ist UEFI ausgereift

Und das seit mindestens 10 Jahren, bei Intel-Macs seit rund 20 Jahren.

> und ich bin sehr froh über jedes System
> das nicht mehr über BIOS oder BIOS-CSM booten muss.

Im Zuge der letzten EFI-Diskussion habe ich bei einem 10 Jahre alten
Fujitsu mit Xubuntu 24.04 CSM deaktiviert.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24084

Am 16.06.26 um 09:42 schrieb Gerald E¡scher:
> Marc Haber schrieb am 16/6/2026 08:09:
> 
>> Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
>>> Am 14.06.26 um 20:22 schrieb Marco Moock:
>>>> Ich habe hier ein Intel D525MW. Das ist von 2011 - EFI wurde damals bei
>>>> x86-64 eingeführt und man merkt, dass das nicht ausgereift ist.
>>>
>>> Kann das Ding nicht per CSM Booten? Das war doch damals noch Standard.
>>> EFI tut man sich doch nur an, wenn man muss. Vor allem in der Alpha-Version.
>>       ^^^ tat
>>
>> Inzwischen ist UEFI ausgereift
> 
> Und das seit mindestens 10 Jahren, bei Intel-Macs seit rund 20 Jahren.

Nicht ganz, gerade der OS-Support. Slackware kann EFI erst seit 14.2 
gescheit - das kam in 2016. Dann gab es noch die grottigen 
32-Bit-EFI-Systeme (mit 64-Bit CPU) (haben nicht manche alte Macs genau 
das?), die von kaum einem Linux gescheit unterstützt wurden.


-- 
Gruß
Marco

Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24092

Marco Moock schrieb am 17/6/2026 08:14:

> Am 16.06.26 um 09:42 schrieb Gerald E¡scher:
>> Marc Haber schrieb am 16/6/2026 08:09:
>> 
>>> Inzwischen ist UEFI ausgereift
>> 
>> Und das seit mindestens 10 Jahren, bei Intel-Macs seit rund 20 Jahren.
>
> Nicht ganz, gerade der OS-Support.

Ich meinte die Firmware der verkauften Rechner.

> Slackware kann EFI erst seit 14.2 gescheit - das kam in 2016.

Irgendwelche Exoten hinken immer hinterher.

> Dann gab es noch die grottigen 
> 32-Bit-EFI-Systeme (mit 64-Bit CPU) (haben nicht manche alte Macs genau 
> das?), die von kaum einem Linux gescheit unterstützt wurden.

Auf meinem MacBook von 2007 läuft ein Ubuntu problemlos. Kann sein, dass
das anfangs ein 32bit-EFI hatte, aber die Firmware wird bei Macs
automatisch mit Betriebssystemupdates aktualisiert. So ist auch CSM erst
später hinzu gekommen. Dann konnte ich DOS booten :-)

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24078

Am 16.06.26 um 08:09 schrieb Marc Haber:
> Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
>> Kann das Ding nicht per CSM Booten? Das war doch damals noch Standard.
>> EFI tut man sich doch nur an, wenn man muss. Vor allem in der Alpha-Version.
>       ^^^ tat
> 
> Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
Ja, das erkennt man daran, dass demnächst jede Menge EFI-Systeme nicht 
mehr booten werden...


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24079

Marcel Mueller schrieb:
> Am 16.06.26 um 08:09 schrieb Marc Haber:
[...]
>> Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
> Ja, das erkennt man daran, dass demnächst jede Menge EFI-Systeme nicht 
> mehr booten werden...

Du weißt schon, daß das an Secure Boot (genauer gesagt, dem Problem mit
den ablaufenden Zertifikaten) liegt und nicht an (U)EFI selbst.

Wer will, kann auf seinem Rechner jederzeit Secure Boot deaktivieren
(ja, das kann auch Nachteile haben).

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24080

Am 16.06.26 um 22:43 schrieb Michael Brand:
> Marcel Mueller schrieb:
>> Am 16.06.26 um 08:09 schrieb Marc Haber:
> [...]
>>> Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
>> Ja, das erkennt man daran, dass demnächst jede Menge EFI-Systeme nicht
>> mehr booten werden...
> 
> Du weißt schon, daß das an Secure Boot (genauer gesagt, dem Problem mit
> den ablaufenden Zertifikaten) liegt und nicht an (U)EFI selbst.

Ja, schon, aber das ganze Design mit der Revocation List und deren 
Größenlimit, ist schon, sagen wir mal stark gewöhnungsbedürftig.

> Wer will, kann auf seinem Rechner jederzeit Secure Boot deaktivieren
> (ja, das kann auch Nachteile haben).

Es gibt Rechner, bei denen das geht, und solche, die diese Option nicht 
haben.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24081

Am 17.06.26 um 00:27 schrieb Marcel Mueller:
> Am 16.06.26 um 22:43 schrieb Michael Brand:
>> Marcel Mueller schrieb:
>>> Am 16.06.26 um 08:09 schrieb Marc Haber:
>> [...]
>>>> Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
>>> Ja, das erkennt man daran, dass demnächst jede Menge EFI-Systeme nicht
>>> mehr booten werden...
>>
>> Du weißt schon, daß das an Secure Boot (genauer gesagt, dem Problem mit
>> den ablaufenden Zertifikaten) liegt und nicht an (U)EFI selbst.
> 
> Ja, schon, aber das ganze Design mit der Revocation List und deren 
> Größenlimit, ist schon, sagen wir mal stark gewöhnungsbedürftig.

Vor allem wäre es problemlos möglich, da 64 MB oder mehr als 
Flash-Speicher bereitzustellen, dann wäre genügend Platz vorhanden.

>> Wer will, kann auf seinem Rechner jederzeit Secure Boot deaktivieren
>> (ja, das kann auch Nachteile haben).
> 
> Es gibt Rechner, bei denen das geht, und solche, die diese Option nicht 
> haben.

Davon habe ich zwar gehört, das scheint aber erfreulicherweise noch die 
Ausnahme zu sien.

-- 
Gruß
Marco

Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24095

Hallo Marco,

Du schriebst am Wed, 17 Jun 2026 08:10:06 +0200:

> > Ja, schon, aber das ganze Design mit der Revocation List und deren 
> > Größenlimit, ist schon, sagen wir mal stark gewöhnungsbedürftig.  
> 
> Vor allem wäre es problemlos möglich, da 64 MB oder mehr als 
> Flash-Speicher bereitzustellen, dann wäre genügend Platz vorhanden.

Sind diese "Revocation List"s eigentlich strikt kumulativ, müssen also alle
alten Einträge ohne Zeitbegrenzung behalten werden (können)?

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24097

On 17.06.2026 21:00 Sieghard Schicktanz wrote:

> Hallo Marco,
> 
> Du schriebst am Wed, 17 Jun 2026 08:10:06 +0200:
> 
> > > Ja, schon, aber das ganze Design mit der Revocation List und
> > > deren Größenlimit, ist schon, sagen wir mal stark
> > > gewöhnungsbedürftig.    
> > 
> > Vor allem wäre es problemlos möglich, da 64 MB oder mehr als 
> > Flash-Speicher bereitzustellen, dann wäre genügend Platz vorhanden.
> >  
> 
> Sind diese "Revocation List"s eigentlich strikt kumulativ, müssen
> also alle alten Einträge ohne Zeitbegrenzung behalten werden (können)?

Weiß ich nicht. Mein Bauchgefühl sagt nein. Spätestens mit Ablauf des
Zertifikats kann auch der Eintrag in der CRL weg. Aber ob das passiert
ist fraglich.

Bei mir waren die läppischen 16 kB schnell voll. Vermutlich durch genau
solche Sachen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24102

Hallo Marco,

Du schriebst am Thu, 18 Jun 2026 08:21:58 +0200:

> > Sind diese "Revocation List"s eigentlich strikt kumulativ, müssen
> > also alle alten Einträge ohne Zeitbegrenzung behalten werden (können)?  
> 
> Weiß ich nicht. Mein Bauchgefühl sagt nein. Spätestens mit Ablauf des
> Zertifikats kann auch der Eintrag in der CRL weg. Aber ob das passiert
> ist fraglich.

Sollte man annehmen können, eigentlich. "Von selber" werden die aber recht
sicher nicht gelöscht , aber sie kölnnten halt von einem Aktualisierungs-
Programm überschrieben werden, das geht schließlich auch bei Flash-EPROM.

> Bei mir waren die läppischen 16 kB schnell voll. Vermutlich durch genau
> solche Sachen.

Naja, das "Problem" ist ja spätestens seit dem Protokollüberlauf bei Tesla
bekannt, und die Ursache auch: schlampige Programmierung (meistens wohl
verursacht durch übernervöse Markentiere, denen ein "das Beschreiben geht
schon" reicht, um die weitere Arbeit an der Funktion abzudrehen).

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24083

Am 16.06.26 um 08:09 schrieb Marc Haber:
> Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
> das nicht mehr über BIOS oder BIOS-CSM booten muss.

CSM wird doch eh nur noch in Ausnahmefällen überhaupt unterstützt.
Ich habe hier eines mit AM4 - ist explizit als Business-Mainboard 
deklariert und hat auch sonst Legacy-Schnittstellen.

-- 
Gruß
Marco

Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24085

Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>Am 16.06.26 um 08:09 schrieb Marc Haber:
>> Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
>> das nicht mehr über BIOS oder BIOS-CSM booten muss.
>
>CSM wird doch eh nur noch in Ausnahmefällen überhaupt unterstützt.
>Ich habe hier eines mit AM4 - ist explizit als Business-Mainboard 
>deklariert und hat auch sonst Legacy-Schnittstellen.

In VMs kann man das einstellen, ältere Systeme hat man vielleicht noch
mit CSM installiert, würde das heute aber nicht mehr machen. Das
Problem ist Miethardware im Housing ("Rootserver"), weil man dort oft
keinen Zugriff auf das Firmware-Setup hat.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24086

Am 17.06.26 um 08:25 schrieb Marc Haber:
> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>> Am 16.06.26 um 08:09 schrieb Marc Haber:
>>> Inzwischen ist UEFI ausgereift und ich bin sehr froh über jedes System
>>> das nicht mehr über BIOS oder BIOS-CSM booten muss.
>>
>> CSM wird doch eh nur noch in Ausnahmefällen überhaupt unterstützt.
>> Ich habe hier eines mit AM4 - ist explizit als Business-Mainboard
>> deklariert und hat auch sonst Legacy-Schnittstellen.
> 
> In VMs kann man das einstellen, ältere Systeme hat man vielleicht noch
> mit CSM installiert, würde das heute aber nicht mehr machen. Das
> Problem ist Miethardware im Housing ("Rootserver"), weil man dort oft
> keinen Zugriff auf das Firmware-Setup hat.

Bei VirtualBox ist noch immer BIOS der Standard. EFI-Unterstützung kam 
da meines Wissens auch erst spät.
Bei Win11 als Gast ist die glaub standardmäßig gewählt, beim Rest nicht.


-- 
Gruß
Marco

Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24087

Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>Am 17.06.26 um 08:25 schrieb Marc Haber:
>> In VMs kann man das einstellen, ältere Systeme hat man vielleicht noch
>> mit CSM installiert, würde das heute aber nicht mehr machen. Das
>> Problem ist Miethardware im Housing ("Rootserver"), weil man dort oft
>> keinen Zugriff auf das Firmware-Setup hat.
>
>Bei VirtualBox ist noch immer BIOS der Standard. EFI-Unterstützung kam 
>da meines Wissens auch erst spät.

Ja, und? Jetzt ist es da. Leider kann man nicht umstellen sondern muss
die Maschine neu definieren. Das finde ich angemessen lästig.

>Bei Win11 als Gast ist die glaub standardmäßig gewählt, beim Rest nicht.

Windows 11 als Gast habe ich zu lange nicht installiert, beim Rest
finde ich das blöd. Es wird Zeit.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24088

Am 17.06.26 um 09:28 schrieb Marc Haber:
> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>> Am 17.06.26 um 08:25 schrieb Marc Haber:
>>> In VMs kann man das einstellen, ältere Systeme hat man vielleicht noch
>>> mit CSM installiert, würde das heute aber nicht mehr machen. Das
>>> Problem ist Miethardware im Housing ("Rootserver"), weil man dort oft
>>> keinen Zugriff auf das Firmware-Setup hat.
>>
>> Bei VirtualBox ist noch immer BIOS der Standard. EFI-Unterstützung kam
>> da meines Wissens auch erst spät.
> 
> Ja, und? Jetzt ist es da. Leider kann man nicht umstellen sondern muss
> die Maschine neu definieren. Das finde ich angemessen lästig.


In der GUI kann ich das tun, ist ein Kontrollkästchen.

-- 
Gruß
Marco

Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24090

Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>Am 17.06.26 um 09:28 schrieb Marc Haber:
>> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>>> Am 17.06.26 um 08:25 schrieb Marc Haber:
>>>> In VMs kann man das einstellen, ältere Systeme hat man vielleicht noch
>>>> mit CSM installiert, würde das heute aber nicht mehr machen. Das
>>>> Problem ist Miethardware im Housing ("Rootserver"), weil man dort oft
>>>> keinen Zugriff auf das Firmware-Setup hat.
>>>
>>> Bei VirtualBox ist noch immer BIOS der Standard. EFI-Unterstützung kam
>>> da meines Wissens auch erst spät.
>> 
>> Ja, und? Jetzt ist es da. Leider kann man nicht umstellen sondern muss
>> die Maschine neu definieren. Das finde ich angemessen lästig.
>
>In der GUI kann ich das tun, ist ein Kontrollkästchen.

Ah, Virtualbox. Ich hatte das verwechselt mit libvirt, sorry.

Virtualbox habe ich seit 15 Jahren nicht verwendet.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#24089

Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
> Bei Win11 als Gast ist die glaub standardmäßig gewählt, beim Rest nicht.

Man muß Microsoft manchmal auch dankbar sein, dass sie 
Sachen dann nach Jahrzehnten doch mal durchsetzen.

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.hardware

csiph-web