Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #70252 > unrolled thread

Firefox ESR 140.

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-03 14:03 +0200
    Re: Firefox ESR 140. Markus Ammann <spam@howalgonium.ch> - 2026-06-03 14:15 +0200
    Re: Firefox ESR 140. Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-06-03 12:31 +0000
      Re: Firefox ESR 140. andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2026-06-03 13:29 +0000
        Re: Firefox ESR 140. Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-06-03 13:36 +0000
          Re: Firefox ESR 140. andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2026-06-03 14:00 +0000
          Re: Firefox ESR 140. Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2026-06-03 16:47 +0200
      Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-03 18:21 +0200
        Re: Firefox ESR 140. Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-06-03 16:51 +0000
          Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-03 20:08 +0200
    Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-03 18:35 +0200
    Re: Firefox ESR 140. Jens Schuessler <j.schuess@nurfuerspam.de> - 2026-06-04 01:12 +0200
      Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-05 11:24 +0200
        Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-05 23:02 +0200
          Re: Firefox ESR 140. Siegfried Höfner <Sg.Hoefner@gmail.com> - 2026-06-06 10:47 +0200
            Re: Firefox ESR 140. Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2026-06-06 13:34 +0200
              Re: Firefox ESR 140. Siegfried Höfner <Sg.Hoefner@gmail.com> - 2026-06-06 15:36 +0200
                Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-06 22:01 +0200
                  Re: Firefox ESR 140. Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2026-06-06 23:06 +0200
                    Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-07 14:01 +0200
                  Re: Firefox ESR 140. Siegfried Höfner <Sg.Hoefner@gmail.com> - 2026-06-07 09:38 +0200
                  Re: Firefox ESR 140. Thomas Einzel <usenet-2026@einzel.de> - 2026-06-07 10:15 +0200
              Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-06 21:59 +0200
                Re: Firefox ESR 140. Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-06-07 08:50 +0200
                  Re: Firefox ESR 140. Siegfried Höfner <Sg.Hoefner@gmail.com> - 2026-06-07 09:43 +0200
    Re: Firefox ESR 140. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-06-08 08:22 +0200
      Re: Firefox ESR 140. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-06-08 09:21 +0200
        Re: Firefox ESR 140. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-06-08 10:42 +0200
          Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-08 14:55 +0200
            Re: Firefox ESR 140. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-06-08 21:52 +0200
              Re: Firefox ESR 140. Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-06-08 22:46 +0200
          Re: Firefox ESR 140. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-06-08 22:35 +0200
            Re: Firefox ESR 140. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-06-08 23:20 +0200
              Re: Firefox ESR 140. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-06-09 09:07 +0200
                Re: Firefox ESR 140. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-06-09 10:10 +0200
                  Re: Firefox ESR 140. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-06-09 14:38 +0200
                    Re: Firefox ESR 140. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-06-09 21:33 +0200
                      Re: Firefox ESR 140. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-06-09 22:00 +0200
                        Re: Firefox ESR 140. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-06-09 22:48 +0200
                          Re: Firefox ESR 140. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-06-10 12:08 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#70273

Am 06.06.26 um 22:01 schrieb Gunter Kühne:
> Am 06.06.26 um 15:36 schrieb Siegfried Höfner:
>> Am 06.06.26 um 13:34 schrieb Stefan Schmitz:
l.
>>>
>>> Das Ergebnis bei Aufruf von mobile.de hängt davon ab, welche 
>>> Suchmaschine du einstellst?
>> Ja und Nein! Bei meinem ersten Test war es so. Ich habe gerade nochmal 
----------------
>> alle Tests wiederholt und es ergibt sich inzwischen ein komplett 
>> anderes Bild (als wenn dort ständig dran gebastelt würde): Alle Test 
>> mit Suchmaschine DuckDuckGo:
>>
>> Test1: Windows 7 mit FF 115.36.0     funktioniert
-------------------------------------------------------
  muss heißen         FF 115.36.0esr
>> Test2: Windows 10 kann ich im Moment nicht durchführen
>> Test3: LinuxMint mit FF 151.0.0 auf Laptop: funktioniert
>> Test4: LinuxMint mit FF 151.0.1    auf PC: funktioniert nicht
>>
>> Test3a: LinuxMint mit FF 151.0.1 auf Laptop: funktioniert
>>
>> Da LinuxMint auf PC und Laptop mit gleichem BS und gleichem FF laufen, 
>> muss es hier einen Unterschied geben. Das muss ich jetzt noch rausfinden!
>>
>> Gruß Siegfried
>>
>>
>>
>>
> Moment,.
>   es geht hier um Firefox ESR und der ist bei 140.10 .x
>    siehe:"
> "Übersicht mit KI
> Die aktuelle Version von Firefox ESR (Extended Support Release) ist 
> 140.11.0. Für ältere Betriebssysteme (wie Windows 7, 8 und 8.1) wird 
> zudem weiterhin die Version 115.x bereitgestellt.
                              --------


> ESR-Versionen sind speziell für Unternehmen und Organisationen gedacht, 
> die Wert auf maximale Stabilität legen.
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70275

Am 06.06.2026 um 22:01 schrieb Gunter Kühne:
...
> Moment,.
>   es geht hier um Firefox ESR und der ist bei 140.10 .x
>    siehe:"
> "Übersicht mit KI
> Die aktuelle Version von Firefox ESR (Extended Support Release) ist 
> 140.11.0. Für ältere Betriebssysteme (wie Windows 7, 8 und 8.1) wird 
> zudem weiterhin die Version 115.x bereitgestellt.
> ESR-Versionen sind speziell für Unternehmen und Organisationen gedacht, 
> die Wert auf maximale Stabilität legen.

Gut dass man auch als privater Nutzer, der großen Wert auf Stabilität 
legt, die ESR Versionen nutzen kann. Sicherheitsupdates/patches bekommen 
auch die ESR Versionen zeitnah.
-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70269

Am 06.06.26 um 13:34 schrieb Stefan Schmitz:
> Am 06.06.2026 um 10:47 schrieb Siegfried Höfner:
>> Am 05.06.26 um 23:02 schrieb Gunter Kühne:
>>> Am 05.06.26 um 11:24 schrieb Gunter Kühne:
>>>> Am 04.06.26 um 01:12 schrieb Jens Schuessler:
>>>>> * Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> [03-06-26 12:03]:
>>>>>> Mahlzeit allerseits.
>>>>>>
>>>>>> Bin ich der einzige oder ist es anderen in letzter Zeit auch so 
>>>>>> gegangen
>>>>>> das man von einigen  Seiten mit dem Firefox esr 140.11.0esr (64-Bit)
>>>>>> abgewiesen wird.
>>>>>>    Begründung Browser wäre zu alt.(wen ca 14 Tage schon zu alt sind)
>>>>>> oder können die sogenannten Spezialisten nicht die unterschiedliche
>>>>>> Nummerierung von Firefox und Firefox esr unterscheiden?
>>>>>>    Von Mobile de habe ich nur ne dumme Antwort auf meine Frage 
>>>>>> bekommen.
>>>>>> Bei Idealo bin ich mit einem tiket dazu schon seit einer Woche in der
>>>>>> Warteschleife. web.de meckert auch lässt mich aber wenigstens auf die
>>>>>
>>>>> Bin öfters auf auf idealo.de und da hat mich noch nie etwas auf meinen
>>>>> ESR angesprochen. Warum auch? Seite funktioniert wie sie soll
>>>> Das war auch nur die letzten 3 Wochen. Antwort von denen siehe oben.
>>>> Vorher hatte ich auch bei Mobile keine Probleme mit der gleichen 
>>>> Konfiguration.
>>>>
>>> Gerade nochmal probiert.
>>> Bei Mobile.de kein Zugriff mit Firefox esr
>>> Mit selber Konfiguration  mit Chromium kein Problem. Antwort des 
>>> Kundendienstes. Einen echten Firefox benutzen:(
>>>
>> Ich habe auf mehreren FF-Versionen (unter Windows und Linux) auch 
>> diese Fehlermeldung. Wenn ich als Suchmaschine z.B. "Google" 
>> einstelle, dann funktioniert es überall.
> 
> Das Ergebnis bei Aufruf von mobile.de hängt davon ab, welche 
> Suchmaschine du einstellst?
Das dumme ist, ich habe google als Suchmaschine.


-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70272

On 06.06.26 21:59, Gunter Kühne wrote:
> Am 06.06.26 um 13:34 schrieb Stefan Schmitz:
>> Das Ergebnis bei Aufruf von mobile.de hängt davon ab, welche 
>> Suchmaschine du einstellst?
> Das dumme ist, ich habe google als Suchmaschine.

Dann stell halt mal mindestens zu Testzwecken eine andere ein.
Wobei ich an diesem Zusammenhang ganz grosse Zweifel habe.

Zu Google gibt es übrigens Alternativen, die genau so gut sind und erst
noch ohne das nervige Nannyverhalten von Google.

-- 
"Manus manum lavat"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70274

Am 07.06.26 um 08:50 schrieb Jörg Lorenz:
> On 06.06.26 21:59, Gunter Kühne wrote:
>> Am 06.06.26 um 13:34 schrieb Stefan Schmitz:
>>> Das Ergebnis bei Aufruf von mobile.de hängt davon ab, welche
>>> Suchmaschine du einstellst?
>> Das dumme ist, ich habe google als Suchmaschine.
> 
> Dann stell halt mal mindestens zu Testzwecken eine andere ein.
> Wobei ich an diesem Zusammenhang ganz grosse Zweifel habe.

Wie ich in meinem vorherigen Beitrag bereits berichtigt habe, liegt es 
nicht an der Suchmaschine
> 
> Zu Google gibt es übrigens Alternativen, die genau so gut sind und erst
> noch ohne das nervige Nannyverhalten von Google.
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70277

Gunter Kühne, 2026-06-03 14:03:

> Mahlzeit allerseits.
> 
> Bin ich der einzige oder ist es anderen in letzter Zeit auch so gegangen 
> das man von einigen  Seiten mit dem Firefox esr 140.11.0esr (64-Bit) 
> abgewiesen wird.
>   Begründung Browser wäre zu alt.(wen ca 14 Tage schon zu alt sind)
> oder können die sogenannten Spezialisten nicht die unterschiedliche 
> Nummerierung von Firefox und Firefox esr unterscheiden?

Korrekt - können sie nicht. Die sehen nur Version 140 und die ist halt
älter als 150.

>   Von Mobile de habe ich nur ne dumme Antwort auf meine Frage bekommen. 

Ja, wundert mich nicht. Wieso sollten sie für einen Browser mit kaum
vorhandenem Marktanteil irgendwelche Zeit aufwenden?
> Bei Idealo bin ich mit einem tiket dazu schon seit einer Woche in der 
> Warteschleife. web.de meckert auch lässt mich aber wenigstens auf die 
> Seite.  Wollen die das hier die Leute gemaßregelt werden oder ist das 
> nur Unwissen der Verantwortlichen?

Nein, bewusste Entscheidung der Verantwortlichen, dass ein Browser mit
weltweit 2-3% Marktanteil und davon die ESR-Version, die noch weniger
Marktanteil hat, einfach zu unbedeutend ist, um da zusätzliche Arbeit
für Prüfungen einzubauen und zu testen:

<https://gs.statcounter.com/>

Ja, die Statistik ist nicht hoch genau, aber Firefox ist einfach nicht
mehr relevant für die meisten Anbieter.

Klar, noch besser wäre es, einfach gar keine besondere Browser-Erkennung
einzubauen. Aber Whitelisting auf "erlaubte" Browser ist vermutlich
einfacher, als Blacklisting auf unerwünschte Bots.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70278

Arno Welzel wrote:
> einfacher, als Blacklisting auf unerwünschte Bots.

Wozu eigentlich? Anständige Bots lesen als estes die robots.txt und die
absichtlich unanständigen sollten imho gar kein Problem mit
Browserspoofing haben.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70279

Axel Berger, 2026-06-08 09:21:

> Arno Welzel wrote:
>> einfacher, als Blacklisting auf unerwünschte Bots.
> 
> Wozu eigentlich? Anständige Bots lesen als estes die robots.txt und die
> absichtlich unanständigen sollten imho gar kein Problem mit
> Browserspoofing haben.

Offenbar gibt es genügend Bots, die kein Spoofing machen.

Ein weiterer Grund könnte sein, dass man bei Anfragen wegen Problemen
mit der Website einfach auf die Liste der offiziell getesteten Browser
verweisen kann und Firefox ESR 140 gehört dann halt nicht dazu.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70280

Am 08.06.26 um 10:42 schrieb Arno Welzel:
> Axel Berger, 2026-06-08 09:21:
> 
>> Arno Welzel wrote:
>>> einfacher, als Blacklisting auf unerwünschte Bots.
>>
>> Wozu eigentlich? Anständige Bots lesen als estes die robots.txt und die
>> absichtlich unanständigen sollten imho gar kein Problem mit
>> Browserspoofing haben.
> 
> Offenbar gibt es genügend Bots, die kein Spoofing machen.
> 
> Ein weiterer Grund könnte sein, dass man bei Anfragen wegen Problemen
> mit der Website einfach auf die Liste der offiziell getesteten Browser
> verweisen kann und Firefox ESR 140 gehört dann halt nicht dazu.
> 
> 
Ja dann muss man eben auf denen ihre Dienste verzichten. Also mit mir 
verdienen die eben kein Geld mehr.
Ich habe es ihnen auch mitgeteilt. Aber momentan nur ne Ticket Nummer 
erhalten. Dauert noch bissel.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70281

Gunter Kühne, 2026-06-08 14:55:

> Am 08.06.26 um 10:42 schrieb Arno Welzel:
>> Axel Berger, 2026-06-08 09:21:
>>
>>> Arno Welzel wrote:
>>>> einfacher, als Blacklisting auf unerwünschte Bots.
>>>
>>> Wozu eigentlich? Anständige Bots lesen als estes die robots.txt und die
>>> absichtlich unanständigen sollten imho gar kein Problem mit
>>> Browserspoofing haben.
>>
>> Offenbar gibt es genügend Bots, die kein Spoofing machen.
>>
>> Ein weiterer Grund könnte sein, dass man bei Anfragen wegen Problemen
>> mit der Website einfach auf die Liste der offiziell getesteten Browser
>> verweisen kann und Firefox ESR 140 gehört dann halt nicht dazu.
>>
>>
> Ja dann muss man eben auf denen ihre Dienste verzichten. Also mit mir 
> verdienen die eben kein Geld mehr.
> Ich habe es ihnen auch mitgeteilt. Aber momentan nur ne Ticket Nummer 
> erhalten. Dauert noch bissel.

Das dürfte dem Anbieter vermutlich egal sein. Du gehörst dann eben zu
den 1% der Nutzer, bei denen es nicht geht :-(


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70283

Am 08.06.26 um 21:52 schrieb Arno Welzel:
> Gunter Kühne, 2026-06-08 14:55:
> 
>> Am 08.06.26 um 10:42 schrieb Arno Welzel:
>>> Axel Berger, 2026-06-08 09:21:
>>>
>>>> Arno Welzel wrote:
>>>>> einfacher, als Blacklisting auf unerwünschte Bots.
>>>>
>>>> Wozu eigentlich? Anständige Bots lesen als estes die robots.txt und die
>>>> absichtlich unanständigen sollten imho gar kein Problem mit
>>>> Browserspoofing haben.
>>>
>>> Offenbar gibt es genügend Bots, die kein Spoofing machen.
>>>
>>> Ein weiterer Grund könnte sein, dass man bei Anfragen wegen Problemen
>>> mit der Website einfach auf die Liste der offiziell getesteten Browser
>>> verweisen kann und Firefox ESR 140 gehört dann halt nicht dazu.
>>>
>>>
>> Ja dann muss man eben auf denen ihre Dienste verzichten. Also mit mir
>> verdienen die eben kein Geld mehr.
>> Ich habe es ihnen auch mitgeteilt. Aber momentan nur ne Ticket Nummer
>> erhalten. Dauert noch bissel.
> 
> Das dürfte dem Anbieter vermutlich egal sein. Du gehörst dann eben zu
> den 1% der Nutzer, bei denen es nicht geht :-(
> 
> 
Richtig,
   man muss es eben gut verkaufen.

:);)

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70282

Arno Welzel wrote:
> Ein weiterer Grund könnte sein, dass man bei Anfragen wegen Problemen
> mit der Website einfach auf die Liste der offiziell getesteten Browser
> verweisen kann

Ja man kann, das sollte aber sinnlos sein. Es gibt standardkonformen,
validen Code und das Gegenteil. Im ersten Fall kann dem Autor Gemecker
von kaputten Browsern egal sein und der zweite hilft nichts. Beim Diktat
in der Schule zählt "meine Mutter kann das aber lesen" auch nicht als
Argument.

(Andererseits: So langsam reicht "mit dem Unimog passierbar" den
Kommunen als Argument, schlaglochübersähte Straßen nicht richten zu
müssen.)


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70284

Axel Berger, 2026-06-08 22:35:

> Arno Welzel wrote:
>> Ein weiterer Grund könnte sein, dass man bei Anfragen wegen Problemen
>> mit der Website einfach auf die Liste der offiziell getesteten Browser
>> verweisen kann
> 
> Ja man kann, das sollte aber sinnlos sein. Es gibt standardkonformen,
> validen Code und das Gegenteil. Im ersten Fall kann dem Autor Gemecker
> von kaputten Browsern egal sein und der zweite hilft nichts. Beim Diktat
> in der Schule zählt "meine Mutter kann das aber lesen" auch nicht als
> Argument.

Wenn Firefox ESR 140 als "kaputter Browser" definiert wurde, weil er
irgendeinen validen Code nicht wie erwartet ausführt, dann nützt es aber
nichts, wenn ein Benutzer meckert - er wird die selbe Antwort bekommen,
dass Firefox ESR 140 halt nicht unterstützt wird.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70285

Arno Welzel wrote:
> er wird die selbe Antwort bekommen,
> dass Firefox ESR 140 halt nicht unterstützt wird.

Ja natürlich. Sie ist nur genauso falsch wie die des Schülers, daß
kritische Leser von seiner Schreibweise eben "nicht unterstützt" werden
und die übrigen die Mehrheit darstellten, der Leher also die Klappe
halten und eine "1" in Rechtschreibung geben solle.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70286

Axel Berger, 2026-06-09 09:07:

> Arno Welzel wrote:
>> er wird die selbe Antwort bekommen,
>> dass Firefox ESR 140 halt nicht unterstützt wird.
> 
> Ja natürlich. Sie ist nur genauso falsch wie die des Schülers, daß
> kritische Leser von seiner Schreibweise eben "nicht unterstützt" werden
> und die übrigen die Mehrheit darstellten, der Leher also die Klappe
> halten und eine "1" in Rechtschreibung geben solle.

Nein, sie wäre richtig. Wenn der Anbieter einen Fehler in FF ESR 140
gefunden hat, der sich bei seiner Website trotz gültigem HTML/CSS
bemerkbar macht, dann muss der Besucher damit leben, dass das nicht
behoben wird und der Anbieter diesen Browser nicht unterstützt Wie Du ja
selber sagst: Besucher mit kaputten Browsern haben halt Pech gehabt.

Und ob FF ESR 140 wirklich absolut fehlerfrei ist, und alle möglichen
Konstrukte mit gültigem HTML/CSS korrekt darstellt, wäre zu beweisen.
Kennst Du einen Test für sowas?

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70287

Arno Welzel wrote:
> Kennst Du einen Test für sowas?

Gab's mal in der Jugend von CSS. Inzwischen ist es derart anarchisch
ausgeufert, daß das unmöglich geworden sein dürfte. Jeder macht sein Dig
wie in der Zeit der Browser Wars und jeder Idiot meint, allen blödsinn
mitmachen zu müssen.

Ich schreibe HTML 4.01 Transitional, das ist wohldefiniert. Das kann ich
validieren und tue es auch.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70289

Axel Berger, 2026-06-09 14:38:

> Arno Welzel wrote:
>> Kennst Du einen Test für sowas?
> 
> Gab's mal in der Jugend von CSS. Inzwischen ist es derart anarchisch
> ausgeufert, daß das unmöglich geworden sein dürfte. Jeder macht sein Dig
> wie in der Zeit der Browser Wars und jeder Idiot meint, allen blödsinn
> mitmachen zu müssen.
> 
> Ich schreibe HTML 4.01 Transitional, das ist wohldefiniert. Das kann ich
> validieren und tue es auch.

Das HTML 5 auf meiner Website validiert ebenfalls:

<https://validator.w3.org/nu/?doc=https%3A%2F%2Farnowelzel.de%2F>

Und die Header inkl. (optionales) JavaScript mit Nonces, wo es nötig ist
(z.B. bei den interaktiven Tools) sorgen auch für eine gewisse Sicherheit:

<https://securityheaders.com/?q=arnowelzel.de&followRedirects=on>

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70290

Arno Welzel wrote:
> Das HTML 5 auf meiner Website validiert ebenfalls:

Habe ich nicht bezweifelt. Und wenn es so ist, brauchst Du nichts und
niemanden zu "unterstützen". Ein Broweser, der validen Code nicht
darstellt, ist nicht Dein Problem.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70291

Axel Berger, 2026-06-09 22:00:

> Arno Welzel wrote:
>> Das HTML 5 auf meiner Website validiert ebenfalls:
> 
> Habe ich nicht bezweifelt. Und wenn es so ist, brauchst Du nichts und
> niemanden zu "unterstützen". Ein Broweser, der validen Code nicht
> darstellt, ist nicht Dein Problem.

Fragen kommen dann trotzdem. Und jedesmal zu antworten "meine Website
verwendet gültiges HTML, dein Browser foobar2000 ist offenbar defekt"
ist aber nervig auf Dauer. Spätestens bei der 10. Anfrage dieser Art
könnte man auf die Idee kommen, direkt auf der Website anzuzeigen, dass
der Browser nicht unterstützt wird, weil man weiß, dass "foobar2000"
fehlerhaft ist. Alternativ kann man auch einen generellen Hinweis
anbringen, dass Anfragen wegen fehlerhafter Darstellung ignoriert
werden, weil das generell nur am Browser des Besuchers liegen kann. Ob
das viel besser ist?

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70292

Arno Welzel wrote:
> Ob das viel besser ist?

Das hängt von der Art der Besucher ab, die Du ansprechen willst. Für die
große Mehrheit ist Dein Einwand berechtigt. Die Fehlermeldung wäre dann
trotzdem falsch und wenig hilfreich.

Meine Seiten tragen alle unten den Validatorbutton.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web