Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #52294 > unrolled thread
| Started by | Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> |
|---|---|
| First post | 2025-10-04 16:34 +0200 |
| Last post | 2025-10-14 10:20 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 118 — 25 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-04 16:34 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-04 17:20 +0000
Re: What's left of Usenet is here Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2025-10-05 03:55 +0000
Re: What's left of Usenet is here Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2025-10-05 15:01 +0000
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 17:12 +0200
Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-06 13:59 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-06 18:31 +0200
Re: What's left of Usenet is here Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-10-06 18:41 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-06 18:50 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-06 17:03 +0000
Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-06 22:45 +0200
Re: What's left of Usenet is here Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-10-07 09:40 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-07 08:36 +0000
Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-06 22:44 +0200
Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-07 10:16 +0200
Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-09 09:54 +0200
Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-07 21:03 +0200
Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-08 22:11 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 09:26 +0200
Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2025-11-19 19:46 +0100
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-19 20:12 +0100
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-20 10:22 +0100
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-11-20 09:35 +0000
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-20 19:22 +0100
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-15 11:49 +0000
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-06-15 14:44 +0200
Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-06-15 20:27 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-16 08:07 +0000
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-06-16 18:48 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-20 19:21 +0100
Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2025-11-12 21:08 +0100
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-13 18:44 +0100
Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2025-11-12 20:49 +0100
Re: What's left of Usenet is here Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-11-13 13:26 +0100
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-05 11:00 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-06 19:37 +0000
Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-07 21:09 +0200
Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-08 22:13 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-08 07:50 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 14:30 +0000
Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-08 18:56 +0000
Re: What's left of Usenet is here Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-08 19:26 +0000
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-08 21:53 +0200
Re: What's left of Usenet is here Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-11-01 13:20 +0100
Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-01 14:53 +0100
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-02 11:14 +0100
Re: sf (was: What's left of Usenet is here ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-08 21:51 +0200
Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-08 22:16 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-09 05:25 +0200
Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-09 13:42 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-09 20:02 +0000
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-10 07:51 +0200
Re: What's left of Usenet is here Harold Winter <SJJADEWRWQAX@spammotel.com> - 2025-10-10 09:15 +0000
Re: What's left of Usenet is here Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-10 13:08 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-10 19:27 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-10 18:20 +0000
Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-11 09:41 +0000
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:27 +0200
Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-11 12:04 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:29 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:38 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:50 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:51 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:52 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:53 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-11 15:08 +0000
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-12 18:21 +0000
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-13 07:27 +0000
Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 15:42 +0000
Re: What's left of Usenet is here Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2025-10-12 18:15 +0200
Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-13 12:19 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-10 13:38 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-10 18:12 +0000
Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-11 11:49 +0200
Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-11 14:00 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 14:14 +0200
Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-11 16:23 +0000
Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-11 17:24 +0000
Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-11 18:13 +0000
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-12 15:06 +0000
Nukleare Salzwasserraketen und Generationenschiffe (was: What's left of Usenet is here) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-12 16:21 +0000
Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-12 18:26 +0200
Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-12 18:05 +0000
Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-12 20:37 +0200
Re: What's left of Usenet is here Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-10-13 07:20 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-13 14:29 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-13 07:33 +0000
Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 15:47 +0000
Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-13 19:13 +0200
Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-13 17:42 +0000
Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 18:11 +0000
Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-13 20:17 +0200
Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 19:47 +0000
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:09 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-10 08:34 +0000
Re: What's left of Usenet is here Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2025-10-11 06:40 +0000
Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-11 11:45 +0200
Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:37 +0200
Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-05 11:39 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 10:02 +0000
Re: What's left of Usenet is here Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2025-10-05 10:22 +0000
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 12:15 +0200
Re: What's left of Usenet is here Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-05 21:29 +0000
Re: What's left of Usenet is here Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2025-10-06 04:54 +0000
Re: What's left of Usenet is here Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2025-10-06 05:08 +0000
Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-05 12:20 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 10:22 +0000
Re: What's left of Usenet is here Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2025-10-05 12:53 +0000
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 17:10 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 16:25 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 16:51 +0200
Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-05 17:12 +0200
Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 17:30 +0200
Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-09 07:21 +0000
Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-09 10:00 +0200
Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-04 18:57 +0000
Re: What's left of Usenet is here Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2025-10-13 18:52 +0200
Re: What's left of Usenet is here Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-10-14 10:20 +0200
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
| From | Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-12 16:21 +0000 |
| Subject | Nukleare Salzwasserraketen und Generationenschiffe (was: What's left of Usenet is here) |
| Message-ID | <10cgkif$1jadd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #52461 |
[x-post, F'up] Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb: > Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich: > >> On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote: >>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> schrieb: >>>> Bessere Messmethoden sind - im Rahmen der absoluten Grenzen, die die >>>> Physik setzt - immer im Bereich des Möglichen. Für interestellare >>>> Reisen bräuchten wir aber nicht bessere Messmethoden oder neue >>>> Techniken, sondern eine neue, grundlegende Theorie. Das ist eine >>>> andere Größenordnung. >> >>> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit der wir >>> eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer Nachbarschaft >>> innerhalb einer Generation zu erreichen. >> >> Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber >> vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte. > > Da kommst Du aber noch nichtmal aus dem Sonnensystem heraus ... > >> 60 Jahre bis Alpha Centauri? No way. Sofern technisch alles funktioniert >> (schwierig genug), sich die Besatzung bis dahin nicht gegenseitig >> umgebracht (schwieriger), Da gab es mal einen Roman (Namen habe ich glücklicherweise vergessen), da war die Erde in zwei Machtblöcke unterteilt. Mittels Alien-Tech (wörtlich) hat der eine Machtblock eine Raumschiff gebaut, das einen Planeten bei Alpha Centauri kolonisieren wollten. Das haben sie dann allerdings mit dem letzten Verbrecher-Abschaum vollgestopft, die sich dann tatsächlich zum größten Teil umgebracht haben. Das Buch habe ich weggeworfen, weil es schlechter als schlecht war; der ganze Plot war davon getrieben, dass alle Leute dümmer als dumm waren. Wurde irgendwie als "Dystopie" verkauft. >>ausreichend - aber auch nicht zu viel - >> Nachwuchs gezeugt, dieser zum Glück ausreichend qualifiziert für die >> erforderlichen Tätigkeiten ist, gut genug ausgebildet wurde und auch >> willens ist, sie auszuführen (noch schwierigier), ... Eine Generation sollte gerade noch machbar sein, vor allem, wenn es genügend Leute sind. Und das mit dem Zeugen muss man ja nicht dem Zufall überlassen, man kann z.B. eingefrorene Embryonen mitnehmen. Und was die Zeit anbelangt - ein 20-jähriger, der mitfliegt, könnte das Ankommen noch erleben, vor allem, wenn man lebensverlängernde Maßnahmen wie einen künstlichen Winterschlaf postuliert, der vielleicht 20 Jahre von der Lebens-Uhr nimmt. > Wo holst Du denn die 60 Jahre her ?? Es ging um die nukleare Salzwasserrakte, mit der man das prinzipiell schaffen könnte; siehe den Artikel oben. > Und das ist dann nur ein one-way ticket. Klar. So eine Expedition macht nur Sinn, wenn die Nachkommen der ursprünglichen Besatzung dort auch leben können. Man sollte also auf jeden Fall erstmal nachschauen, ob dort z.B. eine Weltraumkolonie überleben könnte. > Und ob es dort dann wirklich schön ist, steht mal dahin. Der Stern um den > es da eigentlich wohl gehen würde (Proxima Centauri), hat die unangenehme > Eigenschaft immer mal "auszubrechen" und seine nähere Umgebung mit > Stahlenausbrüchen zu überziehen. Dafür scheint es zumindest schonmal 2 > Planeten zu geben, die da infrage kämen. Muss ja nicht unbedingt Proxima sein. >> käme nach 120+ Jahren >> eine Crew zur Erde zurück, Alpha Centauri nie gesehen hätte und für die >> die Erde in etwa so real und relevant ist, wie für unsereinen Napoleon. > > Die haben dann aber wenigsten einige Retrocomputer dabei. Könnte evtl die > Reisekosten wieder reinbringen ... Wieder zurückfliegen macht erst Sinn, wenn man mit dortigen Ressourcen ein entsprechendes Raumschiff gebaut hat, sonst müsste man noch ein Rückkehr-Raumschiff mitnehmen, was die ganze Sache massiv komplizieren würde. > >> Wozu das ganze? Das ist schön für Bücher, aber nicht wert, einen >> einzigen Euro in die praktische Umsetzung zu investieren, solange es >> dringendere Probleme gibt - und die werden nicht ausgehen. > > Die dringenden Erdenprobleme werden aber unabhängig davon gelöst oder > nicht gelöst. Und wie Du selbst schreibst, werden sogar, wenn sie gelöst > werden würden, sofort neue auftauchen. Da kannst Du nicht argumentieren, > daß man das (inter)stellare Reisen deshalb unterlassen müßte. > Sind halt 2 unterschiedliche Sachen, die nur insofern was miteinander zu > tun haben, daß ohne derartige Probleme, Zankereien und Unverständnisse > das Potential für solche Reisen vielleicht wirklich da wäre - etwas wenn > sich die großen Raumfahrtnationen mal zusammentun würden und nicht jeder > jedes Rad selbst nochmal neu erfinden müßte/wöllte. > > > Ansonsten : hier ist eine schöne Liste der Reiseziele > > https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_n%C3%A4chsten_extrasolaren_Systeme > > > Proxima Centauri hat in ca. >= 25.000 Jahren seinen sonnennächsten > Aufenthaltsort. Mit dann knapp 3,1 Lichtjahren vs. heute 4,3 Lichtjahren > Entfernung spart man da einiges an Reisekilometern. ... Das schwierigste wird vermutlich die Abrechnung der Reisespesen. 30 Cent pro Kilometer wird echt heftig... > Es hat also eh noch bißchen Zeit ... Zumindest, bis wir wissen, dass man über 60 Jahre ein Lebenserhaltungssystem in Gang halten kann und dann mit den Ressourcen eines Sonnensystems weitermachen kann. -- This USENET posting was made without artificial intelligence, artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity, artificial flavorings or artificial colorants.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-10-12 18:26 +0200 |
| Message-ID | <slrn10enllh.qv2h.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52461 |
On 2025-10-12 17:06, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
> Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote:
>>> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit der wir
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer Nachbarschaft
>>> innerhalb einer Generation zu erreichen.
>>
>> Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber
>> vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte.
>
> Da kommst Du aber noch nichtmal aus dem Sonnensystem heraus ...
>
>> 60 Jahre bis Alpha Centauri? No way.
>
> Wo holst Du denn die 60 Jahre her ??
Aus dem von Thomas Koenig referenzierten Wikipedia-Artikel.
Die Zahlen stammen aus dem Artikel von Robert Zubrin. Und ja, der Herr
tendiert zu etwas optimistischen Annahmen (ich habe "The Case for Mars"
von ihm gelesen).
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-12 18:05 +0000 |
| Message-ID | <10cgqkq$ugvt$1@solani.org> |
| In reply to | #52464 |
Am Sun, 12 Oct 2025 18:26:25 +0200 schrieb Peter J. Holzer: > On 2025-10-12 17:06, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote: >> Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote: >>>> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete >>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit der wir > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>>> eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer Nachbarschaft >>>> innerhalb einer Generation zu erreichen. >>> >>> Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber >>> vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte. >> >> Da kommst Du aber noch nichtmal aus dem Sonnensystem heraus ... >> >>> 60 Jahre bis Alpha Centauri? No way. >> >> Wo holst Du denn die 60 Jahre her ?? > > Aus dem von Thomas Koenig referenzierten Wikipedia-Artikel. OK. Danke. > Die Zahlen stammen aus dem Artikel von Robert Zubrin. Und ja, der Herr > tendiert zu etwas optimistischen Annahmen (ich habe "The Case for Mars" > von ihm gelesen). Und das ist noch sehr vorsichtig formuliert. ... Ich vermute mal, daß schon der erste Fehler sein wird, daß nicht mitberechnet ist, daß man ja die 30.000 Tonnen Eiswasserasteroid und die 7.500 Tonnen "Brennmaterial" auch mitbeschleunigen muß. Das sieht natürlich mit den nur (lächerlichen) 300 Tonnen "spacecraft"-Gewicht dann schon rechnerisch anders aus. Das nächste ist dann, daß 300 Tonnen Gewicht für ein Raumschiff, auf dem 60 Jahre lang eine Crew von z.B. 200 (?) Leuten leben können soll, vmtl einfach bißchen wenig sein dürfte. Also vielleicht, wenn die alle Yogi's sind und mit komplett reduziertem Stoffwechsel je in einem Schrank sitzen können - sonst wird das so nix. Außerdem ist das ganze Ding sowas wie ein fliegender Sprengsatz mit heikler Regulierung - zwischen komplett Aus- und etwas heftigem An- Zustand. Beide Fälle kann sich so ein Raumschiff nicht erlauben ... Und: 200 sind dann für den Aufbau einer lebensfähigen und genetisch stabilen Population wohl eher zu wenig. Aber dafür hat man ja die Blasenkeime dabei, die dann jedem Astronauten kurz vor Ankunft ins Peritoneum eingepflanzt werden. Und eine Atmosphäre wird dann vor Ort geschaffen. Alles klar ... klingt nach einem Superplan ... :) Das verlinkte Magnetsegel ist auch sowas extrem Abgefahrenes. ... Da ist ja ein Weltraumaufzug (apropos das Verlassen des Heimatplaneten ist vmtl auch oben nicht eingerechnet ... nur das Erreichen von 7% Lichtgeschwindigkeit ; müßte man wirklich mal nachlesen) ein echt baubares Ding dagegen. Als Ideen aber schon interessant ... trotzdem bleibt es dann wohl vorerst bei den "realistischen" 75.000 Jahren bei Voyager Geschwindigkeit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-10-12 20:37 +0200 |
| Message-ID | <slrn10entb9.u3kb.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52466 |
On 2025-10-12 20:05, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
> Am Sun, 12 Oct 2025 18:26:25 +0200 schrieb Peter J. Holzer:
>> On 2025-10-12 17:06, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
>>> Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote:
>>>>> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete
>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit der wir
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>> eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer Nachbarschaft
>>>>> innerhalb einer Generation zu erreichen.
>>>>
>>>> Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber
>>>> vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte.
>>>
>>> Da kommst Du aber noch nichtmal aus dem Sonnensystem heraus ...
>>>
>>>> 60 Jahre bis Alpha Centauri? No way.
>>>
>>> Wo holst Du denn die 60 Jahre her ??
>>
>> Aus dem von Thomas Koenig referenzierten Wikipedia-Artikel.
>
> OK. Danke.
>
>
>> Die Zahlen stammen aus dem Artikel von Robert Zubrin. Und ja, der Herr
>> tendiert zu etwas optimistischen Annahmen (ich habe "The Case for Mars"
>> von ihm gelesen).
>
> Und das ist noch sehr vorsichtig formuliert.
> ...
>
>
> Ich vermute mal, daß schon der erste Fehler sein wird, daß nicht
> mitberechnet ist, daß man ja die 30.000 Tonnen Eiswasserasteroid und die
> 7.500 Tonnen "Brennmaterial" auch mitbeschleunigen muß.
So triviale Fehler macht Zubrin sicher nicht. Der Mann ist Aerospace-
Ingenieur. Der weiß darüber sicher mehr als alle in dieser Gruppe
zusammen.
Aber eine "Kleinigkeit" sticht schon ins Auge, wenn man die entsprechende
Stelle im Paper sucht. Da nimmt er an, dass das Raumschiff mit einem
Magsail abbremsen kann. Das ist aber halt eine ziemlich spekulative
Technik ...
Und ohne jetzt das Paper im Ganzen gelesen zu haben, nehme ich an,
dass seine Annahmen zum Wirkungsgrad ziemlich optimisch sind, von der
technischen Umsetzbarkeit ganz abgesehen.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 07:20 +0200 |
| Message-ID | <ml3gh9F2bkdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52466 |
Stefan Ram schrieb : > > Es gab die Idee, winzige Raumsonden mit Segeln mit einigen Quadrat- > metern in Leichtbauweise von der Erde aus mit Lasern zu beschleu- > nigen, um diese auf 20 Prozent der Lichtgeschwindigkeit zu bringen. > Ja: https://www.youtube.com/watch?v=rlVwW5EoM68 Grüsse Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 14:29 +0200 |
| Message-ID | <ml49khF6f5dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52466 |
Am 12.10.25 um 20:22 schrieb Stefan Ram: > Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb oder zitierte: >> Als Ideen aber schon interessant ... trotzdem bleibt es dann wohl vorerst >> bei den "realistischen" 75.000 Jahren bei Voyager Geschwindigkeit. > > Es gab die Idee, winzige Raumsonden mit Segeln mit einigen Quadrat- > metern in Leichtbauweise von der Erde aus mit Lasern zu beschleu- > nigen, um diese auf 20 Prozent der Lichtgeschwindigkeit zu bringen. Mit dem Abbremsen gibt es da Probleme. Und bei 20% Lichtgeschwindigkeit ist die Kollision mit einem Staubkorn.. Und bei große Entfernungen gibt Funkprobleme wegen r². -- <http://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 07:33 +0000 |
| Message-ID | <1760340786-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #52461 |
Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> posted: > Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich: > > > On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote: > >> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> schrieb: > >>> Bessere Messmethoden sind - im Rahmen der absoluten Grenzen, die die > >>> Physik setzt - immer im Bereich des Möglichen. Für interestellare > >>> Reisen bräuchten wir aber nicht bessere Messmethoden oder neue > >>> Techniken, sondern eine neue, grundlegende Theorie. Das ist eine > >>> andere Größenordnung. > > > >> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete > >> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit der wir > >> eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer Nachbarschaft > >> innerhalb einer Generation zu erreichen. > > > > Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber > > vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte. > > Da kommst Du aber noch nichtmal aus dem Sonnensystem heraus ... > > > 60 Jahre bis Alpha Centauri? No way. Sofern technisch alles funktioniert > > (schwierig genug), sich die Besatzung bis dahin nicht gegenseitig > > umgebracht (schwieriger), ausreichend - aber auch nicht zu viel - > > Nachwuchs gezeugt, dieser zum Glück ausreichend qualifiziert für die > > erforderlichen Tätigkeiten ist, gut genug ausgebildet wurde und auch > > willens ist, sie auszuführen (noch schwierigier), ... > > Wo holst Du denn die 60 Jahre her ?? > > Ein "bißchen" mehr ist das schon. So ungefähr das 5fache der bekannten > Menschheitsgeschichte seit Höhlenmalerei und Schnitzfigürchen. 75.000 > Jahre !! > > Und das ist dann nur ein one-way ticket. > > Und ob es dort dann wirklich schön ist, steht mal dahin. Der Stern um den > es da eigentlich wohl gehen würde (Proxima Centauri), hat die unangenehme > Eigenschaft immer mal "auszubrechen" und seine nähere Umgebung mit > Stahlenausbrüchen zu überziehen. Dafür scheint es zumindest schonmal 2 > Planeten zu geben, die da infrage kämen. > > > käme nach 120+ Jahren > > eine Crew zur Erde zurück, Alpha Centauri nie gesehen hätte und für die > > die Erde in etwa so real und relevant ist, wie für unsereinen Napoleon. > > Die haben dann aber wenigsten einige Retrocomputer dabei. Könnte evtl die > Reisekosten wieder reinbringen ... Computer werden gern gedoppelt. Vgl. Software und Korrekturkommando bei https://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_2#Vorbereitung_der_Neptun-Erkundung Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 15:47 +0000 |
| Message-ID | <5t68ed1de7i105bdbn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #52461 |
On Sun, 12 Oct 2025 17:06:39 Sebastian Barthel wrote: > Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich: >> On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote: >>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> schrieb: >>>> Bessere Messmethoden sind - im Rahmen der absoluten Grenzen, >>>> die die Physik setzt - immer im Bereich des Möglichen. Für >>>> interestellare Reisen bräuchten wir aber nicht bessere >>>> Messmethoden oder neue Techniken, sondern eine neue, >>>> grundlegende Theorie. Das ist eine andere Größenordnung. >>> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit >>> der wir eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer >>> Nachbarschaft innerhalb einer Generation zu erreichen. >> Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber >> vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte. > Da kommst Du aber noch nichtmal aus dem Sonnensystem heraus ... Das ist genau das Problem an der interstellaren Raumfahrt, ja. >> 60 Jahre bis Alpha Centauri? No way. Sofern technisch alles >> funktioniert (schwierig genug), sich die Besatzung bis dahin >> nicht gegenseitig umgebracht (schwieriger), ausreichend - aber >> auch nicht zu viel - Nachwuchs gezeugt, dieser zum Glück >> ausreichend qualifiziert für die erforderlichen Tätigkeiten ist, >> gut genug ausgebildet wurde und auch willens ist, sie auszuführen >> (noch schwierigier), ... > Wo holst Du denn die 60 Jahre her ?? Aus dem obigen Link, hat sich inzwischen ja bereits geklärt. Dass das eine sehr optimistische Schätzung ist: Gar keine Frage. Wenn es real dann auf das doppelte, zehn- oder hundertfache hinausliefe, werden die Argumente deshalb ja nicht schwächer. >> Wozu das ganze? Das ist schön für Bücher, aber nicht wert, einen >> einzigen Euro in die praktische Umsetzung zu investieren, solange >> es dringendere Probleme gibt - und die werden nicht ausgehen. > Die dringenden Erdenprobleme werden aber unabhängig davon gelöst > oder nicht gelöst. Ich würde doch davon ausgehen, dass die Entwicklung so eines Raumfahrzeugs eine erhebliche Menge an Ressourcen (sowohl Material als vor allem auch Entwicklungszeit) verschlingt, die anderswo besser aufgehoben wäre. In einigen Bereichen würde es wohl Kollateralnutzen geben, aber viel davon wäre auch einfach nur verschwendet. > Und wie Du selbst schreibst, werden sogar, wenn sie gelöst werden > würden, sofort neue auftauchen. Da kannst Du nicht argumentieren, > daß man das (inter)stellare Reisen deshalb unterlassen müßte. Doch, natürlich. Vielleicht, wenn eines Tages alle irdischen Probleme gelöst sind, und die Menschheit friedlich, aber leicht gelangweilt ihr Dasein fristet, könnte man sich über derartiges ernsthaft den Kopf zerbrechen. Bis dahin? Es ist in Wahrheit ja schon schade um den Aufwand für bemannte Mars-Missionen. > Proxima Centauri hat in ca. >= 25.000 Jahren seinen sonnennächsten > Aufenthaltsort. Mit dann knapp 3,1 Lichtjahren vs. heute 4,3 > Lichtjahren Entfernung spart man da einiges an Reisekilometern. > Es hat also eh noch bißchen Zeit ... Guter Punkt, verschieben wir das Projekt doch bis dahin. Ich setze mir den Thread dennoch nicht auf Wiedervorlage. Servus, Steafn -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Benennung der meisterhaften Zuneigung.</b (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 19:13 +0200 |
| Message-ID | <slrn10eqcpa.22bcl.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52477 |
On 2025-10-13 17:47, Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Sun, 12 Oct 2025 17:06:39 Sebastian Barthel wrote:
>> Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Wozu das ganze? Das ist schön für Bücher, aber nicht wert, einen
>>> einzigen Euro in die praktische Umsetzung zu investieren, solange
>>> es dringendere Probleme gibt - und die werden nicht ausgehen.
>
>> Die dringenden Erdenprobleme werden aber unabhängig davon gelöst
>> oder nicht gelöst.
>
> Ich würde doch davon ausgehen, dass die Entwicklung so eines
> Raumfahrzeugs eine erhebliche Menge an Ressourcen (sowohl Material
> als vor allem auch Entwicklungszeit) verschlingt, die anderswo
> besser aufgehoben wäre.
Ich schätze mal, dass der Großteil dessen, was Menschen tun (bezahlt
oder in ihrer Freizeit), Resourcen verschlingt, die man besser nutzen
könnte. Mit dem Argument könnte man so ziemlich alles verbieten.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 17:42 +0000 |
| Message-ID | <10cjdmr$2cco3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #52479 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: > Ich schätze mal, dass der Großteil dessen, was Menschen tun (bezahlt > oder in ihrer Freizeit), Resourcen verschlingt, die man besser nutzen > könnte. Mit dem Argument könnte man so ziemlich alles verbieten. Das Verbieten von Verboten ist verboten! -- This USENET posting was made without artificial intelligence, artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity, artificial flavorings or artificial colorants.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 18:11 +0000 |
| Message-ID | <dt68ed408bi11a6f1n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #52479 |
On Mon, 13 Oct 2025 19:13:14 Peter J. Holzer wrote: > On 2025-10-13 17:47, Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >> On Sun, 12 Oct 2025 17:06:39 Sebastian Barthel wrote: >>> Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich: >>>> Wozu das ganze? Das ist schön für Bücher, aber nicht wert, einen >>>> einzigen Euro in die praktische Umsetzung zu investieren, solange >>>> es dringendere Probleme gibt - und die werden nicht ausgehen. >>> Die dringenden Erdenprobleme werden aber unabhängig davon gelöst >>> oder nicht gelöst. >> Ich würde doch davon ausgehen, dass die Entwicklung so eines >> Raumfahrzeugs eine erhebliche Menge an Ressourcen (sowohl >> Material als vor allem auch Entwicklungszeit) verschlingt, die >> anderswo besser aufgehoben wäre. > Ich schätze mal, dass der Großteil dessen, was Menschen tun > (bezahlt oder in ihrer Freizeit), Resourcen verschlingt, die man > besser nutzen könnte. Mit dem Argument könnte man so ziemlich > alles verbieten. Raumfahrt ist allerdings - sowohl vom Aufwand als von der Nutzlosigkeit her - am oberen Ende der Fahnenstange. Und da sie angesichts dessen auch nur von Staaten finanziert werden kann, braucht man sie auch gar nicht zu verbieten, sondern einfach nur nicht mehr zu verfolgen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so kühl wie die Erde. Eifern ohne Ende. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 20:17 +0200 |
| Message-ID | <slrn10eqghg.248dq.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52481 |
On 2025-10-13 20:11, Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> Raumfahrt ist allerdings - sowohl vom Aufwand als von der
> Nutzlosigkeit her
Wetterbeobachtung, GPS, Kommunikation, ...
> - am oberen Ende der Fahnenstange. Und da sie angesichts dessen auch
> nur von Staaten finanziert werden kann,
Ich glaube, du hast die letzten paar Jahrzehnte verpasst.
> braucht man sie auch gar nicht zu verbieten, sondern einfach nur
> nicht mehr zu verfolgen.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-10-13 19:47 +0000 |
| Message-ID | <3t68ed5721i134662n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #52482 |
On Mon, 13 Oct 2025 20:17:20 Peter J. Holzer wrote: > On 2025-10-13 20:11, Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >> Raumfahrt ist allerdings - sowohl vom Aufwand als von der >> Nutzlosigkeit her > Wetterbeobachtung, GPS, Kommunikation, ... Naja, das ist von Raumfahrt im engeren sinn doch recht weit entfernt. >> - am oberen Ende der Fahnenstange. Und da sie angesichts dessen >> auch nur von Staaten finanziert werden kann, > Ich glaube, du hast die letzten paar Jahrzehnte verpasst. Das war schon mit Absicht so geschrieben, denn die privaten Raumfahrtbetreiber entwickeln ja auch auf Staatskosten und wären ansonsten nicht lebensfähig. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Bezeichnung des narzistischen Erhabenen.</b (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-11 12:09 +0200 |
| Message-ID | <mkuon4F8dedU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52436 |
Am 10.10.25 um 20:12 schrieb Sebastian Barthel: > Am Fri, 10 Oct 2025 13:38:30 +0200 schrieb Hermann Riemann: > >> Am 10.10.25 um 11:15 schrieb Harold Winter: >>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote: >>> >>>> Am 09.10.25 um 22:02 schrieb Sebastian Barthel: >>> >>>> Die besten sf: 1984 und "schöne neue Welt" kamen ohne Weltall aus. >>> >>> Nenne ich auch eher Polit-Fiction. >> >> Was ist an "science fiction" science? > > Das es irgendwie manchmal doch vorstellbar ist, daß man das "bauen" kann > oder daß die Naturgesetze es im weitesten Sinne irgendwie hergeben könnte > (z.B. durchs Wurmloch zu fliegen) ?(.) Und dann in einer anderen Zeit herauskommen? ( Könnte wegen Paradoxon mit Parallelwelten gehen. ) Momentan sieht es eher so aus, wenn Wurmloch, dann werden alle Zusammenhänge da zerschreddert. Vorstellbar von "bauen" ja. Ich kann mir auch den Bau einer Kuppel mir 5 km Radius vorstellen. ( Getragen mit dauernd ausgetauschten Raketenantrieb. ) > Ganz im Gegensatz zu Einhörnern und krassen Krieger-Hexern, die per se > Märchenfiguren wie Banshees und Poltergeister bekämpfen. > > 1984 und Schöne neue Welt sind da schon auch eher nicht die > Prototypbeispiele für sowas. Klassiker sind da eher die 80 Tage um die > Welt und Fünf Wochen im Ballon und die Nautilus. Das würde ich noch unter *science* fiction einordnen, das da science nicht wie bei Religion der Phantasie angepasst wurde. Bei Nick der Weltraumfahrer und früher gab es neue Lebensformen auf der Erde, im Perry Rhodan Zeitalter, war das Weltall von vielen Intelligenzformen bevölkert, der soziale Vorbilder aus menschlichen Verhalten gebastelt waren. > Ganz abgefahren sind so moderne Sachen wie bei Ghost in the Shell die > "Ersatzaugen" oder die Computer der Sekte, wo die Leute sich per Hirn- > Interface anstöpdeln. Wäre <http://hr-sf.eu/de/mip.html> da sf? ( ficton als Vorstellung eingeordnet, nicht als Roman oder Belletristik ) > Sehr krass ist auch "Lucy" als Film gewesen und gerade bei der aktuellen > Angstmacherei vorm Jahr 2027 und der Superintelligenz, die die > Weltherrschaft dann an sich reißen wird, vielleicht auch ein > empfehlenswerter Film. Superintelligenz mag noch sience sein, allerdings der gleich göttliche Fähigkeiten zuzuordnen.. Auch die hat ihre Grenzen. Was Weltherrschaft an sich reißen betrifft, denke ich eher an Menschen wie Putin, Xi.. Realistisch ist eher, wie bei Perry Rhodans Arkoniden, das Menschen aus Spaß und Dekadenz alles Relevante Roboter und KI überlassen Allerdings sieht es momentan eher nach Apokalypse durch nuklerar Winter und/oder Umweltzerstörung aus. Ein Variante wäre funktionierende KI Drohnen zum Auslöschen von Personen der nicht eigenen Seite die von beiden Seite entsprechend eingesetzt werden. Ich vermute das Drohnen Klimaflüchtlingsströme vernichten werden. Vielleicht bleibt dann kein Mensch mehr übrig. ( Nach dem letzten Fluchtversuch. ) > Science Fiction wird halt immer dann zu "science", wenn nicht völlig > abwegige Konzepte darin vorkommen (wie Psi Kräfte und Telepathen) oder > wenigstens nicht nur. Bei Besiedlung des Alls und Asteroideneinfangen und > interstellaren Reisen war das besonders eindeutig. Geht prinzipiell - > aber eben jetzt noch nicht. Kleine Asteroiden einfangen müsst jetzt schon technisch gehen. Voyager ist vermutlich auf interstellarer Reise ( ohne bestimmtes Ziel ) .. > Vom Lesch gibt es ein sehr schönes Video (YT), warum interstellares > Reisen auch später nicht gehen wird. Aber ... mal Abwarten, wer weiß was > geht in 500 Jahren ... Physikalische Gesetze selber sind unabhängig von der Zeit. Interstellares Reisen geht, aber nicht so, wie in es in sf Heftchen oder TV Serien vorkommt. Man schicke Daten per Raumschiff zu einem anderen Sonnensystem, erstelle daraus Lebewesen.. Mutationen werden durch diverse Verfahren ausgeglichen. Aber das eignet sich wenig für typische Romane. -- <http://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-10-10 08:34 +0000 |
| Message-ID | <1760085292-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #52427 |
Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> posted: > Am Thu, 09 Oct 2025 13:42:16 +0200 schrieb Michael Kraemer: > > Danach bröselte der Optimus weg. > > Das(!) ist irgendwie wirklich was Eigenartiges. Und wird durch Drachen > und Prinzessinnen und Wintergeschichten nicht wirklich besser. > > Passend dazu gab es gerade heute auch einen Literaturnobelpreis für einen > kompletten Schwarzseher. Soll sich später gewandelt haben. https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1szl%C3%B3_Krasznahorkai#Werk
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2025-10-11 06:40 +0000 |
| Message-ID | <10ccu4d$3cbp$1@weide.szaf.org> |
| In reply to | #52427 |
Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote: > > Na ja, StarWars war anfangs wohl eher als so eine Art Witz gedacht - und > die Leute haben diesen Film halt geliebt. Ist dann ein Selbstläufer > geworden und mittlerweile zum Mediengigantismus verkommen. natürlich war das kein Witz. Lucas nahm Anleihen bei den alten adventure serials, die er als Kind geliebt hat und baute eine Geschichte, die altbekannte Themen (alte Mythologie, Religion, "hero's journey") in einem Sci-Fi setting erzählt. Er wählte auch ausdrücklich Raumschiffe so, dass es aussieht wie Luftkämpfe im 2. WK. Es war wenig science drin und der fiction Anteil sollte gerade nicht bahnbrechend neue Gedanken erzählen, sondern alte Dinge, die Lucas mochte. Wenn man sich die alten StarWars Sachen anguckt, dann war das schon wirklich eine Geschichte, die Lucas erzählen wollte. gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-11 11:45 +0200 |
| Message-ID | <mkun9iF86dgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52438 |
On 11.10.2025 08:40, Dennis Grevenstein wrote: > Er wählte > auch ausdrücklich Raumschiffe so, dass es aussieht wie Luftkämpfe > im 2. WK. und der Oberfiesling läuft im Wehrmachtsstahlhelm herum. > Wenn man sich die alten StarWars Sachen anguckt, dann war das > schon wirklich eine Geschichte, die Lucas erzählen wollte. Die Originale aus den 70ern waren ja in der Tat spannend, weil eben aussergewöhnlich, nicht nur der Tricktechnik wegen. Als zB Darth Vader das erste Mal auftrat, hat man sich unwillkürlich in den Kinosessel verkrochen :-) Dagegen ist zB Lt Data eher eine Witzfigur. In die späteren StarWars Folgen habe ich nur mal reingezappt, wenn sie mal in der Glotze liefen. Hanebüchene Plots und das ständige Lasergeballere nerven.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-11 12:37 +0200 |
| Message-ID | <mkuqbmF8mcoU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52440 |
Am 11.10.25 um 11:45 schrieb Michael Kraemer: > On 11.10.2025 08:40, Dennis Grevenstein wrote: > >> Er wählte >> auch ausdrücklich Raumschiffe so, dass es aussieht wie Luftkämpfe >> im 2. WK. > > und der Oberfiesling läuft im Wehrmachtsstahlhelm herum. > >> Wenn man sich die alten StarWars Sachen anguckt, dann war das >> schon wirklich eine Geschichte, die Lucas erzählen wollte. > > Die Originale aus den 70ern waren ja in der Tat spannend, > weil eben aussergewöhnlich, nicht nur der Tricktechnik wegen. > Als zB Darth Vader das erste Mal auftrat, hat man sich > unwillkürlich in den Kinosessel verkrochen :-) > Dagegen ist zB Lt Data eher eine Witzfigur. > > In die späteren StarWars Folgen habe ich nur mal reingezappt, > wenn sie mal in der Glotze liefen. > Hanebüchene Plots und das ständige Lasergeballere nerven. Lang lebe "spaceballs". ( Oder flash gordon ( bzw. flesh gordon ;-) ) ) Ansonsten gibt es in Kika etwa sf Alien surfgirls ( etwas reizvoll anzuschauen. ) oder derzeit silverpoint. -- <http://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-05 11:39 +0200 |
| Message-ID | <mkesnaFi91qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52298 |
On 04.10.2025 19:20, Sebastian Barthel wrote: > > Ja - schade. Aber mit mehr Usern würde es wohl nicht passieren. Und mehr > User kommen nur, wenn der Sprung aufs Phone geschafft wird. Ergo: es > fehlt an der KillerApp, die das Usenet in angenehmer Form auf Telephon > bringt. > Ich glaube nicht, dass ich diese ganzen Smombies hier haben möchte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-10-05 10:02 +0000 |
| Message-ID | <1759658526-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #52304 |
Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> posted: > On 04.10.2025 19:20, Sebastian Barthel wrote: > > > > > Ja - schade. Aber mit mehr Usern würde es wohl nicht passieren. Und mehr > > User kommen nur, wenn der Sprung aufs Phone geschafft wird. Ergo: es > > fehlt an der KillerApp, die das Usenet in angenehmer Form auf Telephon > > bringt. > > > > Ich glaube nicht, dass ich diese ganzen Smombies hier haben möchte. iPhoner hast Du hier oder gleich nebenan schon.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web