Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #51954 > unrolled thread

Pascal auf Nr. 10 ;-)

Started by"F. W." <me@home.invalid>
First post2025-09-04 10:26 +0200
Last post2025-09-12 11:47 +0200
Articles 20 on this page of 187 — 17 participants

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 10:26 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-09-04 11:41 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 15:14 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 17:07 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-04 16:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-04 19:19 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:22 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 06:41 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:55 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:41 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 10:27 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:54 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:33 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:14 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:38 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 08:52 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 12:01 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 12:27 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:04 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-05 14:31 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:24 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:25 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:15 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 03:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:45 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:09 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:50 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:08 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:50 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:16 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:32 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-08 18:27 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:23 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-09 18:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 13:34 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 19:09 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:59 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 09:41 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:20 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-08 09:55 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 16:57 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:24 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 09:07 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 10:16 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 13:29 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:13 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:06 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-09 04:43 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:29 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:28 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:26 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-10 14:21 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:11 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 07:20 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 08:15 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 18:56 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:27 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-12 07:21 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:38 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:51 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:47 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 07:16 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 09:02 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 07:49 +0000
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 12:25 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 12:28 +0000
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 19:17 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-11 09:46 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 10:38 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-05 11:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:14 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 10:58 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-06 12:23 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 12:35 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:40 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:01 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:41 +0000
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:20 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-09-06 21:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:58 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:09 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:12 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:16 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 09:04 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:26 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:26 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 13:39 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:34 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 11:40 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 13:59 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:02 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:17 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:36 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:18 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 08:41 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:56 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 05:51 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:59 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:19 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-04 18:55 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:33 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 09:12 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:52 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 13:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:17 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:33 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 14:52 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:22 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-08 08:55 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 06:06 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:56 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:17 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:13 +0000
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-12 18:13 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 20:27 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 21:58 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 00:13 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-13 09:07 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:47 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-14 12:14 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-15 20:22 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-16 06:51 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-03 11:08 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-03 13:17 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-03 13:48 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:57 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:44 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-04 17:34 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-03 16:30 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-05 21:35 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-06 08:29 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-06 19:07 +0200
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-06 19:18 +0000
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-07 08:15 +0000
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Corti <use@reply.to> - 2025-10-07 14:46 +0200
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 17:32 +0200
                                                Re: Editor (was: Pascal auf Nr. 10 ;-) ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 14:53 +0200
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-07 18:38 +0200
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 14:17 +0000
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-08 19:18 +0200
                                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 17:57 +0000
                                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-09 17:55 +0200
                                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-09 19:47 +0000
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-16 18:34 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-16 16:58 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-16 21:12 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-17 17:52 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-13 10:07 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-13 10:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:34 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-05 18:46 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:53 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 12:01 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-09-09 13:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:33 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:36 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:22 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 05:57 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 13:05 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-07 01:18 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-07 16:25 +0000
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-28 00:06 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:19 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:37 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:42 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:34 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:46 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:29 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 06:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:16 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-19 21:09 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-22 07:19 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:26 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:29 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:34 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:47 +0200

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

#52089

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-11 08:15 +0200
Message-ID<mif7ocFpkieU1@mid.individual.net>
In reply to#52088
Am 11.09.25 um 07:20 schrieb F. W.:

>> Wenn die Eigentümer keine Weitergabe erlauben, darf man den Code
>> nicht weitergeben. In diesem Fall muss der Kunde den Code selbst
>> lizensieren.
> 
> Nicht unbedingt. Das kommt auf den Vertrag an. Ich durfte lizenzierten
> Code verwenden, aber ein Schweigegelübde ablegen.

Der code, mit dem ich meist zu tun hatte, war Eigenproduktion der Firma.
Keine Weitergabe von code nach außen, außer durch Vertrieb,
wurde ohne Vereinbarung akzeptiert.
Es war eine Art von Geschäfts Geheimnis.

>> Für weitere Fragen in der Richtung wiederhole ich: Da muss man halt
>> die konkreten Lizenzbedingungen lesen. Da steht drin, was man machen
>> darf und was nicht. Hier allgemein herumschafeln bringt gar nichts.
> 
> Ich war Entwickler bei der IBM und weiß, wovon ich rede.

Ich war Entwickler bei einer Firma, die mit BS2000 zu tun hatte.
Es gab lizenzierter code von IBM.
Nach meinem Eindruck wurden Vorgaben von IBM und M$ eher eingehalten
als staatliche Gesetze.

> Welcher Hobbyprogrammierer hat einen Decompiler
> oder weiß wenigstens, was das ist?

Als Rentner bin ich u.a. Hobbyprogrammierer.
Disassembler habe ich da schon ( in hex Maschienenode) programmiert,
Decompiler könnte ich aufgrund etlicher Kenntnisse und Erfahrungen
bauen.
( Für Personen mit Kenntnissen in Compilerbau:
   Mein Disassembler für Aufbau von Syntaxbaum und Tabellen verwenden,
   und daraus statt Maschinencode  Sprachencode generieren.)

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52093

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-11 18:56 +0200
Message-ID<slrn10c5vpm.12hes.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#52088
On 2025-09-11 07:20, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 10.09.2025 um 18:11 schrieb Peter J. Holzer:
>
>>> 
>>> ...und die Eigentümer keine Weitergabe erlauben?
>> 
>
>> Wenn die Eigentümer keine Weitergabe erlauben, darf man den Code
>> nicht weitergeben. In diesem Fall muss der Kunde den Code selbst
>> lizensieren.
>
> Nicht unbedingt. Das kommt auf den Vertrag an.

Was glaubst Du, warum ich bereits zweimal geschrieben habe, dass man die
Lizenz/den Vertrag eben lesen muss? Als Einschlafhilfe?


>>>>> Oder einen API-Key?
>>> 
>>>> Dann nützt das kompilieren auch nichts. Ein User, der den API-
>>>> Key finden will, findet ihn auch in einem Binary.
>>> 
>>> Ja, vielleicht. Aber 99 % der anderen nicht.
>> 
>> Von den 99% finden ihn 99% auch nicht, wenn der Source-Code
>> vorliegt.
>> 
>
> Aber er ist sicherer. Welcher Hobbyprogrammierer hat einen Decompiler
> oder weiß wenigstens, was das ist?
>
>>>> Und dass ein Programm, das Output produzieren soll, den auch 
>>>> irgendwo hinschreiben muss, ebenso. Auch das hat nichts mit CGI
>>>> zu tun.
>>>> 
>>> 
>>> Es läuft in einem öffentlichen Ordner.
>> 
>> 1) Was auch immer das heißen soll und 2) Na und?
>> 
>
> Das ist leicht zu verstehen: jeder kann, durch Aufruf der Website, ein
> Programm aufrufen.

Das liegt in der Natur der Sache, wenn man Funktionalität übers Web zur
Verfügung stellen will. Da muss ein Programm am Server laufen, und der
User muss dem Input schicken können. Darin unterscheidet sich ein
CGI-Programm nicht von irgendeinem anderen. Dass bei CGI das Programm
bei jedem Aufruf neu gestartet und danach wieder beendet wird und nicht
ständig läuft, macht keinen Unterschied.


> Das Programm muss bestimmte Rechte in seinem Ordner
> haben.

Ich glaube, Du hast ein Verständnisproblem, was Programme, Prozesse und
Rechte betrifft.

> Das könnte ein Einfallstor sein.

Jedes öffentlich erreichbare Service kann ein Einfallstor sein. Das hat
nichts mit CGI zu tun.


>>>> JSP verwende ich nicht (Verwendet das noch irgendwer? Das war so 
>>>> Ende der 90er-Jahre en vogue).
>>>> 
>>> 
>>> Node.js ist sehr populär und hochaktuell.
>> 
>> Und hat genau gar nichts mit JSP zu tun. JSP steht für Java Server 
>> Pages. Das war sowas wie PHP, nur mit Java.
>> 
>> hjp
>
> JSP? Ich rede von Javascript.

Ich habe JSP erwähnt, und Du hast darauf geantwortet. Dass Du keine
Ahnung hast, was JSP überhaupt ist, aber trotzdem meinst, Deinen Senf
dazu abgeben zu müssen, ist nicht meine Problem.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52098

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-12 07:27 +0200
Message-ID<mihp9oF8101U2@mid.individual.net>
In reply to#52093
Am 11.09.2025 um 18:56 schrieb Peter J. Holzer:

>>> Wenn die Eigentümer keine Weitergabe erlauben, darf man den Code 
>>> nicht weitergeben. In diesem Fall muss der Kunde den Code selbst 
>>> lizensieren.
>> 
>> Nicht unbedingt. Das kommt auf den Vertrag an.
> 
> Was glaubst Du, warum ich bereits zweimal geschrieben habe, dass man
> die Lizenz/den Vertrag eben lesen muss? Als Einschlafhilfe?
> 

Ich kenne das nur so, dass man lizenzierten Code nutzen kann, wenn man
den Code nicht veröffentlicht.

>> Das ist leicht zu verstehen: jeder kann, durch Aufruf der Website,
>> ein Programm aufrufen.

> Das liegt in der Natur der Sache, wenn man Funktionalität übers Web
> zur Verfügung stellen will. Da muss ein Programm am Server laufen,
> und der User muss dem Input schicken können. Darin unterscheidet
> sich ein CGI-Programm nicht von irgendeinem anderen. Dass bei CGI
> das Programm bei jedem Aufruf neu gestartet und danach wieder
> beendet wird und nicht ständig läuft, macht keinen Unterschied.

Also wenn httpd in /bin läuft und klickmich in /cgi-bin, dann ist das
als Angriffsfläche schon ein Unterschied.

> 
>> Das Programm muss bestimmte Rechte in seinem Ordner haben.
> 
> Ich glaube, Du hast ein Verständnisproblem, was Programme, Prozesse
> und Rechte betrifft.
> 

Dann kläre mich doch auf.

>> Das könnte ein Einfallstor sein.
> 
> Jedes öffentlich erreichbare Service kann ein Einfallstor sein. Das
> hat nichts mit CGI zu tun.
> 

Warum benutzen dann nicht alle CGI?

>>>>> JSP verwende ich nicht (Verwendet das noch irgendwer? Das
>>>>> war so Ende der 90er-Jahre en vogue).
>>>>> 
>>>> 
>>>> Node.js ist sehr populär und hochaktuell.
>>> 
>>> Und hat genau gar nichts mit JSP zu tun. JSP steht für Java
>>> Server Pages. Das war sowas wie PHP, nur mit Java.
>>> 
>>> hjp
>> 
>> JSP? Ich rede von Javascript.
> 
> Ich habe JSP erwähnt, und Du hast darauf geantwortet. Dass Du keine 
> Ahnung hast, was JSP überhaupt ist, aber trotzdem meinst, Deinen
> Senf dazu abgeben zu müssen, ist nicht meine Problem.
> 

Ich weiß schon, was JSP ist. Aber darum geht es hier nicht.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52105

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2025-09-12 07:21 +0000
Message-ID<5t68c3c8b4i3a47edn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#52098
On Fri, 12 Sep 2025 07:27:20 F. W. wrote:
> Am 11.09.2025 um 18:56 schrieb Peter J. Holzer:
>>>> Wenn die Eigentümer keine Weitergabe erlauben, darf man den
>>>> Code nicht weitergeben. In diesem Fall muss der Kunde den Code
>>>> selbst lizensieren.
 
>>> Nicht unbedingt. Das kommt auf den Vertrag an.

>> Was glaubst Du, warum ich bereits zweimal geschrieben habe, dass
>> man die Lizenz/den Vertrag eben lesen muss? Als Einschlafhilfe?

> Ich kenne das nur so, dass man lizenzierten Code nutzen kann, wenn
> man den Code nicht veröffentlicht.

Ich kenne das nur so, dass das (alleine und ausschließlich) von der
Lizenz abhängt.

In welchem Rechtssystem lebst Du?

> Also wenn httpd in /bin läuft und klickmich in /cgi-bin, dann ist das
> als Angriffsfläche schon ein Unterschied.

Welcher denn?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Für Liebhaber: Murren damit es mährt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52109

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-12 11:38 +0200
Message-ID<mii80gF8102U10@mid.individual.net>
In reply to#52105
Am 12.09.2025 um 09:21 schrieb Stefan Froehlich:

>> Also wenn httpd in /bin läuft und klickmich in /cgi-bin, dann ist 
>> das als Angriffsfläche schon ein Unterschied.

> Welcher denn?

httpd wird vermutlich nie andere Prozesse aufrufen. Ein umfangreiches
CGI-Programm dagegen schon.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52112

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-12 15:51 +0200
Message-ID<slrn10c89bk.208p2.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#52109
On 2025-09-12 11:38, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 12.09.2025 um 09:21 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Also wenn httpd in /bin läuft und klickmich in /cgi-bin, dann ist 
>>> das als Angriffsfläche schon ein Unterschied.
>
>> Welcher denn?
>
> httpd wird vermutlich nie andere Prozesse aufrufen.

Doch.

> Ein umfangreiches CGI-Programm dagegen schon.

Nein, eher nicht.

Ist aber ohnehin bedeutungslos.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52111

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-12 15:47 +0200
Message-ID<slrn10c8941.208p2.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#52098
On 2025-09-12 07:27, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 11.09.2025 um 18:56 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Das Programm muss bestimmte Rechte in seinem Ordner haben.
>> 
>> Ich glaube, Du hast ein Verständnisproblem, was Programme, Prozesse
>> und Rechte betrifft.
>> 
>
> Dann kläre mich doch auf.

Glaubst Du ich halte da jetzt eine Einführungsvorlesung in
Betriebssysteme?


>>> Das könnte ein Einfallstor sein.
>> 
>> Jedes öffentlich erreichbare Service kann ein Einfallstor sein. Das
>> hat nichts mit CGI zu tun.
>> 
>
> Warum benutzen dann nicht alle CGI?

Weil es relativ hohen Overhead hat, weil es umständlich ist, größere
Applikationen damit zu schreiben, weil es stateless ist, weil moderne
Frameworks auf andere Interfaces setzen (AJP, WSGI, ASGI, u.v.a.m.),
etc. Es gibt viele Gründe, warum CGI aus der Mode gekommen ist. Security
ist eigentlich keiner davon.


>>>>>> JSP verwende ich nicht (Verwendet das noch irgendwer? Das
>>>>>> war so Ende der 90er-Jahre en vogue).
>>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Node.js ist sehr populär und hochaktuell.
>>>> 
>>>> Und hat genau gar nichts mit JSP zu tun. JSP steht für Java
>>>> Server Pages. Das war sowas wie PHP, nur mit Java.
>>>> 
>>>> hjp
>>> 
>>> JSP? Ich rede von Javascript.
>> 
>> Ich habe JSP erwähnt, und Du hast darauf geantwortet. Dass Du keine 
>> Ahnung hast, was JSP überhaupt ist, aber trotzdem meinst, Deinen
>> Senf dazu abgeben zu müssen, ist nicht meine Problem.
>> 
>
> Ich weiß schon, was JSP ist. Aber darum geht es hier nicht.

Als ich es aufgebracht habe (im Kontext von PHP und der "unlesbaren
Suppe") ging es genau darum. Dass Du das nicht verstanden hast und
irgendwie geistig zu JavaScript abgebogen bist, ist nicht mein Problem
(jedenfalls nicht mehr lange).

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52130

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-15 07:16 +0200
Message-ID<miplosFhsl7U1@mid.individual.net>
In reply to#52111
Am 12.09.2025 um 15:47 schrieb Peter J. Holzer:

>>>
>>> Ich glaube, Du hast ein Verständnisproblem, was Programme, Prozesse
>>> und Rechte betrifft.
>>>
>>
>> Dann kläre mich doch auf.
> 
> Glaubst Du ich halte da jetzt eine Einführungsvorlesung in
> Betriebssysteme?
> 

Aber Du wirst Dein Argument doch begründen können.

>>>> Das könnte ein Einfallstor sein.
>>>
>>> Jedes öffentlich erreichbare Service kann ein Einfallstor sein. Das
>>> hat nichts mit CGI zu tun.
>>>
>>
>> Warum benutzen dann nicht alle CGI?
> 
> Weil es relativ hohen Overhead hat, weil es umständlich ist, größere
> Applikationen damit zu schreiben, weil es stateless ist, weil moderne
> Frameworks auf andere Interfaces setzen (AJP, WSGI, ASGI, u.v.a.m.),
> etc. Es gibt viele Gründe, warum CGI aus der Mode gekommen ist. Security
> ist eigentlich keiner davon.
> 

Okay.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52131

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-15 09:02 +0200
Message-ID<mips0uFj79iU1@mid.individual.net>
In reply to#52111
Am 12.09.25 um 15:47 schrieb Peter J. Holzer:

>> Warum benutzen dann nicht alle CGI?

Weil der cgi-Modul in Python3 aussortiert wurde?

> Weil es relativ hohen Overhead hat, weil es umständlich ist, größere
> Applikationen damit zu schreiben,

Bei größeren Applikationen mag das stimmen,
aber für den privaten Gebrauch:
Als ich nach JSON gesucht habe,
habe ich nichts gefunden, wie ich das auch für meine
Programme verwenden kann.

Mitlwerweile habe ich in einem uralten Buch gefunden,
das cgi GET und POST Daten in Linux im Environment
aufzufinden sind. Damit kann ich wieder "basteln".

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52132

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2025-09-15 07:49 +0000
Message-ID<3t68c7c4aci1c30b7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#52131
On Mon, 15 Sep 2025 09:02:53 Hermann Riemann wrote:
> Am 12.09.25 um 15:47 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Warum benutzen dann nicht alle CGI?

> Weil der cgi-Modul in Python3 aussortiert wurde?

Ich habe die Entwicklung von Pyhton nicht verfolgt, aber
möglicherweise verwechselst Du hier Ursache und Wirkung.

> Mitlwerweile habe ich in einem uralten Buch gefunden,
> das cgi GET und POST Daten in Linux im Environment
> aufzufinden sind.

Das ist ja sehr nett von Linux. Ich wusste gar nicht, dass Linux ein
Webserver ist, sondern hielt es immer für ein Betriebssystem.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - der anständigste Witz, den es gibt.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52133

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-15 12:25 +0200
Message-ID<miq7t9Fl5uiU1@mid.individual.net>
In reply to#52132
Am 15.09.25 um 09:49 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 15 Sep 2025 09:02:53 Hermann Riemann wrote:
>> Am 12.09.25 um 15:47 schrieb Peter J. Holzer:
>>>> Warum benutzen dann nicht alle CGI?
> 
>> Weil der cgi-Modul in Python3 aussortiert wurde?
> 
> Ich habe die Entwicklung von Python nicht verfolgt, aber
> möglicherweise verwechselst Du hier Ursache und Wirkung.

Der cgi Modul in Python3 wurde in ab einer Version
  für deprecated erklärt.

>> Mittlwerweile habe ich in einem uralten Buch gefunden,
>> das cgi GET und POST Daten in Linux im Environment
>> aufzufinden sind.
> 
> Das ist ja sehr nett von Linux. Ich wusste gar nicht, dass Linux ein
> Webserver ist, sondern hielt es immer für ein Betriebssystem.

Linux hat eine Environment welches sich mit dem Kommando env
anzeigen lässt. In Python3 kann man auf diese Variablen zugreifen.
Wie das in nicht Unix-Varianten ist, weiß ich nicht.

Der Webserver kann, aber muss nicht in einem Linux System liegen.
Der Webclient ( z.B. firefox  ) gibt es auch in Linux.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52135

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2025-09-15 12:28 +0000
Message-ID<3t68c805f5i1e52a3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#52133
On Mon, 15 Sep 2025 12:25:45 Hermann Riemann wrote:
> Am 15.09.25 um 09:49 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Mon, 15 Sep 2025 09:02:53 Hermann Riemann wrote:
>>> Am 12.09.25 um 15:47 schrieb Peter J. Holzer:
>>>>> Warum benutzen dann nicht alle CGI?

>>> Weil der cgi-Modul in Python3 aussortiert wurde?

>> Ich habe die Entwicklung von Python nicht verfolgt, aber
>> möglicherweise verwechselst Du hier Ursache und Wirkung.

> Der cgi Modul in Python3 wurde in ab einer Version
>  für deprecated erklärt.

Und bis unmittelbar davor haben alle CGI benutzt?

>>> Mittlwerweile habe ich in einem uralten Buch gefunden, das cgi
>>> GET und POST Daten in Linux im Environment aufzufinden sind.

>> Das ist ja sehr nett von Linux. Ich wusste gar nicht, dass Linux
>> ein Webserver ist, sondern hielt es immer für ein Betriebssystem.

> Linux hat eine Environment welches sich mit dem Kommando env
> anzeigen lässt. In Python3 kann man auf diese Variablen zugreifen.
> Wie das in nicht Unix-Varianten ist, weiß ich nicht.

*seufz*

> Der Webserver kann, aber muss nicht in einem Linux System liegen.
> Der Webclient ( z.B. firefox  ) gibt es auch in Linux.

Und inwiefern hat das Einfluss auf CGI und dessen Nutzung?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Der belegte Angeber erwartet Stefan. Und Sie?
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52136

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-15 19:17 +0200
Message-ID<mir012Fp3u0U1@mid.individual.net>
In reply to#52135
Am 15.09.25 um 14:28 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 15 Sep 2025 12:25:45 Hermann Riemann wrote:
>> Am 15.09.25 um 09:49 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Mon, 15 Sep 2025 09:02:53 Hermann Riemann wrote:
>>>> Am 12.09.25 um 15:47 schrieb Peter J. Holzer:
>>>>>> Warum benutzen dann nicht alle CGI?
> 
>>>> Weil der cgi-Modul in Python3 aussortiert wurde?
> 
>>> Ich habe die Entwicklung von Python nicht verfolgt, aber
>>> möglicherweise verwechselst Du hier Ursache und Wirkung.
> 
>> Der cgi Modul in Python3 wurde in ab einer Version
>>   für deprecated erklärt.
> 
> Und bis unmittelbar davor haben alle CGI benutzt?

Sicher nicht aber die Kombination html-Seite mit form tag
und Python3 cgi Module waren einfach und funktionierten.
cgi geht auch über url ( der Teil nach ?).

>>>> Mittlwerweile habe ich in einem uralten Buch gefunden, das cgi
>>>> GET und POST Daten in Linux im Environment aufzufinden sind.
> 
>>> Das ist ja sehr nett von Linux. Ich wusste gar nicht, dass Linux
>>> ein Webserver ist, sondern hielt es immer für ein Betriebssystem.
> 
>> Linux hat eine Environment welches sich mit dem Kommando env
>> anzeigen lässt. In Python3 kann man auf diese Variablen zugreifen.
>> Wie das in nicht Unix-Varianten ist, weiß ich nicht.
> 
> *seufz*
> 
>> Der Webserver kann, aber muss nicht in einem Linux System liegen.
>> Der Webclient ( z.B. firefox  ) gibt es auch in Linux.
> 
> Und inwiefern hat das Einfluss auf CGI und dessen Nutzung?

Ich verwende praktisch nur Linux.
Als webserver habe ich Apache verwendet,
und die Auswertung der cgi-Daten mit *.py Programme
auf dem server erledigt.
Die server waren sowohl bei PC als auch auf raspberry pi.

Damit werden mit cgi html-Dateien zu einer einfach zu verwendeten GUI.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52090

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2025-09-11 09:46 +0200
Message-ID<109tuo1$e34g$1@news1.tnib.de>
In reply to#52051
"F. W." <me@home.invalid> wrote:
>Und wenn der Code lizenzierte Software enthält?

Jede Software ist in irgend einer Weise lizenziert. Ich weiß was Du
meinst ("unter einer proprietären oder nicht freien Lizenz stehenden
Code"), aber es ist halt nicht das was du schreibst.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52091

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-11 10:38 +0200
Message-ID<mifg4kFr0o2U1@mid.individual.net>
In reply to#52090
Am 11.09.25 um 09:46 schrieb Marc Haber:

> Jede Software ist in irgend einer Weise lizenziert.

Selbst geschriebener privater Quelltext nicht.
Und mein hex programmierter code auf Z80
war ohne jegliche Lizenz

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51978

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-05 11:45 +0200
Message-ID<mhvpr0F69k7U1@mid.individual.net>
In reply to#51963
Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:

[...]

> 
> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.

Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts ein, 
was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im Gegenteil...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51988

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-05 17:14 +0200
Message-ID<mi0d24F9b27U1@mid.individual.net>
In reply to#51978
Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
> 
> [...]
> 
>>
>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
> 
> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts ein, 
> was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im Gegenteil...

Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.

Sonst erschien mir damals beim Vergleich
Ruby und Python gleichwertig.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51994

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 10:58 +0200
Message-ID<mi2bfcFkd24U1@mid.individual.net>
In reply to#51988
Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>
>> [...]
>>
>>>
>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>
>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts ein, 
>> was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im Gegenteil...
> 
> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
> 

Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51996

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-06 12:23 +0200
Message-ID<mi2gcdFl8ccU1@mid.individual.net>
In reply to#51994
Am 06.09.25 um 10:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>
>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>
>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts 
>>> ein, was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im 
>>> Gegenteil...
>>
>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>>
> 
> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.

Die Einrückung hat schon bei Programmen in anderen Sprachen die
Lesbarkeit erhöht.

In C schreibe ich z.B.
if (a>0){
    a+=1;
    b-=1;}

Da erhöht Python
if a>0:
    a+=1
    b-=1

nochmal deutlich die Lesbarkeit

Das end in Ruby verschlechtert die Lesbarkeit.

( Pascal ist da noch schlimmer.
   ALGOL ist noch schlimmer
   und erst COBOL mit COMPUTE .. )

Ein für mich brauchbarer Vorteil von Ruby gegenüber Python
ist mir nicht bekannt.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51998

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 12:35 +0200
Message-ID<mi2h4sFkd25U2@mid.individual.net>
In reply to#51996
Am 06.09.2025 um 12:23 schrieb Hermann Riemann:
> Am 06.09.25 um 10:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>>
>>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>>
>>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts 
>>>> ein, was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im 
>>>> Gegenteil...
>>>
>>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>>>
>>
>> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.
> 
> Die Einrückung hat schon bei Programmen in anderen Sprachen die
> Lesbarkeit erhöht.
> 
> In C schreibe ich z.B.
> if (a>0){
>     a+=1;
>     b-=1;}
> 
> Da erhöht Python
> if a>0:
>     a+=1
>     b-=1
> 
> nochmal deutlich die Lesbarkeit

Niemand hat etwas gegen Einrückungen, aber sie als Teil der Syntax zu 
etablieren ist in meinen Augen krank.

> Das end in Ruby verschlechtert die Lesbarkeit.

Das halte ich für Unsinn, zumal ja niemand das Einrücken verbietet.

> ( Pascal ist da noch schlimmer.
>    ALGOL ist noch schlimmer
>    und erst COBOL mit COMPUTE .. )
> 
> Ein für mich brauchbarer Vorteil von Ruby gegenüber Python
> ist mir nicht bekannt.

Mir schon, auf Anhieb fallen mir da die seltsamen Special Methods sowie 
das fehlende coerce ein.

Es geht mir aber nicht um einen Schwanzvergleich, mich hat lediglich 
interessiert, was Du bei Ruby "etwas schlechter" als bei Python siehst...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web