Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #43855 > unrolled thread
| Started by | Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> |
|---|---|
| First post | 2024-02-14 00:45 -0500 |
| Last post | 2024-03-05 16:49 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 244 — 28 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 00:45 -0500
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-14 07:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-14 08:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-14 10:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-14 10:29 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-14 13:22 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 07:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2024-02-29 09:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 17:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-03-04 07:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2024-03-05 16:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 21:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 15:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-02-14 18:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2024-02-14 18:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 18:53 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 18:56 -0500
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-15 08:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-15 08:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 07:06 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-14 09:27 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-02-14 09:09 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-14 10:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 19:09 -0500
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-28 10:16 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-28 10:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-28 12:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-28 23:58 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 10:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Feb2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-02-29 11:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:19 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 11:52 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 12:55 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 18:20 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Feb2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-02-29 19:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 08:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-01 10:27 +0000
Re: 100 Jahre IBM Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2024-03-01 11:56 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-01 13:22 +0000
Re: 100 Jahre IBM Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2024-03-01 18:13 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 00:06 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 11:32 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 17:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:26 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 19:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:57 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-04 07:43 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 22:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-05 08:27 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-05 22:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 15:51 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 19:30 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-15 02:36 +0100
Re: 100 Jahre IBM Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-03-17 10:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-17 15:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-12 19:10 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 21:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 22:59 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 22:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-13 00:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 08:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 11:42 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:24 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-13 15:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2024-03-13 18:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-14 13:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-03-14 20:09 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-14 19:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-23 20:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-14 13:13 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-04 19:52 -0500
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 16:35 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 18:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 18:31 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 01:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM mlelstv@serpens.de (Michael van Elst) - 2024-03-02 09:45 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 12:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 01:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 19:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 19:00 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 00:45 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 15:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:23 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 17:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 16:55 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 22:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 22:58 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 14:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-05 15:19 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 21:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2024-03-05 22:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 22:54 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:26 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-04 23:48 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 11:28 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-05 14:54 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 18:42 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 23:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-04 07:52 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:44 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 00:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 15:21 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 18:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 19:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-05 09:12 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:02 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-06 23:17 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-07 12:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-07 11:29 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-07 12:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 18:12 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-03 08:35 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 08:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:30 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 22:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 20:38 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 23:05 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-05 00:23 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 01:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:37 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:09 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 15:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 10:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 12:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 06:41 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:35 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:30 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-01 23:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 13:00 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 14:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:37 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:32 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 21:07 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 17:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2024-03-02 19:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 20:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 21:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 22:11 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 01:00 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:24 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 21:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-03-03 22:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 23:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-03-05 15:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:36 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-03 08:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:49 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 16:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 15:30 +0000
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-03-12 16:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 18:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-03-13 14:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-12 17:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 18:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 21:37 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 19:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 23:24 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 08:08 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-12 20:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-12 20:01 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 16:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 08:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 13:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-04 12:48 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 13:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 21:44 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 20:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 07:22 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-01 20:26 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:37 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:20 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 18:06 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 07:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-01 07:55 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 11:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-01 14:35 -0500
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:38 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:59 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:16 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 07:32 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 20:10 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-01 09:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 10:01 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-01 13:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 16:38 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-01 14:49 -0500
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 11:36 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-04 19:53 -0500
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 21:53 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-01 22:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-02 21:03 -0500
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 19:41 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 21:25 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 23:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 23:53 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 13:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 14:14 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2024-03-08 16:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 06:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 09:07 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2024-03-02 15:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-28 20:32 -0500
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:26 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-29 20:28 -0500
Interupte bei VAX/VMS Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-03-22 14:05 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-02-14 08:49 +0100
Re:100 Jahre IBM "Rüdiger Haulle" <mail.r.h@web.de> - 2024-03-05 16:49 +0100
Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13 Next page →
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 18:12 +0100 |
| Message-ID | <m2chbk-tn2.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #44068 |
Am 04.03.24 um 00:44 schrieb Arno Welzel: > Kay Martinen, 2024-03-03 19:33: > >> Am 03.03.24 um 12:40 schrieb Arno Welzel: > [...] >>> Ja, generell sind nicht alle Cookies zustimmungspflichtig. In der Regel >>> geht es aber um Tracking-Cookies für Werbung oder Google Analytivs o.Ä., >>> wo personenbezogene Daten erhoben werden. >> >> Ich bin kürzlich auf eine Seite geraten die satte ZWEIHUNDERTSECHSZIG >> angeblich Berechtigte Interessen(vertreter) auflistete! > > URL? Wenn ich die noch wüßte hätte ich sie genannt. Die 260 hat mich so geschockt das ich sie sofort verließ und vergessen wollte :-) Kann aber nix gewesen sein das man nicht auch wo anders hätte lesen können. > [...] >> Die könnten auch einfach dokumentieren und Respektieren wenn mein >> Browser ein DNT-Flag sendet. Aber warum sollten sie, die obige Methode >> ist viel Perfider. > > Die Beachtung des DNT-Flag ist halt nicht vorgeschrieben. Ich fände es > auch schöner, wenn ein gesetztes DNT-Flag dazu führen würde, dass man > nicht mehr mit Cookie-Bannern behelligt wird und das implizit als > Ablehnung bewertet würde. Tja. "DO NOT TRACK" ist wohl noch zu subtil. Es müßte erst eine Browser-extension geben die die Nichtbeachtung von DNT erkennt und dann einen automatisierten Gegenangriff (mit zufallsdaten?) auf die Seite fährt. Das wäre dann die Holzhammer-Methode. Aber dann stellt man sich ja gleich wieder auf eine Stufe mit Hackern und Terroristen - jedenfalls in der Innenansicht der eigentlichen Täter. Irgendwelche anderen Methoden dazwischen? Nie nix mehr dort kaufen, nicht kommunizieren (AKA exkommunizierung einer Webseite?) Einen Tip an Anonymous o.a. Hackertruppe (wie macht man das?) oder für jede DNT-Nichtachtung eine Mailbombe - per Fax oder Snailmail? ;-) Was mich angeht stehen z.B. amazon, facebook/meta, google/alphabet auf meiner exkommunikations-Liste. :) Da DNT Beachten ja eben nicht bindend ist kann man aus einem angezeigten Cookiebanner leider auch eben nicht schließen das sie es nicht beachten. Man müsste als immer erst analysieren welchen traffic (von wo) die Seite noch verursacht oder in das serverlog sehen können falls serverseitig noch etwas eingebunden würde. Letzteres klappt eh nicht, ersteres dürfte umständlich sein (auch mit FF-Bordmitteln=devtools,netzwerk-analyse). Und eigentlich müsste die Seite zwei mal aufgerufen werden, ein mal mit DNT ein mal ohne. Damit man einen Unterschied auch erkennen könnte. Vielleicht macht noyb das so. Die untersuchen doch wohl auch webseiten auf solche Sachen und tüten dann ggf. auch gleich Beschwerden ein. Tolles Ding! [Daumen Hoch] Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 21:15 +0100 |
| Message-ID | <slrnuu9mjk.31hqp.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #44031 |
On 2024-03-03 11:40, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> Peter J. Holzer, 2024-03-03 01:34:
>> On 2024-03-02 19:33, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>> Hermann Riemann, 2024-03-02 12:05:
>>>> Am 02.03.24 um 10:45 schrieb Michael van Elst:
>>>>> Da braucht es kein Umdenken, nur Schmerzempfinden. Auf den Reiz folgt
>>>>> eine Reaktion, bis der Schmerz nachlässt.
>>>>
>>>> Das kann ich bei den vielen "nur notwendige cookies zulassen"
>>>> nicht feststellen.
>>>
>>> Die sind aber nicht da, weil die Entwickler das toll finden, sondern
>>> weil Gesetze die Zustimmung fordern.
>>
>> Eher weil das für die Entscheider die sicherste Methode ist.
>
> Ja, generell sind nicht alle Cookies zustimmungspflichtig. In der Regel
> geht es aber um Tracking-Cookies für Werbung oder Google Analytivs o.Ä.,
> wo personenbezogene Daten erhoben werden.
Für den Gesetzgeber ja, für den Entscheider nein.
Tracking-Cookies sind für viele Websites weder notwendig noch sinnvoll.
In diesen Fällen lassen sie sich leicht vermeiden, wenn der Entwickler
Ahnung hat (und sich traut, ein bisschen nachzubohren). Haben wir z.B.
letztes Jahr beim Relaunch einer Website gemacht. Und nachdem alles
fertig war, wollten sie trotzdem ein Cookie-Banner auf der Website haben
("dann sind wir auf der sicheren Seite") und in der ersten Version der
Datenschutzerklärung standen alle möglichen Dinge, die wir nicht machen
(z.B. personalisierte Werbung). Ist inzwischen bereinigt, was aber den
kuriosen Effekt hat, dass Cookies in der Datenschutzerklärung gar nicht
mehr vorkommen.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 07:28 +0100 |
| Message-ID | <l4ijkuFek4eU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44009 |
Am 02.03.24 um 20:33 schrieb Arno Welzel: > Hermann Riemann, 2024-03-02 12:05: > >> Am 02.03.24 um 10:45 schrieb Michael van Elst: >>> Kay Martinen <usenet@martinen.de> writes: >>> >>>> Wenn; wie hier im Thread schon angemahnt; die Leistungsfortschritte der >>>> Hardware stetig kleiner werden und gar stagnieren dann kann man nur >>>> hoffen das nach einer Weile die Stagnation zu einem Umdenken zu >>>> Ressourcensparender Programmierung führte. >>> >>> Da braucht es kein Umdenken, nur Schmerzempfinden. Auf den Reiz folgt >>> eine Reaktion, bis der Schmerz nachlässt. >> >> Das kann ich bei den vielen "nur notwendige cookies zulassen" >> nicht feststellen. > > Die sind aber nicht da, weil die Entwickler das toll finden, sondern > weil Gesetze die Zustimmung fordern. Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich. Welche cookies sind notwendig? "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 08:35 +0100 |
| Message-ID | <m2zfvfydh7.fsf@athena.moeding.net> |
| In reply to | #44021 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes: > Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich. > Welche cookies sind notwendig? > "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was? Das ist das Problem. Wir haben diesen Quatsch an der Backe, weil die Industrielobby das Speichern der Besucherdaten als den absolut erforderlichen Standardfall durchgedrückt hat. Man hätte beim alten Modell bleiben sollen. Früher stand ja auch nicht an jeder Reklamewand ein Typ mit einem Klemmbrett, der die Personalien erfasst hat, wenn man sich die Werbung angesehen hat. -- Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 08:57 +0100 |
| Message-ID | <l4iorhFfcdiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44029 |
Am 03.03.24 um 08:35 schrieb Stefan Möding:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>
>> Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich.
>> Welche cookies sind notwendig?
>> "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was?
>
> Das ist das Problem. Wir haben diesen Quatsch an der Backe, weil die
> Industrielobby das Speichern der Besucherdaten als den absolut
> erforderlichen Standardfall durchgedrückt hat. Man hätte beim alten
> Modell bleiben sollen. Früher stand ja auch nicht an jeder Reklamewand ein
> Typ mit einem Klemmbrett, der die Personalien erfasst hat, wenn man sich
> die Werbung angesehen hat.
>
Ich erwäge schon, aufgefundene cookie mit Zufallswerte zu modifizieren.
Bei ( u.a. mit google gefunden) urls kopiere ich diese nur bis zum ?
von konqueror auf firefox.
Um ein Verkettung zu verhindern.
Hermann
nicht sicher, ob Täuschung bei Überwachungssoftware auf PC
schon strafbar ist.
--
<http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 18:30 +0000 |
| Message-ID | <l4jtv2Fkom7U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #44029 |
Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> wrote: >> Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich. >> Welche cookies sind notwendig? >> "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was? > > Das ist das Problem. Wir haben diesen Quatsch an der Backe, weil die > Industrielobby das Speichern der Besucherdaten als den absolut > erforderlichen Standardfall durchgedrückt hat. Ist das so? Oder ist das eher "hamwer schon immer so gemach5" von Webagenturen, die ihren Kunden gerne Reicheitenmessung, Analyse und sonstiges standardmäßig mitverkaufen? Die ihren Kunden dann aber verschweigen, dass genau damit dann diese lästigen Banner Einzug halten, die man aber auch einbauen muss, was die Rechnungssumme ein weiteres Mal nach oben treibt. Zum Wohle der Agentur... > Man hätte beim alten Modell bleiben sollen. Früher stand ja auch nicht an > jeder Reklamewand ein Typ mit einem Klemmbrett, der die Personalien erfasst > hat, wenn man sich die Werbung angesehen hat. Früher war es auch nicht so möglich, dies automatisiert und in großem Stil (in der richtigen Welt) durchzuführen. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 21:31 +0100 |
| Message-ID | <slrnuu9nh9.31hqp.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #44046 |
On 2024-03-03 18:30, poc@pocnet.net <poc@pocnet.net> wrote:
> Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> wrote:
>>> Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich.
>>> Welche cookies sind notwendig?
>>> "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was?
>>
>> Das ist das Problem. Wir haben diesen Quatsch an der Backe, weil die
>> Industrielobby das Speichern der Besucherdaten als den absolut
>> erforderlichen Standardfall durchgedrückt hat.
>
> Ist das so? Oder ist das eher "hamwer schon immer so gemach5" von
> Webagenturen, die ihren Kunden gerne Reicheitenmessung, Analyse und sonstiges
> standardmäßig mitverkaufen? Die ihren Kunden dann aber verschweigen, dass
> genau damit dann diese lästigen Banner Einzug halten, die man aber auch
> einbauen muss, was die Rechnungssumme ein weiteres Mal nach oben treibt. Zum
> Wohle der Agentur...
Den Kunden ist das egal. Die bauen die Cookiebanner ja sogar ein, wenn
es gar keine Cookies (geschweige denn Werbung) gibt.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 22:04 +0000 |
| Message-ID | <l4kag0Fmn64U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44058 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote: >> Ist das so? Oder ist das eher "hamwer schon immer so gemach5" von >> Webagenturen, die ihren Kunden gerne Reicheitenmessung, Analyse und sonstiges >> standardmäßig mitverkaufen? Die ihren Kunden dann aber verschweigen, dass >> genau damit dann diese lästigen Banner Einzug halten, die man aber auch >> einbauen muss, was die Rechnungssumme ein weiteres Mal nach oben treibt. Zum >> Wohle der Agentur... > > Den Kunden ist das egal. Die bauen die Cookiebanner ja sogar ein, wenn > es gar keine Cookies (geschweige denn Werbung) gibt. Ja, gut vorauseilender Gehorsam existiert. Aber dass man etwas anderen aufbürdet was man selbst als störend empfindet, zeigt schon eine recht merkwürdige Denkweise auf, finde ich. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 00:47 +0100 |
| Message-ID | <l4kggaFncjdU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #44029 |
Stefan Möding, 2024-03-03 08:35: > Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes: > >> Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich. >> Welche cookies sind notwendig? >> "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was? > > Das ist das Problem. Wir haben diesen Quatsch an der Backe, weil die > Industrielobby das Speichern der Besucherdaten als den absolut > erforderlichen Standardfall durchgedrückt hat. Man hätte beim alten > Modell bleiben sollen. Früher stand ja auch nicht an jeder Reklamewand ein > Typ mit einem Klemmbrett, der die Personalien erfasst hat, wenn man sich > die Werbung angesehen hat. Nein. Speichern von Besucherdaten ist eben *nicht* der "erforderliche Standardfall". Deswegen muss man dem auch zustimmen. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 20:38 +0100 |
| Message-ID | <elkhbk-8gb.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #44070 |
Am 04.03.24 um 00:47 schrieb Arno Welzel: > Stefan Möding, 2024-03-03 08:35: > >> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes: >> >>> Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich. >>> Welche cookies sind notwendig? >>> "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was? >> >> Das ist das Problem. Wir haben diesen Quatsch an der Backe, weil die >> Industrielobby das Speichern der Besucherdaten als den absolut >> erforderlichen Standardfall durchgedrückt hat. Man hätte beim alten >> Modell bleiben sollen. Früher stand ja auch nicht an jeder Reklamewand ein >> Typ mit einem Klemmbrett, der die Personalien erfasst hat, wenn man sich >> die Werbung angesehen hat. > > Nein. Speichern von Besucherdaten ist eben *nicht* der "erforderliche > Standardfall". Deswegen muss man dem auch zustimmen. So weit ich erinnere gilt das inzwischen sogar für die IP des abrufers - im serverlog. Und das ist das eigentliche und grundlegendste Datum das ein Serverbetreiber speichern könnte. Mir wäre es sehr recht wenn es auch genau bei diesem EINEN Datum geblieben wäre. Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 23:05 +0000 |
| Message-ID | <l4n2doF4t1pU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #44106 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Nein. Speichern von Besucherdaten ist eben *nicht* der "erforderliche >> Standardfall". Deswegen muss man dem auch zustimmen. > > So weit ich erinnere gilt das inzwischen sogar für die IP des abrufers - > im serverlog. Jein. Hier gibt es das berechtigte Interesse des Serverbetreibers um Fehler analysieren zu können. Hatte mich hierzu mal vor einigen Jahren belesen und nur in Erinnerung behalten, dass "wenige Tage" Speichern okay wären. Zudem ist das Speichern ja erstmal keine Verarbeitung an sich. Und solange nur der Admin an die Logs kommt und nicht jeder Hinz und Kunz ist dem Datenschutz auch erstmal Genüge getan. Jener hat im Regelfall in seinem Arbeitsvertrag entsprechende Klauseln mit seiner Unterschrift akzeptiert, oder als selbständiger Unternehmer die gesetzlichen Grundlagen direkt zu beachten. > Mir wäre es sehr recht wenn es auch genau bei diesem EINEN Datum geblieben > wäre. Damit bist Du nicht alleine. Dummerweise gibt es da noch die andere Seite. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-03-05 00:23 +0100 |
| Message-ID | <slrnuuclvt.36mqc.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #44118 |
On 2024-03-04 23:05, poc@pocnet.net <poc@pocnet.net> wrote:
> Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote:
>>> Nein. Speichern von Besucherdaten ist eben *nicht* der "erforderliche
>>> Standardfall". Deswegen muss man dem auch zustimmen.
>>
>> So weit ich erinnere gilt das inzwischen sogar für die IP des abrufers -
>> im serverlog.
>
> Jein. Hier gibt es das berechtigte Interesse des Serverbetreibers um Fehler
> analysieren zu können. Hatte mich hierzu mal vor einigen Jahren belesen und
> nur in Erinnerung behalten, dass "wenige Tage" Speichern okay wären.
Nach Auskuft unseres Datenschutzbeauftragten (externer Jurist) sollten
"einige Wochen" mit berechtigtem Interesse (konkret: Aufrechterhalten
des Betriebs, Fehlersuche, Erkennen von Missbrauch, ...) argumentierbar
sein.
> Zudem ist das Speichern ja erstmal keine Verarbeitung an sich.
Doch:
| jeden mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführten
| Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit
| personenbezogenen Daten wie das Erheben, das Erfassen, die
| Organisation, das Ordnen, die Speicherung, die Anpassung oder
| Veränderung, das Auslesen, das Abfragen, die Verwendung, die
| Offenlegung durch Übermittlung, Verbreitung oder eine andere Form der
| Bereitstellung, den Abgleich oder die Verknüpfung, die Einschränkung,
| das Löschen oder die Vernichtung;
- Artikel 4 DSGVO
Allein das Erfassen (=Speichern) ist also bereits eine Verarbeitung.
> Und solange nur der Admin an die Logs kommt und nicht jeder Hinz und
> Kunz ist dem Datenschutz auch erstmal Genüge getan.
Definitiv nein. Die Bestimmungen der DSGVO gelten unabhängig davon,
wieviele Personen die Daten zu Gesicht bekommen.
> Jener hat im Regelfall in seinem Arbeitsvertrag entsprechende Klauseln
> mit seiner Unterschrift akzeptiert,
Das macht es leichter, die DSGVO durchzusetzen, entbindet den Admin (und
seinen Arbeitgeber) aber nicht von den gesetzlichen Vorschriften.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-05 01:11 +0100 |
| Message-ID | <ll4ibk-mdc.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #44119 |
Am 05.03.24 um 00:23 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2024-03-04 23:05, poc@pocnet.net <poc@pocnet.net> wrote:
>> Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote:
>>>> Nein. Speichern von Besucherdaten ist eben *nicht* der "erforderliche
>>>> Standardfall". Deswegen muss man dem auch zustimmen.
>>>
>>> So weit ich erinnere gilt das inzwischen sogar für die IP des abrufers -
>>> im serverlog.
>>
>> Jein. Hier gibt es das berechtigte Interesse des Serverbetreibers um Fehler
>> analysieren zu können. Hatte mich hierzu mal vor einigen Jahren belesen und
>> nur in Erinnerung behalten, dass "wenige Tage" Speichern okay wären.
Hatte ich auch mal gelesen. Früher als ich noch apache im LAN selbst
aufsetzte hat der täglich logs rotiert und per Default hat logrotate IMO
die letzten 7 aufbewahrt. Ich hatte das dann mal hoch gesetzt weil ich
nicht so oft rein schaute. Aber das war auch nur für mich privat und vor
DSGVO. Zu der Zeit murmelte das BSI noch über IT-grundschutz herum.
Lustich und unverständlich. :)
> Nach Auskuft unseres Datenschutzbeauftragten (externer Jurist) sollten
> "einige Wochen" mit berechtigtem Interesse (konkret: Aufrechterhalten
> des Betriebs, Fehlersuche, Erkennen von Missbrauch, ...) argumentierbar
> sein.
Dank speicherung auf zentralen syslog-servern oder gleich in Datenbanken
kann man das dann auch leichter in relation setzen zu anderen Vorfällen
die einem evtl. erst später aufstoßen. Z.b. wenn der DC schon
verschlüsselt ist aber das Monitoring mit den Logs noch läuft... Stecker
ziehen und Post Mortem suche nach Patient Null.
Aber: Nur die IP - oder? Die Attributierung eines Angriffs ist dann
sowieso eher lotto oder ein Schätzeisen ("Der da war's Joe Blatz!")
>> Zudem ist das Speichern ja erstmal keine Verarbeitung an sich.
EVA. IP Eingabe von Netzwerk, Verarbeitung durch Webserver, Ausgabe in
Logdatei. So einfach kann man sich die Welt schön saufen.
>
> Doch:
>
> | jeden mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführten
> - Artikel 4 DSGVO
>
> Allein das Erfassen (=Speichern) ist also bereits eine Verarbeitung.
Oh wow. Und wenn ich dann bedenke das schon damals apache u.a. in der
lage (aber wg. zeit und Ressourcen nicht so konfiguriert) waren eine IP
auch rückwärts auf einen hostnamen zurück zu führen - und den dann in's
Log zu pinseln... da würden reichlich xyz.dip.dialinip.net oder so
auftauchen. Was ja schon vom Namen her ein indiz auf den Provider sein
kann. Also noch näher an Personenbezogenen Daten. Wenn hinter foo nicht
ein Trojaner steckt der zu Bar weiterleitet. foo bekommt besuch von der
Polizei, bar hackt einfach weiter. Und die Computer-lose Omi muß in den
Knast.
Reverse-dns wird/wurde aber auch eher vom MTA verwendet. Was heute noch
Blöde effekte haben kann. Ein CNAME muß ja auf einen A-Record zeigen und
der PTR ebenso. Aber wenn mein Mail-Provider mir einen MTA/Smarthost mit
einem Sprechenden Namen zuweist und der ein CNAME ist, das Zertifikat
aber auf den namen des A lautet dann hab ich einen Zertifikatsfehler.
Den CNAME kann ich dann vergessen, ich kann nur den Namen des A-Rec.
nutzen was die ganze Choose irgendwie ad absurdum führt.
Was möglicherweise auch nur Faulheit, Sparsamkeit ist oder...
Datenschutz. Denn wenn im Zertifikat für den einen MTA neben dem Namen
des A-Rec. auch alle seine CNAMEs stehen kann jeder nutzer sehen welche
domains noch auf der maschine laufen. Oder gibt es einen einfachen weg
raus zu finden wie viele domains (MX) auf eine gegebene IP laufen? Den
sollte es wohl auch nicht geben. Dann könnte man das gleiche auch (ddns)
mit beliebigen gegebenen (auch Dialup) IPs machen. Privatheit ade.
>> Und solange nur der Admin an die Logs kommt und nicht jeder Hinz und
>> Kunz ist dem Datenschutz auch erstmal Genüge getan.
Wo lagen die noch gleich defaultmäßig. In /var/log/apache in
/var/www/htdocs oder in /var/www/apache/logs.... Man vertippt sich so
leicht und schon isses geschehen das im webroot ein log ordner auftaucht. :)
> Definitiv nein. Die Bestimmungen der DSGVO gelten unabhängig davon,
> wieviele Personen die Daten zu Gesicht bekommen.
Klar. Die 10 Gebote gelten ja auch unabhängig davon welcher Staat sie
eventuell ... brechen/ignorieren will. ;-)
Als könne man Go** den Schreibzugriff auf /dev/bible entziehen.
>> Jener hat im Regelfall in seinem Arbeitsvertrag entsprechende Klauseln
>> mit seiner Unterschrift akzeptiert,
>
> Das macht es leichter, die DSGVO durchzusetzen, entbindet den Admin (und
> seinen Arbeitgeber) aber nicht von den gesetzlichen Vorschriften.
Das 11. Gebot: Du sollst keine IP speichern außer deiner eigenen. ;-)=)
Bye/
/Kay
--
nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-05 12:37 +0000 |
| Message-ID | <l4ohviFcg5rU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #44121 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote:
> Dank speicherung auf zentralen syslog-servern oder gleich in Datenbanken
> kann man das dann auch leichter in relation setzen zu anderen Vorfällen
> die einem evtl. erst später aufstoßen. Z.b. wenn der DC schon
> verschlüsselt ist aber das Monitoring mit den Logs noch läuft... Stecker
> ziehen und Post Mortem suche nach Patient Null.
Was Webserverlogs mit einer gekaperten Windows-Domäne zu tun haben sollen
erschließt sich mir erstmal nicht. Vermutlich möchtest Du auf plakative Weise
die Wichtigkeit der Relation darstellen. ;-)
> Aber: Nur die IP - oder? Die Attributierung eines Angriffs ist dann
> sowieso eher lotto oder ein Schätzeisen ("Der da war's Joe Blatz!")
Schau doch mal in ein Apache-Log rein. Da steht noch weitaus mehr drin. URL,
u. U. Referer, Status, Byteanzahl, usw.
Und, es muss nicht zwingend um einen Angriff gehen. Da machst ein Update und
irgendas geht mit einem 500er Fehler auf die Bretter, was einem dann ein
netter Mensch via Mail mitteilt. Das musst ja erstmal nachvollziehen, weil man
im Regelfall ja nur ein "geht net" ohne weitere Details als Fehlermeldung
erhält.
> So einfach kann man sich die Welt schön saufen.
?
> Oh wow. Und wenn ich dann bedenke das schon damals apache u.a. in der lage
> (aber wg. zeit und Ressourcen nicht so konfiguriert) waren eine IP auch
> rückwärts auf einen hostnamen zurück zu führen - und den dann in's Log zu
> pinseln... da würden reichlich xyz.dip.dialinip.net oder so auftauchen.
Ja. Was willst Du uns damit sagen?
> Was ja schon vom Namen her ein indiz auf den Provider sein kann. Also noch
> näher an Personenbezogenen Daten.
Klar, bei einem Provider mit Millionen von Kunden.
> Wenn hinter foo nicht ein Trojaner steckt der zu Bar weiterleitet. foo
> bekommt besuch von der Polizei, bar hackt einfach weiter. Und die
> Computer-lose Omi muß in den Knast.
So ein Quatsch. Wir sind nicht mehr im Jahr 2000 als Internet noch Neuland
war. Die technische Expertise der Ermittler bleibt ja auch nicht stehen.
> Reverse-dns wird/wurde aber auch eher vom MTA verwendet. Was heute noch
> Blöde effekte haben kann. Ein CNAME muß ja auf einen A-Record zeigen und
> der PTR ebenso.
Ja, so gehört sich das. Wo ist das Problem?
> Aber wenn mein Mail-Provider mir einen MTA/Smarthost mit einem Sprechenden
> Namen zuweist und der ein CNAME ist, das Zertifikat aber auf den namen des A
> lautet dann hab ich einen Zertifikatsfehler.
Verstehe ich nicht. Aber wir haben ja schon zu einem früheren Zeitpunkt
festgestellt dass Dein Provider etwas merkwürdig ist was DNS betrifft. z. B.
das Fehlen vom SPF-Eintrag.
> Den CNAME kann ich dann vergessen, ich kann nur den Namen des A-Rec.
> nutzen was die ganze Choose irgendwie ad absurdum führt.
Ich wusste, es hat Vorteile einen eigenen Mailserver in den eigenen vier
Wänden zu haben. ;-)
> Was möglicherweise auch nur Faulheit, Sparsamkeit ist oder... Datenschutz.
> Denn wenn im Zertifikat für den einen MTA neben dem Namen des A-Rec. auch
> alle seine CNAMEs stehen kann jeder nutzer sehen welche domains noch auf der
> maschine laufen.
Ja, deswegen hat ein Mailserver bei mir seit Jahrzehten immer *einen* Namen im
DNS und keine kundenspezifische Komponente.
> Oder gibt es einen einfachen weg raus zu finden wie viele domains (MX) auf
> eine gegebene IP laufen?
Nur wenn es möglich ist, eine vollumfängliche Domainliste aller Domains zu
erhalten und dann Stück für Stück auf MX-Einträge zu testen.
> Den sollte es wohl auch nicht geben. Dann könnte man das gleiche auch (ddns)
> mit beliebigen gegebenen (auch Dialup) IPs machen. Privatheit ade.
Hä?
Kann es sein dass Du gerade "laut denkst" und Dich hemmungslos in
verschiedensten Seitensträngen verzettelst?
>>> Und solange nur der Admin an die Logs kommt und nicht jeder Hinz und
>>> Kunz ist dem Datenschutz auch erstmal Genüge getan.
>
> Wo lagen die noch gleich defaultmäßig. In /var/log/apache in
> /var/www/htdocs oder in /var/www/apache/logs.... Man vertippt sich so
> leicht und schon isses geschehen das im webroot ein log ordner auftaucht. :)
So ein Quatsch. Ein Admin der seine Pfade nicht im Griff hat, ist seinen Titel
nicht wert.
> Klar. Die 10 Gebote gelten ja auch unabhängig davon welcher Staat sie
> eventuell ... brechen/ignorieren will. ;-)
Deine Argumente werden immer merkwürdiger...
--
:wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-05 12:09 +0000 |
| Message-ID | <l4ogbjFcg5rU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #44119 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote: >> Jein. Hier gibt es das berechtigte Interesse des Serverbetreibers um Fehler >> analysieren zu können. Hatte mich hierzu mal vor einigen Jahren belesen und >> nur in Erinnerung behalten, dass "wenige Tage" Speichern okay wären. > > Nach Auskuft unseres Datenschutzbeauftragten (externer Jurist) sollten > "einige Wochen" mit berechtigtem Interesse (konkret: Aufrechterhalten > des Betriebs, Fehlersuche, Erkennen von Missbrauch, ...) argumentierbar > sein. Ja, das war der Wortlaut, wobei ich für mich 3 Tage festgesetzt habe. Hat mir in der Praxis auch stets gereicht. Ich bin datenschutzfreundlich. ;-) > Allein das Erfassen (=Speichern) ist also bereits eine Verarbeitung. Dann habe ich das falsch in Erinnerung. Danke für die Korrektur. >> Und solange nur der Admin an die Logs kommt und nicht jeder Hinz und >> Kunz ist dem Datenschutz auch erstmal Genüge getan. > > Definitiv nein. Die Bestimmungen der DSGVO gelten unabhängig davon, > wieviele Personen die Daten zu Gesicht bekommen. Da besteht recht Raum zur Interpretation. Teile der Bestimmungen der DSGVO *meinen* (unter anderem) dass die Daten unabhängig von ihrer Verarbeitung vom Zugriff durch unbefugte geschützt werden müssen, durch "technische und organisatorische Maßnahmen". Darauf zielte meine initiale Bemerkung ab. >> Jener hat im Regelfall in seinem Arbeitsvertrag entsprechende Klauseln >> mit seiner Unterschrift akzeptiert, > > Das macht es leichter, die DSGVO durchzusetzen, entbindet den Admin (und > seinen Arbeitgeber) aber nicht von den gesetzlichen Vorschriften. Korrekt. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 12:43 +0100 |
| Message-ID | <l4j629Fh8qrU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #44021 |
Hermann Riemann, 2024-03-03 07:28: > Am 02.03.24 um 20:33 schrieb Arno Welzel: >> Hermann Riemann, 2024-03-02 12:05: >> >>> Am 02.03.24 um 10:45 schrieb Michael van Elst: >>>> Kay Martinen <usenet@martinen.de> writes: >>>> >>>>> Wenn; wie hier im Thread schon angemahnt; die Leistungsfortschritte der >>>>> Hardware stetig kleiner werden und gar stagnieren dann kann man nur >>>>> hoffen das nach einer Weile die Stagnation zu einem Umdenken zu >>>>> Ressourcensparender Programmierung führte. >>>> >>>> Da braucht es kein Umdenken, nur Schmerzempfinden. Auf den Reiz folgt >>>> eine Reaktion, bis der Schmerz nachlässt. >>> >>> Das kann ich bei den vielen "nur notwendige cookies zulassen" >>> nicht feststellen. >> >> Die sind aber nicht da, weil die Entwickler das toll finden, sondern >> weil Gesetze die Zustimmung fordern. > > Ohne cookies ist vermutlich auch keine Zustimmung erforderlich. Korrekt. In diesem Fall gibt es auch die entsprechenden Banner nicht. > Welche cookies sind notwendig? Wenn man sich irgendwo mit Benutzername/Passwort anmelden will, dann muss diese Umstand irgendwie im Browser festgehalten werden. Die übliche Methode sind Cookies, mit denen für die Dauer der Sitzung eine Session-ID oder ein Authentifizierungs-Token vorgehalten wird. Auch als Spamschutz für Kommentarfunktionen kann sowas genutzt werden, weil man mit einem Cookie prüfen kann, ob der Absender einen Browser nutzt oder nur ein Bot ist, der blind alle greifbaren Kommentarformulare abschickt. > "Sie haben die Seite schon mal gelesen" für was? Nein. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-02 15:18 +0100 |
| Message-ID | <p4pbbk-hfr.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #43998 |
Am 02.03.24 um 10:45 schrieb Michael van Elst: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> writes: > >> Wenn; wie hier im Thread schon angemahnt; die Leistungsfortschritte der >> Hardware stetig kleiner werden und gar stagnieren dann kann man nur >> hoffen das nach einer Weile die Stagnation zu einem Umdenken zu >> Ressourcensparender Programmierung führte. > > Da braucht es kein Umdenken, nur Schmerzempfinden. Auf den Reiz folgt > eine Reaktion, bis der Schmerz nachlässt. Physiologisch gesprochen scheint mir das gleich zu sein. Nur über die Dauer zwischen Schmerz und Reaktion hätte ich zweifel, und ob die ausreicht das eine Kritische Masse "reagiert". Sonst wird's nur ein Nadelstich. Nachhaltig ist das alles sowieso nicht. Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-02 10:49 +0100 |
| Message-ID | <d99bbkxhq3.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #43980 |
poc@pocnet.net meinte: >> Eben nicht. Teams bringt bei ganz normaler Nutzung die Lüfter des >> besten Notebooks merklich zum Rotieren. Das müsste nicht sein. > > Und? Rotierende Lüfter heißt ja nicht dass die Software nicht das tut > für was sie geschrieben wurde. Sierhe dazu auch die Einheit "saps" des Leistungsbedarfs, den die Firma SAP für ihre Software verwendet. Der Leistungsbedarf eines Standardusers ist immer "1 saps". Das ist völlig konstant und gilt für jede SAP-Version. Nur die Rechner werden in geheimisvoller Weise und schlagartig durch ein neues Release immer langsamer - ein System, das im Jahre x bei der Einführung der SAP-Version y die Leistung 100 saps hatte, also 100 solche Standarduser verkraftete, leistete im Jahr x+1 bei Einführung der Version y+1 (oder auch y+0.1) vorhersagbar nur noch 75 saps. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 12:05 +0100 |
| Message-ID | <l4dr4jFmqggU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #43968 |
Am 01.03.24 um 09:12 schrieb Thomas Koenig: > Taktfrequenzen sind so ziemlich ausgereizt, die heutigen Prozessoren > takten kaum (Prozente) mehr schneller als die von vor 10 Jahren. Das > liegt an der Physik: Auch wenn man unter riesigem Aufwand kleinere > Strukturen herstellt, die man schneller schalten könnte: kleinere > Strukturen heißen auch dünnere Leitungen, und der zusätzliche > Widerstand isst die Vorteile in der Geschwindigkeit wieder auf. Es gibt eine weitere Grenze. Bei jedem Schalten wird elektrische Energie in Wärme umgesetzt. Und da gibt es u.a. Kühlprobleme. >> Ich glaube eher, dass die Dinger heute mehr Leistungsreserven haben >> als noch vor einigen Jahren. Zumindest aktuell hält auch Moore's >> law noch. > Die Transistoren werden immer noch mehr. Das nähert sich auch dem Ende. Vielleicht kommt noch mal ein kleiner Sprung Silizium nach Kohlenstoff, aber mit den gewohnten 10 Potenzen dürft es vorbei sein. Den Ionen Rechner Gehirn bitweise auf Elektronenrechner umzusetzen .. -- <http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 20:45 +0100 |
| Message-ID | <slrnuu4c22.2p90v.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #43968 |
On 2024-03-01 08:12, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote:
> Und dann kommt Microsoft um die Ecke und programmiert Teams
> großtenteils in Javascript...
Das wäre ja an sich kein Problem. Was macht Teams, das mehr Performance
brauchen sollte, als der JIT-Compiler liefern kann? (Ja, Video, aber das
läuft eh im Browser-Core oder der GPU)
Wäre kein Problem, wenn es gut geschriebenes JavaScript wäre ...
hp
Disclaimer: Ich mag JavaScript nicht. Aber Performance zählt eher nicht
zu den vielen Problemen von JavaScript.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web