Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt?

From	"Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net>
Newsgroups	de.comm.provider.misc
Subject	Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt?
Date	2025-11-11 15:09 +0000
Organization	20 minutes into the future
Message-ID	<slrn10h6kd0.r3i.amk@msgid.krell.zikzak.de> (permalink)
References	(6 earlier) <10eqpf9.lc8.1@msgid.suchanek.de> <10es3ud$1n88$1@news1.tnib.de> <10es7eu$1tdd0$4@gwaiyur.mb-net.net> <10esr9p$114vm$1@news1.tnib.de> <mnebq2FfmooU1@mid.uni-berlin.de>

Show all headers | View raw

Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> wrote:

> Mehrere Vornamen passieren doch nicht einfach so. Das ist doch eine
> bewusste Entscheidung der Eltern und niemand wird dazu gezwungen.

Zweite bzw. mehrere Vornamen hatten früher eine gänzlich andere
Bedeutung, denn es war nicht das Ziel, dass Leute mit sämtlichen
Vornamen angeredet werden oder diese im Alltag nutzen sollen oder
gar müsssen, sondern im Personalausweis war einer davon
unterstrichen (nicht zwingend er erste) und somit als Rufname
gekennzeichnet.

So ewig lange ist es nicht her, da hat man diese Kennzeichnung
abgeschafft. Der erste Vorname galt plötzlich als Rufname.

Ein fragwürdiger Eingriff in die Persönlichkeitsrechte und
Identität, einseitig vom Staat angeordnet einfach mal so die
Bedeutung der Namen vieler Bürger neu zu bestimmen ohne deren
Einwilligung oder Mitwirkung.

Wer nicht einverstanden war mit seinem staatlich angeordneten
neuen Namen, der konnte *kostenpflichtig* die Reihenfolge der
Vornamen ändern lassen.

> Aber wenn jemand mehrere Vornamen (und/oder Nachnamen) hat, so
> finde ich es richtig, dass diese bei offiziellen Dokumenten (Ausweisen,
> Abschlusszeugnissen etc.) und auch bei sowas wie Bankkonten verwendet
> werden.

Das können sich Organisationen, Firmen etc. gern so notieren
für ihre internen Akten, falls sie das tatsächlich benötigen,
aber das sind nur wenige. Banken freilich schon...

> Das halte ich für falsch. Es gibt einen offiziellen Namen und dazu gehören
> alle Bestandteile. Wem diese nicht gefallen, muss den (mühsamen) Weg der
> Änderung gehen und sollte die Folgen bei den eigenen Kindern überlegen
> (mehrere Vornamen können ja nicht nur Nachteile haben).

Anderen Leuten die Änderung ihrer Identität aufzuzwingen,
ist selten klug in einer Gesellschaft.

Nach außen geht es niemanden was an, welche Vornamen ich
insgesamt habe. Das bestimme ich selbst. Dass Banken das
derzeit aktiv herausposaunen, halte ich für illegal. Schwerer
Eingriff in Datenschutz, Privatsphäre und Selbstbestimmung.

Die Bank hat mich nach außen so zu vertreten, wie ich das
wünsche, sofern es mit meinem Ausweis in Einklang zu bringen
ist und es auch offensichtlich meine gewohnte Identität ist.

Ironischerweise sollte es doch gerade der Sinn der neuen
Namensprüfung sein, dass man im normalen Alltag erkennt,
ob man den richtigen Empfänger erwischt hat.

Diese Idee stellt man nun auf den Kopf, denn Leute mit
mehreren Vornamen werden nun gewiss nicht scharenweise
ihre Identität ändern, zumal es Banken gibt, die noch
nicht völlig durchgeknallt sind.

Was ist, wenn jemand aus anderen Gründen den Namen ändert?
Zum Beispiel durch Heirat oder Geschlechtswechsel?

Wenn der buchstabengetreue exakte Name so unfassbar wichtig
ist, weil sonst die Finanzwelt zusammenbricht (aber erst seit
Oktober, früher merkwürdigerweise noch nicht), muss man einem
Sender eigentlich die vollständige Namenshistorie übermitteln,
denn nur so kann er eine informierte Entscheidung treffen, ob
der Empfänger wirklich der richtige ist.

Hinweise auf einen Geschlechtswechsel sind ja verboten.
Wie ist das eigentlich vereinbar, wenn die Bank das
de facto inzwischen jedem unter die Nase reibt?
"Andreas, fuzzy match, meinten Sie vielleicht Andrea?"

Mal schauen, wie sich das entwickelt. Dass derzeit jede Bank
ihr eigenes Süppchen kocht, macht die Namensprüfung absurd.

	Bisher bloß nutzlose Geldvernichtung ... Andreas

Back to de.comm.provider.misc | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 15:16 +0200
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 15:42 +0200
    Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 15:47 +0200
      Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 16:20 +0200
        Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 15:29 +0000
          Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-23 20:02 +0200
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-10-24 10:44 +0000
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-24 12:45 +0200
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-24 14:20 +0200
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-10-24 17:51 +0200
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-24 12:26 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-10-24 15:51 +0200
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-09 19:19 +0100
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-11-10 06:43 +0000
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-10 08:23 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 08:23 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-10 15:02 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 14:39 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 14:40 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:09 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:25 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:48 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 18:10 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-12 00:56 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-12 10:56 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-13 09:58 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-13 10:27 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Martin Theodor Ludwig <mtl@nurfuerspam.de> - 2025-11-12 12:22 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2025-12-27 12:56 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2025-12-27 12:56 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:49 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 17:44 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 17:32 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 17:16 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:26 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:50 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-11 09:59 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-11 11:09 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-11 10:34 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-12 08:02 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-10 17:35 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:40 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-10 19:10 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:49 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-11 15:09 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2025-11-12 17:47 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-16 12:11 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Martin Theodor Ludwig <mtl@nurfuerspam.de> - 2025-11-11 16:21 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-12 01:02 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-11-10 19:23 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-11-10 21:48 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 17:33 +0100
          Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 20:26 +0200
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-23 21:17 +0200
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 19:21 +0000
        Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 18:47 +0200
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 15:28 +0000
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-10-23 20:05 +0200
    Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-24 00:35 +0200
      Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-10-24 10:18 +0200
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-24 14:10 +0200

csiph-web