Groups | Search | Server Info | Login | Register
Groups > de.comm.provider.misc > #4494
| From | "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> |
|---|---|
| Newsgroups | de.comm.provider.misc |
| Subject | Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? |
| Date | 2025-11-12 00:56 +0000 |
| Organization | 20 minutes into the future |
| Message-ID | <slrn10h7mpv.uqq.amk@msgid.krell.zikzak.de> (permalink) |
| References | (8 earlier) <10es7eu$1tdd0$4@gwaiyur.mb-net.net> <10esr9p$114vm$1@news1.tnib.de> <mnebq2FfmooU1@mid.uni-berlin.de> <10et2o3$1ueko$2@gwaiyur.mb-net.net> <mnei06FgievU1@mid.uni-berlin.de> |
Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> wrote:
> Das im Alltag nur die Rufnamen verwendet wurden, ist sicherlich immer so
> gewesen und ist auch heute noch so. Ich sehe da keine Änderung der
> Tradition.
Na ja, doch, früher gab es ausdrücklich einen Rufnamen, den der Staat
offiziell so vermerkt hat im Personalausweis. Das wurde ungeachtet von
Traditionen auch vom Staat klar unterschieden und unterstützt.
Vor einigen Jahren hat der Staat diese Definition grundlegend
geändert und damit auch die Identität der Betroffenen. Dadurch
sind die bisherigen Traditionen nicht mehr praktikabel. Was für
sich allein zähneknirschend hinnehmbar gewesen wäre, und man hätte
das für Neugeborene auch so durchziehen können (dann vergibt man
eben von Anfang an keine zusätzlichen Vornamen), aber für noch
lebende Bürger war das leider ziemlich übergriffig.
> Dass bei Rechtsgeschäften und allen amtlichen Sachen sämtliche Vornamen
> angegeben werden müssen, ist die Tradition.
Nein, das ist definitiv falsch. Du brauchst für die allermeisten
Rechtsgeschäfte überhaupt keinen Namen, und erst recht nicht den
vollständigen wie im Personalausweis.
Nur bei ganz wenigen Sachen ist die genaue Identität vorgeschrieben,
und das ist dann extra festgelegt in Gesetzen.
Die genaue Identität ist auch nur *intern* vorgeschrieben, aber
mir fällt spontan kein Fall ein, wo man sie der Öffentlichkeit
preisgeben muss.
>> Wenn dem immer schon so gewesen wäre, dann würde ich es ja verstehen.
>> Aber das wurde eben noch nie so praktiziert.
>
> Es war "schon immer so", nur in den letzten Jahrzehnten war es (teilweise)
> nicht mehr praktiziert. Das hängt sicherlich mit einem höheren Grad der
> Selbstbestimmung zu tun ("Ich will aber so genannt werden!").
Erst vor ziemlich genau einem Jahrzehnt hat der Staat das Konzept
des offziellen Rufnamens gestrichen und damit auch die bisherige
Tradition zerstört.
Bis dahin konnte man auch gegenüber dem Staat allermeist einfach
seinen Rufnamen verwenden statt sämtlicher Vornamen.
>> Ich heiße Ralph Peter Aichinger. Mein zweiter Name steht nur in meinem
>> Reisepass, sonst steht der im Alltag nirgends. Eventuell bei Notariats-
>> urkunden (bin mir nicht sicher).
>
> Da wird er sicherlich so stehen. Auch bei allem, was per Postident gemacht
> wurde sowie im Personalausweis, Führerschein etc.
Personalausweis und Führerschein hatten den Rufnamen markiert,
bei Postident wurde häufig nur der Rufname geführt, jedoch nicht
sämtliche Vorname.
Als Betroffener kann ich Dir das aus häufiger alltäglicher
Erfahrung sagen.
Selbst heute wird man vor allem von älterem Personal noch gefragt,
welches denn der Rufname sei. Und das landet dann so im Postident.
> dass das auch bei der Geburtsurkunde, der Heiratsurkunde und später in der
> Sterbeurkunde der Fall sein wird.
Mag sein, diese Dokuemte sind aber Privatsphäre und damit wedelt
man üblicherweise nicht in der Öffentlichkeit herum, außer man
*selbst* will das so, aber es machen nicht Dritte für einen.
> Genauso wie in der Bescheinigung eines
> Hochschulabschlusses, einer Promotion oder vergleichbarem.
Definitiv falsch, Hochschulabschlüsse wurden in der Regel nur
auf den Rufnamen ausgestellt.
Ich kann es Dir aus eigener Erfahrung sagen und belegen.
> Bei Krediten,
> Grundbucheinträgen oder anderen Verbindlichkeiten wird das ebenfalls
> vollständig sein.
Grundbucheinträge vielleicht, bei Krediten reicht definitiv
der Rufname, und was andere Verbindlichkeiten sein sollen,
weiß ich nicht, aber eine Namenspflicht besteht bei vielen
Angelegenheiten überhaupt nicht, da es ja oft überhaupt keine
Pflicht zu schriftlichen Dokumenten gibt.
Selbst vor Gericht wird der Rufname verwendet. Auch heutzutage.
Eigene Erfahrung in wiederholten Fällen.
> Und Kontonummer sowie -inhaber schreibt man sich genauso wenig auf das
> T-Shirt wie eine Kopie des Personalausweises. Wo ist also das Problem?
Kontonummern muss man verbreiten, teilweise unkontrolliert
öffentlich, sonst kann einem niemand Geld geben. Das ist im
Prinzip keine geheime Information. Und dazu gehört nun auch
der vollständige Name. Der muss jetzt *zwingend* mit dazu.
Die Gesetze schützen Kontonummern auch nicht besonders.
Wäre mir jedenfalls neu. Da sie eine Person identifizieren
können, bestimmt über die Weitergabe freilich der Inhaber.
Weil Data Breaches nun mal häufig vorkommen, ist es natürlich
besonders beknackt, den Hackern nun frei Haus den kompletten
echten Namen als Bonus geben zu müssen, da er ausdrücklich
erfasst werden muss. Dümmer geht's nimmer.
Die neue Namensregelung hilft mehr den Kriminellen als den
ehrlichen Leuten.
Der Personalausweis hingegen genießt einen besonderen Schutz
ausdrücklich gesetzlich verankert. Eben gerade weil die Infos
draus *nicht* für die Öffentlichkeit gedacht sind, und nur
ganz wenige dürfen den Ausweis verlangen, sich Daten abschreiben
oder gar Fotokopien anfertigen.
Banken stellen das auf den Kopf, indem sie Daten aus dem Ausweis
ungefragt aktiv rausrücken an Dritte. Das ist ein Verstoß gegen
den Datenschutz. Scheint aber alles keinen mehr zu interessieren.
Grüße, Andreas
Back to de.comm.provider.misc | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 15:16 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 15:42 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 15:47 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 16:20 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 15:29 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-23 20:02 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-10-24 10:44 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-24 12:45 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-24 14:20 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-10-24 17:51 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-24 12:26 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-10-24 15:51 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-09 19:19 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-11-10 06:43 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-10 08:23 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 08:23 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-10 15:02 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 14:39 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 14:40 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:09 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:25 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:48 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 18:10 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-12 00:56 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-12 10:56 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-13 09:58 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-13 10:27 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Martin Theodor Ludwig <mtl@nurfuerspam.de> - 2025-11-12 12:22 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2025-12-27 12:56 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2025-12-27 12:56 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:49 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 17:44 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 17:32 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 17:16 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:26 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:50 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-11 09:59 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-11 11:09 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-11 10:34 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-12 08:02 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-10 17:35 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:40 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-10 19:10 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:49 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-11 15:09 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2025-11-12 17:47 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-16 12:11 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Martin Theodor Ludwig <mtl@nurfuerspam.de> - 2025-11-11 16:21 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-12 01:02 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-11-10 19:23 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-11-10 21:48 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 17:33 +0100
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 20:26 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-23 21:17 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 19:21 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 18:47 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 15:28 +0000
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-10-23 20:05 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-24 00:35 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-10-24 10:18 +0200
Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-24 14:10 +0200
csiph-web