Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt?

From	Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de>
Newsgroups	de.comm.provider.misc
Subject	Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt?
Date	2025-11-12 10:56 +0000
Organization	Freie Universitaet Berlin
Message-ID	<mnj7e4F9pakU1@mid.uni-berlin.de> (permalink)
References	(9 earlier) <10esr9p$114vm$1@news1.tnib.de> <mnebq2FfmooU1@mid.uni-berlin.de> <10et2o3$1ueko$2@gwaiyur.mb-net.net> <mnei06FgievU1@mid.uni-berlin.de> <slrn10h7mpv.uqq.amk@msgid.krell.zikzak.de>

Show all headers | View raw

Andreas M. Kirchwitz <amk@spamfence.net> wrote:
> Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> wrote:
>
>> Das im Alltag nur die Rufnamen verwendet wurden, ist sicherlich immer so
>> gewesen und ist auch heute noch so. Ich sehe da keine Änderung der
>> Tradition.
>
> Na ja, doch, früher gab es ausdrücklich einen Rufnamen, den der Staat
> offiziell so vermerkt hat im Personalausweis.

Unsere Aussagen widersprechen sich nicht.

Ich schrieb über "Rufnamen im Alltag" und Du über eine Eintragung im
Personalausweis. 

> Vor einigen Jahren hat der Staat diese Definition grundlegend
> geändert und damit auch die Identität der Betroffenen.

Nein, denn der alltägliche Rufname stand bei vielen Personen nie im
Ausweis. Bei manchen schon, aber ich denke da an Jennifer -> Jenny,
Christoph/Christian -> Chris usw.

Wenn jemand mit einem bestimmten Namen angesprochen werden möchte, dann
stellt man sich entsprechend vor. Niemand verlangt da (im Alltag) einen
Ausweis. Und wenn für einen Vertrag dann rauskommt, dass derjenige, den man
jahrelang "Chris" gerufen hat, im Ausweis "Christian" stehen hat, wundert
sich auch niemand. Auch nicht, wenn es da noch zwei weitere Vornamen gibt.

> Dadurch sind die bisherigen Traditionen nicht mehr praktikabel.

Äh, nein. Für den Alltag ändert sich nichts.

> Die genaue Identität ist auch nur *intern* vorgeschrieben, aber
> mir fällt spontan kein Fall ein, wo man sie der Öffentlichkeit
> preisgeben muss.

Das hat sich auch nicht geändert. Ich wüsste jetzt nicht, wie "die
Öffentlichkeit" herausbekommen könnte, wofür das "M." in Deinem Namen
steht.

> Erst vor ziemlich genau einem Jahrzehnt hat der Staat das Konzept
> des offziellen Rufnamens gestrichen und damit auch die bisherige
> Tradition zerstört.

Naja, so einfach ist es nicht. Erstens wurde dieses im Dritten Reich
in 1938 eingeführt und zweitens war es nicht exakt so, wie es im
Nachkriegswestdeutschland weitergeführt wurde. In der DDR wurde es ja auch
schon einige Jahrzehnte früher abgeschafft.

Und das Gesetz hatte "komische" Zusätze an Durchführungsverordnung:

| Gemäß der Zweiten Verordnung zur Durchführung des Gesetzes über die
| Änderung von Familiennamen mussten Juden ab dem 1. Januar 1939 die
| zusätzlichen Vornamen „Israel“ beziehungsweise „Sara“ tragen und dies dem
| zuständigen Standesamt und der Ortspolizei mitteilen. Diese
| Namensänderungen wurden auf standesamtlichen Urkunden durch einen Stempel
| hinzugefügt.[13] Jüdinnen mussten Sara und Juden mussten Israel als
| jeweils zweiten Vornamen annehmen, sofern sie nicht gemäß § 1 bereits
| einen von den Nazis als jüdisch klassifizierten Vornamen trugen.

Was kann da schon passiert ...?

> Bis dahin konnte man auch gegenüber dem Staat allermeist einfach
> seinen Rufnamen verwenden statt sämtlicher Vornamen.

Was ist den jetzt "gegenüber dem Staat"? Wenn man einen neuen Ausweis
beantragt o.ä. konnte man das sicherlich nicht. Ich wüsste jetzt nichts, wo
es sich "gegenüber dem Staat" konkret geändert hat.

> Selbst heute wird man vor allem von älterem Personal noch gefragt,
> welches denn der Rufname sei. Und das landet dann so im Postident.

Dann hat sich dort offenbar auch nichts geändert.

>> Genauso wie in der Bescheinigung eines
>> Hochschulabschlusses, einer Promotion oder vergleichbarem.
>
> Definitiv falsch, Hochschulabschlüsse wurden in der Regel nur
> auf den Rufnamen ausgestellt.

Nein, nicht mehr.

>> Und Kontonummer sowie -inhaber schreibt man sich genauso wenig auf das
>> T-Shirt wie eine Kopie des Personalausweises. Wo ist also das Problem?
>
> Kontonummern muss man verbreiten, teilweise unkontrolliert
> öffentlich, sonst kann einem niemand Geld geben. Das ist im
> Prinzip keine geheime Information. Und dazu gehört nun auch
> der vollständige Name. Der muss jetzt *zwingend* mit dazu.

Nein. Der vollständige Name muss bei der kontoführenden Bank hinterlegt
werden. Aber deshalb muss nicht der vollständige Name angezeigt werden und
die Bank wird dazu nicht gezwungen.

> Banken stellen das auf den Kopf, indem sie Daten aus dem Ausweis
> ungefragt aktiv rausrücken an Dritte. Das ist ein Verstoß gegen
> den Datenschutz. Scheint aber alles keinen mehr zu interessieren.

Offenbar doch. Aber vielleicht nicht genug, um die entsprechenden
Beauftragten oder die Aufsichtsbehörde einzuschalten.

Heiko

Back to de.comm.provider.misc | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 15:16 +0200
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 15:42 +0200
    Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 15:47 +0200
      Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 16:20 +0200
        Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 15:29 +0000
          Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-23 20:02 +0200
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-10-24 10:44 +0000
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-24 12:45 +0200
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-24 14:20 +0200
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-10-24 17:51 +0200
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-24 12:26 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-10-24 15:51 +0200
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-09 19:19 +0100
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-11-10 06:43 +0000
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-10 08:23 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 08:23 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-10 15:02 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 14:39 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 14:40 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:09 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:25 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:48 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 18:10 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-12 00:56 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-12 10:56 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-13 09:58 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-13 10:27 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Martin Theodor Ludwig <mtl@nurfuerspam.de> - 2025-11-12 12:22 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2025-12-27 12:56 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2025-12-27 12:56 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:49 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 17:44 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 17:32 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 17:16 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:26 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:50 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-11 09:59 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-11 11:09 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-11 10:34 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-12 08:02 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-10 17:35 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2025-11-10 16:40 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2025-11-10 19:10 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-10 16:49 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-11 15:09 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2025-11-12 17:47 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-16 12:11 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Martin Theodor Ludwig <mtl@nurfuerspam.de> - 2025-11-11 16:21 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-12 01:02 +0000
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-11-10 19:23 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-11-10 21:48 +0100
                Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 17:33 +0100
          Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2025-10-23 20:26 +0200
            Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-23 21:17 +0200
              Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 19:21 +0000
        Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-23 18:47 +0200
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-10-23 15:28 +0000
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-10-23 20:05 +0200
    Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-24 00:35 +0200
      Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-10-24 10:18 +0200
  Re: Anruf von O2: SPAM/Phisching oder berechtigt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-24 14:10 +0200

csiph-web