Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #159190

Re: Theorien

Show all headers | View raw

Am Samstag000022, 22.11.2025 um 11:55 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Thomas Heger wrote:
>> Am Freitag000021, 21.11.2025 um 22:53 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Franz Glaser wrote:
>>>> Am 23.10.25 um 13:44 schrieb Stefan Ram:
>>>>>     Es werden ja nur Vermutungen über die Zeit angestellt, die etwas
>>>>>      /nach/ dem eigentlichen "Urknall" liegt. Der Urknall selber ist
>>>>>      eine/Singularität/, daß heißt, daß unsere Theorien ihn nicht
>>>>>      beschreiben (können), so wie auch das Zentrum schwarzer Löcher.
>>>>
>>>> Schwarze Löcher sind bummvoll mit *atomarer Materie* die keine
>>>> Tachyonen mehr eindringen bzw. durchfliegen lassen.
>>>
>>> Nein, Schwarze Löcher sind Regionen der Raumzeit, aus denen keine
>>> zukunftsgerichteten Geodäten hinausführen.
>>
>> Falsch!
> 
> Nein.  _Das_ ist die wissenschaftliche Definition.
> 
>> 'Schwarze Löcher' sind schwarz, weil zukunftsgerichtete Geodäten dort
>> vom Beobachter weg weisen.
> 
> Nicht nur.  Insbesondere erscheint unmittelbar ausserhalb des äusseren
> Ereignishorizonts (für ein Schwarzschild-SL: r = R_S + ε; ε > 0) in Richtung
> eines Beobachters weiter ausserhalb des SL ausgesendetes Licht diesem
> "unendlich" "gravitativ" rotverschoben.  Das heisst einerseits, dass dieses
> Licht nicht mehr als für Menschen sichtbares Licht erscheint und
> andererseits, dass je Eigenzeiteinheit des Beobachters so wenig Photonen bei
> ihm ankommen, dass er das ausgesendete Licht nicht mehr vom Quantenvakuum
> bzw. vom CMB unterscheiden kann.  Folglich kann er auch nicht beobachten,
> dass ein Objekt in das SL hineinfällt: dieses erscheint nur am
> Ereignishorizont eingefroren, immer röter und verblasst schliesslich.  Daher
> *heisst* diese raumzeitliche Hyperfläche "Ereignishorizont".
> 
> Ich schrieb aber keine Begründung, weshalb Schwarze Löcher schwarz sind,
> sondern ich gab eine/die Definition, was Schwarze Löcher *sind*.  Wer lesen
> kann, ist hier klar im Vorteil.

Das hatte ich schon verstanden, allerdings hatte ich das anders gesehen.

Eine Definition definiert nämlich nicht das 'Schwarze Loch' an sich, 
sondern eine Definition legt fest, was man mit einem Begriff meint.

Das so bezeichnete Phänomen ist aber vollkommen unabhängig davon, wie 
wir es nennen und was wird darüber denken.

> Siehe auch meine Playlist zur Allgemeinen Relativitätstheorie:
> 
> https://www.youtube.com/playlist?list=PL41EYJuJ5YuDn3d13ryZwpzGBXewXa9AH
> 
>> Man muß sich das so vorstellen wie ein Bündel Pfeile, die man in der
>> Mitte in einer Hand festhält.
>>
>> Das Bündel kann man nun in alle Richtungen drehen und wenn das von einem
>> wegweist, dann hat man ein 'Schwarzes Loch'.
> 
> Das ist so nicht richtig.
> 
> [Übrigens ist "Schwarzes Loch" ein feststehender wissenschaftlicher Begriff.
>   Diese ausser bei einem indirekter Rede in Anführungszeichen zu setzen
> machen meiner Erfahrung nur Crackpots.  Du solltest das also lassen, wenn Du
> nicht als ein solcher wahrgenommen werden willst.]
> 
Die ' benutze ich so wie das in vielen Programmiersprachen gehandhabt 
wird und zwar um Textkonstanten vom Programmtext abzugrenzen.

Also setze ich Namen und Begriffe in Hochkommas, die nicht inhaltlich 
gemeint sind, sondern als Name.

Das ist bei 'schwarzes Loch' ein Unterschied, weil es sich weder um ein 
Loch handelt, noch dieses schwarz ist.

>> Diese Pfeile symbolisieren dabei die Zeit.
> 
> Nein, sondern eben zukunftsgerichtete Raumzeitgeodäten: die Pfeile weisen
> dabei in die Zukunft (positive t-Richtung).  Insbesondere gibt es, wie ich
> bereits schrieb, auch keine lichtartigen Geodäten mehr, die aus dieser
> Raumzeitregion hinausführen.  Die entsprechenden Lichtkegel (die Pfeile
> unten stehen dann für lichtartige [Null-] Geodäten¹) sehen in
> Schwarzschild-Koordinaten ungefähr so aus (meinen Vorlesungsnotizen
> entnommen; siehe weiter unten):

Ich hatte sowas in der Art gemeint, wollte das aber etwas anschaulicher 
schildern.

Ich gehe dabei von der Raumzeit als physikalischer Realität aus, wo das, 
was wir 'Raum' nennen eine Art 'lokales Unterkapitel' ist.

Die Raumzeit soll man sich dabei denken, als wären deren 'Punkte' 
Biquaternionen.

Die aus einer bestimmten Sicht realen Objekte gehören dann zum Bereich 
der reellen Zahlen und die realen, aber unsichtbaren Bereiche zum 
Bereich der imaginären Zahlen.

Die Zeitachse ist dabei real existent, aber gehört zum Bereich der 
imaginären Zahlen, während das Inverse dazu der 'normale' Raum ist.

Wenn ich jetzt einen Raumbereich habe, wo die Zeitachse von einem 
wegweist, dann sieht das aus wie ein 'Schwarzes Loch'.

Der Unterschied zur üblichen Vorstellung ist dabei, dass die darin 
verschwindenden Zeitachse auch eine Zukunft haben und deswegen auf der 
anderen Seite ein 'weißes Loch' bilden.

Ein anderer Unterschied zur üblichen Vorstellung besteht darin, dass man 
in meiner Vorstellung zu so einem 'Schwarzen Loch' hinfliegen könnte und 
dann wäre es weg, wenn man dort ist.

Der Grund dafür ist, dass die Zeitachse lokal immer imaginär sein soll 
und die Raumachsen real.


Und wenn ich zum 'Schwarzen Loch' hinfliegen täte, dann wäre das 
'Schwarze Loch' nicht mehr dort, sondern hier.

Das Phänomen ist also sowas wie eine optische Täuschung oder eine Fata 
Morgana und verschwindet, wenn man dort hinkommt.

...


TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Theorien ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-10-23 11:44 +0000
  Re: Theorien Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-10-26 07:21 +0100
    Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-21 22:53 +0100
      Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-22 09:34 +0100
        Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-22 11:55 +0100
          Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-24 09:39 +0100
            Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-25 01:42 +0100
              Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-25 11:02 +0100
                Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-25 22:44 +0100
                Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-26 14:25 +0100
                Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-27 07:47 +0100
  Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-21 22:50 +0100
    Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-21 23:46 +0100
    Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-22 23:40 +0100

csiph-web