Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #159213

Re: Theorien

Show all headers | View raw

Am Dienstag000025, 25.11.2025 um 22:44 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> [Bitte zitiere sparsamer.  Insbesondere sollen Teile nicht zitiert werden
> worauf Du Dich nicht direkt beziehst.]
> 
> Thomas Heger wrote:
>> Am Dienstag000025, 25.11.2025 um 01:42 schrieb Thomas 'PointedEars'
> 
> Dein Newsreader ist immer noch kapott[tm]:
> 
>    1. Das Datum ist falsch.
>    2. Das Datum ist überflüssig.
>    3. 'PointedEars' ist nicht mein Nachname.
> 


Ich habe keine Ahnung, wie das von dir kritisierte Phänomen letztlich 
verursacht wurde.

Jedenfalls habe ich nicht an deiner Nachricht herum manipuliert.


...
>>>> Eine Definition definiert nämlich nicht das 'Schwarze Loch' an sich,
>>>> sondern eine Definition legt fest, was man mit einem Begriff meint.
>>>
>>> Das ist wirres, bedeutungsloses Gefasel.
>>
>> Wenn ich 'schwarzes Loch' definiere, dann definiere ich nicht das
>> physikalische Phänomen selber, sondern die Bedeutung des Begriffes
>> 'schwarzes Loch'.
> 
> Du kannst in Deiner Privatphysik Dinge nennen wie Du willst.  In der
> richtigen Physik ist aber der Begriff "Schwarzes Loch" genau so definiert,
> wie ich es geschrieben habe.

Das ist ja nett von dir, mir das zu erlauben.

Daher erlaube ich dir auch, wenn du andere Vorstellungen von 'schwarzen 
Löchern' hast als ich.


>> Der Grund für den Unterschied:
>>
>> wir können kosmologische Phänomene überhaupt nicht beeinflussen und
>> deswegen ist es auch egal, ob unsere Vorstellung davon nun zutrifft oder
>> nicht.
> 
> Blödsinn.  Das Ziel der Naturwissenschaften ist die möglichst genaue
> Beschreibung *der Natur*.  Es ist dabei unerheblich, ob wir die
> beschriebenen Phänomene beeinflussen können.

Blödsinn, weil garnicht gesagt ist, dass 'wir' (also 'ihr') die so 
benannten Phänomene überhaupt richtig verstanden habt.

Begriffe sind also Worte, die einem bestimmte Phänomen einen Namen geben.

Die Definition des Begriffes macht nun klar, um welches Phänomen es sich 
dabei handelt, sagt aber nichts über das so benannte Phänomen selber aus.


>> Wir können aber unsere Begriffe definieren und damit festlegen, welches
>> Phänomen wir mit dem Begriff meinen.
> 
> In den Naturwissenschaften existieren Begriffe aber nicht unabhängig von der
> Natur, da sie diese *beschreiben* sollen.

Ja, das stimmt schon.

Aber die Begriffe sind letztlich Namen, die wir bestimmten Dingen geben.

Wenn wir ein bestimmtes Gewächs beispielsweise 'Birke' nennen und zur 
Klasse 'Bäume' zählen, dann sagt das nicht das geringste über den Baum 
selber aus, sondern das sind einfach Namen, die wir bestimmten Pflanzen 
geben.

>>>> Das so bezeichnete Phänomen ist aber vollkommen unabhängig davon, wie
>>>> wir es nennen und was wird darüber denken.
>>>
>>> Nein.  Nochmal: Ein Schwarzes Loch ist eine Region, aus der keine
>>> Raumzeitgeodäten herausführen.  Oder andersherum: Eine Raumzeitregion, aus
>>> der keine Geodäten herausführen, heisst "Schwarzes Loch".
>>
>> Du sagst doch selber, dass du den Begriff definierst und damit
>> festlegst, was du mit 'schwarzes Loch' meinst.
> 
> Nein, ich habe geschrieben, was _man_ (in der Physik) "Schwarzes Loch" nennt
> bzw. was ein Schwarzes Loch *ist*.  Das ist ein grosser Unterschied.  Ich
> präsentiere hier im Unterschied zu Dir nicht meine Privatphysik, sondern den
> aktuellen Stand der Wissenschaft (soweit er mir bekannt ist).

schön

>> Über die Herkunft des Phänomens an sich sagst du dabei aber überhaupt
>> nichts aus, außer dass du mutmaßt, wie du dir die Funktionsweise vorstellst.
>>
>> Das wäre dann aber keine Definition mehr, sondern das nennt man 'Hypothese'.
> 
> Blödsinn.

Alle Mutmaßungen über die Funktionsweise von Phänomenen sind technisch 
gesehen Hypothesen.

Diese sind mehr oder weniger wahrscheinlich, was deren objektive 
Richtigkeit angeht, aber nie vollständig bewiesen.

>>> Der Begriff "Schwarzes Loch" geht nämlich der Beobachtung eines solchen und
>>> sogar der populärwissenschaftlichen Darstellung um ein Jahrzehnt bis mehrere
>>> Jahrzehnte voraus.  Er wurde bereits in den 1960er Jahren benutzt;
>>> insbesondere benutzte ihn J.A. Wheeler in seinem Vortrag 1967 am NASA
>>> Goddard Institute of Space Studies (GISS).  Erst Ende 1973 wurde das erste
>>> reale Schwarze Loch (indirekt) entdeckt (Cygnus X-1) und (folglich?) eine
>>> relevante (falsche) populärwissenschaftliche/fantastische Darstellung gab
>>> erst 1979 im Film "The Black Hole" (Disney).
>>
>> Das ist ja auch alles sehr schön.
> 
> Vor allem ist es _richtig_.  Deine Vorstellung über ein Schwarzes Loch ist
> hingegen _nicht_ richtig.

Das kannst du deswegen nicht wissen, weil bislang noch nie jemand sowas 
aus der Nähe gesehen hat.

Du nimmst nur an, dass deine Vorstellung zutreffen würde und meine nicht.

Als Indiz benutzt du etwas, was aber in der Wissenschaft keinen Wert 
besitzt: die Mehrheitsmeinung.

Physik ist wie der Rest der Wissenschaft aber nicht demokratisch 
aufgebaut, weil man über die Richtigkeit einer Behauptung nicht 
abstimmen kann.

>>>> Also setze ich Namen und Begriffe in Hochkommas, die nicht inhaltlich
>>>> gemeint sind, sondern als Name.
>>>
>>> Das ist aber falsch.
>>
>> Das hast du überhaupt nicht zu entscheiden.
> 
> Das muss ich auch nicht, denn für die deutsche Sprache gibt es Regeln, auf
> die man sich geeinigt hat:


Ich benutze ein Schema, das man beim Programmieren allgemein anwendet.

Ich setze dabei Textkonstanten in Hochkommas, während der übrige Text in 
etwa dem eigentlichen Programm entspricht.

...

TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Theorien ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-10-23 11:44 +0000
  Re: Theorien Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-10-26 07:21 +0100
    Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-21 22:53 +0100
      Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-22 09:34 +0100
        Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-22 11:55 +0100
          Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-24 09:39 +0100
            Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-25 01:42 +0100
              Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-25 11:02 +0100
                Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-25 22:44 +0100
                Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-26 14:25 +0100
                Re: Theorien Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-27 07:47 +0100
  Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-21 22:50 +0100
    Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-21 23:46 +0100
    Re: Theorien Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-22 23:40 +0100

csiph-web