Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]


Groups > de.soc.politik.misc > #1286781

Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster'

From Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups de.soc.politik.misc, de.sci.physik
Subject Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster'
Date 2023-08-03 07:40 +0200
Message-ID <kj0srrF97hgU1@mid.individual.net> (permalink)
References (13 earlier) <u9oain$13mps$1@dont-email.me> <kibv4tFp88pU1@mid.individual.net> <kit0muFkpj8U1@mid.individual.net> <kiu8h7FqqaiU1@mid.individual.net> <kiuhe9Fs5l6U1@mid.individual.net>

Cross-posted to 2 groups.

Show all headers | View raw


Am 02.08.2023 um 10:11 schrieb Takvorian:
> Thomas Heger schrieb:
>
>> Am 01.08.2023 um 20:20 schrieb Takvorian:
>>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>>> Ich bin der Ansicht, dass CO2 beim Klima keine Rolle spielt,
>>>
>>> Dummerweise bist du aber ein Laie, der von Klimawissenschaft und Physik
>>> keinerlei Ahnung hat, sich aber einbildet, es besser zu wissen als die
>>> weltweite Klimawissenschaft und Physik.
>>
>> Dummerweise bin ich nicht der einzige der findet, dass das CO2 im Bezug
>> auf das 'Klima' Humbug ist und dass die Modelle vom IPCC nicht stimmen.
>
> Dummerweise ist "ich bin nicht der einzige Spinner auf dieser Welt" aber
> kein sinnvolles Argument. Auch die Leute, die die Erde für eine Scheibe
> halten, die die Mondlandung leugnen, wachsende Erden propagieren oder
> sonstigen Verschwörungstheorien anhängen bilden eine (winzig kleine) Gruppe,
> die dreist Wissenschaft und Physik leugnen. Eine Gruppe von Spinnern setzt
> immer noch nicht Naturgesetze außer Kraft!
>
>> Das IPCC ist auch keine wissenschaftliche Institution, sondern eine
>> politisch motivierte Unterabteilung der UN.
>
> Es geht nicht um IPCC sondern um Physik an sich, ums Leugnen bestehender
> Naturgesetze. Deine weiteren Bemerkungen zeigen, dass du keinen der Links
> gelesen oder verstanden hast oder einfach nicht verstehen willst.

'Leugnen bestehender Naturgesetze' soll wohl als Vorwurf gedacht sein, 
wobei aber besagte Gesetze nicht von der Natur beschlossen sind sondern 
von der UN bzw. deren Unterabteillung IPCC.

So geht Wissenschaft aber nicht, da die UN eine politische Organisation 
ist und Wissenschaft nicht unter dem Diktat der Politk steht.

Man kann nur wissenschaftlich arbeiten, wenn man sich an der Natur 
orientiert und als Gestze betrachtet, was die Natur einem sagt, dass 
dies Gesetze wären.

Aber die Natur ist nun mal recht schweigsam was Gesetzestexte angeht.
So muß man als Mensch rätseln und darf sich den Kopf darüber zerbrechen, 
auf welchen Grundlagen die Phänomene in der Natur eigentlich basieren.

Warscheinlich ist nun das, was du 'Naturgesetze' nennst, nicht das, was 
die Natur selber umtreibt, da besagte Gesetze ja nicht von ihr stammen, 
sondern von uns Menschen.

Deswegen muß man sich an den Beobachtungen entlang hangeln und sich 
fragen, ob die angenommenen Mechanismen auch tatsächlich so 
funktionieren wie wir Menschen das vermuten.

Hier ging es nun um die Frage, ob das CO2 das Klima verändern könne oder 
nicht.

Dies ist eine Frage, die im Prinzip in den Zuständigkeitsbereich der 
Wissenschaft fällt und mit wissenschaftlichen Methoden behandelt werden 
kann.

Ich hatte nun das relativ simple Argument gebracht, dass CO2 bestimmte 
Resonanzfrequenezen besitzt und auf diesen auch Strahlung beeinflussen 
kann, aber die Resonanzfrequenzen in keinem atmosphärischen Fenster liegen.

In einer besseren Welt wäre das Thema 'Klimarelevanz des CO2' damit 
Geschichte, sollte man die Undurchlässigkeit der Atmosphäre für die 
Wellenlängen um 15 my herum bestätigen.

Aber in so eine Welt leben wir anscheinend nicht, denn anscheinend geht 
es garnicht um Wissenschaft sondern um Politik, welche in Form der UN 
etwas machen möchte, was nur vorgeblich wissenschaftlich begründet ist.

Deswegen werden Wissenschaftler, die sich kritisch zu dem Thema geäußert 
hatten, die es durchaus gibt, systematisch ignoriert (genauso wie meine 
bescheidenen Argumente).

...


TH

Back to de.soc.politik.misc | Previous | NextPrevious in thread | Next in thread | Find similar


Thread

Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-08-01 20:20 +0200
  Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-02 07:40 +0200
    Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-08-02 10:11 +0200
      Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-03 07:40 +0200
        Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-08-03 18:33 +0200

csiph-web