Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	de.sci.physik, de.soc.umwelt
Subject	Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten
Date	2023-02-26 07:44 +0100
Message-ID	<k60de4FshdaU1@mid.individual.net> (permalink)
References	(22 earlier) <tmj9uq$3oubr$2@dont-email.me> <toc53v$3948a$1@dont-email.me> <tocupi$3bo1i$2@dont-email.me> <togvjt$3tvac$1@dont-email.me> <k5u7hlFi800U1@mid.individual.net>

Cross-posted to 2 groups.

Show all headers | View raw

Am 25.02.2023 um 11:51 schrieb Thomas Heger:
> Am 28.12.2022 um 09:43 schrieb Peter Mayer:
>> Am 26.12.2022 um 21:05 schrieb wolfgang s:
>>> PS ehe mir jemand vorwirft ich hätte gequotemardert: Das folgende hatte
>>> ich zunächst absichtlich übersprungen weil ich davon ausging dass allen
>>> Lesern das non sequitur auch für diesen Fall klar ist, aber um den
>>> Peter Mayers dieser Welt vorzubeugen ...
>>
>> Ich hoffe, Du hast dabei gelernt, dass ich *sinnentstellendes*
>> Quotmardering eine Art von Betrug ist.
>>
>>> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
>>> wrote in news:toc53v$3948a$1@dont-email.me:
>>>
>>>> Es war ein Szenario, und innerhalb des Szenarios BAU kam diese
>>>> Kurve raus, die sich später(!) als richtig erwiesen hat.
>>>
>>> Das ist nur ein Spezialfall von "eine gegebene Wertereihe
>>> reproduzieren", von dem wir festgestellt haben dass daraus
>>> Vorhersagefähigkeit nicht folgt.
>>
>> Wie ich schon geschrieben habe entspricht Deine Vorstellung von Anwenden
>> beliebiger Algorithem, die dann zufällig eine gegebene Wertereihe
>> wiedergeben, bei physikalischen Modellen nicht der Realität. In der
>> Physik steht am Anfang jeder Modellentwicklung eine physikalische
>> Theorie und einem aus der entwickelten Algorithmus. Diese physikalische
>> Theorie wird mit einer gegebenen Wertereihe verglichen, indem der aus
>> der Theorie entwickelte Algorithmus angewendet wird und die
>> Übereinstimmung geprüft wird. In weiteren Schritten wird die Theorie,
>> der Algorithmus oder die Parameter so (physikalisch begründbar)
>> verändert, dass das Modell immer besser die Realität, d.h. gemessene
>> Wertereihe, wiedergibt.
>
>
> Du willst doch nicht im Ernst behaupten, dass die Prognosen des IPCC auf
> Implementierung eines korrekten Verständnisses des Phänomens Wetter
> beruhen????
>
> In diesem 'Verständnis' des politischen Gremiums fehlt aber das
> wichtigste aller Klimagase: das Wasser.
>
>
> Das IPCC ist tatsächlich ein mit Wissenschaftler besetztes politisches
> Gremium, welches die UN eingesetzt hat, um den andropogenen Klimawandel
> zu beweisen. (Das ergibt sich schon aus dem Namen 'Intergovernmental
> Panel on Climate Change).

https://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

Das 'intergovernmental' wird dort mit 'Zwischenstaatlich' übersetzt, was 
nicht ganz stimmt, da 'government' nicht 'Staat' sondern 'Regierung' 
bedeutet.

Es ist also ein Unterausschuß der UN, der von den Regierungen der 
UN-Mitgliedsstaaten entsandte Vertreter enthält, um

"...für politische Entscheidungsträger den Stand der wissenschaftlichen 
Forschung zum Klimawandel zusammenzufassen...".

Es wurde also als Aufgabe 'Erforschung des Weltklimas' oder 'Gibt es 
einen Klimawandel' NICHT ans IPCC gestellt, sondern die Aufgabe 'Finde 
alle Belege für den (menschengemachten) Klimawandel'.

Die Wikipediawertung

"Seine Sachstandsberichte werden innerhalb der Wissenschaft als 
glaubwürdigste und fundierteste Darstellung bezüglich des 
naturwissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen 
Forschungsstandes über das Klima und seine Veränderungen sowie über 
Möglichkeiten des Umgangs damit betrachtet."

teile ich daher nicht, weil elementare Erfordernisse für 
wissenschaftliches Arbeiten (Unabhängigkeit von der Politik, 
ergebnisoffene Forschung, Offenheit für wissenschaftliche Kritik) nicht 
gegeben sind.

Tatsächlich gab es bereits verschiedentlich Kritik an den Ergebnisses 
des IPCC und die fehlende Berücksichtigiung des Wassers wäre nur ein 
Kritikpunkt.

Tatsächlich kontrollieren die Wolken das Wetter und Wolken sind 
praktisch Wasser.

Wasser und den Einfluss des Menschen auf den Wasserkreislauf zu 
ignorieren entwertet aber alle Ergebnisse, wo dies der Fall ist (also 
das Wasser nicht im Zentrum der Diskussion steht).

Das nennt man auf Englisch 'to ignore the Elephant in the room'.

Auf Deutsch würde man sagen 'etwas ganz offensichtliches wird ignoriert'.

Und Wasser ist nun mal der domaninante Stoff auf dem Planeten Erde, 
während CO2 beispielsweise ein nur in Spuren vorhandenes Gas ist.

Und Wasser hat definitiv einen Einfluss auf das Klima, während man beim 
CO2 da nicht so sicher sein kann.

Meiner Meinung nach wird die Klimaerwärmung (imho ein furchtbares Wort) 
nämlich durch die sich ständig ausweitende landwirtschaftliche Nutzung 
der Erdoberfläche verursacht.

Da nämlich Felder nur teilweise Vegetation tragen ist die Verdunstung 
durch Vegetation über Land umso geringer, je mehr das Land für die 
Landwirtschaft genutzt wird.

Und weniger Verdunstung bedeutet weniger Wolken und das Erhöhung der 
mittleren Temperaturen am Boden.

Aber anstatt sich mit diesem offensichtlichen Zusammenhang zu 
beschäftigen wird ein an den Haaren herbeigezogener Zusammenhang ins 
Zentrum der Betrachtung gestellt, wonach das CO2 in der Luft den Boden 
erwärmt.

...

TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-25 11:51 +0100
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-02-26 07:44 +0100
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-02-26 11:01 +0100
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-02-26 11:31 +0100
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-02-26 12:55 +0100
          Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-01 08:54 +0100
            Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-02 08:39 +0100
            Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-03-02 18:25 +0100
              Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-03-02 19:16 +0000
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-02 21:53 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-03 06:33 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-03 09:09 +0100
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2023-02-27 03:41 +0000
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-02-26 11:01 +0100
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-03-02 18:19 +0100
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-02 21:59 +0100
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-03-02 18:30 +0100
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-02 22:06 +0100

csiph-web