Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #146686 > unrolled thread
| Started by | Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> |
|---|---|
| First post | 2023-04-15 14:13 +0200 |
| Last post | 2023-04-16 22:48 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 80 — 16 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-15 14:13 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 15:03 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:48 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 17:30 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-16 16:11 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 13:03 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 14:41 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 17:37 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-17 19:09 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 11:35 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 15:36 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 17:51 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 19:10 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-19 18:47 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 11:34 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-20 15:11 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 16:59 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-21 21:28 +0200
Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-21 22:22 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-21 23:41 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:49 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:03 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:37 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:19 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-05 08:57 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-06 00:15 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-06 12:20 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-06-14 11:31 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:35 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:27 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:24 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:14 +0200
Re: Atomausstieg "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-05-11 15:49 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-18 20:16 +0000
Re: Atomausstieg Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-04-19 07:32 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-19 08:20 +0000
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:08 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-06-14 20:56 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 07:59 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:06 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-22 10:10 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 09:29 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 12:03 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 14:02 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 16:02 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 20:40 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:09 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:51 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:37 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:54 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-26 20:02 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-27 14:56 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-28 13:20 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 15:13 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 15:18 +0000
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 17:36 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 16:23 +0000
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-29 13:54 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-29 16:18 +0000
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:39 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:46 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-05-03 10:35 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-03 16:10 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-05-04 13:16 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:43 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-29 17:23 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-06-14 20:37 +0200
Re: Atomausstieg Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2023-04-27 13:47 +0000
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:42 +0200
Re: Atomausstieg bruce bowser <bruce2bowser@gmail.com> - 2023-04-15 08:15 -0700
Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-15 22:43 +0200
Re: Atomausstieg Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-16 14:37 +0200
Re: Atomausstieg Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2023-04-16 07:31 +0200
Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:09 +0200
Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:04 +0200
Re: Atomausstieg "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> - 2023-04-16 15:51 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 01:16 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-16 22:48 +0000
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
| From | Jan Bruns <ebay@abnuto.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-29 16:18 +0000 |
| Message-ID | <kb4ua8Fcil0U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #146880 |
Am Sat, 29 Apr 2023 13:54:55 +0200 schrieb Carla Schneider: > Ich meine nicht dass dort kein Risiko ist, sondern dass das Risiko bei > uns nicht hoeher ist, > und daher der Atomausstieg nicht wegen des Risikos stattfindet. Doch Carla, das Risiko ist bei uns besonders hoch. (Vgl.: Nachtansicht der Erde) Gruss Jan Bruns
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-02 23:39 +0200 |
| Message-ID | <kbde94Fqt1oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146880 |
Carla Schneider schrieb: > Jan Bruns wrote: >> >> Carla Schneider: >>> Jan Bruns wrote: >> >>>> >> Nein, denn hauptsächlich aus diesem Grund wurde der Ausstieg aus der >>>> >> Kernfission vollzogen: das Risiko ist zu groß. >>>> > >>>> > Nur warum ist das Risiko nur dann zu gross wenn der Reaktor in >>>> > Deutschland steht, waehrend es in allen anderen Laendern kein Problem >>>> > ist ? Frankreich,Finnland, England, Tuerkei, Japan .... >> >>>> Du tust ja gerade so, als würde der ganze Rest der Welt hauptsächlich >>>> Strom aus AKW nutzen. >> >>> Hauptsaechlich war es auch bei uns nie, aber so etwa 1/4 der >>> Stromerzeugung war es schon. >>> Aber wenn wir wegen dem Risiko aus der Kernkraft aussteigen muessen, >>> dann stellt sich doch die Frage warum das fuer die anderen nicht gilt. >> >> Welcher Befürworter von Atomausstieg (wie bspw. auch quasi der komplette >> Bundestag von 2011) hätte denn je das Vorhandensein von Risiken der >> Atomkraft in anderen Ländern bestritten? > > Die Frage ist warum andere Laender nicht aussteigen, wenn das Risiko doch so hoch ist. > Unser Bundestag ist fuer die nicht zustaendig. Sie steigen doch alle aus. Der Umstieg auf erneuerbare Energien bedeutet früher oder später den Tod der Akws. Sollten irgendwann die ersten Fusionsreaktoren ans Netz gehen, wäre das ebenfalls der Tod der irren Kernfission. >> Polen ist Teil der Gesamtheit der Länder, deren Regierungen AKWs >> betreiben, und von denen allein Du meinst, dort sei das kein Risiko. > > Es ist ein Land das neu in die Kernkraft einsteigt. > Ich meine nicht dass dort kein Risiko ist, sondern dass das Risiko bei uns nicht hoeher ist, > und daher der Atomausstieg nicht wegen des Risikos stattfindet. Auch Polen steigt massiv auf erneuerbare Energien um, man ist ja nicht vollblöd. https://www.german-energy-solutions.de/GES/Redaktion/DE/Meldungen/Marktnachrichten/2022/20221102-polen.html Kernfission ist auf lange Sicht überall zum Tode verurteilt. Bei uns war der Ausstiegsgrund das nicht verantwortbare Risiko, verbunden damit, dass Kernfission ökonomisch einfach nur Irrsinn ist. Ist sie in allen anderen Ländern ebenfalls. Wahrscheinlichkeitsrechnungen sind zudem Bullshit. Selbst wenn ein Gau nur alle Millionen Jahre wahrscheinlich wäre, könnte er MORGEN schon auftreten. Einen Terror-Akt eines Akw-Insiders scheint auch niemand für möglich zu halten. Damit sind alle Wahrscheinlichkeitsrechnungen und alles Gefasel über Sicherheit sofort Makulatur. https://www.bund.net/themen/atomkraft/gefahren/terroranschlaege/ Könnte auch morgen schon passieren. Weiterhin haben wir gerade ein Riesen-Akw in der Nähe, das ständig beschossen wird, bei dem schon öfter der Strom für die Kühlung wegblieb...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-02 23:46 +0200 |
| Message-ID | <kbdel3FqupcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146880 |
Carla Schneider schrieb: > Jan Bruns wrote: >> >> Carla Schneider: >>> Jan Bruns wrote: >> >>>> >> Nein, denn hauptsächlich aus diesem Grund wurde der Ausstieg aus der >>>> >> Kernfission vollzogen: das Risiko ist zu groß. >>>> > >>>> > Nur warum ist das Risiko nur dann zu gross wenn der Reaktor in >>>> > Deutschland steht, waehrend es in allen anderen Laendern kein Problem >>>> > ist ? Frankreich,Finnland, England, Tuerkei, Japan .... >> >>>> Du tust ja gerade so, als würde der ganze Rest der Welt hauptsächlich >>>> Strom aus AKW nutzen. >> >>> Hauptsaechlich war es auch bei uns nie, aber so etwa 1/4 der >>> Stromerzeugung war es schon. >>> Aber wenn wir wegen dem Risiko aus der Kernkraft aussteigen muessen, >>> dann stellt sich doch die Frage warum das fuer die anderen nicht gilt. >> >> Welcher Befürworter von Atomausstieg (wie bspw. auch quasi der komplette >> Bundestag von 2011) hätte denn je das Vorhandensein von Risiken der >> Atomkraft in anderen Ländern bestritten? > > Die Frage ist warum andere Laender nicht aussteigen, wenn das Risiko doch so hoch ist. > Unser Bundestag ist fuer die nicht zustaendig. Sie steigen doch alle aus. Der Umstieg auf erneuerbare Energien bedeutet früher oder später den Tod der Akws. Sollten irgendwann die ersten Fusionsreaktoren ans Netz gehen, wäre das ebenfalls der Tod der irren Kernfission. >> Polen ist Teil der Gesamtheit der Länder, deren Regierungen AKWs >> betreiben, und von denen allein Du meinst, dort sei das kein Risiko. > > Es ist ein Land das neu in die Kernkraft einsteigt. > Ich meine nicht dass dort kein Risiko ist, sondern dass das Risiko bei uns nicht hoeher ist, > und daher der Atomausstieg nicht wegen des Risikos stattfindet. Auch Polen steigt massiv auf erneuerbare Energien um, man ist ja nicht vollblöd. https://www.german-energy-solutions.de/GES/Redaktion/DE/Meldungen/Marktnachrichten/2022/20221102-polen.html Kernfission ist auf lange Sicht überall zum Tode verurteilt. Bei uns war der Ausstiegsgrund das nicht verantwortbare Risiko, verbunden damit, dass Kernfission ökonomisch einfach nur Irrsinn ist. Ist sie in allen anderen Ländern ebenfalls. Wahrscheinlichkeitsrechnungen sind zudem Bullshit. Selbst wenn ein Gau nur alle Millionen Jahre wahrscheinlich wäre, könnte er MORGEN schon auftreten. Einen Terror-Akt eines Akw-Insiders scheint auch niemand für möglich zu halten. Damit sind alle Wahrscheinlichkeitsrechnungen und alles Gefasel über Sicherheit sofort Makulatur. https://www.bund.net/themen/atomkraft/gefahren/terroranschlaege/ Könnte auch morgen schon passieren. Weiterhin haben wir gerade ein Riesen-Akw in der Nähe, das ständig beschossen wird, bei dem schon öfter der Strom für die Kühlung wegblieb... https://www.project-syndicate.org/commentary/germany-wise-to-shut-down-last-nuclear-reactors-by-steffi-lemke-2023-04/german
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-05-03 10:35 +0200 |
| Message-ID | <64521CD0.5E67F8EE@protonmail.com> |
| In reply to | #146951 |
Takvorian wrote: > > Carla Schneider schrieb: > > > Jan Bruns wrote: > >> > >> Carla Schneider: > >>> Jan Bruns wrote: > >> > >>>> >> Nein, denn hauptsächlich aus diesem Grund wurde der Ausstieg aus der > >>>> >> Kernfission vollzogen: das Risiko ist zu groß. > >>>> > > >>>> > Nur warum ist das Risiko nur dann zu gross wenn der Reaktor in > >>>> > Deutschland steht, waehrend es in allen anderen Laendern kein Problem > >>>> > ist ? Frankreich,Finnland, England, Tuerkei, Japan .... > >> > >>>> Du tust ja gerade so, als würde der ganze Rest der Welt hauptsächlich > >>>> Strom aus AKW nutzen. > >> > >>> Hauptsaechlich war es auch bei uns nie, aber so etwa 1/4 der > >>> Stromerzeugung war es schon. > >>> Aber wenn wir wegen dem Risiko aus der Kernkraft aussteigen muessen, > >>> dann stellt sich doch die Frage warum das fuer die anderen nicht gilt. > >> > >> Welcher Befürworter von Atomausstieg (wie bspw. auch quasi der komplette > >> Bundestag von 2011) hätte denn je das Vorhandensein von Risiken der > >> Atomkraft in anderen Ländern bestritten? > > > > Die Frage ist warum andere Laender nicht aussteigen, wenn das Risiko doch so hoch ist. > > Unser Bundestag ist fuer die nicht zustaendig. > > Sie steigen doch alle aus. Warum koennen wir nicht auch so aussteigen wie die Schweiz ? Dort besteht der Ausstieg darin keine neuen Kernkraftwerke zu bauen, was man seit Jahrzehnten schon nicht mehr tut, und die alten so lange sie sicher sind und man sie braucht weiter laufen zu lassen. > Der Umstieg auf erneuerbare Energien bedeutet > früher oder später den Tod der Akws. Klar Umstieg waere gut, das geht aber erst wenn der Ersatz schon da ist. > Sollten irgendwann die ersten > Fusionsreaktoren ans Netz gehen, wäre das ebenfalls der Tod der irren > Kernfission. So war es urspruenglich geplant, aber wir haben noch keine Fusionsreaktoren, vielleicht sieht das in 10 bis 20 Jahren anders aus, aber bis dahin waere es doch sinnvoll die Kernkraftwerke weiter laufen zu lassen. Stattdessen ersetzen wir sie durch Kohlekraftwerke, und wenn wir dann 2030 aus der Kohle aussteigen wird es im Winter heissen "frieren fuers Klima", damit die Waermepumpenheizungen nicht soviel knappen Strom verbrauchen.- > > >> Polen ist Teil der Gesamtheit der Länder, deren Regierungen AKWs > >> betreiben, und von denen allein Du meinst, dort sei das kein Risiko. > > > > Es ist ein Land das neu in die Kernkraft einsteigt. > > Ich meine nicht dass dort kein Risiko ist, sondern dass das Risiko bei uns nicht hoeher ist, > > und daher der Atomausstieg nicht wegen des Risikos stattfindet. > > Auch Polen steigt massiv auf erneuerbare Energien um, man ist ja nicht > vollblöd. > https://www.german-energy-solutions.de/GES/Redaktion/DE/Meldungen/Marktnachrichten/2022/20221102-polen.html > Kernfission ist auf lange Sicht überall zum Tode verurteilt. Polen will 6 Atomkraftwerke bauen: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/polen-atomenergie-103.html > Bei uns war der > Ausstiegsgrund das nicht verantwortbare Risiko, verbunden damit, dass > Kernfission ökonomisch einfach nur Irrsinn ist. Ist sie in allen anderen > Ländern ebenfalls. Wahrscheinlichkeitsrechnungen sind zudem Bullshit. Nur warum wird das nur in Deutschland erkannt waehrend es in allen anderen Laendern anders aussieht ? Erinnert das nicht an den Geisterfahrer Witz ? Warum steigt dann Polen in die Kernenergie ein ? > Selbst > wenn ein Gau nur alle Millionen Jahre wahrscheinlich wäre, könnte er MORGEN > schon auftreten. Einen Terror-Akt eines Akw-Insiders scheint auch niemand > für möglich zu halten. Damit sind alle Wahrscheinlichkeitsrechnungen und > alles Gefasel über Sicherheit sofort Makulatur. > https://www.bund.net/themen/atomkraft/gefahren/terroranschlaege/ > Könnte auch morgen schon passieren. Weiterhin haben wir gerade ein > Riesen-Akw in der Nähe, das ständig beschossen wird, bei dem schon öfter der > Strom für die Kühlung wegblieb... Unsere Kernkraftwerke werden nicht beschossen, und Terroranschlaege sind hierzulande seltener als z.B. in Frankreich. > https://www.project-syndicate.org/commentary/germany-wise-to-shut-down-last-nuclear-reactors-by-steffi-lemke-2023-04/german ziemlich viel Bullshit steht da: - keine Versicherung. - radioaktiver Muell - Kuehlasserverbrauch nicht umweltfreundlich - Kleinreden des Anteils, nur 5% Primaerenergie weltweit...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-03 16:10 +0200 |
| Message-ID | <kbf8b1F4v8cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146965 |
Carla Schneider schrieb: > Takvorian wrote: >> >> Carla Schneider schrieb: >> >>> Jan Bruns wrote: >>>> >>>> Carla Schneider: >>>>> Jan Bruns wrote: >>>> >>>>>> >> Nein, denn hauptsächlich aus diesem Grund wurde der Ausstieg aus der >>>>>> >> Kernfission vollzogen: das Risiko ist zu groß. >>>>>> > >>>>>> > Nur warum ist das Risiko nur dann zu gross wenn der Reaktor in >>>>>> > Deutschland steht, waehrend es in allen anderen Laendern kein Problem >>>>>> > ist ? Frankreich,Finnland, England, Tuerkei, Japan .... >>>> >>>>>> Du tust ja gerade so, als würde der ganze Rest der Welt hauptsächlich >>>>>> Strom aus AKW nutzen. >>>> >>>>> Hauptsaechlich war es auch bei uns nie, aber so etwa 1/4 der >>>>> Stromerzeugung war es schon. >>>>> Aber wenn wir wegen dem Risiko aus der Kernkraft aussteigen muessen, >>>>> dann stellt sich doch die Frage warum das fuer die anderen nicht gilt. >>>> >>>> Welcher Befürworter von Atomausstieg (wie bspw. auch quasi der komplette >>>> Bundestag von 2011) hätte denn je das Vorhandensein von Risiken der >>>> Atomkraft in anderen Ländern bestritten? >>> >>> Die Frage ist warum andere Laender nicht aussteigen, wenn das Risiko doch so hoch ist. >>> Unser Bundestag ist fuer die nicht zustaendig. >> >> Sie steigen doch alle aus. > > Warum koennen wir nicht auch so aussteigen wie die Schweiz ? Warum sollten wir, wenn unsere Fachleute der Meinung sind, die restlichen drei Akws seien überflüssig, nicht erforderlich? Das wäre dann ja gefährlicher Unsinn. > Dort besteht der Ausstieg darin keine neuen Kernkraftwerke zu bauen, > was man seit Jahrzehnten schon nicht mehr tut, > und die alten so lange sie sicher sind und man sie braucht weiter laufen zu lassen. Dummerweise gibt es eben nirgendwo auf der Welt sichere Akws. Überall auf der Welt die Märchen vom sicheren Betrieb, dann kamen die GAUs und die mit Glück vermiedenen Fast-GAUs, verbunden mit den dummen Gesichtern der Märchenerzähler! Sowie man seine Energieversorgung auf einem Stand hat, darauf verzichten zu können, ist es ein Gebot der Vernunft, Akws abzuschalten. Der Markteintritt der Erneuerbaren in Deutschland hat Wind und Sonne durch Kostensenkungen von rund 90 Prozent so wettbewerbsfähig gemacht, dass weltweit Erneuerbare boomen. Erneuerbare wurden durch Deutschland wettbewerbsfähig. >> Der Umstieg auf erneuerbare Energien bedeutet >> früher oder später den Tod der Akws. > > Klar Umstieg waere gut, das geht aber erst wenn der Ersatz schon da ist. Ist er hier ja. Gab es nach Abschaltung hier Stromprobleme? Im Gegenteil, der erneuerbare Strom, der wegen der laufenden Akws bisher sinnlos ausgebremst wurde, kommt nun voll zum Zuge - ungefährlich und billig und ohne toxische Abfälle für Millionen Jahre = O-Ton Stephan Weil nach Abschaltung des Akw Emsland. >> Sollten irgendwann die ersten >> Fusionsreaktoren ans Netz gehen, wäre das ebenfalls der Tod der irren >> Kernfission. > > So war es urspruenglich geplant, aber wir haben noch keine Fusionsreaktoren, > vielleicht sieht das in 10 bis 20 Jahren anders aus, aber bis dahin waere es doch > sinnvoll die Kernkraftwerke weiter laufen zu lassen. Siehe oben. > Stattdessen ersetzen wir sie durch Kohlekraftwerke, Klimatechnisch natürlich als Übergangs-Notnagel unschön, allerdings behaupten Befürworter der Akw-Abschaltung, dass Deutschland wegen des Emissionshandels nicht mehr Co2 ausstoßen würde als ohne Kohlekraftwerke. Der wissenschaftliche Dienst des Bundestags hat dazu das veröffentlicht: https://www.bundestag.de/resource/blob/926432/09e175c9578269dddfc645083269356a/WD-8-071-22-pdf-data.pdf > und wenn wir dann 2030 > aus der Kohle aussteigen wird es im Winter heissen "frieren fuers Klima", > damit die Waermepumpenheizungen nicht soviel knappen Strom verbrauchen.- Das ist eine Fantasie. Zudem ist nichts auf dieser Welt sicher, eine unterbrechungsfreie Stromversorgung auch nicht. Weitere Fantasien: Jederzeit kann z.B. ein koronaler Massenauswurf die Stromversorgung lahmlegen/zerstören. Sonstige Naturkatastrophen ebenso. Diesen Winter z.B. war "Frieren wegen Krieg" angesagt. Hätte jeder vorher für ausgeschlossen erklärt! >>>> Polen ist Teil der Gesamtheit der Länder, deren Regierungen AKWs >>>> betreiben, und von denen allein Du meinst, dort sei das kein Risiko. >>> >>> Es ist ein Land das neu in die Kernkraft einsteigt. >>> Ich meine nicht dass dort kein Risiko ist, sondern dass das Risiko bei uns nicht hoeher ist, >>> und daher der Atomausstieg nicht wegen des Risikos stattfindet. >> >> Auch Polen steigt massiv auf erneuerbare Energien um, man ist ja nicht >> vollblöd. >> https://www.german-energy-solutions.de/GES/Redaktion/DE/Meldungen/Marktnachrichten/2022/20221102-polen.html >> Kernfission ist auf lange Sicht überall zum Tode verurteilt. > > Polen will 6 Atomkraftwerke bauen: > https://www.tagesschau.de/ausland/europa/polen-atomenergie-103.html Die nach erfolgtem Umstieg dann obsolet wären. Andere Länder stornieren solche Bauvorhaben gerade wegen der irren Kosten und der Baudauer, die für die Klimaziele zu weit in der Zukunft liegt. >> Bei uns war der >> Ausstiegsgrund das nicht verantwortbare Risiko, verbunden damit, dass >> Kernfission ökonomisch einfach nur Irrsinn ist. Ist sie in allen anderen >> Ländern ebenfalls. Wahrscheinlichkeitsrechnungen sind zudem Bullshit. > > Nur warum wird das nur in Deutschland erkannt waehrend es in allen > anderen Laendern anders aussieht ? Noch mal: alle haben die Zeichen der Zeit erkannt und steigen auf Erneuerbare um. > Erinnert das nicht an den Geisterfahrer Witz ? Nein, es erinnert an die Vorbild-Rolle: einer beginnt, alle anderen sehen den Erfolg und die Vorteile und machen es nach. Die Geisterfahrer sind diejenigen, die sich dem verweigern. >> Selbst >> wenn ein Gau nur alle Millionen Jahre wahrscheinlich wäre, könnte er MORGEN >> schon auftreten. Einen Terror-Akt eines Akw-Insiders scheint auch niemand >> für möglich zu halten. Damit sind alle Wahrscheinlichkeitsrechnungen und >> alles Gefasel über Sicherheit sofort Makulatur. >> https://www.bund.net/themen/atomkraft/gefahren/terroranschlaege/ >> Könnte auch morgen schon passieren. Weiterhin haben wir gerade ein >> Riesen-Akw in der Nähe, das ständig beschossen wird, bei dem schon öfter der >> Strom für die Kühlung wegblieb... > > Unsere Kernkraftwerke werden nicht beschossen, Kann jederzeit passieren, siehe USA 9/11. Würde ein Akw hier den Einschlag von DREI oder mehr Riesenflugzeugen überstehen? > und Terroranschlaege sind hierzulande seltener als z.B. in Frankreich. Einer dieser "seltenen" Anschläge würde ja schon genügen z.B. durch Insider-Sabotage... >> https://www.project-syndicate.org/commentary/germany-wise-to-shut-down-last-nuclear-reactors-by-steffi-lemke-2023-04/german > ziemlich viel Bullshit steht da: > - keine Versicherung. > - radioaktiver Muell > - Kuehlasserverbrauch nicht umweltfreundlich > - Kleinreden des Anteils, nur 5% Primaerenergie weltweit... Kein Bullshit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-04 13:16 +0200 |
| Message-ID | <kbhifkFfi48U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146972 |
Am 03.05.2023 um 16:10 schrieb Takvorian: ... > ... - ungefährlich und billig und > ohne toxische Abfälle für Millionen Jahre Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass mehr oder weniger alle verfügbaren und nutzbaren atomaren Quellen in einem überschaubaren Zeitfenster genutzt werden (zivil und militärisch) und der Abfall irgendwo in der Umwelt landet. Egal was Deutschland abschaltet oder nicht. Das gilt übrigens für die fossilen Brennstoffe sicher auch so. Deshalb ist es absolut dumm einen Sonderweg zu gehen, wenn unsere AKWs sicherer sind und wir uns mehr Gedanken über eine sichere Lagerung und spätere Weiternutzung machen als andere. Wenn wir keine AKWs selbst betreiben, wird die Forschung hinsichtlich der Endlagerung hier auch mehr oder weniger eingestellt werden. ... > ... Vorbild-Rolle: einer beginnt, alle anderen sehen > den Erfolg und die Vorteile und machen es nach. Ein typisch deutsches Argument der Überheblichkeit. Nun rate mal, was die Vokabel "Du deutsch" in den östlichen Ländern und inzwischen auch bei uns in Schulklassen mit hohem M...hintergrund bedeutet. es
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-06 17:43 +0200 |
| Message-ID | <kbnasfFcefqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146982 |
Ernst Sauer schrieb: > Am 03.05.2023 um 16:10 schrieb Takvorian: > ... >> ... - ungefährlich und billig und >> ohne toxische Abfälle für Millionen Jahre > > Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass mehr oder weniger > alle verfügbaren und nutzbaren atomaren Quellen in einem > überschaubaren Zeitfenster genutzt werden (zivil und militärisch) > und der Abfall irgendwo in der Umwelt landet. > Egal was Deutschland abschaltet oder nicht. So ist das, deshalb beginnt weltweit der Umstieg zu den Erneuerbaren. Schluss mit dem Atommüll und dem irren GAU-Risiko. Dass den Leuten das egal sei, ist zudem ein Märchen, wie man z.B. Hier sieht: https://www.aachener-zeitung.de/nrw-region/tihange/von-rissen-protesten-und-menschenketten_aid-82654199 Sind ja alle so sicher, diese potenziellen Atombomben, dass die Leute Menschenketten durchs halbe Land bilden. > Das gilt übrigens für die fossilen Brennstoffe sicher auch so. Die sollen ebenfalls weg. Zwar nicht immens gefährlich wie Akws, aber umweltschädlich. > Deshalb ist es absolut dumm einen Sonderweg zu gehen, > wenn unsere AKWs sicherer sind Nein, siehe hier: https://www.project-syndicate.org/commentary/germany-wise-to-shut-down-last-nuclear-reactors-by-steffi-lemke-2023-04/german Und noch mal: wir gehen keinen Sonderweg, der Umstieg ist weltweit im Gange. Es wäre absolut dumm, Akws zu betreiben, die man gar nicht braucht. Es wäre absolut dumm, z.B. Windkraft zu drosseln oder zu verwerfen, weil das nebenan stehende Akw eine Einspeisung ins Netz unmöglich macht. Es wäre absolut dumm, die sündhaft teuere und sündhaft gefährliche Energie der ungefährlichen, billigen Energie vorzuziehen. > und wir uns > mehr Gedanken über eine sichere Lagerung und spätere > Weiternutzung machen als andere. Diese Gedanken sahen bisher so aus, dass die Ministerpräsidenten aller Länder "in meinem Land nicht" sagten. Kein Land will ein Endlager. Es gibt also keine sichere Lagerung, das Zeug wird in Zwischenlagern gehortet. > Wenn wir keine AKWs selbst betreiben, wird die Forschung > hinsichtlich der Endlagerung hier auch mehr oder weniger > eingestellt werden. Den derzeit in Zwischenlagern wartenden Atommüll wird man letztlich schon irgendwo endlagern müssen. Immerhin erhöht sich dessen Menge nun nicht mehr. > ... >> ... Vorbild-Rolle: einer beginnt, alle anderen sehen >> den Erfolg und die Vorteile und machen es nach. > Ein typisch deutsches Argument der Überheblichkeit. Hat mit Überheblichkeit nichts zu tun, es ist schlicht so. Wie schon gesagt: Der Markteintritt der Erneuerbaren in Deutschland hat Wind und Sonne durch Kostensenkungen von rund 90 Prozent so wettbewerbsfähig gemacht, dass weltweit Erneuerbare boomen. Erneuerbare wurden durch Deutschland wettbewerbsfähig. > Nun rate mal, was die Vokabel "Du deutsch" in den östlichen > Ländern und inzwischen auch bei uns in Schulklassen mit hohem > M...hintergrund bedeutet. Hat auch mit Vorurteilen, mit denen sich alle Länder gerne gegenseitig bedenken, absolut nichts zu tun.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-29 17:23 +0200 |
| Message-ID | <kb4r3nFf80vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146853 |
Carla Schneider schrieb: > Takvorian wrote: >> Nein, denn hauptsächlich aus diesem Grund wurde der Ausstieg aus der >> Kernfission vollzogen: das Risiko ist zu groß. > > Nur warum ist das Risiko nur dann zu gross wenn der Reaktor in Deutschland > steht, waehrend es in allen anderen Laendern kein Problem ist ? > Frankreich,Finnland, England, Tuerkei, Japan .... Das Risiko ist dort natürlich nicht geringer, es wird nur anders bewertet. Wäre Japan z.B. vor vielen Jahren aus der Kernfission ausgestiegen, hätte es keinen Fukushima-GAU gegeben. >> dumm war also deine Antwort. >> Dass diese Art der Energieerezeugung zudem ökonomisch Unsinn ist, kommt noch >> dazu. Und noch mal: aus diesem Grund ist Kernfission langfristig weltweit >> zum Tode verurteilt, nicht nur hier in Deutschland. > > Solange kein Schaden auftritt macht es auch nichts wenn man keine Versicherung hat... Versicherungen können das Leben unzähliger Toter nicht zurückholen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-06-14 20:37 +0200 |
| Message-ID | <u6d1dl$3ekq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #146883 |
Takvorian schrieb: > > Das Risiko ist dort natürlich nicht geringer, es wird nur anders bewertet. > Wäre Japan z.B. vor vielen Jahren aus der Kernfission ausgestiegen, hätte es > keinen Fukushima-GAU gegeben. Fukushima ist das Resultat der in Japan systemimmanenten Korruption. Vorgeschriebene Nachrüstung mit Sicherheitsventilen (nach TMI war ja offensichtlich, für was die gut sind) wurden scheibchenweise zehn Jahre vertrödelt. In andern Ländern wird eine Stilllegungs- verfügung mit einem Blaulichtfahrzeug angeliefert. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-04-27 13:47 +0000 |
| Message-ID | <u2dudm$1smvo$4@dont-email.me> |
| In reply to | #146825 |
On Wed, 26 Apr 2023 20:02:01 +0200, Rolf Bombach wrote: > Ernst Sauer schrieb: >> Am 15.04.2023 um 15:48 schrieb Takvorian: >>> Carla Schneider schrieb: >>> >> ... >>>> Da ist keines, das ganze Problem wird nur vorgeschoben, >>> >>> Naiver geht's nimmer. Tschernobül, Fukushima usw. lassen grüßen ... >> >> Na, dann sag doch mal und begründe es, mit welcher Wahrscheinlichkeit >> diese Schadensfälle in Deutschland hätten auftreten können. >> Nenne als eine Zahl zwischen 0 und 1. > > Das ist eine dumme Frage. "Diese" Schadensfälle natürlich nicht, jeder > ist letztendlich ein Unikat. > Auch die Schweiz hat mal INES 4-5 geschafft und war damit längere Zeit > unter den internationalen Top 10 der zivilen Kernunfälle. Ein weiteres > "Ereignis" (Diorit) wurde irgendwie gut weggetarnt, trotz Kernschmelze. > > Wenn man dann noch nach FR, GB, Belgien usw. schaut, kommt einiges > zusammen. Aber am Einzelfall kann man keine Statistik festmachen. > Und wie gross ein Unfall nach seinem Anfang wird, ist noch schwerer > vorherzusagen. Sowohl Tschernobyl wie Fukushima Daiichi waren das > Resultat krimineller Aktivitäten. Auch in Deutschland wurden genügend meldepflichtige Ereignisse "vergessen" zu melden. Ich habe es selbst in Grafenrheinfeld erlebt: Runterfahren des Reaktor zur ersten Revision dauert normal ca 2 Tage. Man wollte Zeit (=Geld) sparen und machte das in 1 Tag. Danach war im Containment alles am strahlen, vorher war nix. Zur Revision wurde die Ansprechshcwelle der Monitore hochgedreht, damit die ca 2000 Leute, die da zur Revision ständig aus- und eingehen nix merken. WUrde aber nirgendwo aufgezeichnet. Soweit zu "deutsche" KKWs sind sicherer, mag sein, wenn sie vorschriftsmäßig benutzt werden. Tschernobyl war ja auch sicher, bis die Idioten anfingen, blöd rumzuspielen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-15 15:42 +0200 |
| Message-ID | <k9vnufFljv9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146686 |
Ernst Sauer schrieb: > Mich interessieren hierzu 2 Fragen: > > 1.) Wie wird das Thema in den Physikvorlesungen beurteilt? > Gibt es dort eindeutige ja/nein-Aussagen hinsichtlich der Sinnhaftigkeit > der Nutzung der Atomkraft, oder ist man dabei auch zerstritten. Irrelevant, denn Physiker können sowas nicht umfassend beurteilen. Kernfission erzeugt ein multidisziplinäres Problemspektrum von der Wirtschaftlichkeit, Politik, Sicherheit über die Entsorgung usw... So eine Beurteilung muss also die Expertise ALLER involvierten Fachleute berücksichtigen, insbesondere auch die der Geologen und absolute Sicherheit ist damit nicht erreichbar, es bleibt ein sehr hohes Restrisiko. Letztlich kann das nur die Politik abschließend entscheiden. Anders sieht es mit der Kernfusion aus, sollte diese irgendwann zu wirtschaftlicher Anwendung gelangen, da wesentlich ungefährlicher. Man hätte damit eine recht saubere, ungefährliche Energiequelle. > 2.) Entsorgungsproblem. > Ich habe wenig bis gar kein Wissen über die Zerfallsprozesse bzw. deren > globalen Schädlichkeiten. > Als Laie will ich es mal so sehen: > Das Zeugs kommt aus der Erde, wird genutzt und dann wieder in der Erde > verbuddelt. > Ohne Nutzung gäbe es durch die natürlichen Zerfallsprozesse auch > radioaktive Zerfallsprodukte. Wo ist jetzt da ein grundsätzliches > Problem für die gesamte Menschheit zu sehen? > Werden die Gefahren durch den Nutzungsprozess insgesamt größer > oder nur zeitlich gedehnt/gestaucht und wieso? Natürlich werden die Gefahren durch den Nutzungsprozess immens größer: Das aus der Erde gebuddelte Uran ist ein harmloses, schwach radioaktives Element, vor allem Alpha-Strahlung aussendend, die noch nicht mal ein Blatt Papier durchdringen kann, die menschliche Haut oder Kleidung ebenfalls nicht. Nach der entsprechenden Aufbereitung und Nutzung in AKWs hingegen produziert man daraus tödlich hoch radioaktive Abfälle, die tausende von Jahren strahlen. Sowas in der Erde zu verbuddeln, grenzt an ein verantwortungsloses Glücksspiel, denn kein Geologe kann mit Sicherheit die Unbedenklichkeit eines Endlagers garantieren und teilweise zersetzten sich bei Kontrollen in Atomlagern die Behälter schon unerwartet nach recht kurzer Zeit.... Öl und Plastik in die Meere, Treibhausgase in die Atmosphäre, Atommüll unter die Erde - dem Planeten ist das alles völlig egal, er existiert gerne auch ohne biologisches Leben auf ihm weiter. Der aktuelle Stand all dieses Wahnsinns für uns aber: unsere Existenz steht nun auf der Kippe, evtl. ist sie schon gekippt. So genau weiß man das nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | bruce bowser <bruce2bowser@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-04-15 08:15 -0700 |
| Message-ID | <d80c1291-82c3-48d0-acec-30b40092411bn@googlegroups.com> |
| In reply to | #146686 |
On Saturday, April 15, 2023 at 8:13:05 AM UTC-4, Ernst Sauer wrote: > Mich interessieren hierzu 2 Fragen: > > 1.) Wie wird das Thema in den Physikvorlesungen beurteilt? Daß Atomkraft Atomkraft die ineffizienteste Energiequelle der Erde ist?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-15 22:43 +0200 |
| Message-ID | <u1f28t$25tfp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #146686 |
Am 15.04.23 um 14:13 schrieb Ernst Sauer: > Mich interessieren hierzu 2 Fragen: > > 1.) Wie wird das Thema in den Physikvorlesungen beurteilt? Physikvorlesungen berufen sich auf Lehrmeinung welche in ihrer Ausführung (politisch gewollt) stets begrenzt bleibt. > Gibt es dort eindeutige ja/nein-Aussagen hinsichtlich der Sinnhaftigkeit > der Nutzung der Atomkraft, oder ist man dabei auch zerstritten. Rein theoretisch ist die Nutzung der atomarbefeuerten Fackeln zwecks Heißwassererzeugung möglich. Praktisch ist dieser Weg schwachsinniger Unfug. Der Aufwand um jegliche Sicherheit zu garantieren bedarf ständig begleitende 'komplexe technologische Anlagen', deren Sicherheit folglich ebenso gesichert sein muß. Frage: Was ist schwachsinniger als Solaranlgen hierzulande, oder Windkraftanlgen welche das Klima negativ beeinflussen, oder KKW's welche (zwar bedingt) aber zuverläßig funzen müssen? > 2.) Entsorgungsproblem. > Ich habe wenig bis gar kein Wissen über die Zerfallsprozesse bzw. deren > globalen Schädlichkeiten. Jedes KKW erzeugt neben Abfallwärme jede Menge "Müll". Dieser Müll wird nach radioaktiver Vorbelastung getrennt eingelagert. Da es keine Endlager geben kann, werden stets neue Lagermöglichkeiten in Erwägung gezogen. Ich erlaube die Ansicht zu schildern, wo der Bergmann eines Morgens Heim kehrt. Dort warten seine Frau und Kinder vor den Trümmer des Hauses. Der Jüngste ruft den Papa zu: "Papa, warum hast Du die Fundamente unseres Haus abgegraben?" Zwar anders aber so ähnlich verhält es sich mit ständig wachsen "Endlager für allen möglichen Atommüll." > Als Laie will ich es mal so sehen: > Das Zeugs kommt aus der Erde, wird genutzt und dann wieder in der Erde > verbuddelt. Das Zeug wird verbuddelt und es verseucht dauerhaft das Grundwasser, folglich Bäche, Flüsse und Seen, bis hin zum Weltmeer zugleich die Ackerböden. > Ohne Nutzung gäbe es durch die natürlichen Zerfallsprozesse auch > radioaktive Zerfallsprodukte. Wo ist jetzt da ein grundsätzliches > Problem für die gesamte Menschheit zu sehen? Laut Energiewirtschaft sollen solche (kleine) Probleme unsere Enkel lösen müssen. Anders wäre nämlich schlecht. > Werden die Gefahren durch den Nutzungsprozess insgesamt größer > oder nur zeitlich gedehnt/gestaucht und wieso? Frau Merkel hat sich das eiserne Verdienstkreuz einkassiert, die Sozenformel sprich: "Wer ein Land ruiniert und dafür noch gelobt wird, ist ein Spitzenpolitiker." Frage, was tun(?): Weiter Kohle abgraben bis die Hütte zusammenkracht, oder ständig (neue) Endlager finden und diese weiter ausbauen? ---- Ps.: Die angewandte Physik hat einige Alternativen im Portfolio. Diese Technologien in Händen von Idioten, das ist schlicht unverantwortlich!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 14:37 +0200 |
| Message-ID | <ka28gcF2v8qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146696 |
On 15.04.23 22:43, Toni-Ketzer wrote: > Frage, was tun(?): Weiter Kohle abgraben bis die Hütte zusammenkracht, > oder ständig (neue) Endlager finden und diese weiter ausbauen? Hier°° habe ich 3 intelligente, ernstzunehmenden Postings zum Thema gelesen. Aber übrig bleibt doch nur, die *schimpfenden Verbraucher* an der Krawatte zu packen und den Energieverbrauch selber radikal zu reduzieren, auch bei Gütern, die viel Energie verbrauchen. Die Hersteller erzeugen und liefern das, was sie verkaufen können. GL
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 07:31 +0200 |
| Message-ID | <ms1n3ihgk1u5p3s12rco39jc5ij11s3ptd@4ax.com> |
| In reply to | #146686 |
On Sat, 15 Apr 2023 14:13:02 +0200, Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> wrote: >Mich interessieren hierzu 2 Fragen: > >1.) Wie wird das Thema in den Physikvorlesungen beurteilt? Überhaupt nicht. Wiki sagt: Die Physik ist eine Naturwissenschaft, die grundlegende Phänomene der Natur untersucht. Um deren Eigenschaften und Verhalten anhand von quantitativen Modellen und Gesetzmäßigkeiten zu erklären, befasst sie sich insbesondere mit Materie und Energie und deren Wechselwirkungen in Raum und Zeit. >Gibt es dort eindeutige ja/nein-Aussagen hinsichtlich der Sinnhaftigkeit >der Nutzung der Atomkraft, oder ist man dabei auch zerstritten. Es gibt keine Aussagen über Sinn in der Füsik. Mußt Theologie oder sonstwas hernehmen. w.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 12:09 +0200 |
| Message-ID | <ka1vrhFln8U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #146697 |
Am 16.04.23 um 07:31 schrieb Helmut Wabnig:
> Es gibt keine Aussagen über Sinn in der Physik.
> Musst Theologie oder sonst was hernehmen.
Also Esoteriker?
Oder potentiell Kriminelle wie Stefan?
Physik kann nützlich sein.
Ohne Physik Kenntnisse würde die Menschheit
in der Steinzeitphase geblieben sein.
Hermann
der sich außer Spieltrieb wegen Nützlichkeit
gelegentlich mit Physik beschäftigt.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 12:04 +0200 |
| Message-ID | <ka1vgmFln8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146686 |
Am 15.04.23 um 14:13 schrieb Ernst Sauer:
> Mich interessieren hierzu 2 Fragen:
> 1.) Wie wird das Thema in den Physikvorlesungen beurteilt?
Nicht in den Vorlesungen.
Das ist wie Mathematik.
Mathematik sind logische Gesetze,
Physik reproduzierbare Naturgesetze.
Anwendungen gehören nicht zu den Grundlagen.
> Gibt es dort eindeutige ja/nein-Aussagen hinsichtlich der Sinnhaftigkeit
> der Nutzung der Atomkraft, oder ist man dabei auch zerstritten.
Personen können Aussagen machen.
Physiker können Aussagen teilweise nachrechnen.
Eindeutige ja/nein Aussagen sind in der Realität nicht zuverlässig,
da
1. Wissen unvollständig ist.
Z.B. wie radioaktive Stoffe durch Wind verteilt werden.
2. mehrere Auswirkungen mit unterschiedlichen Folgen vorhanden sind.
Die Auswirkung radioaktiver Strahlung
wurde und wird falsch eingeschätzt.
3. gesellschaftliche Strömungen unterschiedliche Auswirkungen haben.
z.B.: Personalausfall bei der Überwachung radioaktiver Abfälle.
Nutzung der Atomenergie bedeutet höhere Krebsrate.
Das findet auch bei anderen Bergbau statt.
> 2.) Entsorgungsproblem.
> Ich habe wenig bis gar kein Wissen über die Zerfallsprozesse bzw. deren
> globalen Schädlichkeiten.
> Als Laie will ich es mal so sehen:
> Das Zeugs kommt aus der Erde, wird genutzt und dann wieder in der Erde
> verbuddelt.
Der Transport geht auf natürlichen und künstlichen Wege in beiden
Richtungen. ( Geologie, Bergbau .. )
> Ohne Nutzung gäbe es durch die natürlichen Zerfallsprozesse auch
> radioaktive Zerfallsprodukte.
Durch Nutzung von Kernreaktionen entstehen auch andere Zerfallsprodukte
mit anderen Halbwertszeiten und Zerfallsreihen und Giftigkeit.
Z.B. Plutonium.
> Wo ist jetzt da ein grundsätzliches
> Problem für die gesamte Menschheit zu sehen?
Eines?
Der Rohstoff Uran ist endlich und kann nicht rentabel recycelt werden.
Er könnte schneller zur Neige gehen als die vorgesehen Laufzeit
neuer Atomkraftwerke.
Das meiste Uran wird in Kasachstan gefördert,
was problematisch werden kann.
Triff eine Atom- oder Wasserstoffbombe einen aktiven Reaktor,
oder eine Zwischenlager für radioaktive Abfälle
so wird ein erheblicher Teil der radioaktiven Stoffe durch Wind,
besonders in großen Höhen, weiträumig verteilt.
Die Erde verlassen ..
Was geschieht mit den Abfällen, wenn die Zivilisation
durch Kriege wegen Klimawandel zerfällt?
Sicherheit wird zunehmend durch computer gesteuert.
Was passiert bei Programmierfehler (oder Materialfehler)?
Insbesondere wenn sie viele Reaktoren gleichermaßen betreffen?
..
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 15:51 +0200 |
| Message-ID | <u1guie$2i0k3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #146686 |
Am 15.04.2023 um 14:13 schrieb Ernst Sauer: > Mich interessieren hierzu 2 Fragen: > > 1.) Wie wird das Thema in den Physikvorlesungen beurteilt? > Gibt es dort eindeutige ja/nein-Aussagen hinsichtlich der Sinnhaftigkeit > der Nutzung der Atomkraft, oder ist man dabei auch zerstritten. Kommt auf den Physikkurs an. Entweder konservativer Prof oder grün-linksversiffter Prof, der seine dumme Klimameinung an die Gruppe ventiliert. > > 2.) Entsorgungsproblem. > Ich habe wenig bis gar kein Wissen über die Zerfallsprozesse bzw. deren > globalen Schädlichkeiten. Muss man nicht wirklich wenn die Atomindustrie in DE sich 60 Jahre lang bemüht hätte für Atommüll und Brennelemente ein würdiges Endlager zu finden. Hat sie nie. Und nie gewollt. > Als Laie will ich es mal so sehen: > Das Zeugs kommt aus der Erde, wird genutzt und dann wieder in der Erde > verbuddelt. Uran ist eigentlich ein normales Element und Metall. Und ja, stimmt so. > Ohne Nutzung gäbe es durch die natürlichen Zerfallsprozesse auch > radioaktive Zerfallsprodukte. Wo ist jetzt da ein grundsätzliches > Problem für die gesamte Menschheit zu sehen? > Werden die Gefahren durch den Nutzungsprozess insgesamt größer > oder nur zeitlich gedehnt/gestaucht und wieso? Die Gefahren werden von sich einpissenden Politikern in Deutschland verursacht, nicht von der Atomkraft an sich. Niemand wird aufgefordert im unmittelbaren Billigumland eines AKW sein Haus zu bauen, um sich dann darüber heulend zu beschwere dass Frau und Kinder an Leukämie erkrankten und eingingen. Den deutschen Geiz trifft es eben dort am härtesten. Ebenso wie im Ahrtal neben dem Bach sein Haus zu bauen. "Ich schick ein bisschen Wasser und ich spül sie alle fort." Songtext Zitat, Rodger Whittacker. > > es Fridrich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-04-17 01:16 +0200 |
| Message-ID | <643C81B2.ECE0ADCB@protonmail.com> |
| In reply to | #146705 |
"Fridrich B." wrote: > > Am 15.04.2023 um 14:13 schrieb Ernst Sauer: > > Mich interessieren hierzu 2 Fragen: > > > > 1.) Wie wird das Thema in den Physikvorlesungen beurteilt? > > Gibt es dort eindeutige ja/nein-Aussagen hinsichtlich der Sinnhaftigkeit > > der Nutzung der Atomkraft, oder ist man dabei auch zerstritten. > > Kommt auf den Physikkurs an. Entweder konservativer Prof oder > grün-linksversiffter Prof, der seine dumme Klimameinung an > die Gruppe ventiliert. > Der muesste dann aber die Kernkraftwerke den Kohlekraftwerken vorziehen, und vor allem die alten den neuen, denn da braucht man keinen Beton mehr machen, die stehen bereits. > > > > 2.) Entsorgungsproblem. > > Ich habe wenig bis gar kein Wissen über die Zerfallsprozesse bzw. deren > > globalen Schädlichkeiten. > > Muss man nicht wirklich wenn die Atomindustrie in DE sich 60 Jahre lang > bemüht hätte für Atommüll und Brennelemente ein würdiges Endlager zu > finden. Hat sie nie. Und nie gewollt. Wenn der Abfall laenger oben bleibt werden die Anforderungen an das Endlager geringer, weil die Aktivitaet, d.h. die Waermeerzeugung mit der Zeit kleiner wird. Bei aelterem Atommuell halbiert sie sich etwa alle 30 Jahre.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jan Bruns <ebay@abnuto.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 22:48 +0000 |
| Message-ID | <ka3camF7569U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #146686 |
Am Sat, 15 Apr 2023 14:13:02 +0200 schrieb Ernst Sauer: > Das Zeugs kommt aus der Erde, wird genutzt und dann wieder in der Erde > verbuddelt. > Ohne Nutzung gäbe es durch die natürlichen Zerfallsprozesse auch > radioaktive Zerfallsprodukte. Also wie handhabbar die Risiken sind, dazu gibt es sicherlich ganz unterschiedliche Meinungen. Ich jedenfalls bin froh, jetzt all diesen Kram mit (teils Gase als Zwischenstation einschliessende), ggfls. uneindeutigen Zerfallsreihen, Einfluss von Neutronenflüssen auf ebendiese wie auch auf zuvor noch ganz normale, stabile Stoffe und deren Chemie, Halbwertzeiten, und was nicht sonst noch alles für Kram da auftaucht, all das irgendwie nicht wissen zu müssen. Irgendwie ist das ja auch einfach nicht so herrlich, wenn die Nachrichten voller Botschaften sind, deren Bedeutung man kaum rafft. Was ist nochmal mit Pilzen in Deutschland? Hätte man sich das Pilzeessen seit Tschenobyl generell abgewöhnen sollen, oder enthalten auch Trinkwasser+Leinsam soviel Uran, die Luft soviel Radon, und das All mitsamt Arztbesuch soviel Strahlung, daß irgendeine Menge Pilze pro Jahr keinen nennenswerten Unterschied machen? Aber dann lauert irgendwann der Krebs und das missgebildete Kind, weil die gefährliche Technik halt nicht ganz so beherrscht wurde, wie geplant, aber dennoch vergleichbar vllt. mit naturgegebenen Stolperfallen, nur halt unnötig und zusätzlich? Und wenn man dagegen dann das Volk reden hört, daß man zwar seit 'nem Jahrzehnt oder zwei den Ausstieg beschlossen habe, aber es halt so gewohnt sei, alle paar Jahre die Meinung um 180° zu wenden, und jetzt gerade ein paar TWh dt. Kohlestrom zum Spottpreis eines gar ungeplanten und unkontrollierten AKW Weiterbetriebs zu vermeiden seien... Gruss Jan Bruns
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web