Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #143765

Re: Ein kosmologisches Modell

Show all headers | View raw

Alfred Kuehne wrote:

> lange habe ich hier nichts mehr gepostet. Das hatte seinen guten Grund
> u.a. darin, dass ich in dieser Zeit meine zuletzt 2016 überarbeitete
> Abhandlung über ein kosmologisches Modell noch einmal besonders
> gründlich korrigiert und überarbeitet habe; insbesondere habe ich dabei
> Hinweise und Kritik von Thomas 'PointedEars' Lahn beherzigt. Die
> deutschsprachige Fassung ist gestern endlich fertig geworden. Man kann
> sie unter folgendem Link herunterladen:
> 
> http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.15412.73607
> 
> (ein freiwilliger Crackpot-Selbsttest ist beigefügt).

Ausser dass Du den Crackpot-Index tatsächlich mal darauf *versucht* hast 
anzuwenden (allerdings disqualifiziert Dich als ernstzunehmenden Autor, 
diesen im Ernst mit der Arbeit zu veröffentlichen – das ist in etwa so als 
wenn ein Geisteskranker durch Referenzieren einer psychologischen Abhandlung 
beweisen will, dass er nicht geisteskrank ist; Du hast offenbar den Zweck 
des Crackpot-Index gar nicht verstanden –, kann ich nicht erkennen, dass 
irgendetwas von dem, zu dem ich Dir geraten hatte, sich in dieser Version 
niedergeschlagen hat.

Ich verbitte mir daher an dieser Stelle ausdrücklich, mit diesem immer noch 
abgrundtiefen pseudowissenschaftlichen Blödsinn in Verbindung gebracht zu 
werden.  Auch hat dieser mit Kosmologie nichts zu tun.

Desweiteren möchte ich Dir mein Beileid dafür ausdrücken, dass Du ein Jahr 
kostbarer Lebenszeit damit verschwendet hast.  Verschwende bitte nicht auch 
noch die Deiner Leser.

Die Widmung des Werkes an nichtmenschliche Mitbewohner mag ja noch angehen 
(jedoch zähle ich da nur zwei Katzen).  Allerdings ist eine Zusammenfassung 
(Abstract) kein Buchklappentext: Er wird nicht aus der anonymen Perspektive 
heraus geschrieben; er soll nicht den Autor lobpreisen, sondern *kurz* 
(wenige Sätze) zusammenfassen, worum es in der Arbeit geht (üblich ist: 
Erwähnung des Diskussionsgegenstandes, verwendeter Methoden, wesentlicher 
zahlenmässiger Ergebnisse – da gibt es unterschiedliche Ansichten – und 
Schlussfolgerungen). Lies dazu einfach mal Abstracts wissenschaftlicher 
Arbeiten, die ein Peer Review durchlaufen haben.

Und nein, die Reissner–_Nordström_-Metrik gilt eher nicht für unser 
Universum, da es schon mal elektrisch *neutral* ist (sein muss, wegen 
Ladungserhaltung) und sich zusätzlich auch noch ausdehnt.  Der Skalenfaktor 
der FLRW-Metrik, der dieses abbildet, fehlt in der RN-Metrik.  Zudem ist die 
grundsätzliche Anwendbarkeit der FLRW-Metrik auf unser Universum inzwischen 
sehr gut durch Beobachtungen bestätigt; so dass Deine Behauptung, das wäre 
nicht so, absurd ist.

Vielleicht werde ich mich dazu hinreissen lassen, einige weitere 
Behauptungen auf der/den erste(n) Seite(n) noch einmal einzeln zu 
kommentieren/widerlegen, bevor ich entnervt aufgebe, aber wahrscheinlich 
nicht.  Da ist einfach nichts mehr zu retten; Dir mangelt es nicht unbedingt 
an der Kenntniss, aber am *Verständnis* der Grundlagen der Physik, was Dich 
dann zu absurden (pseudo)philosophischen und pseudomathematischen 
Schlussfolgerungen führt.

Eine physikalische Theorie ist nicht dasselbe wie eine philosophische 
Abhandlung.  Schon seit über 330 Jahren (Newton) nicht mehr.  (Lies mal die 
«Principia» – es lohnt sich.)

Am Ende eines codierten Zeugnisses würde man zu Deiner Arbeit wohl 
schreiben:  Er hat sich bemüht, den Anforderungen gerecht zu werden.


kopfschüttelnd und schulterzuckend,

PointedEars
-- 
I heard that entropy isn't what it used to be.

(from: WolframAlpha)

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-08 05:39 +0100
  Re: Ein kosmologisches Modell Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2023-01-08 12:54 +0100
  Re: Ein kosmologisches Modell Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2023-01-09 00:33 +0100
  Re: Ein kosmologisches Modell Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2023-01-09 00:40 +0100
    Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-09 01:36 +0100
    Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-09 03:36 +0100
      Re: Ein kosmologisches Modell Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2023-01-09 21:38 +0100
        Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-09 22:16 +0100
          Re: Ein kosmologisches Modell Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2023-01-10 00:59 +0100
            Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-10 01:29 +0100
              Re: Ein kosmologisches Modell Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-01-10 10:30 +0100
                Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-10 12:14 +0100
                Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-10 12:36 +0100
                Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-10 20:35 +0100
                Re: Ein kosmologisches Modell Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-01-11 18:43 +0100
    Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-11 02:03 +0100
  Re: Ein kosmologisches Modell Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-01-09 14:21 +0100
  Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-19 17:19 +0100
    Re: Ein kosmologisches Modell Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2023-01-21 19:39 +0100
      Re: Ein kosmologisches Modell Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-01-25 18:08 +0100

csiph-web