Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #353295 > unrolled thread

Tesla: voll autonomes Auto

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-13 11:38 +0200
    Re: Tesla: voll autonomes Auto Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-06-13 13:19 +0200
    Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-13 14:11 +0200
      Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-13 15:49 +0200
        Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-13 17:37 +0200
          Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-13 20:28 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-13 21:27 +0200
              Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-13 21:54 +0200
                Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-14 12:49 +0200
                  Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-15 13:35 +0200
                    Re: Tesla: voll autonomes Auto Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2024-06-15 13:44 +0200
                      Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-15 13:49 +0200
                        Re: Tesla: voll autonomes Auto Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2024-06-15 14:17 +0200
                          Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-15 15:15 +0200
                  Re: Tesla: voll autonomes Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-06-15 18:08 +0200
                    Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-19 12:38 +0200
                      Re: Tesla: voll autonomes Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-06-20 06:59 +0200
                        Re: Tesla: voll autonomes Auto Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-20 14:10 +0200
                          Re: Tesla: voll autonomes Auto Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-06-20 17:35 +0200
          Re: Tesla: voll autonomes Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-13 21:05 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-19 13:43 +0200
        Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2024-06-14 08:42 +0200
    Re: Tesla: voll autonomes Auto Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-13 15:07 +0200
      Re: Tesla: voll autonomes Auto Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-14 00:04 +0200
        Re: Tesla: voll autonomes Auto Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2024-06-14 08:04 +0200
          Re: Tesla: voll autonomes Auto Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2024-06-14 08:55 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-06-14 09:31 +0200
          Re: Tesla: voll autonomes Auto Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-06-14 20:49 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-06-15 11:02 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-06-15 12:14 +0200
          Re: Tesla: voll autonomes Auto Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-15 20:05 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-06-16 11:11 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-06-16 18:07 +0200
        Re: Tesla: voll autonomes Auto Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-06-15 11:01 +0200
        Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-15 13:20 +0200
          Re: Tesla: voll autonomes Auto Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-15 23:17 +0200
            Re: Tesla: voll autonomes Auto Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-16 11:36 +0200
              Re: Tesla: voll autonomes Auto Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-06-16 14:02 +0200
      Re: Tesla: voll autonomes Auto Thomas Einzel <usenet-2024@einzel.de> - 2024-06-14 10:22 +0200
        Re: Tesla: voll autonomes Auto Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-15 01:50 +0200
      Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-18 22:53 +0200
        Re: Tesla: voll autonomes Auto Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-19 22:24 +0200
          Re: Tesla: voll autonomes Auto Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-20 01:45 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#353295 — Tesla: voll autonomes Auto

Handelsblatt

|In ihrer am Mittwoch veröffentlichten Analyse prognostiziert die 67-Jährige, dass
|die Tesla-Aktie bis 2029 auf 2600 Dollar steigen wird.
|Das wäre ein Plus von 1400 Prozent zum Schlusskurs von Dienstag von knapp 174 Dollar.
|
|Wood rechnet damit, dass Tesla ein vollautomatisch fahrendes Auto auf den Markt bringen wird, wodurch
|sich ein völlig neues Geschäftsfeld ergebe.
|Die meisten Experten halten das Tesla-System hingegen nicht für geeignet, um
|komplett autonomes Fahren möglich zu machen.
|Vor diesem Hintergrund scheint auch die Kursprognose von Cathie Wood recht luftig zu sein.

Es dürfte Level_5 gemeint sein.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz

[toc] | [next] | [standalone]

#353297

Am 13.06.2024 um 11:38 schrieb Helmut Schellong:
> Handelsblatt
> 
> |In ihrer am Mittwoch veröffentlichten Analyse prognostiziert die 
> 67-Jährige, dass
> |die Tesla-Aktie bis 2029 auf 2600 Dollar steigen wird.
> |Das wäre ein Plus von 1400 Prozent zum Schlusskurs von Dienstag von 
> knapp 174 Dollar.
> |
> |Wood rechnet damit, dass Tesla ein vollautomatisch fahrendes Auto auf 
> den Markt bringen wird, wodurch
> |sich ein völlig neues Geschäftsfeld ergebe.
> |Die meisten Experten halten das Tesla-System hingegen nicht für 
> geeignet, um
> |komplett autonomes Fahren möglich zu machen.
> |Vor diesem Hintergrund scheint auch die Kursprognose von Cathie Wood 
> recht luftig zu sein.
> 
> Es dürfte Level_5 gemeint sein.
> 

Gemeint ist wohl eher, daß irgendwer auf einem Haufen Tesla Papiere 
sitzt und diese loswerden muß. Daher muß natürlich der Kurs nach oben 
geschrieben werden...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353300

Helmut Schellong wrote:
> 
> Handelsblatt
> 
> |In ihrer am Mittwoch veröffentlichten Analyse prognostiziert die 67-Jährige, dass
> |die Tesla-Aktie bis 2029 auf 2600 Dollar steigen wird.
> |Das wäre ein Plus von 1400 Prozent zum Schlusskurs von Dienstag von knapp 174 Dollar.
> |
> |Wood rechnet damit, dass Tesla ein vollautomatisch fahrendes Auto auf den Markt bringen wird, wodurch
> |sich ein völlig neues Geschäftsfeld ergebe.

Daran arbeiten aber auch andere Hersteller und es spricht eigentlich nichts dafuer dass Tesla
da einen Vorsprung hat. Entscheidend ist auch zu welchem Preis es sowas geben wird.


> |Die meisten Experten halten das Tesla-System hingegen nicht für geeignet, um
> |komplett autonomes Fahren möglich zu machen.
> |Vor diesem Hintergrund scheint auch die Kursprognose von Cathie Wood recht luftig zu sein.
> 
> Es dürfte Level_5 gemeint sein.

Level_4 reicht auch schon wenn die Gebiete in denen das Auto automatisch faehrt gross
genug sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353306

Carla Schneider wrote:
> Helmut Schellong wrote:
>>
>> Handelsblatt
>>
>> |In ihrer am Mittwoch veröffentlichten Analyse prognostiziert die 67-Jährige, dass
>> |die Tesla-Aktie bis 2029 auf 2600 Dollar steigen wird.
>> |Das wäre ein Plus von 1400 Prozent zum Schlusskurs von Dienstag von knapp 174 Dollar.
>> |
>> |Wood rechnet damit, dass Tesla ein vollautomatisch fahrendes Auto auf den Markt bringen wird, wodurch
>> |sich ein völlig neues Geschäftsfeld ergebe.
> 
> Daran arbeiten aber auch andere Hersteller und es spricht eigentlich nichts dafuer dass Tesla
> da einen Vorsprung hat. Entscheidend ist auch zu welchem Preis es sowas geben wird.

Ja, ich finde es eigentlich unseriös, eine Aktienkurs-Steigerung von 1400%
recht weit in die Zukunft hinein zu prognostizieren, ohne faktische Grundlage (Mutmaßung).

>> |Die meisten Experten halten das Tesla-System hingegen nicht für geeignet, um
>> |komplett autonomes Fahren möglich zu machen.
>> |Vor diesem Hintergrund scheint auch die Kursprognose von Cathie Wood recht luftig zu sein.
>>
>> Es dürfte Level_5 gemeint sein.
> 
> Level_4 reicht auch schon wenn die Gebiete in denen das Auto automatisch faehrt gross
> genug sind.
> 
Ich schrieb den Satz, weil kaum jemals eindeutig formuliert wird.
Da steht: "vollautomatisch fahrendes Auto" und "komplett autonomes Fahren".
Ich kann eigentlich nur mutmaßen, daß aufgrund des Kontextes wohl Level_5 gemeint ist.
Ich warte darauf, daß jemand schreibt: Ein vollautomatisches Auto hat Level_4.

Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353312

Helmut Schellong wrote:
> 
> Carla Schneider wrote:
> > Helmut Schellong wrote:
> >>
> >> Handelsblatt
> >>
> >> |In ihrer am Mittwoch veröffentlichten Analyse prognostiziert die 67-Jährige, dass
> >> |die Tesla-Aktie bis 2029 auf 2600 Dollar steigen wird.
> >> |Das wäre ein Plus von 1400 Prozent zum Schlusskurs von Dienstag von knapp 174 Dollar.
> >> |
> >> |Wood rechnet damit, dass Tesla ein vollautomatisch fahrendes Auto auf den Markt bringen wird, wodurch
> >> |sich ein völlig neues Geschäftsfeld ergebe.
> >
> > Daran arbeiten aber auch andere Hersteller und es spricht eigentlich nichts dafuer dass Tesla
> > da einen Vorsprung hat. Entscheidend ist auch zu welchem Preis es sowas geben wird.
> 
> Ja, ich finde es eigentlich unseriös, eine Aktienkurs-Steigerung von 1400%
> recht weit in die Zukunft hinein zu prognostizieren, ohne faktische Grundlage (Mutmaßung).
> 
> >> |Die meisten Experten halten das Tesla-System hingegen nicht für geeignet, um
> >> |komplett autonomes Fahren möglich zu machen.
> >> |Vor diesem Hintergrund scheint auch die Kursprognose von Cathie Wood recht luftig zu sein.
> >>
> >> Es dürfte Level_5 gemeint sein.
> >
> > Level_4 reicht auch schon wenn die Gebiete in denen das Auto automatisch faehrt gross
> > genug sind.
> >
> Ich schrieb den Satz, weil kaum jemals eindeutig formuliert wird.
> Da steht: "vollautomatisch fahrendes Auto" und "komplett autonomes Fahren".

Schon jetzt kann Tesla z.B. auf der autobahn "automatisch fahren", aber
nicht ohne Fahrer, d.h. der muss das ueberwachen und im Notfall eingreifen.
Komplett automatisch waere das aber nur wenn es das auch ohne Fahrer taete.
In einigen Staedten sind komplett autonom fahrende Taxis ohne Fahrer unterwegs,
aber eben auf begrenzten Gebieten, deswegen ist es dann wohl nur Level 4 ?


> Ich kann eigentlich nur mutmaßen, daß aufgrund des Kontextes wohl Level_5 gemeint ist.
> Ich warte darauf, daß jemand schreibt: Ein vollautomatisches Auto hat Level_4.
> 
> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.

Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5 
so gross sein ?


> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353314

Carla Schneider wrote:
> Helmut Schellong wrote:
>>
>> Carla Schneider wrote:
>>> Helmut Schellong wrote:
>>>>
>>>> Handelsblatt
>>>>
>>>> |In ihrer am Mittwoch veröffentlichten Analyse prognostiziert die 67-Jährige, dass
>>>> |die Tesla-Aktie bis 2029 auf 2600 Dollar steigen wird.
>>>> |Das wäre ein Plus von 1400 Prozent zum Schlusskurs von Dienstag von knapp 174 Dollar.
>>>> |
>>>> |Wood rechnet damit, dass Tesla ein vollautomatisch fahrendes Auto auf den Markt bringen wird, wodurch
>>>> |sich ein völlig neues Geschäftsfeld ergebe.
>>>
>>> Daran arbeiten aber auch andere Hersteller und es spricht eigentlich nichts dafuer dass Tesla
>>> da einen Vorsprung hat. Entscheidend ist auch zu welchem Preis es sowas geben wird.
>>
>> Ja, ich finde es eigentlich unseriös, eine Aktienkurs-Steigerung von 1400%
>> recht weit in die Zukunft hinein zu prognostizieren, ohne faktische Grundlage (Mutmaßung).
>>
>>>> |Die meisten Experten halten das Tesla-System hingegen nicht für geeignet, um
>>>> |komplett autonomes Fahren möglich zu machen.
>>>> |Vor diesem Hintergrund scheint auch die Kursprognose von Cathie Wood recht luftig zu sein.
>>>>
>>>> Es dürfte Level_5 gemeint sein.
>>>
>>> Level_4 reicht auch schon wenn die Gebiete in denen das Auto automatisch faehrt gross
>>> genug sind.
>>>
>> Ich schrieb den Satz, weil kaum jemals eindeutig formuliert wird.
>> Da steht: "vollautomatisch fahrendes Auto" und "komplett autonomes Fahren".
> 
> Schon jetzt kann Tesla z.B. auf der autobahn "automatisch fahren", aber
> nicht ohne Fahrer, d.h. der muss das ueberwachen und im Notfall eingreifen.
> Komplett automatisch waere das aber nur wenn es das auch ohne Fahrer taete.
> In einigen Staedten sind komplett autonom fahrende Taxis ohne Fahrer unterwegs,
> aber eben auf begrenzten Gebieten, deswegen ist es dann wohl nur Level 4 ?

Es ist jedenfalls nicht Level_5.

>> Ich kann eigentlich nur mutmaßen, daß aufgrund des Kontextes wohl Level_5 gemeint ist.
>> Ich warte darauf, daß jemand schreibt: Ein vollautomatisches Auto hat Level_4.
>>
>> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
> 
> Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5
> so gross sein ?
> 
>> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.

Wenn beispielsweise autonome Autos nur dort fahren, wo lückenlos (niedergelassene)
Bordsteine sind, so ist das relativ einfach - eigentlich kein Problem.
Erst mit Level_5 beginnen viele Anforderungen erst.
o Keine Bedienungselemente
o Kein Fahrer
o Kein Insasse braucht einen Führerschein
o Kein Insasse notwendig
o Kommunikation akustisch, verbal, per Touch-Bildschirm, per Memory-Stick.
o Anweisung möglich, daß Auto ohne Insasse in 5000 km Entfernung eine Person oder Sache abholt
. und zu einem Zielort in 8000 km Entfernung fährt, dann zum Ausgangspunkt zurückkehrt.

Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.
Wer betankt es?
Wer versorgt und wartet es (Luftdruck in den Reifen)?
Wer hat die Haftung?

|Der Rimac_Nevera mit 1914 PS und  0-400 km/h : 21 s  markiert eine absolute technische Bestleistung.
|Autonom Level_4:
|8 Kameras, Lidar, 6 Radar-Systeme, 12 Ultraschall-Sensoren.
|
|Es kann aus Vorstehendem abgeleitet werden, welcher Aufwand für Level_5 notwendig ist:
|Ich schätze einen 3..5-fachen Anspruch und Aufwand.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353318

Helmut Schellong wrote:
> 
> Carla Schneider wrote:
> > Helmut Schellong wrote:
> >>
> >> Carla Schneider wrote:
> >>> Helmut Schellong wrote:
> >>>>
> >>>> Handelsblatt
> >>>>
> >>>> |In ihrer am Mittwoch veröffentlichten Analyse prognostiziert die 67-Jährige, dass
> >>>> |die Tesla-Aktie bis 2029 auf 2600 Dollar steigen wird.
> >>>> |Das wäre ein Plus von 1400 Prozent zum Schlusskurs von Dienstag von knapp 174 Dollar.
> >>>> |
> >>>> |Wood rechnet damit, dass Tesla ein vollautomatisch fahrendes Auto auf den Markt bringen wird, wodurch
> >>>> |sich ein völlig neues Geschäftsfeld ergebe.
> >>>
> >>> Daran arbeiten aber auch andere Hersteller und es spricht eigentlich nichts dafuer dass Tesla
> >>> da einen Vorsprung hat. Entscheidend ist auch zu welchem Preis es sowas geben wird.
> >>
> >> Ja, ich finde es eigentlich unseriös, eine Aktienkurs-Steigerung von 1400%
> >> recht weit in die Zukunft hinein zu prognostizieren, ohne faktische Grundlage (Mutmaßung).
> >>
> >>>> |Die meisten Experten halten das Tesla-System hingegen nicht für geeignet, um
> >>>> |komplett autonomes Fahren möglich zu machen.
> >>>> |Vor diesem Hintergrund scheint auch die Kursprognose von Cathie Wood recht luftig zu sein.
> >>>>
> >>>> Es dürfte Level_5 gemeint sein.
> >>>
> >>> Level_4 reicht auch schon wenn die Gebiete in denen das Auto automatisch faehrt gross
> >>> genug sind.
> >>>
> >> Ich schrieb den Satz, weil kaum jemals eindeutig formuliert wird.
> >> Da steht: "vollautomatisch fahrendes Auto" und "komplett autonomes Fahren".
> >
> > Schon jetzt kann Tesla z.B. auf der autobahn "automatisch fahren", aber
> > nicht ohne Fahrer, d.h. der muss das ueberwachen und im Notfall eingreifen.
> > Komplett automatisch waere das aber nur wenn es das auch ohne Fahrer taete.
> > In einigen Staedten sind komplett autonom fahrende Taxis ohne Fahrer unterwegs,
> > aber eben auf begrenzten Gebieten, deswegen ist es dann wohl nur Level 4 ?
> 
> Es ist jedenfalls nicht Level_5.
> 
> >> Ich kann eigentlich nur mutmaßen, daß aufgrund des Kontextes wohl Level_5 gemeint ist.
> >> Ich warte darauf, daß jemand schreibt: Ein vollautomatisches Auto hat Level_4.
> >>
> >> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
> >
> > Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5
> > so gross sein ?
> >
> >> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.
> 
> Wenn beispielsweise autonome Autos nur dort fahren, wo lückenlos (niedergelassene)
> Bordsteine sind, so ist das relativ einfach - eigentlich kein Problem.
> Erst mit Level_5 beginnen viele Anforderungen erst.
> o Keine Bedienungselemente
> o Kein Fahrer
> o Kein Insasse braucht einen Führerschein
> o Kein Insasse notwendig
> o Kommunikation akustisch, verbal, per Touch-Bildschirm, per Memory-Stick.

Das machen die Fahrerlosen Taxis in San Francisco alles.



> o Anweisung möglich, daß Auto ohne Insasse in 5000 km Entfernung eine Person oder Sache abholt
> . und zu einem Zielort in 8000 km Entfernung fährt, dann zum Ausgangspunkt zurückkehrt.

Also etwa:
https://www.luftlinie.org/M%C3%BCnchen,Bayern,DEU/Delhi,New-Delhi,Delhi,IND
91 Stunden Fahrzeit.

Ich kann mir gut vorstellen dass 99% aller Autobesitzer das nicht brauchen.
Ich bezweifle dass der Grenzuebertritt eines Fahzeugs ohne Begleitperson
ueberhaupt geregelt ist...

> 
> Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.

Das koennen Autos mit Fahrer auch nicht.

> Wer betankt es?
> Wer versorgt und wartet es (Luftdruck in den Reifen)?
> Wer hat die Haftung?

Alles Fragen fuer die in San Francisco bereits beantwortet wurden.

> 
> |Der Rimac_Nevera mit 1914 PS und  0-400 km/h : 21 s  markiert eine absolute technische Bestleistung.

Autonom faehrt der sicher nicht schneller als 130km/h.

> |Autonom Level_4:
> |8 Kameras, Lidar, 6 Radar-Systeme, 12 Ultraschall-Sensoren.
> |

Das Lidar kostet ein vielfaches von dem was die anderen Dinge in der
Zeile kosten.

> |Es kann aus Vorstehendem abgeleitet werden, welcher Aufwand für Level_5 notwendig ist:
> |Ich schätze einen 3..5-fachen Anspruch und Aufwand.

Um das Auto in einem groesseren Bereich als z.B. San Francisco fahren zu lassen
braucht es ausser mehr Speicherspeicherplatz keine zusaetzliche Hardware.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353320

Carla Schneider wrote:
> Helmut Schellong wrote:

>>>> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
>>>
>>> Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5
>>> so gross sein ?
>>>
>>>> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.
>>
>> Wenn beispielsweise autonome Autos nur dort fahren, wo lückenlos (niedergelassene)
>> Bordsteine sind, so ist das relativ einfach - eigentlich kein Problem.
>> Erst mit Level_5 beginnen viele Anforderungen erst.
>> o Keine Bedienungselemente
>> o Kein Fahrer
>> o Kein Insasse braucht einen Führerschein
>> o Kein Insasse notwendig
>> o Kommunikation akustisch, verbal, per Touch-Bildschirm, per Memory-Stick.
> 
> Das machen die Fahrerlosen Taxis in San Francisco alles.

Kann man solch ein Auto kaufen und hier in DE privat per Level_5 betreiben?
Nein, weil es eben nicht Level_5 ist.

>> o Anweisung möglich, daß Auto ohne Insasse in 5000 km Entfernung eine Person oder Sache abholt
>> . und zu einem Zielort in 8000 km Entfernung fährt, dann zum Ausgangspunkt zurückkehrt.
> 
> Also etwa:
> https://www.luftlinie.org/M%C3%BCnchen,Bayern,DEU/Delhi,New-Delhi,Delhi,IND
> 91 Stunden Fahrzeit.
> 
> Ich kann mir gut vorstellen dass 99% aller Autobesitzer das nicht brauchen.
> Ich bezweifle dass der Grenzuebertritt eines Fahzeugs ohne Begleitperson
> ueberhaupt geregelt ist...

Sobald Level_5 konkret existiert, werden solche Wünsche aufkommen.
Grenzübertritte innerhalb der 27 EU-Staaten wären problemlos.
Es müssen für diesen Vorgang eben Regelungen getroffen werden.

>> Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.
> 
> Das koennen Autos mit Fahrer auch nicht.

Eben doch!
Deshalb habe ich das Wort "fast" verwendet.
Das Autonome muß halt mindestens so gut fahren können, wie ein sehr guter menschlicher Fahrer.

>> Wer betankt es?
>> Wer versorgt und wartet es (Luftdruck in den Reifen)?
>> Wer hat die Haftung?
> 
> Alles Fragen fuer die in San Francisco bereits beantwortet wurden.

Dennoch ist es nicht Level_5.
Es darf nur in bestimmten Bereichen von San Francisco gefahren werden.
Und dann auch nur als Taxi mit besonderem Halter.
Das ist eine sehr starke Einschränkung gegenüber Level_5.

>> |Der Rimac_Nevera mit 1914 PS und  0-400 km/h : 21 s  markiert eine absolute technische Bestleistung.
> 
> Autonom faehrt der sicher nicht schneller als 130km/h.
> 
>> |Autonom Level_4:
>> |8 Kameras, Lidar, 6 Radar-Systeme, 12 Ultraschall-Sensoren.
>> |
> 
> Das Lidar kostet ein vielfaches von dem was die anderen Dinge in der
> Zeile kosten.
> 
>> |Es kann aus Vorstehendem abgeleitet werden, welcher Aufwand für Level_5 notwendig ist:
>> |Ich schätze einen 3..5-fachen Anspruch und Aufwand.
> 
> Um das Auto in einem groesseren Bereich als z.B. San Francisco fahren zu lassen
> braucht es ausser mehr Speicherspeicherplatz keine zusaetzliche Hardware.

Ja, ziemlich wahrscheinlich.
Die Software muß allerdings vielleicht 20-fach aufwendiger sein.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353342

Helmut Schellong wrote:
> 
> Carla Schneider wrote:
> > Helmut Schellong wrote:
> 
> >>>> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
> >>>
> >>> Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5
> >>> so gross sein ?
> >>>
> >>>> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.
> >>
> >> Wenn beispielsweise autonome Autos nur dort fahren, wo lückenlos (niedergelassene)
> >> Bordsteine sind, so ist das relativ einfach - eigentlich kein Problem.
> >> Erst mit Level_5 beginnen viele Anforderungen erst.
> >> o Keine Bedienungselemente
> >> o Kein Fahrer
> >> o Kein Insasse braucht einen Führerschein
> >> o Kein Insasse notwendig
> >> o Kommunikation akustisch, verbal, per Touch-Bildschirm, per Memory-Stick.
> >
> > Das machen die Fahrerlosen Taxis in San Francisco alles.
> 
> Kann man solch ein Auto kaufen und hier in DE privat per Level_5 betreiben?
> Nein, weil es eben nicht Level_5 ist.

Verkauft werden nur Zeit maximal Level 3 Fahrzeuge von Mercedes.
Dass man aber viel mehr kann zeigen die  fahrerlosen Taxis in den USA und in China.

> 
> >> o Anweisung möglich, daß Auto ohne Insasse in 5000 km Entfernung eine Person oder Sache abholt
> >> . und zu einem Zielort in 8000 km Entfernung fährt, dann zum Ausgangspunkt zurückkehrt.
> >
> > Also etwa:
> > https://www.luftlinie.org/M%C3%BCnchen,Bayern,DEU/Delhi,New-Delhi,Delhi,IND
> > 91 Stunden Fahrzeit.
> >
> > Ich kann mir gut vorstellen dass 99% aller Autobesitzer das nicht brauchen.
> > Ich bezweifle dass der Grenzuebertritt eines Fahzeugs ohne Begleitperson
> > ueberhaupt geregelt ist...
> 
> Sobald Level_5 konkret existiert, werden solche Wünsche aufkommen.
> Grenzübertritte innerhalb der 27 EU-Staaten wären problemlos.
> Es müssen für diesen Vorgang eben Regelungen getroffen werden.

In der EU kommst du aber nicht auf die 8000km...

> 
> >> Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.
> >
> > Das koennen Autos mit Fahrer auch nicht.
> 
> Eben doch!
> Deshalb habe ich das Wort "fast" verwendet.
> Das Autonome muß halt mindestens so gut fahren können, wie ein sehr guter menschlicher Fahrer.

Wenn er jetzt bei starkem Schneefall nicht will dann ist das trotzdem ein gutes autonom fahrendes
Auto.

> 
> >> Wer betankt es?
> >> Wer versorgt und wartet es (Luftdruck in den Reifen)?
> >> Wer hat die Haftung?
> >
> > Alles Fragen fuer die in San Francisco bereits beantwortet wurden.
> 
> Dennoch ist es nicht Level_5.
> Es darf nur in bestimmten Bereichen von San Francisco gefahren werden.

Es ist nicht Level 5 weil der Bereich eingeschraenkt ist.
Aber wenn der eingeschraenkte Bereich gross genug ist ist es trotzdem
ein voll autonom fahrendes Fahrzeug was viel Erfolg haben wird.


> Und dann auch nur als Taxi mit besonderem Halter.

Das ist zur Zeit so, weil man ja noch in der Entwicklung ist.
Allerdings waeren die Dinger auch noch viel zu teuer.

> Das ist eine sehr starke Einschränkung gegenüber Level_5.

> 
> >> |Der Rimac_Nevera mit 1914 PS und  0-400 km/h : 21 s  markiert eine absolute technische Bestleistung.
> >
> > Autonom faehrt der sicher nicht schneller als 130km/h.
> >
> >> |Autonom Level_4:
> >> |8 Kameras, Lidar, 6 Radar-Systeme, 12 Ultraschall-Sensoren.
> >> |
> >
> > Das Lidar kostet ein vielfaches von dem was die anderen Dinge in der
> > Zeile kosten.
> >
> >> |Es kann aus Vorstehendem abgeleitet werden, welcher Aufwand für Level_5 notwendig ist:
> >> |Ich schätze einen 3..5-fachen Anspruch und Aufwand.
> >
> > Um das Auto in einem groesseren Bereich als z.B. San Francisco fahren zu lassen
> > braucht es ausser mehr Speicherspeicherplatz keine zusaetzliche Hardware.
> 
> Ja, ziemlich wahrscheinlich.
> Die Software muß allerdings vielleicht 20-fach aufwendiger sein.

Das Programm eher nicht, weil der Stadtverkehr in San Franzisco nicht anders ist als woanders,
und ich glaube nicht dass Autobahn und Ueberlandverkehr um soviel komplizierter sind.
Aber die Karten brauchen natuerlich mehr Platz, aber 20 Mal mehr Speicherplatz ist kein Problem.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353374

Carla Schneider wrote:
> Helmut Schellong wrote:
>>
>> Carla Schneider wrote:
>>> Helmut Schellong wrote:
>>
>>>>>> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
>>>>>
>>>>> Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5
>>>>> so gross sein ?
>>>>>
>>>>>> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.
>>>>
>>>> Wenn beispielsweise autonome Autos nur dort fahren, wo lückenlos (niedergelassene)
>>>> Bordsteine sind, so ist das relativ einfach - eigentlich kein Problem.
>>>> Erst mit Level_5 beginnen viele Anforderungen erst.
>>>> o Keine Bedienungselemente
>>>> o Kein Fahrer
>>>> o Kein Insasse braucht einen Führerschein
>>>> o Kein Insasse notwendig
>>>> o Kommunikation akustisch, verbal, per Touch-Bildschirm, per Memory-Stick.
>>>
>>> Das machen die Fahrerlosen Taxis in San Francisco alles.
>>
>> Kann man solch ein Auto kaufen und hier in DE privat per Level_5 betreiben?
>> Nein, weil es eben nicht Level_5 ist.
> 
> Verkauft werden nur Zeit maximal Level 3 Fahrzeuge von Mercedes.
> Dass man aber viel mehr kann zeigen die  fahrerlosen Taxis in den USA und in China.
> 
>>
>>>> o Anweisung möglich, daß Auto ohne Insasse in 5000 km Entfernung eine Person oder Sache abholt
>>>> . und zu einem Zielort in 8000 km Entfernung fährt, dann zum Ausgangspunkt zurückkehrt.
>>>
>>> Also etwa:
>>> https://www.luftlinie.org/M%C3%BCnchen,Bayern,DEU/Delhi,New-Delhi,Delhi,IND
>>> 91 Stunden Fahrzeit.
>>>
>>> Ich kann mir gut vorstellen dass 99% aller Autobesitzer das nicht brauchen.
>>> Ich bezweifle dass der Grenzuebertritt eines Fahzeugs ohne Begleitperson
>>> ueberhaupt geregelt ist...
>>
>> Sobald Level_5 konkret existiert, werden solche Wünsche aufkommen.
>> Grenzübertritte innerhalb der 27 EU-Staaten wären problemlos.
>> Es müssen für diesen Vorgang eben Regelungen getroffen werden.
> 
> In der EU kommst du aber nicht auf die 8000km...

Ich habe ein Beispiel, eine Demonstration gegeben.
In diesem Rahmen ist es nicht nötig, real korrekte Fahrkilometer anzugeben.

>>>> Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.
>>>
>>> Das koennen Autos mit Fahrer auch nicht.
>>
>> Eben doch!
>> Deshalb habe ich das Wort "fast" verwendet.
>> Das Autonome muß halt mindestens so gut fahren können, wie ein sehr guter menschlicher Fahrer.
> 
> Wenn er jetzt bei starkem Schneefall nicht will dann ist das trotzdem ein gutes autonom fahrendes
> Auto.

Ja, Fähigkeiten, wie sie in Dantes Peak demonstriert wurden, sind nicht notwendig.
Auch 20 cm tiefer Schlamm kann nicht bewältigt werden.

>>>> Wer betankt es?
>>>> Wer versorgt und wartet es (Luftdruck in den Reifen)?
>>>> Wer hat die Haftung?
>>>
>>> Alles Fragen fuer die in San Francisco bereits beantwortet wurden.
>>
>> Dennoch ist es nicht Level_5.
>> Es darf nur in bestimmten Bereichen von San Francisco gefahren werden.
> 
> Es ist nicht Level 5 weil der Bereich eingeschraenkt ist.
> Aber wenn der eingeschraenkte Bereich gross genug ist ist es trotzdem
> ein voll autonom fahrendes Fahrzeug was viel Erfolg haben wird.
> 
> 
>> Und dann auch nur als Taxi mit besonderem Halter.
> 
> Das ist zur Zeit so, weil man ja noch in der Entwicklung ist.
> Allerdings waeren die Dinger auch noch viel zu teuer.

Eben, es ist einfach trotz der bisher absolvierten Jahre noch nicht soweit.
Es ist auch nicht in Sicht.

>> Das ist eine sehr starke Einschränkung gegenüber Level_5.
> 
>>
>>>> |Der Rimac_Nevera mit 1914 PS und  0-400 km/h : 21 s  markiert eine absolute technische Bestleistung.
>>>
>>> Autonom faehrt der sicher nicht schneller als 130km/h.
>>>
>>>> |Autonom Level_4:
>>>> |8 Kameras, Lidar, 6 Radar-Systeme, 12 Ultraschall-Sensoren.
>>>> |
>>>
>>> Das Lidar kostet ein vielfaches von dem was die anderen Dinge in der
>>> Zeile kosten.
>>>
>>>> |Es kann aus Vorstehendem abgeleitet werden, welcher Aufwand für Level_5 notwendig ist:
>>>> |Ich schätze einen 3..5-fachen Anspruch und Aufwand.
>>>
>>> Um das Auto in einem groesseren Bereich als z.B. San Francisco fahren zu lassen
>>> braucht es ausser mehr Speicherspeicherplatz keine zusaetzliche Hardware.
>>
>> Ja, ziemlich wahrscheinlich.
>> Die Software muß allerdings vielleicht 20-fach aufwendiger sein.
> 
> Das Programm eher nicht, weil der Stadtverkehr in San Franzisco nicht anders ist als woanders,
> und ich glaube nicht dass Autobahn und Ueberlandverkehr um soviel komplizierter sind.
> Aber die Karten brauchen natuerlich mehr Platz, aber 20 Mal mehr Speicherplatz ist kein Problem.

Haben die autonomen Taxis in SF die Autonom-Ausstattung des Rimac Nevera?
Ich glaube das keinesfalls.
Der kostet 2 Mio., weshalb '8 Kameras, Lidar, 6 Radar-Systeme, 12 Ultraschall-Sensoren'
eigentlich keine Rolle spielt.

Eine Ausstattung in HW und SW, wie für Level_5 notwendig, gibt es bisher gar nicht.
Die 8 Kameras und Lidar sollten eine Auflösung von 4K haben.
Sämtliche bildgebenden Systeme müssen inklusive Mustererkennung und Plausibilitätsprüfung untereinander eine
Reaktionsverzögerung von maximal 0,2 s haben, denn andernfalls würden die Unfallzahlen nicht genügend sinken.
Ein Mensch hat hier etwa 0,35 s für die Erfassung plus 0,4 s für die Reaktion - ergibt eine knappe Sekunde.

Der soziale Aspekt wurde bisher nach meiner Kenntnis nirgendwo umgesetzt (z.B. Oma oder Hund).
Eine hochpräzise Mustererkennung wurde bisher in keinem autonomen Fahrzeug umgesetzt.
Damit ist gemeint, daß das Weiße im Auge eines Passanten, der in einer Gruppe
neben der Straße steht, frühzeitig erkannt wird.
Es soll folglich die Absicht eines Menschen erkannt werden, die Fahrbahn zu betreten.

Wenn ein Polizist das Autonome stoppen will, so muß dies gezielt möglich sein - etc.

Zusammenfassend kann gesagt werden, daß ein Level_5 in allen Aspekten mindestens
so gut und fähig sein muß, wie der denkbar beste menschliche Fahrer.
Und das ist eine Mammut-Aufgabe, die bisher nicht bewältigt wurde.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353376

Am 15.06.24 um 13:35 schrieb Helmut Schellong:
> Ein Mensch hat hier etwa 0,35 s für die Erfassung plus 0,4 s für die 
> Reaktion - ergibt eine knappe Sekunde.

0,75 Sekunden nennst Du eine knappe Sekunde?! Vermutlich findest Du 
Deine Signatur auch kurz.

Gruß

Gregor


-- 
Dreck ist Materie am falschen Platz. (Schotty)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353377

Gregor Szaktilla wrote:
> Am 15.06.24 um 13:35 schrieb Helmut Schellong:
>> Ein Mensch hat hier etwa 0,35 s für die Erfassung plus 0,4 s für die Reaktion - ergibt eine knappe Sekunde.
> 
> 0,75 Sekunden nennst Du eine knappe Sekunde?! Vermutlich findest Du Deine Signatur auch kurz.

Ich schrieb 'etwa' davor.
Es gibt hier eine ziemliche Streubreite.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353380

Am 15.06.24 um 13:49 schrieb Helmut Schellong:
> Gregor Szaktilla wrote:
>> Am 15.06.24 um 13:35 schrieb Helmut Schellong:
>>> Ein Mensch hat hier etwa 0,35 s für die Erfassung plus 0,4 s für die 
>>> Reaktion - ergibt eine knappe Sekunde.
>> 0,75 Sekunden nennst Du eine knappe Sekunde?! Vermutlich findest Du 
>> Deine Signatur auch kurz.
> Ich schrieb 'etwa' davor.
> Es gibt hier eine ziemliche Streubreite.

Demnach ist eine „gute halbe Sekunde“ das Gleiche wie eine „knappe 
Sekunde“. Nunja ...

Gruß

Gregor

-- 
Dreck ist Materie am falschen Platz. (Schotty)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353382

Gregor Szaktilla wrote:
> Am 15.06.24 um 13:49 schrieb Helmut Schellong:
>> Gregor Szaktilla wrote:
>>> Am 15.06.24 um 13:35 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Ein Mensch hat hier etwa 0,35 s für die Erfassung plus 0,4 s für die Reaktion - ergibt eine knappe Sekunde.
>>> 0,75 Sekunden nennst Du eine knappe Sekunde?! Vermutlich findest Du Deine Signatur auch kurz.
>> Ich schrieb 'etwa' davor.
>> Es gibt hier eine ziemliche Streubreite.
> 
> Demnach ist eine „gute halbe Sekunde“ das Gleiche wie eine „knappe Sekunde“. Nunja ...

Es gibt viele Demnachs - wegen der Streubreite und meinem Wort 'etwa'.
Selbst der Ausdruck 'knappe Sekunde' streut in Abhängigkeit des Kontextes.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353385

On 6/14/24 12:49, Carla Schneider wrote:
> Helmut Schellong wrote:
>>
>> Carla Schneider wrote:
>>> Helmut Schellong wrote:
>>
>>>>>> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
>>>>>
>>>>> Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5
>>>>> so gross sein ?
>>>>>
>>>>>> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.
>>>>
>>>> Wenn beispielsweise autonome Autos nur dort fahren, wo lückenlos (niedergelassene)
>>>> Bordsteine sind, so ist das relativ einfach - eigentlich kein Problem.
>>>> Erst mit Level_5 beginnen viele Anforderungen erst.
>>>> o Keine Bedienungselemente
>>>> o Kein Fahrer
>>>> o Kein Insasse braucht einen Führerschein
>>>> o Kein Insasse notwendig
>>>> o Kommunikation akustisch, verbal, per Touch-Bildschirm, per Memory-Stick.
>>>
>>> Das machen die Fahrerlosen Taxis in San Francisco alles.
>>
>> Kann man solch ein Auto kaufen und hier in DE privat per Level_5 betreiben?
>> Nein, weil es eben nicht Level_5 ist.
> 
> Verkauft werden nur Zeit maximal Level 3 Fahrzeuge von Mercedes.
> Dass man aber viel mehr kann zeigen die  fahrerlosen Taxis in den USA und in China.

Die können aber aber nur in einem SEHR begrenzten Bereich und sind auch 
da nicht perfekt wie man immer wieder lesen darf wenn sie auf ganze neue 
Art und Weise Mist bauen.


>>>> Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.
>>>
>>> Das koennen Autos mit Fahrer auch nicht.
>>
>> Eben doch!
>> Deshalb habe ich das Wort "fast" verwendet.
>> Das Autonome muß halt mindestens so gut fahren können, wie ein sehr guter menschlicher Fahrer.
> 
> Wenn er jetzt bei starkem Schneefall nicht will dann ist das trotzdem ein gutes autonom fahrendes
> Auto.

Nein, ist es nicht. Es muss in der Lage sein dort zu fahren wo jetzt 
schon Menschen unterwegs sind und das auch bei Wetter bei dem Menschen 
fahren.


> Das Programm eher nicht, weil der Stadtverkehr in San Franzisco nicht anders ist als woanders,
> und ich glaube nicht dass Autobahn und Ueberlandverkehr um soviel komplizierter sind.
> Aber die Karten brauchen natuerlich mehr Platz, aber 20 Mal mehr Speicherplatz ist kein Problem.

Nachdem mein aktuelles Navi seine Karten für ganz Europa auf einer 32 GB 
SD-Karte unterbringt sehe ich beim Platz für die Karten kein Problem und 
diese NAvi-Karten sollten einem autonomen Auto reichen. Den Rest 
erledigt es dann wie der menschliche Fahrer per Wahrnehmung der 
Umgebung. Incl. Erkennung, daß die Karte hier nicht passt und Findung 
einer Strategie, die es trotzdem zum Ziel bringt.

Schafft es das nicht, tja, dann ist es eben noch nicht ready for the road.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353574

Gerrit Heitsch wrote:
> 
> On 6/14/24 12:49, Carla Schneider wrote:
> > Helmut Schellong wrote:
> >>
> >> Carla Schneider wrote:
> >>> Helmut Schellong wrote:
> >>
> >>>>>> Allerdings halte ich den Unterschied zwischen Level_4 und Level_5 für den mit Abstand größten dort.
> >>>>>
> >>>>> Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos zu denen mit Level 5
> >>>>> so gross sein ?
> >>>>>
> >>>>>> Level_5 ist ein Hammer!, den ich erst 2045..2060 erwarte.
> >>>>
> >>>> Wenn beispielsweise autonome Autos nur dort fahren, wo lückenlos (niedergelassene)
> >>>> Bordsteine sind, so ist das relativ einfach - eigentlich kein Problem.
> >>>> Erst mit Level_5 beginnen viele Anforderungen erst.
> >>>> o Keine Bedienungselemente
> >>>> o Kein Fahrer
> >>>> o Kein Insasse braucht einen Führerschein
> >>>> o Kein Insasse notwendig
> >>>> o Kommunikation akustisch, verbal, per Touch-Bildschirm, per Memory-Stick.
> >>>
> >>> Das machen die Fahrerlosen Taxis in San Francisco alles.
> >>
> >> Kann man solch ein Auto kaufen und hier in DE privat per Level_5 betreiben?
> >> Nein, weil es eben nicht Level_5 ist.
> >
> > Verkauft werden nur Zeit maximal Level 3 Fahrzeuge von Mercedes.
> > Dass man aber viel mehr kann zeigen die  fahrerlosen Taxis in den USA und in China.
> 
> Die können aber aber nur in einem SEHR begrenzten Bereich und sind auch
> da nicht perfekt wie man immer wieder lesen darf wenn sie auf ganze neue
> Art und Weise Mist bauen.

Hier ist eine Karte auf der der Bereich eingezeichnet ist:
https://www.mercurynews.com/2024/05/03/waymo-to-begin-testing-driverless-cars-in-peninsula-south-bay-in-coming-weeks/



> 
> >>>> Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.
> >>>
> >>> Das koennen Autos mit Fahrer auch nicht.
> >>
> >> Eben doch!
> >> Deshalb habe ich das Wort "fast" verwendet.
> >> Das Autonome muß halt mindestens so gut fahren können, wie ein sehr guter menschlicher Fahrer.
> >
> > Wenn er jetzt bei starkem Schneefall nicht will dann ist das trotzdem ein gutes autonom fahrendes
> > Auto.
> 
> Nein, ist es nicht. Es muss in der Lage sein dort zu fahren wo jetzt
> schon Menschen unterwegs sind und das auch bei Wetter bei dem Menschen
> fahren.

Also bei Wetter wo Menschen eigentlich nicht fahren sollten, es aber
trotzdem tun, z.B. Glatteis, oder einer verschlammten Flaeche.
Fakt ist aber dass ein autonomes Auto das nicht tut trotzdem
sehr brauchbar ist.


> 
> > Das Programm eher nicht, weil der Stadtverkehr in San Franzisco nicht anders ist als woanders,
> > und ich glaube nicht dass Autobahn und Ueberlandverkehr um soviel komplizierter sind.
> > Aber die Karten brauchen natuerlich mehr Platz, aber 20 Mal mehr Speicherplatz ist kein Problem.
> 
> Nachdem mein aktuelles Navi seine Karten für ganz Europa auf einer 32 GB
> SD-Karte unterbringt sehe ich beim Platz für die Karten kein Problem und
> diese NAvi-Karten sollten einem autonomen Auto reichen. 

Ich schaetze mal dass die noch um vieles genauer sind,
und auch online aktualisiert werden, z.B. die Fahrspuren auf Autobahnbaustellen.


> Den Rest
> erledigt es dann wie der menschliche Fahrer per Wahrnehmung der
> Umgebung. Incl. Erkennung, daß die Karte hier nicht passt und Findung
> einer Strategie, die es trotzdem zum Ziel bringt.
> 
> Schafft es das nicht, tja, dann ist es eben noch nicht ready for the road.

Man sieht doch dass die Dinger bereits fahren, obwohl sie das nicht koennen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353597

On 6/19/24 12:38, Carla Schneider wrote:
> Gerrit Heitsch wrote:
>>
>> On 6/14/24 12:49, Carla Schneider wrote:
>>> Helmut Schellong wrote:
>>>>
>>>> Carla Schneider wrote:
>>
>>>>>> Auto muß in fast beliebig schlechtem Wetter auf fast beliebigem Grund fahren können.
>>>>>
>>>>> Das koennen Autos mit Fahrer auch nicht.
>>>>
>>>> Eben doch!
>>>> Deshalb habe ich das Wort "fast" verwendet.
>>>> Das Autonome muß halt mindestens so gut fahren können, wie ein sehr guter menschlicher Fahrer.
>>>
>>> Wenn er jetzt bei starkem Schneefall nicht will dann ist das trotzdem ein gutes autonom fahrendes
>>> Auto.
>>
>> Nein, ist es nicht. Es muss in der Lage sein dort zu fahren wo jetzt
>> schon Menschen unterwegs sind und das auch bei Wetter bei dem Menschen
>> fahren.
> 
> Also bei Wetter wo Menschen eigentlich nicht fahren sollten, es aber
> trotzdem tun, z.B. Glatteis, oder einer verschlammten Flaeche.

Oder auch bei frisch gefallenem Schnee der die Markierungen auf der 
Straße verdeckt... Oder auch bei starkem Regen. Oder auf einem 
Weg/Grundstückseinfahrt die auf keiner Karte zu finden ist.


> Fakt ist aber dass ein autonomes Auto das nicht tut trotzdem
> sehr brauchbar ist.

Nein, es ist dann nur eingeschränkt brauchbar.


>>> Das Programm eher nicht, weil der Stadtverkehr in San Franzisco nicht anders ist als woanders,
>>> und ich glaube nicht dass Autobahn und Ueberlandverkehr um soviel komplizierter sind.
>>> Aber die Karten brauchen natuerlich mehr Platz, aber 20 Mal mehr Speicherplatz ist kein Problem.
>>
>> Nachdem mein aktuelles Navi seine Karten für ganz Europa auf einer 32 GB
>> SD-Karte unterbringt sehe ich beim Platz für die Karten kein Problem und
>> diese NAvi-Karten sollten einem autonomen Auto reichen.
> 
> Ich schaetze mal dass die noch um vieles genauer sind,

Sollte nicht nötig sein. Die Karten sind nicht dazu da um den 
Straßenverlauf auf den cm genau wiederzugeben. Karten enthalten auch 
immer Fehler und wenn die Karte vom tatsächlichen Verlauf der Straße 
abweicht muss das autonome Auto damit zurechtkommen.


> und auch online aktualisiert werden, z.B. die Fahrspuren auf Autobahnbaustellen.

Nein, solche Kleinigkeiten wie Spuren in Baustellen muss das autonome 
Auto rein visuell erkennen und befahren können. Baustellen tendieren 
dazu auch mal umzubauen. Selbst wenn du online aktualisierst braucht es 
einige Zeit bis die Aktualisierung beim Auto ankommt. Ein autonomes Auto 
wäre bis dahin nicht in der Lage diese Baustelle zu befahren und würde 
die Straße blockieren.


>> Den Rest
>> erledigt es dann wie der menschliche Fahrer per Wahrnehmung der
>> Umgebung. Incl. Erkennung, daß die Karte hier nicht passt und Findung
>> einer Strategie, die es trotzdem zum Ziel bringt.
>>
>> Schafft es das nicht, tja, dann ist es eben noch nicht ready for the road.
> 
> Man sieht doch dass die Dinger bereits fahren, obwohl sie das nicht koennen.

Sie können es nur mit viel Händchen halten. Einen menschlichen Fahrer 
würdest du in diesem Zustand nicht ans Steuer lassen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353606

Am 20.06.2024 um 06:59 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/19/24 12:38, Carla Schneider wrote:
>> Gerrit Heitsch wrote:
>>> On 6/14/24 12:49, Carla Schneider wrote:
>>>> Helmut Schellong wrote:
>>>>> Carla Schneider wrote:

>>> Nein, ist es nicht. Es muss in der Lage sein dort zu fahren wo jetzt
>>> schon Menschen unterwegs sind und das auch bei Wetter bei dem Menschen
>>> fahren.
>>
>> Also bei Wetter wo Menschen eigentlich nicht fahren sollten, es aber
>> trotzdem tun, z.B. Glatteis, oder einer verschlammten Flaeche.
> 
> Oder auch bei frisch gefallenem Schnee

erkennt man an der Farbe und der sehr starken Schalldämpfung sowie an 
etwaigen Spuren im Schnee und typischen Hinweisen auf Schneeverwehungen

> der die Markierungen auf der Straße verdeckt...

dann muss das Fahrzeug andere Anhaltspunkte für den Straßenverlauf 
haben. Randsteine, Laternenmasten, Gullys, Kartenmaterial, Einfahrten, 
Verkehrsschilder, Ampeln, ... Das dürfte üblicherweise mit der 
Reduzierung der Fahrgeschwindigkeit einher gehen.

> Oder auch bei starkem Regen.

Da gilt in etwa das Gleiche.

> Oder auf einem 
> Weg/Grundstückseinfahrt die auf keiner Karte zu finden ist.

Sowas hat ein Fahrzeug mit bordeigenen Mitteln zu erkennen. Abgesenkter 
Randstein, typische Gartentore, Garagen, Schilder ("Einfahrt frei 
halten"...) ...

>>> Nachdem mein aktuelles Navi seine Karten für ganz Europa auf einer 32 GB
>>> SD-Karte unterbringt sehe ich beim Platz für die Karten kein Problem und
>>> diese NAvi-Karten sollten einem autonomen Auto reichen.
>>
>> Ich schaetze mal dass die noch um vieles genauer sind,
> 
> Sollte nicht nötig sein.

Sehe ich genauso.

>> und auch online aktualisiert werden, z.B. die Fahrspuren auf 
>> Autobahnbaustellen.
> 
> Nein, solche Kleinigkeiten wie Spuren in Baustellen muss das autonome 
> Auto rein visuell erkennen und befahren können.

Auf jeden Fall!

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353613

On 6/20/24 14:10, Christoph Müller wrote:
> Am 20.06.2024 um 06:59 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 6/19/24 12:38, Carla Schneider wrote:
>>> Gerrit Heitsch wrote:
>>>> On 6/14/24 12:49, Carla Schneider wrote:
>>>>> Helmut Schellong wrote:
>>>>>> Carla Schneider wrote:
> 
>>>> Nein, ist es nicht. Es muss in der Lage sein dort zu fahren wo jetzt
>>>> schon Menschen unterwegs sind und das auch bei Wetter bei dem Menschen
>>>> fahren.
>>>
>>> Also bei Wetter wo Menschen eigentlich nicht fahren sollten, es aber
>>> trotzdem tun, z.B. Glatteis, oder einer verschlammten Flaeche.
>>
>> Oder auch bei frisch gefallenem Schnee
> 
> erkennt man an der Farbe und der sehr starken Schalldämpfung sowie an 
> etwaigen Spuren im Schnee und typischen Hinweisen auf Schneeverwehungen

Ich war mal nachts bei frisch gefallenem Schnee unterwegs. Waren nur ein 
paar cm, die Straße war uniform weiss und flach, ich war der erste der 
dort unterwegs war. Konnte man gut fahren, den Verlauf erkannte man an 
den Leitpfosten und eben der Flachheit.


> dann muss das Fahrzeug andere Anhaltspunkte für den Straßenverlauf 
> haben. Randsteine, Laternenmasten, Gullys, Kartenmaterial, Einfahrten, 
> Verkehrsschilder, Ampeln, ... Das dürfte üblicherweise mit der 
> Reduzierung der Fahrgeschwindigkeit einher gehen.

Ja, ich bin damals nur 60 gefahren.


>> Oder auch bei starkem Regen.
> 
> Da gilt in etwa das Gleiche.

Wolkenbruch auf der Autobahn. Trotz Scheibenwischer auf max war die 
Sicht mau...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353321

Hallo Carla,

Du schriebst am Thu, 13 Jun 2024 17:37:08 +0200:

> Inwiefern soll der Schritt von den bereits voll autonom fahrenden Autos
> zu denen mit Level 5 so gross sein ?

Insofern die für L4 benötigten Kartendaten hoher Präision auf 100% des für
die Fahreuge nutzbaren Gebiets der Landmassen der Erde zu erweitern wäre.
Oder alternativ insofern ein System zu entwickeln und implementieren wäre,
das völlig ohne Kartendaten überall sicher fahren und sich mit "minimalen"
Kartendaten (entspr. Papierkarten von anno dunnemals) orientiern kann.
Unfallfrei natürlich, und ohne mal sich haltlos zu verfranzen (notfalls
halt per "backtracking" bzw. Zurückfahren weiterzumachen) oder gar
steckenzubleiben.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web