Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #340722 > unrolled thread

Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-18 07:17 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-07-18 10:39 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <enosta@chello.at> - 2023-07-18 12:24 +0200
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-18 16:44 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-18 18:24 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-18 16:18 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-18 20:12 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-19 06:46 +0200
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-19 07:21 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-07-19 07:50 +0200
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-19 18:54 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-19 08:44 +0200
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-20 07:24 +0200
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-20 20:21 +0200
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-21 07:25 +0200
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-21 21:14 +0200
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-22 08:37 +0200
                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-07-22 08:51 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-22 12:30 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-22 21:17 +0200
                        Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-07-23 01:17 +0200
                          Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-23 07:33 +0200
                            Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-23 08:36 +0200
                              Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-29 07:14 +0200
                                Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-29 08:42 +0200
                                Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-29 20:57 +0200
                                  Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-30 07:44 +0200
                                    Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-19 18:56 +0200
                                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-19 20:18 +0200
                                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-08-20 13:18 +0200
                            Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-23 21:12 +0200
                          Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-23 21:07 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-24 17:20 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-25 20:15 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-09 15:16 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-09 15:38 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-08-09 16:08 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-10 07:03 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-10 08:16 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-10 16:19 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-10 11:21 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-08-10 21:11 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-11 07:51 +0200
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-08-12 00:51 +0200
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-14 07:23 +0200
                                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-09-23 16:15 +0200
                                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-09-23 17:27 +0200
                                    Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-23 19:54 +0200
                                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-24 08:45 +0200
                                      Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-24 16:03 +0200
                                        Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-26 06:59 +0200
                                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-03 12:29 +0100
                                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2024-01-03 12:42 +0100
                                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-01-03 14:58 +0100
                                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2024-01-03 18:39 +0100
                                        Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-03 15:29 +0100
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-13 21:36 +0200
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-14 07:37 +0200

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#342361 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
> > Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
> >> Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
> >
> >
> >> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
> >
> > Ja, aber sie ist Unsinn.
> >
> >> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
> >
> > Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land?
> > massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
> > Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch?²!
> 
> 'Growing Earth' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.
> 
> 'Wachsende Erde' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden
> Erd-Kugel zunehmen muß.
> 
> Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
> Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.
> 
> Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht 'einfach so weggedacht'
> (eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten
> Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.
> >
> > Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
> > nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
> > nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
> > dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.
> 
> Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener
> ergänzen und präzisieren.
> 
> Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei 'Growing
> Earth' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die
> Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum
> umhergeschoben.

Auch bei der Plattentektonik schwimmen die Kontinente nicht auf dem 
Erdmantel umher sondern liegen fest auf ihm auf und folgen den
Bewegungen des Erdmantels.
Der bewegt sich aufgrund von sehr langsamer Konvektion, wobei Waerme
aus dem Erdinneren unter die Kruste transportiert wird.


> 
> Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
> Plattentektonik überein, weswegen Hilgenberg seine Idee als Ergänzung
> von Wegeners Arbeit gesehen hat und nicht als Alternative.
> 
> Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante
> Erdgröße annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.
> 
> Um nun die konstante Erdgröße halten zu können nimmt PT einen
> unmöglichen Mechanismus an, der sich 'Subduktion' nennt.

Eine nichtkonstante Erdgroesse erfordert allerdings auch gewisse 
unklare Mechanismen.
 
> 
> Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift
> der Kontinente bilanzieren können.
> 
> Allerdings verstößt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene
> relativ simple physikalische Prinzipien.
> 
> Eines der Prinzipien, gegen die Subduktion verstoßen muß, ist das
> Prinzip, dass weniger dichte Objekte auf dichteren Flüssigkeiten schwimmen.
> 
> Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.
> Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.
Sehr zaehfluessig, so wie der gesamte Erdmantel.
Aber bei GE kann das ja auch nicht anders sein. Wenn sich der gesamte 
Erdmantel einfach ausdehnt, dann wuerden die Kontinente nicht auseinanderdriften
sondern in kleine Stueckchen zerreissen, falls die Erdkruste sich nicht genauso
ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht 
auseinaderdriften.
Bleibt also nur die Theorie dass es genauso ist wie bei der PT, nur die Stroemungen
im Mantel entstehen nicht durch Konvektion sondern dadurch dass tief unten der 
Erdkern groesser wird, oder das Mantelmaterial sich vermehrt. Dann gaebe es genau wie
bei der PT auf der Erde Zonen in denen aufgestiegenes Mantelmaterial nach 
den Seiten abfliesst und dort die Erdkruste auseinanderreisst und wachsen laesst.
Der Unterschied ist nur dass dieses Material nirgends wieder in die Tiefe 
absteigt sondern  oben bleibt.



> 
> Allerdings ist die Dichte des Erdmantels größer als die der darauf
> 'schwimmenden' Platten. Das koennte aber auch am hoeheren Druck unten liegen.

Krustenmaterial auf gleicher Tiefe waere dann nicht unbedingt leichter.


> 
> Der Widerspruch muß irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT
> vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.

Gestein verhaelt sich nicht unbedingt wie Wasser, d.h. hat im geschmolzenen
Zustand eine hoehere Dichte als im Festen, sondern meistens umgekehrt.
In einem Vulkan kommt das fluessige Magma nach oben weil es weniger Dichte hat
als das Gestein drum herum.


> 
> Aber erstens überwindet das das oben genannte Problem nicht und zweitens
> ist der obere Erdmantel nicht flüssig und daher nicht heiß genug um
> Gestein zu schmelzen.
Das haengt natuerlich vom Gestein ab. Es gibt Gesteine mit hohen und mit niedrigem 
Schmelzpunkt. Ob der Erdmantel anderes Gestein schmelzen kann haengt von seiner
Temperatur ab, und vom Schmelzpunkt des anderen Gesteins, aber nicht davon ob er
fluessig oder fest ist.


> 
> >> Und auf die Frage 'qui bono' kann man sich selbstredend auch eine
> >> passende Antwort überlegen.
> >>
> >> Wie wäre es mit 'abiogenic oil', ()
> >
> > Auch diese Idee Ist widerlegt.
> 
> 'ist widerlegt' scheint mir eine Art Verdikt zu sein, welches keineswegs
> auf wissenschaftlichen Argumenten basiert (etwa aus den Bereichen
> Geologie oder Physik), sondern ein Bann des Themas an sich durch
> Autoritäten im Hintergrund darstellt, welche irgendwie geartete
> Interessen gefährdet sehen durch eine wachsende Erde.

Abiogenes Erdoel ist eine anerkannte Theorie 
und hat nichts mit wachsender Erde zu tun.

> 
> So funktioniert Wissenschaft aber nicht, da Wissenschaft frei ist
> (jedenfalls lt. unserer Verfassung).
> 
> TH
> >

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342406 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Hallo Carla,

Du schriebst am Thu, 10 Aug 2023 11:21:05 +0200:

> Thomas Heger wrote:
...
> Auch bei der Plattentektonik schwimmen die Kontinente nicht auf dem 
> Erdmantel umher sondern liegen fest auf ihm auf und folgen den
> Bewegungen des Erdmantels.

Was gelegentlich zu Kollisionen führt, die Gebirge auffalten und wo Teile
einer Platte unter die andere geraten.
...
> > Um nun die konstante Erdgröße halten zu können nimmt PT einen
> > unmöglichen Mechanismus an, der sich 'Subduktion' nennt.  

Was halt eine Folge der o.g. Kollisionen ist. 

> Eine nichtkonstante Erdgroesse erfordert allerdings auch gewisse 
> unklare Mechanismen.

Ja, z.B. wie das Wachstum eigentlich zustande kommen könnte und wie es
sich auf die Erdmasse verteilt. Nimmt man eine homogene Verteilung an,
dann passierte _gar nichts_ erkennbares, weil dann alle Bestandteile
gleichermaßen (-> gleichmäßig) an Masse und Umfang zunähmen und damit alle
Maßverhälrnisse gleich blieben. Folgerung: die Koninente müßten "schon
immer" etwa so verteilt gewesen sein wie heute und eine frühere kleinere
Erde hätte halt einfach kleinere Kontinente gehabt. Allerdings hätte die
frühere kleinere Erde eine kleinere Masse gehabt, und dzf. eine kleinere
Gravitationsbeschleunigung, d.h. da wäre  alles leichter gewesen, was die
Ausbildung unserer Atmosphäre  merklich beeinträchtigt haben sollte.
Aber ganz nichtsdestotrotz kann man ja recht einfach ausrechnen, wie in so
einem Fall sich die Erde entwickelt haben müßte. Eine homgene Bildungsrate
impliziert eine - wie ja auch von diesem Hilgenberg angedacht -
exponentielle Zunahme aller Größenparameter. Die beschreibende Formel dazu
wäre
  V (t) = V (0) * exp (u / t)
  mit V (t): Wert des Größenparameters zur Zeit t und u der Zeitkonstante
des Wachstumsprozesses. Zum Bestimmen der Zeitkonstante braucht man dann
nur die Gleichung danach auflösen und erhält
  u = ln (V (t) / V (0)) / t
Da tritt jetzt eine weitere Größe auf, V (0), die die Ausgangsgröße des
Wachtums zum, einem beliebigen, Anfangszeitpunkt darstellt. Kennt man also
einen solchen und den Wert zu einem weiteren Zeitpunkt, ist das Bestimmen
der Parameter trivial. Man muß nur die jeweiligen Werte einsetzen.
(Ich habe das spaßeshalber mal versucht und ein paar Werte der angeführten
"Growing Earth"-Koryphäen eingesetzzt, und bin dabei auf Wachtumswerte
HEUTE in der Gegend von einem bis einigen Zentimetern im Radius /
Durchmesser / Umfang gekommen, die mit aktuellen Meßgeräten problemlos
erkennbar und jeder Beobachtungsgruppe aufgefallen sein müßten.)

...
> > Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.

Das ist erstens ein Vorurteil und ignoriert zweitens, daß "flüßig" eine
durchaus recht große Bandbreite an Verhalten umfaßt, von (schon nicht
extrem flussigem) Wasser über "honigartige" Stoffe bis zu Materialien,
die zum Angleichen an ihr "Gefäß" auch mal Jahre brauchen können (ich
bin nicht ganz sicher, ich meine, solches Zeug hieße "rheopax", auch
schon, wenn's schneller "fließt"). Und in geologischen Zeiträumen kann
das auch für recht feste Materialien ganz anders aussehen.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342419 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 10.08.2023 um 11:21 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
>>> Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>>> Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
>>>
>>>
>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
>>>
>>> Ja, aber sie ist Unsinn.
>>>
>>>> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
>>>
>>> Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land?
>>> massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
>>> Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch?²!
>>
>> 'Growing Earth' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.
>>
>> 'Wachsende Erde' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden
>> Erd-Kugel zunehmen muß.
>>
>> Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
>> Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.
>>
>> Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht 'einfach so weggedacht'
>> (eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten
>> Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.
>>>
>>> Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
>>> nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
>>> nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
>>> dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.
>>
>> Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener
>> ergänzen und präzisieren.
>>
>> Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei 'Growing
>> Earth' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die
>> Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum
>> umhergeschoben.
>
> Auch bei der Plattentektonik schwimmen die Kontinente nicht auf dem
> Erdmantel umher sondern liegen fest auf ihm auf und folgen den
> Bewegungen des Erdmantels.

Wenn der obere Erdmantel fest ist, dann gibt es dort logischerweise auch 
keine Konvektionsströmung.

> Der bewegt sich aufgrund von sehr langsamer Konvektion, wobei Waerme
> aus dem Erdinneren unter die Kruste transportiert wird.


Eine weitere der Ungereimtheiten der konventionellen Kosmologie ist die 
Frage, wo dieser stete Wärmestrom eigentlich herkommt.

Tatsächlich wird angenommen, dass bei der Bildung der Erde so viel Hitze 
eingefangen wurde, dass die gesamte Erde geschmolzen war und sich in den 
vergangenen 4,5 Mrd. Jahren erst die Erdkruste halbwegs abgekühlt hat 
und deshalb unter unseren Füßen noch genug Wärme wäre, um tektonische 
Platten zu schmelzen.


Dies ist natürlich noch unglaubwürdiger als Subduktion, aber 'Stand der 
Technik'.

>
>>
>> Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
>> Plattentektonik überein, weswegen Hilgenberg seine Idee als Ergänzung
>> von Wegeners Arbeit gesehen hat und nicht als Alternative.
>>
>> Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante
>> Erdgröße annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.
>>
>> Um nun die konstante Erdgröße halten zu können nimmt PT einen
>> unmöglichen Mechanismus an, der sich 'Subduktion' nennt.
>
> Eine nichtkonstante Erdgroesse erfordert allerdings auch gewisse
> unklare Mechanismen.
Klar.

Aber 'first things first' und es wäre die Frage, ob die Erde nun wächst 
oder nicht.

Sollte man die Frage bejahen (müssen), dann kann man sich immer noch 
Gedanken darüber machen, WIE die Erde das macht.


>>
>> Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift
>> der Kontinente bilanzieren können.
>>
>> Allerdings verstößt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene
>> relativ simple physikalische Prinzipien.
>>
>> Eines der Prinzipien, gegen die Subduktion verstoßen muß, ist das
>> Prinzip, dass weniger dichte Objekte auf dichteren Flüssigkeiten schwimmen.
>>
>> Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.
>> Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.
> Sehr zaehfluessig, so wie der gesamte Erdmantel.
> Aber bei GE kann das ja auch nicht anders sein. Wenn sich der gesamte
> Erdmantel einfach ausdehnt, dann wuerden die Kontinente nicht auseinanderdriften
> sondern in kleine Stueckchen zerreissen, falls die Erdkruste sich nicht genauso
> ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht
> auseinaderdriften.

Falsch...

Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch 
gekrümmten Gestein.

Diese Platten haben auch eine ganz beträchtliche mechanische Festigkeit, 
weswegen sie nicht in kleine Stücke zerbrechen.

Der Mechanismus geht so:

die Kontinente waren mal zusammen  mit ihren Schelfrändern die gesamte 
Oberfläche einer kleineren Erde.

Dabei waren die heutigen Schelfe der frühere Meeresboden und die 
heutigen Marschen die damaligen Schelfe.

Die Kontinente beleiben dabei weitgehend intakt, zerbrechen aber in rel. 
große Stücke und werden evtl. auch gedehnt oder verzerrt.

Im Zusammenhang mit dem Wachstum nimmt aber die Krümmung der Oberfläche 
der Erde ab, weswegen die Kontinentalplatten tendenziell in der Mitte 
vom oberen Erdmantel abgehoben werden.

Dadurch sinken die Platten am Rand in den Mantel und irgendwann bricht 
die Platte durch.

Nach den Durchbrechen steigen die in den Mantel gedrückten Ränder wieder 
auf, sind aber gestaucht und bilden daher Geirge an den Plattenrändern 
(etwa die Anden).

Das Brechen von Kontinentalplatten kann man auch sehen, etwa im großen 
Afrikanischen Grabenbruch.


Da nun die Kontinentalplatten dicker und stabiler als die Platten unter 
dem Meer sind, dehnt sich die Erde bevorzugt dort wo die Platten dünner 
sind, also unterhalb der Ozeane.

Daher sind die Meeresböden relativ jung (viel jünger als die Kontinente).

> Bleibt also nur die Theorie dass es genauso ist wie bei der PT, nur die Stroemungen
> im Mantel entstehen nicht durch Konvektion sondern dadurch dass tief unten der
> Erdkern groesser wird, oder das Mantelmaterial sich vermehrt. Dann gaebe es genau wie
> bei der PT auf der Erde Zonen in denen aufgestiegenes Mantelmaterial nach
> den Seiten abfliesst und dort die Erdkruste auseinanderreisst und wachsen laesst.
> Der Unterschied ist nur dass dieses Material nirgends wieder in die Tiefe
> absteigt sondern  oben bleibt.

so in etwa könnte man GE auch ausdrücken.
>
>
>>
>> Allerdings ist die Dichte des Erdmantels größer als die der darauf
>> 'schwimmenden' Platten. Das koennte aber auch am hoeheren Druck unten liegen.
>
> Krustenmaterial auf gleicher Tiefe waere dann nicht unbedingt leichter.
>


Großer Druck entsteht im Untergrund natürlich durch darüber lagerndes 
Material.

Und je tiefer umso dichter ist dort das Material.

Steigt Material nach oben, dann kann es sich entspannen und die Dichte 
nimmt ab.

>>
>> Der Widerspruch muß irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT
>> vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.
>
> Gestein verhaelt sich nicht unbedingt wie Wasser, d.h. hat im geschmolzenen
> Zustand eine hoehere Dichte als im Festen, sondern meistens umgekehrt.
> In einem Vulkan kommt das fluessige Magma nach oben weil es weniger Dichte hat
> als das Gestein drum herum.


Das Magma enthält große Mengen an Gas, die beim Aufsteigen ausgasen.

Aber dies enthaltene Gas sollte auch das Magma weniger dicht machen als 
das umgebende Gestein.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342501 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 11 Aug 2023 07:51:11 +0200:

> Eine weitere der Ungereimtheiten der konventionellen Kosmologie ist die 
> Frage, wo dieser stete Wärmestrom eigentlich herkommt.

> Tatsächlich wird angenommen, dass bei der Bildung der Erde so viel Hitze 
> eingefangen wurde, dass die gesamte Erde geschmolzen war und sich in den 
> vergangenen 4,5 Mrd. Jahren erst die Erdkruste halbwegs abgekühlt hat 

Nein, das Aufschmelzen trat auf durch die Energieaufnahme der
zusammenstoßenden und aneinander haften bleibenden Brocken aus dem
protoplanetaren Staub. Kannst Du Dir vorstellen, daß das Zusammenstoßen
zweier Körper, die nicht mehr voneinander abprallen, sondern aneinander
haften bleiben, diese bei dem Vorgang _erwärmt_? Das ist aber so, und das
ist u.a. von der Impuls- und Energieerhaltung gefordert. Im Extremfall
einander mit gleicher Geschwindigkeit und gleicher Masse begegnender
Körper verlangt die Impulserhaltung, daß die anschließend mit (Relativ-)
Geschwindigkeit "0" "weiterfliegen". Aber wo ist dann die Energie der
gegenseitigen Bewegung hin? Die Energierhaltung verlangt, daß die noch in
den Körpern steckt, und Messungen ergeben, daß die Körper dabei zum einen
verformt und zum anderen erwärmet werden.
Und ein guter Teil der Wärme, die die Plattentektonik antreibt, kommt auch
aus einem Prozess, den Du anscheinend überhaupt nicht "im Blick" hast, dem
Zerfall der radioaktiven Elemente im Erdkörper.

...
> Aber 'first things first' und es wäre die Frage, ob die Erde nun wächst 
> oder nicht.
> 
> Sollte man die Frage bejahen (müssen), dann kann man sich immer noch 
> Gedanken darüber machen, WIE die Erde das macht.

Ja, müßte man. Muß man aber nicht, weil man die Frage mit guter Genauigkeit
(mindestens 100:2) verneinen  kann, wie ich in einer Antwort auf ein
Posting von Carla schrieb. Da kannste auch die Formel für das Erdwachstum
nach Hilgenberg finden und mal nachrechnen, ob meine abgeschätzten Angaben
stimmen. Dir war die Herleitung ja zu kompliziert, 10min sind Dir wohl zu
lang dafür.

...
> > Erdkruste sich nicht genauso ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE
> > ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht auseinaderdriften.  
> 
> Falsch...
> 
> Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch 
> gekrümmten Gestein.
...
> die Kontinente waren mal zusammen  mit ihren Schelfrändern die gesamte 
> Oberfläche einer kleineren Erde.

Und warum sind die eigentlich nicht mitgewachsen? Wenn alles gleichmäßig
wüchse, müßten das die Kontinente doch auch tun.

> Dabei waren die heutigen Schelfe der frühere Meeresboden und die 
> heutigen Marschen die damaligen Schelfe.

Aber auf der früheren Erde _gab_ es doch garkeine Meere, wo soll da "der
frühere Meeresboden" hergekommen sein, und erst recht damalige Schelfe?

> Die Kontinente beleiben dabei weitgehend intakt, zerbrechen aber in rel. 
> große Stücke und werden evtl. auch gedehnt oder verzerrt.

Was bedeutete, daß die Kontinente _nicht_ mitwachsen dürften - das erhebt
dann sofort die Frage, _wie_ sich das Wachstum auf die Bestandteile der
Erde verteilt - erst damit läßt sich beurteilen, wie der Ablauf sein müßte,
sich darstellt und woran er erkennbar sein könnte. Sonst ist das reine
Spekulation im luftleeren Raum, und das bestätigst Du ja recht eifrig.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342668 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

>>> Erdkruste sich nicht genauso ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE
>>> ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht auseinaderdriften.
>>
>> Falsch...
>>
>> Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch
>> gekrümmten Gestein.
> ...
>> die Kontinente waren mal zusammen  mit ihren Schelfrändern die gesamte
>> Oberfläche einer kleineren Erde.
>
> Und warum sind die eigentlich nicht mitgewachsen? Wenn alles gleichmäßig
> wüchse, müßten das die Kontinente doch auch tun.


Die Erde wächst vom Erdkern her. In der Mitte der Erde bedfindet sich 
eine Art Plasma-Ofen, wo Materie aus dem Nichts entsteht und nach oben 
blubbert.

Bilanziert wird das durch einen in der Gegenrichtung verlaufenden 
Energiestrom, welchen wir als Gravitation wahrnehmen.

Die im Innern der Erde entstehende Materie besteht aus verschiedenen 
Arten von Atomen, die aber alle eher leicht sind.

Die schweren Atome entstehen erst rel. weit oben in der Erdkriste durch 
'Altern' der leichteren Elemente und im Laufe der Zeit.

Unterhalb der Erdkruste sammeln sich dann enorme Blasen aus den 
beweglichen Fraktionen der entstandenen Materie. Dazu gehört u.A. auch 
Magma.



>> Dabei waren die heutigen Schelfe der frühere Meeresboden und die
>> heutigen Marschen die damaligen Schelfe.
>
> Aber auf der früheren Erde _gab_ es doch garkeine Meere, wo soll da "der
> frühere Meeresboden" hergekommen sein, und erst recht damalige Schelfe?


???

Wie kommst du auf die Idee, dass es auf der früheren Erde keine Meere gab?

>> Die Kontinente beleiben dabei weitgehend intakt, zerbrechen aber in rel.
>> große Stücke und werden evtl. auch gedehnt oder verzerrt.
>
> Was bedeutete, daß die Kontinente _nicht_ mitwachsen dürften - das erhebt
> dann sofort die Frage, _wie_ sich das Wachstum auf die Bestandteile der
> Erde verteilt - erst damit läßt sich beurteilen, wie der Ablauf sein müßte,
> sich darstellt und woran er erkennbar sein könnte. Sonst ist das reine
> Spekulation im luftleeren Raum, und das bestätigst Du ja recht eifrig.

Die Kontinentalplatten wachsen nicht mit (wie man leicht und quasi 
überall sehen kann), da sie fest sind und aus Gestein bestehen.

Diese Platten können aber u.U. durchbrechen oder gedehnt werden.

Beides kann man an sehr vielen Orten auf der Erde sehen.

Etwa sind die Dardanellen (+ Marmarameer +Bosporus) ein Bruch der 
Landbrücke zwischen schwarzem und Mittelmeer.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#344398 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 14.08.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:


> Die Erde wächst vom Erdkern her.

Das kann sie nicht – da gibt es gar keine Physik für.

> In der Mitte der Erde bedfindet sich (…)

… befindet sich flüssiges Metall – vorzugsweise Eisen.

> Die schweren Atome entstehen erst rel. weit oben (…)

Die entstehen dort gar nicht. Schwere Elemente sind das Produkt er
Fusion in den Sonnen. Der bekannteste Vorgang dieser Art ist die Fusion
von Wasserstoff zu Helium.

> Unterhalb der Erdkruste sammeln sich dann enorme Blasen aus den
> beweglichen Fraktionen der entstandenen Materie.

Das ist Unsinn⁴²!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#344401 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 23.09.2023 um 16:15 schrieb Erika Ciesla:
> Am 14.08.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:
>
>
>> Die Erde wächst vom Erdkern her.
>
> Das kann sie nicht – da gibt es gar keine Physik für.

Haeltst Du durchgeknallte Kuriositaet Dich mal wieder für eine 
wissenschaftliche Koryphaee?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#344402 — Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Am 14.08.23 um 07:23 Uhr 

  Deine Postingnekrophilie laesst immer noch nicht nach?

> Das kann sie nicht 

  Dachte ich mir schon.

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#344428 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 23.09.2023 um 16:15 schrieb Erika Ciesla:
> Am 14.08.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:
>
>
>> Die Erde wächst vom Erdkern her.
>
> Das kann sie nicht – da gibt es gar keine Physik für.

Wahrscheinlich hat die Erde noch nicht mitgekriegt, dass sie der Physik 
widerspricht.
>
>> In der Mitte der Erde bedfindet sich (…)
>
> … befindet sich flüssiges Metall – vorzugsweise Eisen.

Woher willst du das wissen?
>
>> Die schweren Atome entstehen erst rel. weit oben (…)
>
> Die entstehen dort gar nicht. Schwere Elemente sind das Produkt er
> Fusion in den Sonnen. Der bekannteste Vorgang dieser Art ist die Fusion
> von Wasserstoff zu Helium.

Das ist eine der Folgerungen aus der 'big-bang-Hypothese', welche ich 
ebenfalls für falsch halte.
>
>> Unterhalb der Erdkruste sammeln sich dann enorme Blasen aus den
>> beweglichen Fraktionen der entstandenen Materie.
>
> Das ist Unsinn⁴²!
>

Es gibt seit Milliarden von Jahren Vulkane auf der Erde.

Diese spucken ebensolange enorme Mengen von Material auf die 
Erdoberfläche, welches ja vorher im Innern gewesen sein muß.

Wie aber ist es da hingekommen?

Wenn die 'Akkretionstheorie' stimmen täte (was sie nicht tut), dann wäre 
das Erdinnere seit besagter Akkretion immer noch heiß vom gravitativen 
Kollaps von Sternenstaub, welcher die Erde gebildet hat.

Aber dann müßte ja das Erdinnere an Material verloren haben seit 
Milliarden Jahren und daher mittlerweile leer.

Allerdings sieht es überhaupt nicht so aus, als würde der Vulkanismus 
demnächst aufhören.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#344440 — Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn

  ttt_heg@web.de (Thomas Heger) schrieb:

> Am 23.09.2023 um 16:15 schrieb Erika Ciesla:
>
>>> In der Mitte der Erde bedfindet sich (?)
>>
>> ? befindet sich flüssiges Metall ? vorzugsweise Eisen.
>
> Woher willst du das wissen?

  Na, aus der Tagesschau!

-- 
Ich kann mir aber gut vorstellen, daß der Neger auf dem Umweg über den
in den USA gebräuchlichen Nigger (dort ein übles Schimpfwort (hört sich
auch schon so aggressiv an (Dieses Doppel-g in der Mitte klingt wie das
Feuer eines Maschinengewehrs))) beschädigt wurde.
[Schnatterliese Erika Ciesla in <bcfmgrFsp9lU1@mid.individual.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#344479 — Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn

Am 24.09.2023 um 16:03 schrieb DER GELAeUTERTE:
>    ttt_heg@web.de (Thomas Heger) schrieb:
>
>> Am 23.09.2023 um 16:15 schrieb Erika Ciesla:
>>
>>>> In der Mitte der Erde bedfindet sich (?)
>>>
>>> ? befindet sich flüssiges Metall ? vorzugsweise Eisen.
>>
>> Woher willst du das wissen?
>
>    Na, aus der Tagesschau!
>
Wahrscheinlich von 'Terra X' oder 'Nano'.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347811 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 24.09.23 um 08:45 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 23.09.2023 um 16:15 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 14.08.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:



>>> Die Erde wächst vom Erdkern her.
>>
>> Das kann sie nicht – da gibt es gar keine Physik für.
> 
> Wahrscheinlich hat die Erde noch nicht mitgekriegt, dass sie der Physik
> widerspricht.

Mit Naturgesetzen /verhandeln/ wir nicht, wir respektieren sie!

>>> In der Mitte der Erde bedfindet sich (…)
>>
>> … befindet sich flüssiges Metall – vorzugsweise Eisen.
> 
> Woher willst du das wissen?

Aus dem Schulunterricht und aus diversen Fachbüchern. Wieso weißt du das
nicht? Warst du nicht auf der Schule?

>>> Die schweren Atome entstehen erst rel. weit oben (…)
>>
>> Die entstehen dort gar nicht. Schwere Elemente sind das Produkt er
>> Fusion in den Sonnen. Der bekannteste Vorgang dieser Art ist die Fusion
>> von Wasserstoff zu Helium.
> 
> Das ist eine der Folgerungen aus der 'big-bang-Hypothese', welche ich
> ebenfalls für falsch halte.

 1. nein!

 2. die ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit richtig.

Die erste Materie im Universum war der Wasserstoff, das einfachste unter
den Elementen, bestehend aus *EINEM* Proton und *EINEM* Elektron. Alle
anderen Atome sind in den Sternen per atomarer Fusion erzeugt worden. Das
funktioniert bis Eisen. Alle Elemente schwerer als Eisen sind das Produkt
einer solaren Explosion, einer Supernova.

Ein Planet kann das alles nicht. Alle schweren Elemente, bis hin zu Uran
und Plutonium, sind also nicht in der Erde entstanden, sondern wurden von
der Erde aus der unmittelbaren kosmischen Umgebung eingesammelt.

>>> Unterhalb der Erdkruste sammeln sich dann enorme Blasen aus den
>>> beweglichen Fraktionen der entstandenen Materie.
>>
>> Das ist Unsinn⁴²!
> 
> Es gibt seit Milliarden von Jahren Vulkane auf der Erde.

Ja. Aber da entsteht nichts. Dort tritt aus, was vorher schon da ist.

> Diese spucken ebensolange enorme Mengen von Material auf die Erdoberfläche,
> welches ja vorher im Innern gewesen sein muß.

Eben. Es ist Material aus dem Erdmantel, das da an die Oberfläche
gesprudelt wird.

> Wie aber ist es da hingekommen?

Wie gerade eben schon gesagt: das war schon da. Die Erde ist nunmal
glutflüssig – bis auf eine sehr dünne äußere Kruste.

> Wenn die 'Akkretionstheorie' stimmen täte (was sie nicht tut), dann wäre
> das Erdinnere seit besagter Akkretion immer noch heiß vom gravitativen
> Kollaps von Sternenstaub, welcher die Erde gebildet hat.

Erstens stimmt diese Theorie und zweitens ist die Erde tatsächlich genau das.

> Aber dann müßte ja das Erdinnere an Material verloren haben seit Milliarden
> Jahren und daher mittlerweile leer.

Nein. Material entsteht nicht und verschwindet nicht, schlimmstenfalls
wechselt es den Ort.

　
　
　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　
　
--
　
🔔️ Übrigens!

Was grenzt an der absoluten Dummheit?

   |¯|
   | |
  _| |_
  \   /
   \ /
    ᵛ

Mexiko und Kanada!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347812 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 03.01.2024 um 12:29 schrieb Erika Ciesla:
>
> Mit Naturgesetzen /verhandeln/ wir nicht, wir respektieren sie!

Mit dumm gackernden Hühnern auch nicht, albernes Blag - die schlachtet man.
>
>> Woher willst du das wissen?

Jetzt gackert das bloede Huhn schon wieder los!
>
> Aus dem Schulunterricht und aus diversen Fachbüchern.

Du widerliche Lügensau hattest doch nie entsprechenden Schulunterricht 
und Fachbuecher kannst Du Dir gar nicht leisten, allenfalls ein 
pseudowissenschaftliches Machwerk aus dem Knopp-Verlag.
> 　
> 　　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, dumm gackerndes Huhn　
> 　
> --
> 　
> 🔔️ Übrigens!
>
> Was grenzt an der absoluten Dummheit?
>
Wie oft muss man Dir das denn noch sagen, albernes Blag:

*Alles rund um die Fratrelstrasse 13 in Mannheim*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347818 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Erika Ciesla wrote:
> 
> Am 24.09.23 um 08:45 Uhr Thomas Heger schrieb:
> > Am 23.09.2023 um 16:15 schrieb Erika Ciesla:
> >> Am 14.08.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:
> 
> >>> Die Erde wächst vom Erdkern her.
> >>
> >> Das kann sie nicht â?? da gibt es gar keine Physik für.
> >
> > Wahrscheinlich hat die Erde noch nicht mitgekriegt, dass sie der Physik
> > widerspricht.
> 
> Mit Naturgesetzen /verhandeln/ wir nicht, wir respektieren sie!
> 
> >>> In der Mitte der Erde bedfindet sich (â?¦)
> >>
> >> â?¦ befindet sich flüssiges Metall â?? vorzugsweise Eisen.
> >
> > Woher willst du das wissen?
> 
> Aus dem Schulunterricht und aus diversen Fachbüchern. Wieso weiÃYt du das
> nicht? Warst du nicht auf der Schule?
> 
> >>> Die schweren Atome entstehen erst rel. weit oben (â?¦)
> >>
> >> Die entstehen dort gar nicht. Schwere Elemente sind das Produkt er
> >> Fusion in den Sonnen. Der bekannteste Vorgang dieser Art ist die Fusion
> >> von Wasserstoff zu Helium.
> >
> > Das ist eine der Folgerungen aus der 'big-bang-Hypothese', welche ich
> > ebenfalls für falsch halte.
> 
>  1. nein!
> 
>  2. die ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit richtig.
> 
> Die erste Materie im Universum war der Wasserstoff, das einfachste unter
> den Elementen, bestehend aus *EINEM* Proton und *EINEM* Elektron. Alle
> anderen Atome sind in den Sternen per atomarer Fusion erzeugt worden. Das
> funktioniert bis Eisen.

Lithium,Beryllium und Bor koennen nicht durch Fusion erzeugt werden,
obwohl sie leichter als Eisen sind.
https://www.lppfusion.com/beryllium-and-boron-uncovering-cosmic-origins/

> Alle Elemente schwerer als Eisen sind das Produkt
> einer solaren Explosion, einer Supernova.
> 
> Ein Planet kann das alles nicht. Alle schweren Elemente, bis hin zu Uran
> und Plutonium, sind also nicht in der Erde entstanden, sondern wurden von
> der Erde aus der unmittelbaren kosmischen Umgebung eingesammelt.

Nur ganz wenige Elemente sind (nach herrschender Theorie) ueberhaupt auf 
der Erde entstanden, egal ob schwer oder Leicht, z.B. He4 aus Alphazerfaellen 
und die Zerfallsprodukte aus diversen radioaktiven Zerfaellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347829 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 03.01.2024 um 14:58 schrieb Carla Schneider:
> Erika Ciesla wrote:
>>
>> Am 24.09.23 um 08:45 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>> Am 23.09.2023 um 16:15 schrieb Erika Ciesla:
>>>> Am 14.08.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>
>>>>> Die Erde wächst vom Erdkern her.
>>>>
>>>> Das kann sie nicht â?? da gibt es gar keine Physik für.
>>>
>>> Wahrscheinlich hat die Erde noch nicht mitgekriegt, dass sie der Physik
>>> widerspricht.
>>
>> Mit Naturgesetzen /verhandeln/ wir nicht, wir respektieren sie!
>>
>>>>> In der Mitte der Erde bedfindet sich (â?¦)
>>>>
>>>> â?¦ befindet sich flüssiges Metall â?? vorzugsweise Eisen.
>>>
>>> Woher willst du das wissen?
>>
>> Aus dem Schulunterricht und aus diversen Fachbüchern. Wieso weiÃYt du das
>> nicht? Warst du nicht auf der Schule?
>>
>>>>> Die schweren Atome entstehen erst rel. weit oben (â?¦)
>>>>
>>>> Die entstehen dort gar nicht. Schwere Elemente sind das Produkt er
>>>> Fusion in den Sonnen. Der bekannteste Vorgang dieser Art ist die Fusion
>>>> von Wasserstoff zu Helium.
>>>
>>> Das ist eine der Folgerungen aus der 'big-bang-Hypothese', welche ich
>>> ebenfalls für falsch halte.
>>
>>  1. nein!
>>
>>  2. die ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit richtig.
>>
>> Die erste Materie im Universum war der Wasserstoff, das einfachste unter
>> den Elementen, bestehend aus *EINEM* Proton und *EINEM* Elektron. Alle
>> anderen Atome sind in den Sternen per atomarer Fusion erzeugt worden. Das
>> funktioniert bis Eisen.
>
> Lithium,Beryllium und Bor koennen nicht durch Fusion erzeugt werden,
> obwohl sie leichter als Eisen sind.
> https://www.lppfusion.com/beryllium-and-boron-uncovering-cosmic-origins/
>
>> Alle Elemente schwerer als Eisen sind das Produkt
>> einer solaren Explosion, einer Supernova.
>>
>> Ein Planet kann das alles nicht. Alle schweren Elemente, bis hin zu Uran
>> und Plutonium, sind also nicht in der Erde entstanden, sondern wurden von
>> der Erde aus der unmittelbaren kosmischen Umgebung eingesammelt.
>
> Nur ganz wenige Elemente sind (nach herrschender Theorie) ueberhaupt auf
> der Erde entstanden, egal ob schwer oder Leicht, z.B. He4 aus Alphazerfaellen
> und die Zerfallsprodukte aus diversen radioaktiven Zerfaellen.
>
Komm dem dumm gackernden Huhn doch nicht mit fundiertem Wissen! Du 
ueberforderst das arme Wesen doch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347822 — Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Mit Naturgesetzen /verhandeln/ wir nicht, wir respektieren sie!

  Andere Gesetze dafuer NICHT, newahr, kriminelle Verleumderbratze:

  <https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html>
  <https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html>

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342630

homas Heger wrote:
> 
> Am 10.08.2023 um 11:21 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
> >>> Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
> >>>> Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
> >>>
> >>>
> >>>> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
> >>>
> >>> Ja, aber sie ist Unsinn.
> >>>
> >>>> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
> >>>
> >>> Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land?
> >>> massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
> >>> Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch?²!
> >>
> >> 'Growing Earth' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.
> >>
> >> 'Wachsende Erde' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden
> >> Erd-Kugel zunehmen muß.
> >>
> >> Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
> >> Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.
> >>
> >> Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht 'einfach so weggedacht'
> >> (eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten
> >> Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.
> >>>
> >>> Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
> >>> nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
> >>> nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
> >>> dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.
> >>
> >> Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener
> >> ergänzen und präzisieren.
> >>
> >> Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei 'Growing
> >> Earth' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die
> >> Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum
> >> umhergeschoben.
> >
> > Auch bei der Plattentektonik schwimmen die Kontinente nicht auf dem
> > Erdmantel umher sondern liegen fest auf ihm auf und folgen den
> > Bewegungen des Erdmantels.
> 
> Wenn der obere Erdmantel fest ist, dann gibt es dort logischerweise auch
> keine Konvektionsströmung.

Gletschereis stroemt auch, der Erdmantel stroemt wesentlich langsamer.

> 
> > Der bewegt sich aufgrund von sehr langsamer Konvektion, wobei Waerme
> > aus dem Erdinneren unter die Kruste transportiert wird.
> 
> Eine weitere der Ungereimtheiten der konventionellen Kosmologie ist die
> Frage, wo dieser stete Wärmestrom eigentlich herkommt.

z.B. Radioaktiver Zerfall.
Schwere Elemente wie Uran haben sich im Erdkern gesammelt.

Wichtig ist vor allem dass man diesen Waermestrom messen kann, es sind
im Durchschnitt 70mW/m^2 bzw. 70kW/km^2 .
Dadurch nimmt die Temperatur im Boden etwa 30°C pro km nach unten zu.
Das macht 300° in 10km Tiefe, die man noch messen konnte,
aber 3000°C in 100km Tiefe, und das kann nicht mehr stimmen dann da waere 
das Gestein bereits fluessig.
Aus der Ausbreitung von Erdbebenwellen weiss man aber dass der Erdmantel
fest ist, und erst der aeussere Erdkern fluessig ist.
Also folgt allein daraus schon  dass dort die Waerme schneller nach 
aussen geleitet  wird als durch Waermeleitung, und da bleibt eigentlich 
nur Konvektion.




> 
> Tatsächlich wird angenommen, dass bei der Bildung der Erde so viel Hitze
> eingefangen wurde, dass die gesamte Erde geschmolzen war und sich in den
> vergangenen 4,5 Mrd. Jahren erst die Erdkruste halbwegs abgekühlt hat
> und deshalb unter unseren Füßen noch genug Wärme wäre, um tektonische
> Platten zu schmelzen.
> 
> Dies ist natürlich noch unglaubwürdiger als Subduktion, aber 'Stand der
> Technik'.

Der Waermestrom ist messbar, das kann man nicht wegdiskutieren.

> 
> >
> >>
> >> Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
> >> Plattentektonik überein, weswegen Hilgenberg seine Idee als Ergänzung
> >> von Wegeners Arbeit gesehen hat und nicht als Alternative.
> >>
> >> Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante
> >> Erdgröße annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.
> >>
> >> Um nun die konstante Erdgröße halten zu können nimmt PT einen
> >> unmöglichen Mechanismus an, der sich 'Subduktion' nennt.
> >
> > Eine nichtkonstante Erdgroesse erfordert allerdings auch gewisse
> > unklare Mechanismen.
> Klar.
> 
> Aber 'first things first' und es wäre die Frage, ob die Erde nun wächst
> oder nicht.
> 
> Sollte man die Frage bejahen (müssen), dann kann man sich immer noch
> Gedanken darüber machen, WIE die Erde das macht.

Das gilt auch fuer die Plattentektonik.

> 
> >>
> >> Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift
> >> der Kontinente bilanzieren können.
> >>
> >> Allerdings verstößt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene
> >> relativ simple physikalische Prinzipien.
> >>
> >> Eines der Prinzipien, gegen die Subduktion verstoßen muß, ist das
> >> Prinzip, dass weniger dichte Objekte auf dichteren Flüssigkeiten schwimmen.
> >>
> >> Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.
> >> Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.
> > Sehr zaehfluessig, so wie der gesamte Erdmantel.
> > Aber bei GE kann das ja auch nicht anders sein. Wenn sich der gesamte
> > Erdmantel einfach ausdehnt, dann wuerden die Kontinente nicht auseinanderdriften
> > sondern in kleine Stueckchen zerreissen, falls die Erdkruste sich nicht genauso
> > ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht
> > auseinaderdriften.
> 
> Falsch...
> 
> Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch
> gekrümmten Gestein.

Die sind so schwach gekruemmt dass das keine Rolle spielt.

> 
> Diese Platten haben auch eine ganz beträchtliche mechanische Festigkeit,
> weswegen sie nicht in kleine Stücke zerbrechen.

Sie sind sehr druckfest aber ueberhaupt nicht zugfest, das gilt z.B.
auch fuer Beton, aber eben auch fuer alles gestein, vor allem
weil es nicht aus einem Stueck ist.

> 
> Der Mechanismus geht so:
> 
> die Kontinente waren mal zusammen  mit ihren Schelfrändern die gesamte
> Oberfläche einer kleineren Erde.
> 
> Dabei waren die heutigen Schelfe der frühere Meeresboden und die
> heutigen Marschen die damaligen Schelfe.
> 
> Die Kontinente beleiben dabei weitgehend intakt, zerbrechen aber in rel.
> große Stücke und werden evtl. auch gedehnt oder verzerrt.
> 
> Im Zusammenhang mit dem Wachstum nimmt aber die Krümmung der Oberfläche
> der Erde ab, weswegen die Kontinentalplatten tendenziell in der Mitte
> vom oberen Erdmantel abgehoben werden.
Das funktioniert nicht, da die Schwerkraft viel groesser ist als 
die Zugfestigkein der Platten ueber die diese Kruemmung gehalten werden
muesste.
> 
> Dadurch sinken die Platten am Rand in den Mantel und irgendwann bricht
> die Platte durch.

Die Platte bricht durch wenn ihre Teile vom Erdmantel in verschiedene Richtungen
bewegt werden.

> 
> Nach den Durchbrechen steigen die in den Mantel gedrückten Ränder wieder
> auf, sind aber gestaucht und bilden daher Geirge an den Plattenrändern
> (etwa die Anden).
> 
> Das Brechen von Kontinentalplatten kann man auch sehen, etwa im großen
> Afrikanischen Grabenbruch.

Ja, dort werden durch eine Erdmantelbewegung die zwei Platten in verschiedene
Richtungen bewegt.

> 
> Da nun die Kontinentalplatten dicker und stabiler als die Platten unter
> dem Meer sind, dehnt sich die Erde bevorzugt dort wo die Platten dünner
> sind, also unterhalb der Ozeane.
> 
> Daher sind die Meeresböden relativ jung (viel jünger als die Kontinente).
> 
> > Bleibt also nur die Theorie dass es genauso ist wie bei der PT, nur die Stroemungen
> > im Mantel entstehen nicht durch Konvektion sondern dadurch dass tief unten der
> > Erdkern groesser wird, oder das Mantelmaterial sich vermehrt. Dann gaebe es genau wie
> > bei der PT auf der Erde Zonen in denen aufgestiegenes Mantelmaterial nach
> > den Seiten abfliesst und dort die Erdkruste auseinanderreisst und wachsen laesst.
> > Der Unterschied ist nur dass dieses Material nirgends wieder in die Tiefe
> > absteigt sondern  oben bleibt.
> 
> so in etwa könnte man GE auch ausdrücken.

Man hat dann aber keine Subduktion, diese ist aber beobachtbar.

> >
> >
> >>
> >> Allerdings ist die Dichte des Erdmantels größer als die der darauf
> >> 'schwimmenden' Platten. Das koennte aber auch am hoeheren Druck unten liegen.
> >
> > Krustenmaterial auf gleicher Tiefe waere dann nicht unbedingt leichter.
> >
> 
> Großer Druck entsteht im Untergrund natürlich durch darüber lagerndes
> Material.
> 
> Und je tiefer umso dichter ist dort das Material.
> 
> Steigt Material nach oben, dann kann es sich entspannen und die Dichte
> nimmt ab.
> 
> >>
> >> Der Widerspruch muß irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT
> >> vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.
> >
> > Gestein verhaelt sich nicht unbedingt wie Wasser, d.h. hat im geschmolzenen
> > Zustand eine hoehere Dichte als im Festen, sondern meistens umgekehrt.
> > In einem Vulkan kommt das fluessige Magma nach oben weil es weniger Dichte hat
> > als das Gestein drum herum.
> 
> Das Magma enthält große Mengen an Gas, die beim Aufsteigen ausgasen.
> 
> Aber dies enthaltene Gas sollte auch das Magma weniger dicht machen als
> das umgebende Gestein.

Wenn geschmolzenes Magma sowieso schon weniger dicht ist als festes,
dann wird das Gas nichts daran aendern.
Ob geschmolzenes Magma weniger dicht ist als festes kann man durch einschmelzen von festem Magma 
feststellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342670

Am 13.08.2023 um 21:36 schrieb Carla Schneider:
> homas Heger wrote:
>>
>> Am 10.08.2023 um 11:21 schrieb Carla Schneider:
>>> Thomas Heger wrote:
>>>>
>>>> Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
>>>>> Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>>>>> Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
>>>>>
>>>>> Ja, aber sie ist Unsinn.
>>>>>
>>>>>> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
>>>>>
>>>>> Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land?
>>>>> massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
>>>>> Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch?²!
>>>>
>>>> 'Growing Earth' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.
>>>>
>>>> 'Wachsende Erde' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden
>>>> Erd-Kugel zunehmen muß.
>>>>
>>>> Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
>>>> Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.
>>>>
>>>> Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht 'einfach so weggedacht'
>>>> (eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten
>>>> Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.
>>>>>
>>>>> Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
>>>>> nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
>>>>> nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
>>>>> dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.
>>>>
>>>> Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener
>>>> ergänzen und präzisieren.
>>>>
>>>> Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei 'Growing
>>>> Earth' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die
>>>> Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum
>>>> umhergeschoben.
>>>
>>> Auch bei der Plattentektonik schwimmen die Kontinente nicht auf dem
>>> Erdmantel umher sondern liegen fest auf ihm auf und folgen den
>>> Bewegungen des Erdmantels.
>>
>> Wenn der obere Erdmantel fest ist, dann gibt es dort logischerweise auch
>> keine Konvektionsströmung.
>
> Gletschereis stroemt auch, der Erdmantel stroemt wesentlich langsamer.
>
>>
>>> Der bewegt sich aufgrund von sehr langsamer Konvektion, wobei Waerme
>>> aus dem Erdinneren unter die Kruste transportiert wird.
>>
>> Eine weitere der Ungereimtheiten der konventionellen Kosmologie ist die
>> Frage, wo dieser stete Wärmestrom eigentlich herkommt.
>
> z.B. Radioaktiver Zerfall.
> Schwere Elemente wie Uran haben sich im Erdkern gesammelt.
>
> Wichtig ist vor allem dass man diesen Waermestrom messen kann, es sind
> im Durchschnitt 70mW/m^2 bzw. 70kW/km^2 .
> Dadurch nimmt die Temperatur im Boden etwa 30°C pro km nach unten zu.

Unterhalb der Erdkruste (in z.B. 40 km Tiefe) hätten wir also 1200 °C.

Das reicht bei weitem noch nicht, um Gestein zu schmelzen, weswegen 
Subduktion nicht funktionieren kann.

> Das macht 300° in 10km Tiefe, die man noch messen konnte,
> aber 3000°C in 100km Tiefe, und das kann nicht mehr stimmen dann da waere
> das Gestein bereits fluessig.

Das Gestein in 100 km Tiefe kann durchaus flüssig sein, ist es aber 
meist nicht, da die Erdkruste etwa 50 km im Mittel dick ist und 
natürlich einen enormen Druck auf das Material in 100 km Tiefe ausübt.

Und der Schmelzpunkt von Gestein hängt auch vom Druck ab.


> Aus der Ausbreitung von Erdbebenwellen weiss man aber dass der Erdmantel
> fest ist, und erst der aeussere Erdkern fluessig ist.

Der obere Erdmantel ist nahezu fest und der untere Erdmantel flüssig.

> Also folgt allein daraus schon  dass dort die Waerme schneller nach
> aussen geleitet  wird als durch Waermeleitung, und da bleibt eigentlich
> nur Konvektion.
???

Wie kommst du auf Konvektion??

Konvektion bedeutet 'Wärmemitführung'. Aber wo sich nichts bewegt, da 
kann auch keine Wärme mitgeführt werden.
>
>
>
>>
>> Tatsächlich wird angenommen, dass bei der Bildung der Erde so viel Hitze
>> eingefangen wurde, dass die gesamte Erde geschmolzen war und sich in den
>> vergangenen 4,5 Mrd. Jahren erst die Erdkruste halbwegs abgekühlt hat
>> und deshalb unter unseren Füßen noch genug Wärme wäre, um tektonische
>> Platten zu schmelzen.
>>
>> Dies ist natürlich noch unglaubwürdiger als Subduktion, aber 'Stand der
>> Technik'.
>
> Der Waermestrom ist messbar, das kann man nicht wegdiskutieren.


Aber das war überhaupt nicht die Frage, sondern woher die Wärme stammt.

...
>>>> Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.
>>>> Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.
>>> Sehr zaehfluessig, so wie der gesamte Erdmantel.
>>> Aber bei GE kann das ja auch nicht anders sein. Wenn sich der gesamte
>>> Erdmantel einfach ausdehnt, dann wuerden die Kontinente nicht auseinanderdriften
>>> sondern in kleine Stueckchen zerreissen, falls die Erdkruste sich nicht genauso
>>> ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht
>>> auseinaderdriften.
>>
>> Falsch...
>>
>> Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch
>> gekrümmten Gestein.
>
> Die sind so schwach gekruemmt dass das keine Rolle spielt.

Eierschalen sind auch 'Schwach gekrümmt' und trotzdem recht stabil.

Das liegt nicht an der Dicke der Eierschalen, sondern an der sphärischen 
Form.

Krustenplatten haben, logischerweise, auch eine sphärische Form, sind 
aber sehr viel dicker als Eierschalen.

Daher sollte in etwa der gleiche Effekt auftreten bei den viel dickeren 
aber viel schwächer gekrümmten Kontinentalplatten.

>>
>> Diese Platten haben auch eine ganz beträchtliche mechanische Festigkeit,
>> weswegen sie nicht in kleine Stücke zerbrechen.
>
> Sie sind sehr druckfest aber ueberhaupt nicht zugfest, das gilt z.B.
> auch fuer Beton, aber eben auch fuer alles gestein, vor allem
> weil es nicht aus einem Stueck ist.

'Überhaupt nicht zugfest' ist natürlich Unsinn. Gestein (etwa Granit) 
hat schon eine gewissen Zugfestigkeit, allerdings ist die nicht so hoch 
wie die von Stahl.
...


TH

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web