Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #338318 > unrolled thread

Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-15 07:36 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-06-17 19:09 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-06-17 21:27 +0200
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-06-21 14:28 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-06-21 18:46 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2023-06-22 07:25 +0200
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-06-22 12:06 +0200
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_sch@proton.me> - 2023-06-22 12:33 +0200
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-06-22 12:43 +0200
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-06-22 16:02 +0200
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-06-22 13:09 +0200
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-23 07:22 +0200
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_sch@proton.me> - 2023-06-23 07:56 +0200
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-06-23 09:23 +0200
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_sch@proton.me> - 2023-06-23 10:14 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-24 07:45 +0200
                        Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-06-29 11:06 +0200
                          Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-04 07:19 +0200
                            Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-05 10:27 +0200
                              Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-21 12:19 +0200
                                Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-21 19:56 +0200
                                  Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-22 10:55 +0200
                                Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-23 07:55 +0200
                                  Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-24 17:33 +0200
                                    Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-29 07:25 +0200
                                      Re: Der W�¤rmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-17 18:34 +0200
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-21 12:11 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2023-07-21 17:20 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-07-21 17:57 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-21 19:33 +0200
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-21 12:07 +0200
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-21 12:12 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-07-21 14:44 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-21 19:41 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-22 09:14 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-07-23 15:58 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-22 10:46 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-07-22 10:54 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-22 14:40 +0200
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-24 17:58 +0200
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-24 18:25 +0200
                                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-17 18:36 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-24 17:44 +0200
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-07-24 18:31 +0200
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-06-22 14:22 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#338318 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 14.05.2023 um 10:36 schrieb Klaus H.:
> Am 13.05.2023 um 16:16 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 13.05.23 um 16:05 Uhr Klaus H. schrieb:
>>
>>> Durch Wärmepumpen und E-Autos soll aber der Stromverbrauch stark
>>> steigen, und gleichzeitig hat man die CO2-freien Kernkraftwerke durch
>>> Kohlekraftwerke ersetzt.
>>
>> Nur vorübergehend – bis genug grüne Energie nachgerüstet ist.
>>
> D.h. bis der Endsieg über Putin, über China, über den Klimawandel und
> alle weiteren Übel errungen ist (die von Karl Lauterbach virtuell
> gezüchteten Killerviren hatte ich noch vergessen).

Wahrscheinlich keksen die 'Grünen' total aus, wenn man denen erzählt, 
dass der Klimawandel überhaupt nicht am CO2 liegt und deswegen all ihr 
Tun und Streben vollkommen sinnlos ist.

Statt nämlich der Umwelt zu nützen, nützen sie den Großkonzernen, die so 
vorgeben zu bekämpfen.

Und irgendwann in einer fernen Zukunft wacht ein Herr Habeck auf, 
nachdem er aus einem bösen Traum hochgeschreckt ist, und ruft 'Mein 
Gott, was habe ich getan!".


TH

[toc] | [next] | [standalone]

#338486

Am 15.06.23 um 07:36 Uhr Thomas Heger schrieb:


> Wahrscheinlich keksen die 'Grünen' total aus, wenn man denen erzählt,
> dass der Klimawandel überhaupt nicht am CO2 liegt

Tut er aber – stell Dir DAS mal vor!

> und deswegen all ihr
> Tun und Streben vollkommen sinnlos ist.

Das ist gar nicht sinnlos – das Überleben der Gattung Mensch ist davon
abhängig.

> Statt nämlich der Umwelt zu nützen, nützen sie den Großkonzernen, die so
> vorgeben zu bekämpfen.

Gar nicht. Denn die müssen in die neue Technik ja investieren, obwohl
die alte Technik noch tut und aus betriebswirtschaftlichen Gründen gar
nicht aussortiert werden müßte.


　👋️😃️  ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

-- 

  Auszug aus dem Kölschen Grundgesetz:

  Art. 1 – Et is wie et is!
  Art. 2 – Et kütt wie et kütt!
  Art. 3 – Et hätt noch immer joht jejange!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338493

Am 17.06.2023 um 19:09 schrieb Erika Ciesla:
> Am 15.06.23 um 07:36 Uhr Thomas Heger schrieb:
> 
> 
>> Wahrscheinlich keksen die 'Grünen' total aus, wenn man denen erzählt,
>> dass der Klimawandel überhaupt nicht am CO2 liegt
> 
> Tut er aber – stell Dir DAS mal vor!

Woher willst du das wissen?

Du bist dich nicht mal ansatzweise in der Lage, die physikalischen 
Hintergründe zu verstehen.

>> und deswegen all ihr
>> Tun und Streben vollkommen sinnlos ist.
> 
> Das ist gar nicht sinnlos – das Überleben der Gattung Mensch ist davon
> abhängig.

Das glaubst du deshalb, weil es die Propaganda eingetrichtert hat.

>> Statt nämlich der Umwelt zu nützen, nützen sie den Großkonzernen, die so
>> vorgeben zu bekämpfen.
> 
> Gar nicht. Denn die müssen in die neue Technik ja investieren, obwohl
> die alte Technik noch tut und aus betriebswirtschaftlichen Gründen gar
> nicht aussortiert werden müßte.

Wenn es alle betrifft ist es ziemlich egal. Unterm Strich werden so 
Ressourcen vergeudet, aber es eröffnet in manchen Fällen durchaus neue 
Möglichkeiten.

Die Industrie hat an einigen Stellen durchaus einen Nutzen, und zwar da 
wo es Subventionen abzugreifen gibt. Das betrifft die (E-) Autoindustrie 
und auch die Heizungsfirmen die demnächst statt Gasheizungen teure 
Wärmepumpen verkaufen kann.

Für die Automobilindustrie kann es auch ein Vorteil sein, wenn die 
Lebensdauer der Fahrzeuge halbiert wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338711

Am 17.06.23 um 21:27 Uhr stefan schrieb:
> Am 17.06.2023 um 19:09 schrieb Erika Ciesla:


>>> Wahrscheinlich keksen die 'Grünen' total aus, wenn man denen erzählt,
>>> dass der Klimawandel überhaupt nicht am CO2 liegt
>>
>> Tut er aber – stell Dir DAS mal vor!
> 
> Woher willst du das wissen?

Die Frage habe ich gestern schon beantwortet – LERNE!!!

> Du bist dich nicht mal ansatzweise in der Lage, die physikalischen
> Hintergründe zu verstehen.

Das bestimmst Du nicht.

In meiner Schule gab es auch ein Labor und wir haben dort
experimentiert. Eines der Experimente ging so:


  ,     ––––––––––––––––––––––
  I                               (0)
        ––––––––––––––––––––––
Kerze        Plastikrohr          Auge und IR-Kamera


Im Normalzustand ist die Kerze sowohl für das Auge as auch in der
IR-Kamera sichbar. Gibt man nun CO₂ in das Rohr, dann verschwindet die
Kerze in der IR-Kamera, obwol sie für das Auge immer noch sichtbar ist,
das Auge erkennt keinen Unterschied.

Also kommt das IR-Licht, vulgo die Wärme, an der IR-Kamera nicht merh
an. Aber wo ist die? Einfach vefrschwinden kann sie nicht, DAS verbietet
das Energieerhaltungsgesetz. Also muß sie sich noch im Rohr befinden.

Aber warum bleibt die Wärme dort, wenn CO₂ im Rohr ist, und wieso geht
sie glatt durch, wenn nicht?

Weil CO₂ die Wärme aufnimmt und speichert, DARUM tut das das!

Und genau so, mein lieber Stefan, funkiniert die globale Erwärmung,
inklusive KLimawandel.


  👋️😊  ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

-- 

  Also nichts für ungut, aber ich finde, daß von
  allen Planeten in unserem Sonnensystem der Ur-
  anus den blödesten Namen hat. 😁️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338740

Am 21.06.2023 um 14:28 schrieb Erika Ciesla:
> Am 17.06.23 um 21:27 Uhr stefan schrieb:
>> Am 17.06.2023 um 19:09 schrieb Erika Ciesla:
> 
> 
>>>> Wahrscheinlich keksen die 'Grünen' total aus, wenn man denen erzählt,
>>>> dass der Klimawandel überhaupt nicht am CO2 liegt
>>>
>>> Tut er aber – stell Dir DAS mal vor!
>>
>> Woher willst du das wissen?
> 
> Die Frage habe ich gestern schon beantwortet – LERNE!!!
> 
>> Du bist dich nicht mal ansatzweise in der Lage, die physikalischen
>> Hintergründe zu verstehen.
> 
> Das bestimmst Du nicht.
> 
> In meiner Schule gab es auch ein Labor und wir haben dort
> experimentiert. Eines der Experimente ging so:
> 
> 
>    ,     ––––––––––––––––––––––
>    I                               (0)
>          ––––––––––––––––––––––
> Kerze        Plastikrohr          Auge und IR-Kamera
> 
> 
> Im Normalzustand ist die Kerze sowohl für das Auge as auch in der
> IR-Kamera sichbar. Gibt man nun CO₂ in das Rohr, dann verschwindet die
> Kerze in der IR-Kamera, obwol sie für das Auge immer noch sichtbar ist,
> das Auge erkennt keinen Unterschied.
> 
> Also kommt das IR-Licht, vulgo die Wärme, an der IR-Kamera nicht merh
> an. Aber wo ist die? Einfach vefrschwinden kann sie nicht, DAS verbietet
> das Energieerhaltungsgesetz. Also muß sie sich noch im Rohr befinden.

Das hat auch keiner bezweifelt. Niemand hat bezweifelt, dass 
IR-Strahlung von CO2 absorbiert wird.

> Aber warum bleibt die Wärme dort, wenn CO₂ im Rohr ist, und wieso geht
> sie glatt durch, wenn nicht?
> 
> Weil CO₂ die Wärme aufnimmt und speichert, DARUM tut das das!
> 
> Und genau so, mein lieber Stefan, funkiniert die globale Erwärmung,
> inklusive KLimawandel.

Nein, so funktioniert das nicht, aber wie ich schon schrieb: Du bist 
nicht mal ansatzweise in der Lage, die physikalischen Hintergründe zu 
verstehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338755

Die linke Friiiiiedaaaaa     Ciesla     friiiiiedaaate:

>...
>Weil CO2 die Wärme aufnimmt und speichert, DARUM tut das das!
>...

Möchtest Du vielleicht GENAU erklären, was da passiert?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338769

Heinz Schmitz schrieb:
> Die linke Friiiiiedaaaaa     Ciesla     friiiiiedaaate:
> 
>> ...
>> Weil CO2 die Wärme aufnimmt und speichert, DARUM tut das das!
>> ...
> 
> Möchtest Du vielleicht GENAU erklären, was da passiert?

Es gib keinerlei Beleg dafür, dass CO2 in nennenswerten Mengen in 
klimarelevante schichten der Atmosphäre aufsteigt. Ganz im Gegentum  wird 
aufgrund der großen Dichtedifferenz von CO2 zu Luft, das CO2 zum Boden 
absinken, wo es im Rahmen der Photosynthese von den Pflanzen 
verstoffwechselt wird.

Aber den Anhängern der neuen Pseudoreligion braucht man mit 
Naturwissenschaften nicht zu kommen.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338772 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Andreas Bockelmann wrote:
> 
> Heinz Schmitz schrieb:
> > Die linke Friiiiiedaaaaa     Ciesla     friiiiiedaaate:
> >
> >> ...
> >> Weil CO2 die Wärme aufnimmt und speichert, DARUM tut das das!
> >> ...
> >
> > Möchtest Du vielleicht GENAU erklären, was da passiert?
> 
> Es gib keinerlei Beleg dafür, dass CO2 in nennenswerten Mengen in
> klimarelevante schichten der Atmosphäre aufsteigt. Ganz im Gegentum  wird
> aufgrund der großen Dichtedifferenz von CO2 zu Luft, das CO2 zum Boden
> absinken, wo es im Rahmen der Photosynthese von den Pflanzen
> verstoffwechselt wird.

Lies mal das hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Homosph%C3%A4re_und_Heterosph%C3%A4re


> 
> Aber den Anhängern der neuen Pseudoreligion braucht man mit
> Naturwissenschaften nicht zu kommen.

Zumindest nicht mit Pseudonaturwissenschaften.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338774

Am 22.06.23 um 12:06 Uhr Andreas Bockelmann schrieb:

>> Möchtest Du vielleicht GENAU erklären, was da passiert?
> 
> Es gib keinerlei Beleg dafür, dass CO2 in nennenswerten Mengen in
> klimarelevante schichten der Atmosphäre aufsteigt. 

Die für die globale Erwärmung relevante Schicht ist hier am Boden – und
genau hier sammelt sich das, weil es ein relativ schweres Gas ist.

> Aber den Anhängern der neuen Pseudoreligion braucht man mit
> Naturwissenschaften nicht zu kommen.

Was laberst Du denn da? Es sind doch die Naturwissenschaftler, die uns
vor den Folgen der maßlosen CO₂-Emission warnen! Die Pseudoreligion seid
doch Ihr, weil Ihr die folgen der Anreicherung unserer Atmosphäre mit
CO₂ wider jeder wissenschaftlichen Erkenntnis leugnet, und jede Reaktion
auf diese Gefahr ablehnt.



  👋️😊  ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

-- 

PS: Wenn wir mit Unsinn unsere Ziele nicht erreichen,
    dann müssen wir NOCH MEHR Unsinn machen! 😂

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338790

Erika Ciesla schrieb:

> Was laberst Du denn da? Es sind doch die Naturwissenschaftler, die uns
                                        ~~~

Es sind genau DIE "Wissenschaftler", die keine Forschungsgelder mehr 
erhalten, wenn Sie etwas anderes als das Vorgegebene von sihc geben.



-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338776

Andreas Bockelmann wrote:
> klimarelevante schichten der Atmosphäre

Kannst Du die klimarelevanten Schichten benennen und hast Du Quellen
dafür, daß dort die Zusammensetzung der Luft eine signifikant andere ist
als in Bodennähe. Mit meinem Schulwissen halte ich die Behauptung für
falsch.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338834

Am 22.06.2023 um 13:09 schrieb Axel Berger:
> Andreas Bockelmann wrote:
>> klimarelevante schichten der Atmosphäre
>
> Kannst Du die klimarelevanten Schichten benennen und hast Du Quellen
> dafür, daß dort die Zusammensetzung der Luft eine signifikant andere ist
> als in Bodennähe. Mit meinem Schulwissen halte ich die Behauptung für
> falsch.
>
>
Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und Quer-Winde.

Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln 
sollten und leichte aufsteigen.

Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere 
Dichte als die leichten Gase (H2O, H2, He, Neon ...), welche demnach 
aufsteigen sollten.

Besonders rasch wird H2 wohl aufsteigen und sich evtl. auch ins All 
verflüchtigen.

Dann dürfte auch H2O als sehr leichtes Gas sehr schnell aufsteigen.

CO2 würde ich eher am Boden vermuten, da es ein recht hohes 
Molekülgewicht besitzt.

Das Aufsteigen des Wassers ist nur relevant beim Klima, da Wasser in der 
Atmosphäre in drei Aggregatzuständen auftritt und sich damit von allen 
anderen Stoffen unterscheidet.

Beim Aufsteigen des Wassers wird irgendwann der Taupunkt erreicht und 
dann bilden sich Wolken (sofern genug Wasser vorhanden ist).

Und Wolken sind nun DER Klimafaktor schlechthin.

Das CO2 sinkt demgegenüber tendenziell zum Boden und wird dort ggf. von 
Pflanzen eingeatmet bzw. vom flüssigen Wasser am Boden absorbiert.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338837

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 22.06.2023 um 13:09 schrieb Axel Berger:
> > Andreas Bockelmann wrote:
> >> klimarelevante schichten der Atmosphäre
> >
> > Kannst Du die klimarelevanten Schichten benennen und hast Du Quellen
> > dafür, daß dort die Zusammensetzung der Luft eine signifikant andere ist
> > als in Bodennähe. Mit meinem Schulwissen halte ich die Behauptung für
> > falsch.
> >
> >
> Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und Quer-Winde.
> 
> Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln
> sollten und leichte aufsteigen.

Das passiert oberhalb der 
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosphere
Das ganze ist kein theoretisches Ergebnis sondern gemessen worden.
Die Ausnahme ist das Ozon in der Ozonschicht, das sich hauptsaechlich
dort befindet,
obwohl die eigentlich in der Homosphere liegt. 
Das liegt daran dass Ozon instabil ist, also abgebaut wird, und deshalb
nur
dort wo es dauernd neu entsteht in hoeherer Konzentration vorhanden ist.

> 
> Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere
> Dichte als die leichten Gase (H2O, H2, He, Neon ...), welche demnach
> aufsteigen sollten.

Wenn es nur nach Diffusion ginge.

> 
> Besonders rasch wird H2 wohl aufsteigen und sich evtl. auch ins All
> verflüchtigen.

Am schnellsten verfluechtigt sich H, also atomarer Wasserstoff.
Der entsteht in der hohen Atmosphaere durch Spaltung von CH4, H2O und
H2.

> 
> Dann dürfte auch H2O als sehr leichtes Gas sehr schnell aufsteigen.

Problem dabei, die sehr kalten Schichten in der Atmosphaere in denen es
ausfriert,
weswegen die konzentration in hohen schichten der Atmosphaere extrem
niedrig liegt
verglichen mit tieferen.

> 
> CO2 würde ich eher am Boden vermuten, da es ein recht hohes
> Molekülgewicht besitzt.
> 
> Das Aufsteigen des Wassers ist nur relevant beim Klima, da Wasser in der
> Atmosphäre in drei Aggregatzuständen auftritt und sich damit von allen
> anderen Stoffen unterscheidet.
> 
> Beim Aufsteigen des Wassers wird irgendwann der Taupunkt erreicht und
> dann bilden sich Wolken (sofern genug Wasser vorhanden ist).
> 
> Und Wolken sind nun DER Klimafaktor schlechthin.
> 
> Das CO2 sinkt demgegenüber tendenziell zum Boden und wird dort ggf. von
> Pflanzen eingeatmet bzw. vom flüssigen Wasser am Boden absorbiert.
> 
In den untersten 80km der Atmosphaere ist es gut durchmischt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338850

Thomas Heger schrieb:

> Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und Quer-Winde.
> 
> Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln 
> sollten und leichte aufsteigen.
> 
> Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere Dichte 
Nien N2 bestimmt den Hauptanteil der Gase in der Luft und somit auch 
maßgeblich deren Dichte. N2 liegt ca. bei 1,2kg/m³, CO2 bei 1,9kg/m³. Somit 
sinkt CO2 in N2 auch zu Boden.

Methan wiederum soll ja viel klimaschädlicher sein als CO2, ist aber 
leichter als N2, steigt auf....

Vor ein paar hundert Jahren hat man Menschen verbrannt, die leugneten die 
Erde sei eine flache Scheibe....

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338857 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Andreas Bockelmann wrote:
> 
> Thomas Heger schrieb:
> 
> > Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und Quer-Winde.
> >
> > Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln
> > sollten und leichte aufsteigen.
> >
> > Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere Dichte
> Nien N2 bestimmt den Hauptanteil der Gase in der Luft und somit auch
> maßgeblich deren Dichte. N2 liegt ca. bei 1,2kg/m³, CO2 bei 1,9kg/m³. Somit
> sinkt CO2 in N2 auch zu Boden.
> 
> Methan wiederum soll ja viel klimaschädlicher sein als CO2, ist aber
> leichter als N2, steigt auf....

In der Heterosphaere oberhalb von 80km hoehe.

> 
> Vor ein paar hundert Jahren hat man Menschen verbrannt, die leugneten die
> Erde sei eine flache Scheibe....

Was allerdings gelogen ist. Dass die Erde eine Kugel ist, 
ist seit der Antike bekannt.
Verboten war allerdings zu behaupten dass die Erde sich 
um die Sonne bewegt, und daher nicht im Zentrum des Universums steht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338941 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 23.06.2023 um 10:14 schrieb Carla Schneider:
> Andreas Bockelmann wrote:
>>
>> Thomas Heger schrieb:
>>
>>> Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und Quer-Winde.
>>>
>>> Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln
>>> sollten und leichte aufsteigen.
>>>
>>> Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere Dichte
>> Nien N2 bestimmt den Hauptanteil der Gase in der Luft und somit auch
>> maßgeblich deren Dichte. N2 liegt ca. bei 1,2kg/m³, CO2 bei 1,9kg/m³. Somit
>> sinkt CO2 in N2 auch zu Boden.

Ich meinte, dass die Atmosphäre durch Winde gut durchmischt wird.

Aber in einer imaginären Lufthülle ohne Wind würden die Gase sich nicht 
homogen verteilen, sondern wie ein 'Tequilla Sunrise' geschichtet, da 
die leichten Gase bekanntlich aufsteigen.

N2 ist nun tatsächlich das häufigste Gas in der Luft und dessen Dichte 
daher sehr nahe am Mittelwert der Dichte von Luft.

Oder anderes ausgedrückt: die Dichte von Luft liegt sehr nahe an der von N2.

H2O ist nun sehr viel leichter und CO2 sehr viel schwerer, weswegen 
Wasser in Gasform in der Atmosphäre aufsteigen sollte und CO2 absinken.

Dies ist so wie bei warmer Luft, welche eine geringere Dichte als kalte 
Luft besitzt und deshalb aufsteigt und Aufwinde erzeugt.

Und je mehr Wasser Luft enthält, um so geringer wird deren Dichte, 
weswegen feuchte Luft aufsteigt.

Das ist nicht so richtig intuitiv einleuchtend, da man Wasser in 
flüssiger Form kennt und das eher für schwer hält.

Aber Wasser in Gasform ist leicht, weswegen auch feuchtere Luft leichter 
wird (gemeint mit 'leichter' ist natürlich: hat eine geringere Dichte).


>> Methan wiederum soll ja viel klimaschädlicher sein als CO2, ist aber
>> leichter als N2, steigt auf....
>
> In der Heterosphaere oberhalb von 80km hoehe.
>
>>
>> Vor ein paar hundert Jahren hat man Menschen verbrannt, die leugneten die
>> Erde sei eine flache Scheibe....
>
> Was allerdings gelogen ist. Dass die Erde eine Kugel ist,
> ist seit der Antike bekannt.
> Verboten war allerdings zu behaupten dass die Erde sich
> um die Sonne bewegt, und daher nicht im Zentrum des Universums steht.
>

Jeder Punkt ist Zentrum des Universums.

Das liegt daran, dass 'Universum' den Vergangenheitslichtkegel eines 
beliebigen Beobachter bezeichnet. Und da der Beobachter irgendwo sein 
kann, ist das 'Zentrum des Universums' auch irgendwo.

Wie die Topologie des 'echten' Universums denn tatsächlich aussieht, das 
wissen wir (wahrscheinlich) nicht.

Aber aussehen tut es aus unserer (Erd-basierten) Perspektive wie das, 
was wir 'Universum' nennen.

Nur ist unsere Erd-basierte Sicht nicht universal, da eben Erd-basiert.

Andere Beobachter auf anderen Erden werden aber wahrscheinlich auch 
nächtens in den Himmel schauen können und dort sowas ähnliches sehen wie 
wir hier. Den dortigen Himmel werden jene Andersweltler auch 'Universum' 
nennen (allerdings in ihrer Sprache), auch wenn sie dort andere Sterne 
sehen als wir hier.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339392 — Re: Der WÃ?¤rmepumpen-Wahnsinn

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 23.06.2023 um 10:14 schrieb Carla Schneider:
> > Andreas Bockelmann wrote:
> >>
> >> Thomas Heger schrieb:
> >>
> >>> Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und Quer-Winde.
> >>>
> >>> Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln
> >>> sollten und leichte aufsteigen.
> >>>
> >>> Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere Dichte
> >> Nien N2 bestimmt den Hauptanteil der Gase in der Luft und somit auch
> >> maßgeblich deren Dichte. N2 liegt ca. bei 1,2kg/m³, CO2 bei 1,9kg/m³. Somit
> >> sinkt CO2 in N2 auch zu Boden.
> 
> Ich meinte, dass die Atmosphäre durch Winde gut durchmischt wird.
> 
> Aber in einer imaginären Lufthülle ohne Wind würden die Gase sich nicht
> homogen verteilen, sondern wie ein 'Tequilla Sunrise' geschichtet, da
> die leichten Gase bekanntlich aufsteigen.

Nein, die Gase wuerden sich nach ihren eigenen 
barometrischen hoehenformeln verteilen.
D.h. am tiefsten Punkt haetten sie alle ihren hoechsten Partialdruck,
aber die Exponentielle Abnahme nach oben haette unterschiedlichee
Faktoren im Exponenten.
D.h. CO2 wuerde nach oben schneller abnehmen als Stickstoff,
und Wasserstoff deutlich langsamer, was 
zu einem hoehenabhaengigen Mischungsverhaeltnis fuehren wuerde.


> 
> N2 ist nun tatsächlich das häufigste Gas in der Luft und dessen Dichte
> daher sehr nahe am Mittelwert der Dichte von Luft.
> 
> Oder anderes ausgedrückt: die Dichte von Luft liegt sehr nahe an der von N2.
> 
> H2O ist nun sehr viel leichter und CO2 sehr viel schwerer, weswegen
> Wasser in Gasform in der Atmosphäre aufsteigen sollte und CO2 absinken.

Sehr viel ist uebertrieben.

> 
> Dies ist so wie bei warmer Luft, welche eine geringere Dichte als kalte
> Luft besitzt und deshalb aufsteigt und Aufwinde erzeugt.
> 
> Und je mehr Wasser Luft enthält, um so geringer wird deren Dichte,
> weswegen feuchte Luft aufsteigt.

Das stimmt, allerdings ist der moegliche Wassergehalt durch die
Temperatur der Luft begrenzt, und wird nach oben immer geringer,
weil es kaelter wird.

> 
> Das ist nicht so richtig intuitiv einleuchtend, da man Wasser in
> flüssiger Form kennt und das eher für schwer hält.

Bei Gasen geht es ums Molekulargewicht: Wasser :18,  Stickstoff: 28

> 
> Aber Wasser in Gasform ist leicht, weswegen auch feuchtere Luft leichter
> wird (gemeint mit 'leichter' ist natürlich: hat eine geringere Dichte).
Nur besonders hoch kommt das Wasser trotzdem nicht, wegen der niedrigen
Temperaturen
kommt kaum etwas ueber die Tropopause hinaus.

> 
> >> Methan wiederum soll ja viel klimaschädlicher sein als CO2, ist aber
> >> leichter als N2, steigt auf....
> >
> > In der Heterosphaere oberhalb von 80km hoehe.
> >
> >>
> >> Vor ein paar hundert Jahren hat man Menschen verbrannt, die leugneten die
> >> Erde sei eine flache Scheibe....
> >
> > Was allerdings gelogen ist. Dass die Erde eine Kugel ist,
> > ist seit der Antike bekannt.
> > Verboten war allerdings zu behaupten dass die Erde sich
> > um die Sonne bewegt, und daher nicht im Zentrum des Universums steht.
> >
> 
> Jeder Punkt ist Zentrum des Universums.

Kann man so sehen, aber ein Punkt der sich auf einer Kreisbahn
bewegt kann  nicht das Zentrum sein.

> 
> Das liegt daran, dass 'Universum' den Vergangenheitslichtkegel eines
> beliebigen Beobachter bezeichnet. Und da der Beobachter irgendwo sein
> kann, ist das 'Zentrum des Universums' auch irgendwo.
> 
> Wie die Topologie des 'echten' Universums denn tatsächlich aussieht, das
> wissen wir (wahrscheinlich) nicht.
> 
> Aber aussehen tut es aus unserer (Erd-basierten) Perspektive wie das,
> was wir 'Universum' nennen.
> 
> Nur ist unsere Erd-basierte Sicht nicht universal, da eben Erd-basiert.
> 
> Andere Beobachter auf anderen Erden werden aber wahrscheinlich auch
> nächtens in den Himmel schauen können und dort sowas ähnliches sehen wie
> wir hier. Den dortigen Himmel werden jene Andersweltler auch 'Universum'
> nennen (allerdings in ihrer Sprache), auch wenn sie dort andere Sterne
> sehen als wir hier.

Wenn sie ueberhaupt welche sehen, weil nicht ueberall 
bedeckter Himmel ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339748 — Re: Der WÃ?¤rmepumpen-Wahnsinn

Am 29.06.2023 um 11:06 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 23.06.2023 um 10:14 schrieb Carla Schneider:
>>> Andreas Bockelmann wrote:
>>>>
>>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>>> Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und Quer-Winde.
>>>>>
>>>>> Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln
>>>>> sollten und leichte aufsteigen.
>>>>>
>>>>> Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere Dichte
>>>> Nien N2 bestimmt den Hauptanteil der Gase in der Luft und somit auch
>>>> maßgeblich deren Dichte. N2 liegt ca. bei 1,2kg/m³, CO2 bei 1,9kg/m³. Somit
>>>> sinkt CO2 in N2 auch zu Boden.
>>
>> Ich meinte, dass die Atmosphäre durch Winde gut durchmischt wird.
>>
>> Aber in einer imaginären Lufthülle ohne Wind würden die Gase sich nicht
>> homogen verteilen, sondern wie ein 'Tequilla Sunrise' geschichtet, da
>> die leichten Gase bekanntlich aufsteigen.
>
> Nein, die Gase wuerden sich nach ihren eigenen
> barometrischen hoehenformeln verteilen.

Manche Gase verteilen sich aber ausgesprochen 'nicht-ideal' in der Luft.

Ganz besonders nicht-ideal verhält sich Wasser, da dieses am Boden 
verdunstet und in der Höhe kondensiert.

Außerdem gibt es Regen in ziemlichen Massen. Daneben kommt noch Nebel, 
Tau, Schnee und Hagel in Frage, in welcher Wasser wieder aus der Luft 
ausscheidet.


Man muß sich daher den Wasserkreislauf als einen lokalen Kreislauf 
vorstellen, der am Boden beginnt und dort auch wieder endet.

Dieser Kreislauf läuft teilweise mit den allgemeinen Luftströmungen mit, 
aber teilweise auch quer dazu durch diese hindurch.

Dabei steigt Feuchtigkeit vom Boden in Gasform auf, bildet evtl. Wolken 
und regnet wieder ab.

Aufstieg der Feuchtigkeit und Regen haben dabei eine Richtung, die 
teilweise quer zur allgemeinen Luftströmung verläuft, wobei das Gas 
aufsteigt und die flüssige und feste Form des Wassers tendenziel runter 
fällt (als Regen, Schnee oder Hagel).


> D.h. am tiefsten Punkt haetten sie alle ihren hoechsten Partialdruck,
> aber die Exponentielle Abnahme nach oben haette unterschiedlichee
> Faktoren im Exponenten.

Das gilt so nur für ideal Gase.

Die Atmosphäre verhält sich aber nicht so wie eine Mischung idealer Gase.

> D.h. CO2 wuerde nach oben schneller abnehmen als Stickstoff,
> und Wasserstoff deutlich langsamer, was
> zu einem hoehenabhaengigen Mischungsverhaeltnis fuehren wuerde.
>
Was man zumindest beim Wasser ebaobachten kann.

Wasser hat ein Molekulargewicht (eigentlich 'relative Molekülmasse') von 
~18, während CO2 ein Molekülgewicht von 44 hat.
Das N2 bringt es auf 28.

CO2 ist nun schwerer und H2O leichter, weswegen CO2 absinkt und Wasser 
aufsteigt.



>>
>> N2 ist nun tatsächlich das häufigste Gas in der Luft und dessen Dichte
>> daher sehr nahe am Mittelwert der Dichte von Luft.
>>
>> Oder anderes ausgedrückt: die Dichte von Luft liegt sehr nahe an der von N2.
>>
>> H2O ist nun sehr viel leichter und CO2 sehr viel schwerer, weswegen
>> Wasser in Gasform in der Atmosphäre aufsteigen sollte und CO2 absinken.
>
> Sehr viel ist uebertrieben.


Finde ich eigentlich überhaupt nicht.

Immerhin ist die rel. Molekülmasse von CO2 etwa 2,4 mal größer als die 
von Wasser.

>>
>> Dies ist so wie bei warmer Luft, welche eine geringere Dichte als kalte
>> Luft besitzt und deshalb aufsteigt und Aufwinde erzeugt.
>>
>> Und je mehr Wasser Luft enthält, um so geringer wird deren Dichte,
>> weswegen feuchte Luft aufsteigt.
>
> Das stimmt, allerdings ist der moegliche Wassergehalt durch die
> Temperatur der Luft begrenzt, und wird nach oben immer geringer,
> weil es kaelter wird.

Das stimmt natürlich, weswegen sich auch Wolken bilden, wenn das Wasser 
aufsteigt.

Dadurch kondensiert die aufsteigende Feuchtigkeit ab dem Taupunkt.

Die Höhe des Taupunktes unterscheidet sich nun ein wenig und hängt von 
der Lufttemperatur, dem Luftdruck und dem Wassergehalt der Luft ab.

Daher kann manchmal die gleiche Menge an Feuchtigkeit in der Höhe Wolken 
bilden und manchmal auch nicht.

Nun bewirken Wolken aber ein starkes Absinken der Temperatur unterhalb 
der Wolken und das widerum verringert die Verdunstung am Boden.

Es gibt hier also eine recht kräftige negative Rückkopplung zwischen 
Bodentemperatur und Wolkenbildung (sofern ausreichend Feutchtigkeit 
vorhanden ist).

Diese Rückkopplungsschleife kommt aber in den Modellen des IPCC nicht 
vor, weswegen die Prognosen des IPCC auch nicht stimmen.

Statt nun aber diesen Übelstand schleunigst zu beseitigen, schreibt das 
IPCC, dass Wolken die große Unbekannte beim Klima wären.

Hier möchte ich aber widersprechen, da Wolken eigentlich schon länger 
bekannt sind.


...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339844 — Re: Der WÃ?¤rmepumpen-Wahnsinn

Am 04.07.2023 um 07:19 schrieb Thomas Heger:
> Am 29.06.2023 um 11:06 schrieb Carla Schneider:
>> Thomas Heger wrote:
>>>
>>> Am 23.06.2023 um 10:14 schrieb Carla Schneider:
>>>> Andreas Bockelmann wrote:
>>>>>
>>>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>>
>>>>>> Die Luft wird natürlich 'durchgerührt' durch Auf-, Ab- und
>>>>>> Quer-Winde.
>>>>>>
>>>>>> Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln
>>>>>> sollten und leichte aufsteigen.
>>>>>>
>>>>>> Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine
>>>>>> höhere Dichte
>>>>> Nien N2 bestimmt den Hauptanteil der Gase in der Luft und somit auch
>>>>> maßgeblich deren Dichte. N2 liegt ca. bei 1,2kg/m³, CO2 bei
>>>>> 1,9kg/m³. Somit
>>>>> sinkt CO2 in N2 auch zu Boden.
>>>
>>> Ich meinte, dass die Atmosphäre durch Winde gut durchmischt wird.
>>>
>>> Aber in einer imaginären Lufthülle ohne Wind würden die Gase sich nicht
>>> homogen verteilen, sondern wie ein 'Tequilla Sunrise' geschichtet, da
>>> die leichten Gase bekanntlich aufsteigen.
>>
>> Nein, die Gase wuerden sich nach ihren eigenen
>> barometrischen hoehenformeln verteilen.
>
> Manche Gase verteilen sich aber ausgesprochen 'nicht-ideal' in der Luft.
>
> Ganz besonders nicht-ideal verhält sich Wasser, da dieses am Boden
> verdunstet und in der Höhe kondensiert.
>
> Außerdem gibt es Regen in ziemlichen Massen. Daneben kommt noch Nebel,
> Tau, Schnee und Hagel in Frage, in welcher Wasser wieder aus der Luft
> ausscheidet.
>
>
> Man muß sich daher den Wasserkreislauf als einen lokalen Kreislauf
> vorstellen, der am Boden beginnt und dort auch wieder endet.
>
> Dieser Kreislauf läuft teilweise mit den allgemeinen Luftströmungen mit,
> aber teilweise auch quer dazu durch diese hindurch.
>
> Dabei steigt Feuchtigkeit vom Boden in Gasform auf, bildet evtl. Wolken
> und regnet wieder ab.
>
> Aufstieg der Feuchtigkeit und Regen haben dabei eine Richtung, die
> teilweise quer zur allgemeinen Luftströmung verläuft, wobei das Gas
> aufsteigt und die flüssige und feste Form des Wassers tendenziel runter
> fällt (als Regen, Schnee oder Hagel).
>
>
>> D.h. am tiefsten Punkt haetten sie alle ihren hoechsten Partialdruck,
>> aber die Exponentielle Abnahme nach oben haette unterschiedlichee
>> Faktoren im Exponenten.
>
> Das gilt so nur für ideal Gase.
>
> Die Atmosphäre verhält sich aber nicht so wie eine Mischung idealer Gase.
>
>> D.h. CO2 wuerde nach oben schneller abnehmen als Stickstoff,
>> und Wasserstoff deutlich langsamer, was
>> zu einem hoehenabhaengigen Mischungsverhaeltnis fuehren wuerde.
>>
> Was man zumindest beim Wasser ebaobachten kann.
>
> Wasser hat ein Molekulargewicht (eigentlich 'relative Molekülmasse') von
> ~18, während CO2 ein Molekülgewicht von 44 hat.
> Das N2 bringt es auf 28.
>
> CO2 ist nun schwerer und H2O leichter, weswegen CO2 absinkt und Wasser
> aufsteigt.
>

Ich stelle mir die Wolkenbildung in etwa so vor:

Wasser am Boden ist meist flüssig und verdunstet an der Oberfläche, wenn 
dort Sonne drauf scheint.

Da Wasser im Volumen um etwa 1:1000 zunimmt, wenn es verdunstet, 
entsteht dabei zusätzliches Gas, welches vom Ort der Verdunstung wegstrebt.

Wassergas ist nun nicht beliebig mit trockener Luft mischbar, sondern 
nur bis zu einem gewissen Maximum.

Dieses Maximum hängt ab von Lufttemperatur und Luftdruck. Die 
tatsächlich vorhandene Feuchtigkeit im Verhältnis zum Maximum wird 
'relative Luftfeuchtigkeit' genannt.

Wenn nun Luft von z.B. 60 % rel. Luftfeuchtigkeit aufsteigt (da feuchte 
Luft leichter wird), dann erreicht sie irgendwann den Taupunkt, da Druck 
und Temperatur mit der Höhe abnehmen.

Dann kondensiert die Feuchtigkeit wieder und bildet feinste Tröpfchen, 
welche wir in Summe 'Wolke' nennen.

Wenn die Tröpfen zusammenfließen und große genug werden, dann fallen sie 
runter und wir nennen das 'Regen'.

Das kondensierte Wasser braucht dabei viel weniger Platz, da sich das 
Volumen von Wasser etwa um 1000:1 beim Kondensieren verringert.

Dadurch strümt Luft nach und der Luftdruck sinkt.

Außerdem kühlen der Regen und der Schatten der Wolken den Boden, wodurch 
weniger Feuchtigkeit verdunstet.

Dies bildet ingesamt eine negative Rückkopplungsschleife, welche das 
Wetter tendenziell stabilisiert.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340887 — Re: Der WÃ?¤rmepumpen-Wahnsinn

Thomas Heger schrieb:
> 
> Ich stelle mir die Wolkenbildung in etwa so vor:
> 
> Wasser am Boden ist meist flüssig und verdunstet an der Oberfläche, wenn dort Sonne drauf scheint.
> 
> Da Wasser im Volumen um etwa 1:1000 zunimmt, wenn es verdunstet, entsteht dabei zusätzliches Gas, welches vom Ort der Verdunstung wegstrebt.
> 
> Wassergas ist nun nicht beliebig mit trockener Luft mischbar, sondern nur bis zu einem gewissen Maximum.
> 
> Dieses Maximum hängt ab von Lufttemperatur und Luftdruck. Die tatsächlich vorhandene Feuchtigkeit im Verhältnis zum Maximum wird 'relative Luftfeuchtigkeit' genannt.
> 
> Wenn nun Luft von z.B. 60 % rel. Luftfeuchtigkeit aufsteigt (da feuchte Luft leichter wird), dann erreicht sie irgendwann den Taupunkt, da Druck und Temperatur mit der Höhe abnehmen.

Um wieviel leichter ist diese feuchte Luft? Übrigens, in diesem Zusammenhang
ist relative Feuchte kein guter Faktor. Ausserdem ist es eher ein Wettrennen
zwischen Druck und Temperatur.
> 
> Dann kondensiert die Feuchtigkeit wieder und bildet feinste Tröpfchen, welche wir in Summe 'Wolke' nennen.
> 
> Wenn die Tröpfen zusammenfließen und große genug werden, dann fallen sie runter und wir nennen das 'Regen'.
> 
> Das kondensierte Wasser braucht dabei viel weniger Platz, da sich das Volumen von Wasser etwa um 1000:1 beim Kondensieren verringert.
> 
> Dadurch strümt Luft nach und der Luftdruck sinkt.

Das bei der Kondensation gewaltige Menge an Wärme freiwerden, wird
wieder mal kurzerhand unterschlagen.
> 
> Außerdem kühlen der Regen und der Schatten der Wolken den Boden, wodurch weniger Feuchtigkeit verdunstet.
> 
> Dies bildet ingesamt eine negative Rückkopplungsschleife, welche das Wetter tendenziell stabilisiert.
> 
Von seltenen lokalen Phänomenen wie "Föhn" mal abgesehen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web