Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #350856 > unrolled thread
| Started by | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| First post | 2024-05-01 12:15 +0200 |
| Last post | 2024-05-04 13:39 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 374 — 23 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-01 12:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-05-01 15:58 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2024-05-01 16:06 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-01 16:09 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2024-05-01 17:10 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-01 17:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-04 13:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-04 19:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-05 01:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-05 19:17 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-01 16:46 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-02 09:10 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 07:14 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 11:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 13:16 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 13:35 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 11:38 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 13:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 12:01 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 14:31 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 12:46 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 12:47 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 16:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 17:06 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 18:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 20:11 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2024-05-02 20:28 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-03 10:22 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-03 18:21 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-03 20:47 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-03 21:44 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-04 08:18 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 16:14 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-04 19:28 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 20:30 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-05 08:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 12:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-05 13:24 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 20:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 22:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-06 20:57 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 11:29 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 06:20 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-05-02 08:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 11:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-01 22:30 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-05 19:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-06 00:18 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-08 15:09 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-04 13:16 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-04 19:30 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-05 01:02 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-04 23:54 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-05 08:09 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 12:53 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 12:38 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-05 12:46 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Wolfgang Schmidt <wsc.allmail@web.de> - 2024-05-01 17:42 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-01 17:54 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-01 19:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2024-05-01 22:23 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-01 23:16 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 08:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 10:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 13:16 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 13:42 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-02 14:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 14:41 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 17:06 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 18:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2024-05-02 17:19 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-03 23:26 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 21:23 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-02 10:07 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 12:30 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-05-02 08:26 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-02 10:10 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-02 13:09 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-02 14:24 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 21:37 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-05 08:17 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-05 07:15 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-05 19:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-08 15:14 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-08 13:26 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-08 21:18 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-08 19:32 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-08 22:37 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-09 06:21 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 12:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:46 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 15:29 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 20:48 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 22:39 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 13:49 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-02 20:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-03 14:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-06-03 18:33 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-06-03 22:25 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-06-04 06:41 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-06-04 11:19 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-06-04 11:18 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-04 17:05 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-06-04 21:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-06-04 22:22 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-06 12:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-06 18:58 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-06 19:25 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-06-06 21:24 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-06 19:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-04 16:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-06 12:39 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-06 12:38 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:31 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 11:06 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 17:09 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-02 17:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 20:13 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-03 07:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-03 10:22 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-03 09:01 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-07 17:38 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-07 22:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-08 12:21 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-08 13:31 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 01:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-09 09:29 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 12:05 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-09 10:11 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-09 17:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2024-05-09 17:39 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-10 08:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-09 21:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-08 11:42 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-08 14:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2024-05-08 15:11 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-08 15:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-08 14:00 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-08 18:48 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-08 17:12 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-09 09:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-08 21:21 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-08 13:54 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-08 18:43 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-08 17:04 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:54 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-09 08:11 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-09 20:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 09:37 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:51 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-09 08:28 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 11:10 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-09 09:57 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 13:44 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-14 13:47 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-15 09:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-15 14:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-15 17:39 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-19 20:07 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-19 21:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-20 20:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-20 21:06 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-20 21:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-21 09:06 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-06 13:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-06 13:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 01:28 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-09 06:47 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:58 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-09 09:25 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 13:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-10 09:02 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-10 07:15 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 13:51 +0200
Re: Schl�ssel: Brute force Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2024-05-13 09:01 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-13 09:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-13 14:51 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-13 19:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-13 19:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-13 19:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-09 20:57 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-09 22:59 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 09:38 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-10 15:04 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 13:52 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-10 12:59 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-10 15:14 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-12 21:26 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-04 18:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-07 17:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-07 22:13 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-08 08:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 21:49 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-05-02 19:47 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-07 15:33 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-07 15:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-08 17:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-08 22:31 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:59 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 15:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 20:51 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 22:43 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 09:39 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-10 10:13 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 10:58 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-10 12:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 13:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-10 14:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 17:59 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-12 21:28 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-13 08:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-13 10:35 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-13 13:19 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-13 15:30 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2024-05-13 15:07 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-13 14:47 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-15 07:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-15 09:26 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-15 09:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-15 14:04 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-15 17:49 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-19 20:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-20 21:07 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-15 11:44 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-19 20:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-20 14:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-20 20:28 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-20 21:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-20 19:58 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-20 21:09 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-21 14:47 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-10 13:00 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-10 15:02 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-09 15:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 16:43 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 20:54 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 14:04 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-10 16:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 20:52 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-09 22:46 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 09:41 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 14:05 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-10 16:07 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-13 19:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-13 20:15 +0200
OT: Zitierstil (was: Re: Schlüssel: Brute force) Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-19 20:14 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 13:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-10 17:53 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 09:59 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-09 20:47 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 09:42 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-10 15:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 13:19 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-05-02 19:51 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 20:14 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2024-05-02 21:17 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2024-05-02 20:49 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-03 07:37 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-07 15:18 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-01 19:53 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-01 23:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-02 10:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 12:22 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 13:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 13:52 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 17:11 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 18:29 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 20:19 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-04 13:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 17:53 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 20:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 22:03 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-04 22:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-05 01:10 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 12:48 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-05 12:57 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 20:34 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-08 15:21 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-08 19:01 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-09 10:01 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-09 15:49 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-10 14:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-10 16:44 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-13 19:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-13 20:48 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-10 18:04 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-10 16:22 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-10 21:25 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-11 12:41 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-11 13:38 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-11 12:41 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-10 21:16 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-11 12:42 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-11 14:12 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-11 14:32 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-11 15:49 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-11 16:37 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-11 16:31 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-11 17:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-11 18:48 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-11 21:47 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-05 01:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 12:45 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-04 18:34 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 20:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-07 17:33 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-07 18:08 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-01 23:19 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2024-05-02 03:10 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-02 10:04 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-02 10:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-04 19:18 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-04 19:17 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 08:13 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-02 13:13 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-05-02 08:23 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-05-02 10:05 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-02 10:24 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-05-02 12:24 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-02 16:52 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2024-05-03 08:29 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-05-02 11:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-02 13:16 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-01 23:26 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 00:51 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-02 11:29 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 13:29 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 17:22 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 16:28 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 18:56 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 20:16 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-02 18:22 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-03 10:25 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-03 09:07 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-03 12:33 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-03 11:41 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 21:52 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-05 22:09 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-05 20:14 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-06 12:57 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-06 18:53 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-08 15:24 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 18:50 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-02 20:21 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-02 23:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-03 10:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-03 19:40 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-03 20:49 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-03 21:27 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-03 22:15 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-04 07:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-04 08:19 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-04 09:14 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 17:02 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 16:49 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 22:13 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-03 21:54 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-04 08:20 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 16:59 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-04 19:31 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 20:36 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-05 08:24 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 20:14 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-03 20:00 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-03 21:32 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-04 21:55 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 22:39 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-04 12:54 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-04 11:02 +0000
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-04 17:06 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-05 01:13 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-05-05 12:51 +0200
Re: Schlüssel: Brute force Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-05-04 13:39 +0200
Page 12 of 19 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 19 Next page →
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2024-05-15 14:04 +0200 |
| Message-ID | <v228cp$7v4r$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #351699 |
Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> wrote: >Ich bleibe also weiterhin etwas skeptisch, daß "NextGen" eine relevante >Steigerung der Sicherheit von IT-Systemem leistet. Freilich, wer das wirklich will kommt auch daran vorbei. Es macht einem den Angriff halt deutlich schwerer, und als Nebeneffekt macht es nicht selten auch die Motivation der Mitarbeiter kaputt die nun NOCH schlechter ihren Job machen können. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2024-05-15 17:49 +0200 |
| Message-ID | <5df9450975d7539e593384bf246ab86c6925d498.camel@bartheld.net> |
| In reply to | #351711 |
On Wed, 2024-05-15 at 14:04 +0200, Marc Haber wrote: > Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> wrote: > > Ich bleibe also weiterhin etwas skeptisch, daß "NextGen" eine relevante > > Steigerung der Sicherheit von IT-Systemem leistet. > Freilich, wer das wirklich will kommt auch daran vorbei. Es macht > einem den Angriff halt deutlich schwerer Etwa wie bei der Sm@rtT@NPlusFlickQRApp? ;-) Solange Menschen auf Links wie vollhoheerstattung.finanzamt.bayern.org klicken und da ihre Kontodaten eingeben, glaube ich selbst das "deutlich schwerer" nicht so recht. > und als Nebeneffekt macht es nicht selten auch die Motivation der Mitarbeiter > kaputt die nun NOCH schlechter ihren Job machen können. Soll schon vorgekommen sein, ja. Oder die sich dann stundenlang einen Wolf suchen, weil ein mit MSVS2019 aus C++ Sourcen selbst compiliertes Binary namens "dllhost.exe" noch nicht einmal im Verzeichnis c:\temp laufen will, BTDT. Ahnst Du, was das mit dem Namen, einer gleichlautenden Datei in c:\Windows\System32 und einem wildgewordenen Securitytool zu tun hat? Mei, mir ist es ja letztendlich egal, womit ich mein Geld verdienen, solange es nicht offensichtlich und direkt strafbar ist. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-19 20:08 +0200 |
| Message-ID | <lauthgFiiliU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #351697 |
Marc Haber, 2024-05-15 09:26: > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >> On 5/13/24 14:47, Falk Dµebbert wrote: >>> * Dritte / NextGen: Kann in die Pakete schauen ob die mit der >>> gewünschten Anwendung etwas zu tun haben. >> >> Bei verschlüsselten Protokollen kann sie das allerdings nicht. > > Da hat sie relaiv wenig Hemmungen die Verschlüsselung aufzubrechen > oder dann, wenn das nicht geht, die Verbindung zu unterbrechen. Und genau dann wird sie schnell unbrauchbar für die Praxis. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2024-05-20 21:07 +0200 |
| Message-ID | <v2g71o$1bfed$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #351959 |
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >Marc Haber, 2024-05-15 09:26: >> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >>> On 5/13/24 14:47, Falk Dµebbert wrote: >>>> * Dritte / NextGen: Kann in die Pakete schauen ob die mit der >>>> gewünschten Anwendung etwas zu tun haben. >>> >>> Bei verschlüsselten Protokollen kann sie das allerdings nicht. >> >> Da hat sie relaiv wenig Hemmungen die Verschlüsselung aufzubrechen >> oder dann, wenn das nicht geht, die Verbindung zu unterbrechen. > >Und genau dann wird sie schnell unbrauchbar für die Praxis. Je größer die Firma, desto vehementer wird man Dir widersprechen oder halt "die Praxis" umdefinieren. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-05-15 11:44 +0200 |
| Message-ID | <20240515114439.80f26f8b2c902e3547c2e02b@duebbert.com> |
| In reply to | #351691 |
On Wed, 15 May 2024 07:50:02 +0200 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: > > * Dritte / NextGen: Kann in die Pakete schauen ob die mit der > > gewünschten Anwendung etwas zu tun haben. > > Bei verschlüsselten Protokollen kann sie das allerdings nicht. Doch - auch TLS 1.3. Die Firewall bzw. deren Inspection-Proxy macht die Verschlüsselung auf und verschlüsselt dann mit seinem eigenen Zertifikat, das von der CA des Unternehmens kommt. Der Qualitätsunterschied ist dann, ob die Lösung eine Möglichkeit hat, den Nutzer das ursprüngliche Zertifikat und etwaige Fehler betrachten zu lassen... (... und wie man die User dazu bringt, das auch mal zu tun und den zweiten Faktor nicht bei Psotbnak.de.biz mit einem LetsEncrypt-Zertifikat erneut anzumelden.) Falk D. -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-19 20:12 +0200 |
| Message-ID | <lautnkFiiliU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #351702 |
Falk Dµebbert, 2024-05-15 11:44: > On Wed, 15 May 2024 07:50:02 +0200 > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: > >>> * Dritte / NextGen: Kann in die Pakete schauen ob die mit der >>> gewünschten Anwendung etwas zu tun haben. >> >> Bei verschlüsselten Protokollen kann sie das allerdings nicht. > > Doch - auch TLS 1.3. Die Firewall bzw. deren Inspection-Proxy macht die > Verschlüsselung auf und verschlüsselt dann mit seinem eigenen > Zertifikat, das von der CA des Unternehmens kommt. Genau das ist ja das Problem. > Der Qualitätsunterschied ist dann, ob die Lösung eine > Möglichkeit hat, den Nutzer das ursprüngliche Zertifikat und > etwaige Fehler betrachten zu lassen... Hat sie nicht. Da der Endpunkt die Firewall ist und nicht mehr der Server, mit dem der Nutzer eigentlich reden wollte. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-05-20 14:40 +0200 |
| Message-ID | <20240520144026.2146be09a4c088b01653c562@duebbert.com> |
| In reply to | #351960 |
On Sun, 19 May 2024 20:12:07 +0200 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > > Falk Dµebbert, 2024-05-15 11:44: > > Doch - auch TLS 1.3. Die Firewall bzw. deren Inspection-Proxy macht > > die Verschlüsselung auf und verschlüsselt dann mit seinem eigenen > > Zertifikat, das von der CA des Unternehmens kommt. > > Genau das ist ja das Problem. > > > Der Qualitätsunterschied ist dann, ob die Lösung eine > > Möglichkeit hat, den Nutzer das ursprüngliche Zertifikat und > > etwaige Fehler betrachten zu lassen... > > Hat sie nicht. Da der Endpunkt die Firewall ist und nicht mehr der > Server, mit dem der Nutzer eigentlich reden wollte. Der Gesprächsbedarf der Nutzenden ist relativ egal, wenn es um die Erfüllung von Schutz- und Fürsorgepflichten geht und die wird in der Regel so interpretiert, dass es keine Verbindung gibt, die nicht auf Legitimation und Plausibilität überprüft wurde. Allerdings ist Nextgen schon wieder Lastgen. Jetzt sind NDR, Secure Web Gateway und Cloud Access Security Broker der heiße Shice. Falk D. -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-20 20:28 +0200 |
| Message-ID | <lb1j1mFreiU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #351996 |
Falk Dµebbert, 2024-05-20 14:40: > On Sun, 19 May 2024 20:12:07 +0200 > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > >> >> Falk Dµebbert, 2024-05-15 11:44: >>> Doch - auch TLS 1.3. Die Firewall bzw. deren Inspection-Proxy macht >>> die Verschlüsselung auf und verschlüsselt dann mit seinem eigenen >>> Zertifikat, das von der CA des Unternehmens kommt. >> >> Genau das ist ja das Problem. >> >>> Der Qualitätsunterschied ist dann, ob die Lösung eine >>> Möglichkeit hat, den Nutzer das ursprüngliche Zertifikat und >>> etwaige Fehler betrachten zu lassen... >> >> Hat sie nicht. Da der Endpunkt die Firewall ist und nicht mehr der >> Server, mit dem der Nutzer eigentlich reden wollte. > > Der Gesprächsbedarf der Nutzenden ist relativ egal, wenn es um die > Erfüllung von Schutz- und Fürsorgepflichten geht und die wird in der > Regel so interpretiert, dass es keine Verbindung gibt, die nicht auf > Legitimation und Plausibilität überprüft wurde. Wenn der Nutzende das nicht prüfen kann, ist das nicht gegeben. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-20 21:50 +0200 |
| Message-ID | <uklshk-577.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #352005 |
Arno Welzel schrieb: > Falk Dµebbert: >> Arno Welzel wrote: >>> Falk Dµebbert: >>>> Doch - auch TLS 1.3. Die Firewall bzw. deren Inspection-Proxy macht >>>> die Verschlüsselung auf und verschlüsselt dann mit seinem eigenen >>>> Zertifikat, das von der CA des Unternehmens kommt. >>> >>> Genau das ist ja das Problem. >>> >>>> Der Qualitätsunterschied ist dann, ob die Lösung eine >>>> Möglichkeit hat, den Nutzer das ursprüngliche Zertifikat und >>>> etwaige Fehler betrachten zu lassen... >>> >>> Hat sie nicht. Da der Endpunkt die Firewall ist und nicht mehr der >>> Server, mit dem der Nutzer eigentlich reden wollte. >> >> Der Gesprächsbedarf der Nutzenden ist relativ egal, wenn es um die >> Erfüllung von Schutz- und Fürsorgepflichten geht und die wird in der >> Regel so interpretiert, dass es keine Verbindung gibt, die nicht auf >> Legitimation und Plausibilität überprüft wurde. > > Wenn der Nutzende das nicht prüfen kann, ist das nicht gegeben. Der "Nutzende" kann das _nur_ auf die beschriebene Weise prüfen. Im hier vorliegenden Kontext ist der "Nutzende" offensichtlich das Unternehmen, nicht der einzelne Mitarbeiter, von oder zu dessen dem Unternehmen gehörenden PC oder sonstigem Gerät eine Verbindung aufgebaut werden soll. Und dieses Unternehmen hat offenbar ein Interesse daran, genau das zu tun, was es tut. Ob das in dieser Weise legal ist, wird die Leitung des Unternehmens wohl mit dem Betriebsrat geklärt haben und natürlich wird in der dazu geschlossenen Betriebsvereinbarung ausdrücklich festgelegt sein, dass kein Mitarbeiter die Unternehmens-IT zu privaten Zwecken nutzen darf, wenn er mit der Filterung und Protokollierung nicht einverstanden ist. Es geht in der Realität nicht immer (oder eher nie?), darum, was der einzelne Mitarbeiter oder gar ein Dritter als reine Lehre verstanden wissen will. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-20 19:58 +0200 |
| Message-ID | <v2g1gv$8fc$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #351960 |
On 5/19/24 20:12, Arno Welzel wrote: > Falk Dµebbert, 2024-05-15 11:44: > >> On Wed, 15 May 2024 07:50:02 +0200 >> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >> >>>> * Dritte / NextGen: Kann in die Pakete schauen ob die mit der >>>> gewünschten Anwendung etwas zu tun haben. >>> >>> Bei verschlüsselten Protokollen kann sie das allerdings nicht. >> >> Doch - auch TLS 1.3. Die Firewall bzw. deren Inspection-Proxy macht die >> Verschlüsselung auf und verschlüsselt dann mit seinem eigenen >> Zertifikat, das von der CA des Unternehmens kommt. > > Genau das ist ja das Problem. Ja, wenn der Proxy/ die Firewall es schafft sich bei der Verschlüsselung als Man-in-the-middle einzuschalten und die Verschlüsselung damit auszuhebeln ohne das der User gewarnt wird ist schon eine Menge schiefgegangen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2024-05-20 21:09 +0200 |
| Message-ID | <v2g75h$1bffl$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #352003 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >On 5/19/24 20:12, Arno Welzel wrote: >> Falk Dµebbert, 2024-05-15 11:44: >> >>> On Wed, 15 May 2024 07:50:02 +0200 >>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >>> >>>>> * Dritte / NextGen: Kann in die Pakete schauen ob die mit der >>>>> gewünschten Anwendung etwas zu tun haben. >>>> >>>> Bei verschlüsselten Protokollen kann sie das allerdings nicht. >>> >>> Doch - auch TLS 1.3. Die Firewall bzw. deren Inspection-Proxy macht die >>> Verschlüsselung auf und verschlüsselt dann mit seinem eigenen >>> Zertifikat, das von der CA des Unternehmens kommt. >> >> Genau das ist ja das Problem. > >Ja, wenn der Proxy/ die Firewall es schafft sich bei der Verschlüsselung >als Man-in-the-middle einzuschalten und die Verschlüsselung damit >auszuhebeln ohne das der User gewarnt wird ist schon eine Menge >schiefgegangen. Ich würde jetzt mal hoffen, dass die Middlebox eine Verbindung, bei der der entfernte Server mit einem ungültigen Zertifikat daherkommt, NICHT mit dem eignen Zertifikat gültig signiert weiterreicht, sondern ebenso ein falsches Zertifikat verwendet, damit der Browser sein Warntheater spielen kann. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-05-21 14:47 +0200 |
| Message-ID | <20240521144758.1a2f919ec0a53ad3abafe4c7@duebbert.com> |
| In reply to | #352013 |
On Mon, 20 May 2024 21:09:37 +0200 Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote: > >Ja, wenn der Proxy/ die Firewall es schafft sich bei der > >Verschlüsselung als Man-in-the-middle einzuschalten und die > >Verschlüsselung damit auszuhebeln ohne das der User gewarnt wird ist > >schon eine Menge schiefgegangen. > > Ich würde jetzt mal hoffen, dass die Middlebox eine Verbindung, bei > der der entfernte Server mit einem ungültigen Zertifikat daherkommt, > NICHT mit dem eignen Zertifikat gültig signiert weiterreicht, sondern > ebenso ein falsches Zertifikat verwendet, damit der Browser sein > Warntheater spielen kann. Die Seite wird auf eine "This incident has been recorded." umgeleitet. Ist aber auch sehr viel rot und viele Ausrufezeichen dabei. Falk D. -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2024-05-10 13:00 +0000 |
| Message-ID | <v1l5pl$sv44$2@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #351420 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote: > Bitte benenne einen Vorteil einer "Next Generation Firewall". Der, der sie verkauft verdient mehr ;) /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-10 15:02 +0200 |
| Message-ID | <slrnv3s6n5.eteo.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #351420 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote: > Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote: >>On Fri, 10 May 2024 09:39:50 +0200 >>Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote: >> >>> >Bitte benenne einen Vorteil! >>> >>> Es ist VIEL einfacher. Und genau das mögen viele Leute nicht, die sich >>> in ihrem IPv4-Knowhow mit allen Krücken festklammern als würde ihr Job >>> daran hängen. >> >>Ich dachte mir, dass nichts kommt. > > Bitte benenne einen Vorteil einer "Next Generation Firewall". Mehr Umsatz für den Hersteller? SCNR, Alex. -- "Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 15:08 +0200 |
| Message-ID | <v1ihsm$2989$1@solani.org> |
| In reply to | #351340 |
Falk Dµebbert wrote: > On Wed, 8 May 2024 17:40:23 +0200 > Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote: > >> >> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote: >>> Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote: >>>> Um den CIO eines großen Amerikanischen Techkonzern zu zitieren "IPv6 >>>> ist toll... außer im Netzwerk." >>> >>> Wer solche Manager hat braucht echt keine guten Netzwerker mehr. >> >> s/ braucht/, hat/ >> >> HTH, >> Alex. > > Das Problem mit IPv6 im Netz ist, dass es keinerlei Vorteile bietet > aber dafür viele Möglichkeiten die Kiste richtig fies vor die Wand zu > fahren. > > Ich habe fünf große IPv6-Einführungen in bestehende Netze mitgemacht, > davon zwei als der Lead / Architekt. Nur eine ist am Ende so geworden > wie vorher geplant. 3 wurden abgebrochen. > > Bei Greenfields ziehe ich IPv6 mit, aber IPv6 follows IPv4 (= wir > kopieren die Bitmuster der internen IPv4 Adressen hinter ein globales > Präfix) und auch nur dann, wenn wir ein globales Präfix bekommen > können und wenn man irgendwie Bedarf herbeireden kann. Entwickelt und > gesteuert wird auf IPv4. Skripte und Automationen passen IPv6 dann > jeweils an. Das erscheint so, als sei IPv6 in der Realität ungeeignet - eine Fehlentwicklung. IPv6 kam schon vor 2000, wird bald 30 Jahre alt. Damals wurde oft darauf hingewiesen, daß IPv6 _nicht_ eine simple Erweiterung etwa 123.123.123.123 --> 123.123.123.123.111.222 ist, sondern eine erweiterte Struktur hat. Ich hätte damals jedoch eine simple Erweiterung . uchar v4[4]; . // auf . ushort v6[6]; befürwortet. Wobei die ersten 4 Array-Elemente die gleiche Bedeutung wie bei v4 gehabt hätten. Das Array v6 hätte gleichzeitig IPv4 und IPv6 halten können. Es hätten beide Darstellungen Dezimal und Hex generiert werden können. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 16:43 +0200 |
| Message-ID | <20240509164352.c28cd99ca75f94fce3cc28ff@duebbert.com> |
| In reply to | #351378 |
On Thu, 9 May 2024 15:08:41 +0200 Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: > > Bei Greenfields ziehe ich IPv6 mit, aber IPv6 follows IPv4 (= wir > > kopieren die Bitmuster der internen IPv4 Adressen hinter ein > > globales Präfix) und auch nur dann, wenn wir ein globales Präfix > > bekommen können und wenn man irgendwie Bedarf herbeireden kann. > > Entwickelt und gesteuert wird auf IPv4. Skripte und Automationen > > passen IPv6 dann jeweils an. > > Das erscheint so, als sei IPv6 in der Realität ungeeignet - eine > Fehlentwicklung. "Fehl" ist zu hart. Aber das befürchtete Problem - zu hoher Ram-Verbrauch für Routing-Tabellen bei starkem NAT-Gebrauch trat nicht ein bzw. wurde durch den Preisverfall von RAM nicht zum Problem. > IPv6 kam schon vor 2000, wird bald 30 Jahre alt. 1995... > Damals wurde oft darauf hingewiesen, daß IPv6 _nicht_ eine simple > Erweiterung etwa 123.123.123.123 --> 123.123.123.123.111.222 ist, > sondern eine erweiterte Struktur hat. Man sah die Bedeutung interner IP-Netze und die Absicherungskonzepte durch Zonenbildung nicht vorher. Die ersten session aware Firewalls kamen gerade frisch auf dem Markt und waren richtig teuer. Bei IPv6, wie es sich dessen Eltern vorstellen, muss ich am Anfang festlegen, welche Präfixlänge ich für welche Zonenebene vorsehe und wenn ich das Präfix nicht an allen Standorten zur Verfügungen stellen kann oder darf muss ich doch NAT66 machen. RFC4864 ist ein schönes Beispiel akademischer Überheblichkeit und Ahnungslosigkeit gepaart mit Interessen von damals Cisco und IBM. Damals wollte Cisco die Firewalls nicht weiter aufbohren und verweigerten sich ewig lange den NextGen-Firewalls. Folgerichtig gehörten sie zu den Treibern bei IPv6. Heute stelle ich für Cisco Viptela oder Meraki, aber auch für jedes andere Overlay-SD-WAN als erstes die IPv6-Priorisierung der Betriebssysteme aus. Falk D. -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 20:54 +0200 |
| Message-ID | <v1j64i$20nnf$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #351383 |
Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote: >Bei IPv6, wie es sich dessen Eltern vorstellen, muss ich am Anfang >festlegen, welche Präfixlänge ich für welche Zonenebene vorsehe Und das ist einer der VORTEILE von IPv6. Netze sind immer gleich groß. >und >wenn ich das Präfix nicht an allen Standorten zur Verfügungen stellen >kann oder darf muss ich doch NAT66 machen. Das ist ein Trugschlus. >Heute stelle ich für Cisco Viptela oder Meraki, aber auch für jedes >andere Overlay-SD-WAN als erstes die IPv6-Priorisierung der >Betriebssysteme aus. Ich bin fassungslos. Das tue ich mir in meiner Freizeit nicht mehr an. -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-10 14:04 +0200 |
| Message-ID | <la6gprFrhtsU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #351383 |
Falk Dµebbert, 2024-05-09 16:43: [...] > RFC4864 ist ein schönes Beispiel akademischer Überheblichkeit und > Ahnungslosigkeit gepaart mit Interessen von damals Cisco und IBM. Kannst Du das exemplarisch an 1-2 Absätzen aus dem RFC erläutern? > Damals wollte Cisco die Firewalls nicht weiter aufbohren und > verweigerten sich ewig lange den NextGen-Firewalls. Folgerichtig > gehörten sie zu den Treibern bei IPv6. Was haben "NextGen-Firewalls" damit zu tun, ob man IPv6 nutzen will oder nicht? Ich erlebe "NextGen-Firewalls" hier in einem Netz primär als stete Quelle für Ärger, weil die Deep-Packet-Inspection regelmäßig legitimen Datenverkehr kaputt macht. Am Ende wurde für die Entwickler ein eigenes Netz eingerichtet, was ohne "NextGen-Firewall" auskommt. > Heute stelle ich für Cisco Viptela oder Meraki, aber auch für jedes > andere Overlay-SD-WAN als erstes die IPv6-Priorisierung der > Betriebssysteme aus. Aha. Warum? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-05-10 16:27 +0200 |
| Message-ID | <20240510162730.9b8ae1d99a7b119c9088490f@duebbert.com> |
| In reply to | #351429 |
On Fri, 10 May 2024 14:04:11 +0200 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > > RFC4864 ist ein schönes Beispiel akademischer Überheblichkeit und > > Ahnungslosigkeit gepaart mit Interessen von damals Cisco und IBM. > > Kannst Du das exemplarisch an 1-2 Absätzen aus dem RFC erläutern? Im Grunde sind alle Absätz in Kapitel 2 klassische Strohmann-Argumentationen. Es wird ein Abstellen auf NAT als primärer Schutz unterstellt und sich daran abgearbeitet. Absatz 2.4 lässt einen fragen, unter welchem Stein die Autoren geschlafen haben und ob sie je etwas anderes als Desktops gesehen haben. Das ist aus 2007 (!!!), dem Höhepunkt der Ping-Flood-Attacken und dem ersten Jahr der russischen Cyberangriffe auf Estland nach dessen Gesetzen zu Entsowjetisierung. Da hatte eine Watchguard oder Barracuda schon Secure Proxy und Portscan-detection, wenn sie aus der Tüte kam. Die in dem Absatz gemachten Annahmen erinnern mich gerade an das Hegerversum, weil die Realität schon viel weiter war. Das ist fast zwei Jahre nach der ersten NIST SP 800-41 und das NIST war und ist nicht wirklich eine Organisation, die mit 11 Leuten aufs Tor spielt. > > Damals wollte Cisco die Firewalls nicht weiter aufbohren und > > verweigerten sich ewig lange den NextGen-Firewalls. Folgerichtig > > gehörten sie zu den Treibern bei IPv6. > > Was haben "NextGen-Firewalls" damit zu tun, ob man IPv6 nutzen will > oder nicht? IPv6 ist das zementierte Ende-zu-Ende-Prinzip. Protokoll- und Adressverändernde Operationen durch Netzwerkgeräte sind laut RFC 2775 nachteilig und das Konzept der lokalen Netzwerkhoheit wird in Absatz 3.1 als fremdartige Weltanschauung bezeichnet. (Oh boy! Wenn die wüssten, was eine F5 BIG IP so alles macht.) DEC und 3com waren 1995 recht weit vorne mit NAT, die sie von einer Firma namens "Network Translation, Inc" lizenzierten. Cisco hatte da wirklich nichts zustande bekommen und trieb entsprechend zunächst IPv6 voran, indem sie viele Beiträge leisteten und viele Leute dafür abstellten, kaufte später aber Network Translation und labelte deren Produkte dann "Cisco PIX" bzw. übernahm den Code in der PIX-Serie. > Ich erlebe "NextGen-Firewalls" hier in einem Netz primär als stete > Quelle für Ärger, weil die Deep-Packet-Inspection regelmäßig legitimen > Datenverkehr kaputt macht. Am Ende wurde für die Entwickler ein > eigenes Netz eingerichtet, was ohne "NextGen-Firewall" auskommt. Die meisten Probleme bei Gen2 und danach Firewalls kommen aus der Statefulness in Kombination mit Legacy-Anwendungen, wenn eine Verbindung einmal bei Rechnerstart aufgemacht wird und dann nach Timeout Thors Hammer auf die Verbindung fällt und die Anwendung es nicht hinbekommt, die Verbindung einfach wieder zu öffnen oder Keep-Alives zu senden. Ich kann jede Firewall ungeeignet konfigurieren. Bei Fortinet kann ich aber einzelne Ports oder ganze VDOMs pseudo-stateless betreiben. > > Heute stelle ich für Cisco Viptela oder Meraki, aber auch für jedes > > andere Overlay-SD-WAN als erstes die IPv6-Priorisierung der > > Betriebssysteme aus. > > Aha. Warum? SD-WAN und externes IPv6 sind ein Quell regelmäßiger Schmerzen, weil die Traceroute-Funktionen für IPv6 anders implementiert sind und sich die SD-WAN-Systeme bei der "automatischen Pfad Optimierung" regelmäßig die Karten legen. In der Regel funktioniert es nach anfänglichen Bauchschmerzen, aber bei Verbindungsaufbau so unterperformant, dass Rechner sich scheinbar weghängen, selbst wenn man die Pfade (so was ähnliches wie Layer2-Routen) vorher festschreibt. Wenn man die Priorisierung abstellt, geht die Ticketzahl sofort zurück, was entscheidend sein kann, wenn das Projekt erst unter einer gewissen Ticketzahl / Woche zur Abnahme vorgelegt werden kann. Das ist aber mehr ein Problem zugekaufter NIH-Software als von IPv6. Falk -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 20:52 +0200 |
| Message-ID | <v1j615$20nmo$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #351378 |
Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >Das erscheint so, als sei IPv6 in der Realität ungeeignet - eine Fehlentwicklung. Das kannst Du zum Gück genau so wenig beurteilen wie ungefähr alles anderem zu dem Du meinst Dich äußern zu können. -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 19 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 19 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web