Groups | Search | Server Info | Login | Register

Re: OT: Erdwachstum

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	de.sci.electronics, de.sci.physik, de.talk.tagesgeschehen
Subject	Re: OT: Erdwachstum
Date	2025-10-02 10:22 +0200
Message-ID	<mk6qp9F68rgU6@mid.individual.net> (permalink)
References	(9 earlier) <20250922223358.74971884@Achmuehle.WOR> <mjpfssFth2fU5@mid.individual.net> <20250927214223.1824051a@Achmuehle.WOR> <mjs6chFctb4U6@mid.individual.net> <20250929225636.5af3e5e5@Achmuehle.WOR>

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Am Montag000029, 29.09.2025 um 22:56 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Sun, 28 Sep 2025 09:32:56 +0200:
> 
> [Raumzeit-Darstellungen]
>>> Übrigens, solche Darstellungen gibt es auch mit zwei "Raumdimensionen".
>>> So kenne ich die eigentlich normalerweise.
>>>    
>>>> 'oben' soll dann 'zeitartig' heißen und rechts/links 'raumartig'.
>>>> Der Punkt 'hier und jetzt' entspräche dann dem Nullpunkt.
>>>> Und dieser Nullpunkt soll nun - da 'zeitartig'- mit der Zeit die
>>>> Zeitachse hoch wandern.
>>>> Dabei nimmt er die orthogonale Hyperebene namens 'raumartig' quasi
>>>> mit.
>>>
>>> Das ist im wesentlichen die Trivialdarstellung.
> ...
>>>> Jetzt muß man dieses Bild auch noch mal erweitern und zwar so, dass man
>>>> das Bild quasi 'mal drei' nimmt.
>>>> Aus Kreisen werden dabei Sphären.
>>>
>>> Käse. Da wird nichts "mal drei" genommen. Da müssen bei den Berechnungen
>>> "einfach" _alle_ Raumdimensionen berücksichtigt werden, was aber nichts
>>> prinzipielles an deren Struktur ändert - es werden lediglich statt der
>>> im Modell impliziten zwei- die vollen dreidimensionalen
>>> Transformationen nötig.
>>
>> 'mal drei nehmen' meint folgendes:
>>
>> wenn man nur zwei Achsen von dreien tatsächlich darstellt, dann gibt es
>> dafür drei Möglichkeiten:
>> xy, xz, yz
>>
>> Wenn man nun das zweidimensional reduzierte Bild wieder 'aufpumpt', dann
>> muß man aus Kreisen Sphären machen.
> 
> Nein. Da können auch andere Körper um die Schnitte liegen, und diese
> jeweiligen Schnitte geben zusammengenommen eine Darstellung des
> vollständigen Körpers.

??

In einer zweidimensionalen Vereinfachung können keine Körper liegen, 
weil Körper drei Dimensionen besitzen.

Wenn man aber horizontale Schnitte durch den 3D-Lichtkegel legt, dann 
schneidet eine waagerechte Ebene den Lichtkegel an einem Kreis.

Dieser Kreis wird mit der Zeit größer, wenn man  die Zeitrichtung 
'positiv' betrachtet.

Aus der Vergangenheit kommend werden die Kreise immer kleiner, je näher 
sie dem mitlaufenden Nullpunkt kommen, wo sich der Beobachter im Punkt 
'hier und jetzt' befindet.

Körper sind da noch nicht enthalten, sondern etwas, das wir 'Universum' 
nennen, welches identisch ist mit unserem eigenen Vergangenheitslichtkegel.

Diese Kreise sind eigentlich Sphären, werden aber als Kreise 
dargestellt, weil das anders nicht geht.

Jetzt sind diese Sphären sozusagen durchsichtig, erinnern also an 
Ptolomeus' 'Kristallsphären', welche ineinander gestapelt den Himmel 
bilden würden.

Was wir 'Körper' nennen, das befindet sich in diesem 'Universum' 
(welches nicht wirklich universell ist).


>> Dafür nimmt man die eine zweidimensionale Ebene mit zwei Achsen und
>> macht DREI (!!!) daraus, wo jeweils die drei oben genannten
>> Möglichkeiten drauf sind.
>> Diese drei Ebenen sind jeweils zueinander orthogonal.
> 
> Ja, Und _immer noch_ sind _alle drei_ _ORTHOGONAL zur ZEITACHSE!

Die Zeitachse ist imaginär und die Raumachsen real.

Da wird es schwer 'orthogonal' zu über reelle Zahlen zu definieren.

Man kann aber für alle Raumachsen sagen, dass sie orthogonal in dem 
Sinne wären, dass i einer Rotation um 90° entspricht und so eine 
Raumachse orthogonal zur Zeitachse macht, wenn man die Raumachsen als 
Inverses zur Zeitachse mal i nimmt.


> Mir scheint, daß hier Dein Knoten liegt - DU vermischst da mglw. die Achsen
> bisserl miteinander und meinst, die könnten in einem dreidimensionale
> Gebilde untergebracht werden. Können sie aber nicht.

Man kann schon drei orthogonale Ebenen definieren, von denen jede 
einzelne einem Argand Diagramm entspricht.

Die Zeitachse passt da nicht rein, weil sie ja imaginär sein soll und 
eher das Inverse zu den Raumachsen darstellt.



>> Jetzt braucht man nur noch die Eigenschaften von komplexen Zahlen und
>> diese auf das so konstruierte Bild anwenden und wird da Ähnlichkeiten
>> zur Welt um uns herum finden.
> 
> Da braucht man nich mal Eigenschaften von komplexen Zahlen, es reicht, wenn
> man sich ausmalt, was passiert, wenn das dreidimensinale Gebilde im Laufe
> einer (Art von) "Bewegung" entlang der Zeitachse immer wieder andere Teile
> der "vierdimensionalen" Welt dem Beobachter "präsentiert": man sieht, daß
> sich die Welt _verändert_.


Die 'Anti-Symmetrie' der komplexen Zahlen ist sozusagen 'der Witz' an 
der Geschichte, weswegen man  diesen Aspekt nicht weglassen darf.

Komplexe Zahlen sind aber unzureichend, weil sie inhärent 
zweidimensional sind, die Welt aber nicht.

Aber komplexe Vierervektoren gingen (meiner Meinung nach).

> ...
>> Was wir 'Raum' nennen, das entspricht in dem Bild mit dem Lichtkegel
>> NICHT dem 'räumlichen Unterbereich', sondern unserem eigenen
>> Vergangenheitslichtkegel.
>> Die raumartig getrennten Bereiche sind nicht sichtbar!
> 
> Teils, teils - was wir als im Raum sichtbar erkennen können, sind die
> Bereiche, die in diesem Lichtkegel liegen. Außerhalb liegende Bereiche
> _können_ zu einem späteren Zeitpunkt ebenfalls erkennbar werden, weil ja
> der Lichtkegel mit dem "Hier und Jetzt", wie Du das oben schön benannt
> hast, mitwandert. Aber nachdem sich das Universum nachgemessenerweise
> (und mit Lichtgeschwindigkeit) ausdehnt, gibt es da nicht viel Neues zu
> sehen.

Nein, wir können ganz exakt unseren eigenen Vergangenheitslichtkegel 
sehen und und sonst nichts.

Für raumartig getrennte Bereiche gilt, dass sie nur kausal verknüpft 
sein könnten mit unserer Welt, wenn es Interaktionen mit höherer 
Geschwindigkeit als der Lichtgeschwindigkeit gäbe.

Ob das möglich ist oder nicht das sei mal dahin gestellt.

Jedenfalls könnten wir sowas nicht sehen, weil wir NUR Licht sehen 
können und das bewegt sich eben mit c.


TH

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 22:42 +0200
  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-04 09:11 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:49 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-05 09:28 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-05 09:43 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-05 23:38 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-06 10:33 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-06 21:28 +0200
            panta rhei (was Re: OT: Erdwachstum) Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-09-07 08:12 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-07 08:53 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-07 09:59 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-07 21:19 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 07:56 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-09-09 06:03 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 09:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:40 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-10 10:33 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-11 21:51 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 08:28 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:48 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2025-09-12 09:02 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:57 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 10:05 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-14 10:52 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-14 13:59 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:36 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:46 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:20 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-18 08:00 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-18 10:55 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:52 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 11:26 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 12:04 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 12:44 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 13:55 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 19:46 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-14 13:55 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:28 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:54 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-09-15 10:54 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:57 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:28 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 00:01 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 08:44 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 21:08 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:45 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 20:07 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-21 21:22 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-22 08:23 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-22 10:32 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-22 22:33 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-23 09:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-23 21:14 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-24 07:24 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-16 07:13 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-16 23:25 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-17 08:35 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-10-17 15:06 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:46 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:43 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-18 05:30 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-18 23:02 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-19 06:04 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:47 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-17 08:45 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:59 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-27 08:56 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-27 21:42 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-28 09:32 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-29 22:56 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-02 10:22 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-02 22:14 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-17 07:25 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:35 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:38 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-08 00:47 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:15 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:58 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 09:09 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:52 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:27 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 09:45 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:38 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 08:14 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:50 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-16 00:15 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:39 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:28 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-08 07:55 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-08 09:02 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-08 22:45 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 07:52 +0200
  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:45 +0200

csiph-web