Groups | Search | Server Info | Login | Register

Groups > de.sci.electronics > #363932

Re: OT: Erdwachstum

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 2 Oct 2025 10:22:29 +0200:

> > Nein. Da können auch andere Körper um die Schnitte liegen, und diese
> > jeweiligen Schnitte geben zusammengenommen eine Darstellung des
> > vollständigen Körpers.  
> 
> ??
> 
> In einer zweidimensionalen Vereinfachung können keine Körper liegen, 
> weil Körper drei Dimensionen besitzen.

Ja, wenn man keine gute dreidimensionale Vorstellung hat, dann könnte das
so aussehen. Es ist doch so, daß _jede_ der drei von Dir genannten (Teil-)
Darstellungen jeweils einen von drei orthogonalen Schnitten eines
vollständigen dreidimensionalen Körpers enthält. Diese zusammengesetzt
(und mit den richtigen Zwischenbereichen ergänzt) ergeben dann doch wieder
eine Darstellung des vollständigen dreidimensionalen Körpers.

> Wenn man aber horizontale Schnitte durch den 3D-Lichtkegel legt, dann 
> schneidet eine waagerechte Ebene den Lichtkegel an einem Kreis.

Richtig.

> Dieser Kreis wird mit der Zeit größer, wenn man  die Zeitrichtung 
> 'positiv' betrachtet.

Wenn der Schnitt stationär bleibt, stimmt das.

> Aus der Vergangenheit kommend werden die Kreise immer kleiner, je näher 

Naja, ich würde das eher so sehen, daß die Schnittkreise umso kleiner
werden, je kürzer sie in der Vergangenheit liegen. "Kommen" oder "gehen"
sind recht ungünstige Begriffe in Zeitrichtung.

...
> Körper sind da noch nicht enthalten, sondern etwas, das wir 'Universum' 
> nennen, welches identisch ist mit unserem eigenen
> Vergangenheitslichtkegel.

Das ist dann aber _falsch_. Das "Universum" innerhalb des
Vergangenheitslichtkegels enthält _alle_ Körper, in der zweidimensional
reduzierten Darstellung halt deren entsprechende Schnitte, die wir dort
erkennen können.

> Diese Kreise sind eigentlich Sphären, werden aber als Kreise 
> dargestellt, weil das anders nicht geht.

So in etwa - diese Kreise sind genaugenommen _Schnitte_ durch Sphären, die
jeweils einem Vergangenheitszeitpunkt zugehören.

> Jetzt sind diese Sphären sozusagen durchsichtig, erinnern also an 
> Ptolomeus' 'Kristallsphären', welche ineinander gestapelt den Himmel 
> bilden würden.

Das ist sinnlos - da ist nichts "durchsichtig", weil das insgesamt nur ein
_Bild_ ist, das lediglich ein paar Aspekte des beschriebenen Phänomens
aufzeigen soll. Das sollte man grundsätzlich strikt voneinander trennen.

...
> > Ja, Und _immer noch_ sind _alle drei_ _ORTHOGONAL zur ZEITACHSE!  
> 
> Die Zeitachse ist imaginär und die Raumachsen real.

In _der_ Darstellung ist die Zeitachse eine Dimension in einer allgemeinen,
hier hyperbolischen, Geometrie. Imaginär ist die algebraische Darstellung
in einem Modell, das diese Geometrie als z.B. Quaternionenraum beschreibt.

> Da wird es schwer 'orthogonal' zu über reelle Zahlen zu definieren.

Der Übergang von einer Geometrie zu einer diese beschreibenden Algebra
verlangt die Definition solcher Zusammenhänge, z.B. durch Einführen einer
Metrik. Damit kannst Du dann u.a. Abstände zwischen Raum-Zeit-Punkten
ausrechnen, deren Koordinaten - eine Anordnungsrelation dieser Punkte - Du
kennst.

> Man kann aber für alle Raumachsen sagen, dass sie orthogonal in dem 
> Sinne wären, dass i einer Rotation um 90° entspricht und so eine 
> Raumachse orthogonal zur Zeitachse macht, wenn man die Raumachsen als 
> Inverses zur Zeitachse mal i nimmt.

Ja, und das gilt _gleichzeitig_ für _alle_ Raumdimensionen.

> > Mir scheint, daß hier Dein Knoten liegt - DU vermischst da mglw. die
> > Achsen bisserl miteinander und meinst, die könnten in einem
> > dreidimensionale Gebilde untergebracht werden. Können sie aber nicht.  
> 
> Man kann schon drei orthogonale Ebenen definieren, von denen jede 
> einzelne einem Argand Diagramm entspricht.
> Die Zeitachse passt da nicht rein, weil sie ja imaginär sein soll und 

Eben, unddas geht halt in "nur drei Raumdimensionen" nicht.

> eher das Inverse zu den Raumachsen darstellt.

Nein. Das sind völlig verschiedene Begriffe mit völlig verschiedener
Bedeutung, die völlig verschieden zu benutzen (berechnen) sind.

...
> Die 'Anti-Symmetrie' der komplexen Zahlen ist sozusagen 'der Witz' an 
> der Geschichte, weswegen man  diesen Aspekt nicht weglassen darf.

Die komplexen Zahlen sind _NICHT_ "antisymetrisch". Dazu müßtest Du erstmal
definieren, was Du unter Symetrie und Antisymetrie bei komplexen Zahlen
verstehen willst.

> Komplexe Zahlen sind aber unzureichend, weil sie inhärent 
> zweidimensional sind, die Welt aber nicht.

Komplexe Zhalen lassen sich zweidimensional einfach darstellen, sie "sind"
aber nicht zweidimensional - das ist eine Abbildung auf ein geometrisches
Modell (z.B. die komplexe Zahlenkugel).

> Aber komplexe Vierervektoren gingen (meiner Meinung nach).

Wenn Du dafür eine passende Abbildung definieren kannst, ist das richtig.
Du hast aber noch keine gebracht.

...
> > Teils, teils - was wir als im Raum sichtbar erkennen können, sind die
> > Bereiche, die in diesem Lichtkegel liegen. Außerhalb liegende Bereiche
> > _können_ zu einem späteren Zeitpunkt ebenfalls erkennbar werden, weil ja
> > der Lichtkegel mit dem "Hier und Jetzt", wie Du das oben schön benannt
> > hast, mitwandert. Aber nachdem sich das Universum nachgemessenerweise
> > (und mit Lichtgeschwindigkeit) ausdehnt, gibt es da nicht viel Neues zu
> > sehen.  
> 
> Nein, wir können ganz exakt unseren eigenen Vergangenheitslichtkegel 
> sehen und und sonst nichts.

Auch falsch, "unseren eigenen Vergangenheitslichtkegel" können wir gerade
eben eben _nicht_ sehen, weil "darauf" alles vollkommen "verschmiert" ist,
mit demselben raumzeitlichen Abstand.

> Für raumartig getrennte Bereiche gilt, dass sie nur kausal verknüpft 
> sein könnten mit unserer Welt, wenn es Interaktionen mit höherer 
> Geschwindigkeit als der Lichtgeschwindigkeit gäbe.
> 
> Ob das möglich ist oder nicht das sei mal dahin gestellt.

Ja, das könnte man so stehen lassen.

> Jedenfalls könnten wir sowas nicht sehen, weil wir NUR Licht sehen 
> können und das bewegt sich eben mit c.

Das müßte als "nichtkausales Phänomen" erscheinen. Bisher gibt es halt
"kaum" Anhalte für so etwas, aber grundsätzlich wäre das denkbar.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 22:42 +0200
  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-04 09:11 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:49 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-05 09:28 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-05 09:43 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-05 23:38 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-06 10:33 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-06 21:28 +0200
            panta rhei (was Re: OT: Erdwachstum) Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-09-07 08:12 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-07 08:53 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-07 09:59 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-07 21:19 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 07:56 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-09-09 06:03 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 09:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:40 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-10 10:33 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-11 21:51 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 08:28 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:48 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2025-09-12 09:02 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:57 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 10:05 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-14 10:52 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-14 13:59 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:36 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:46 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:20 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-18 08:00 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-18 10:55 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:52 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 11:26 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 12:04 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 12:44 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 13:55 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 19:46 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-14 13:55 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:28 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:54 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-09-15 10:54 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:57 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:28 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 00:01 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 08:44 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 21:08 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:45 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 20:07 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-21 21:22 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-22 08:23 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-22 10:32 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-22 22:33 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-23 09:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-23 21:14 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-24 07:24 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-16 07:13 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-16 23:25 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-17 08:35 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-10-17 15:06 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:46 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:43 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-18 05:30 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-18 23:02 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-19 06:04 +0000
                Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:47 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-17 08:45 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:59 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-27 08:56 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-27 21:42 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-28 09:32 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-29 22:56 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-02 10:22 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-02 22:14 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-17 07:25 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:35 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:38 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-08 00:47 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:15 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:58 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 09:09 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:52 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:27 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 09:45 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:38 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 08:14 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:50 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-16 00:15 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:39 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:28 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-08 07:55 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-08 09:02 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-08 22:45 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 07:52 +0200
  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:45 +0200

csiph-web