Re: Workstation: erste Tests

Path	csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: Workstation: erste Tests
Date	Sat, 21 Oct 2023 10:17:55 +0200
Lines	38
Message-ID	<kphfpiFbuumU5@mid.individual.net> (permalink)
References	<u5q3it$119h0$1@solani.org> <u93jbp$2jlk1$1@solani.org> <u93mce$2jme8$1@solani.org> <u95gn7$1un6v$1@news1.tnib.de> <u95mdg$psl$2@solani.org> <ki968nFb6tfU3@mid.individual.net> <u9o5kd$9r9u$1@solani.org> <j0k4pj-afv.ln1@nntp.haselbeck-net.de> <u9o9av$a71h$1@solani.org> <u9p573.dio.1@msgid.suchanek.de> <u9p288$aa2r$1@solani.org> <kiaj50Fia9bU3@mid.individual.net> <u9pc9a$ar3t$1@solani.org> <kih6o8Fm7p4U2@mid.individual.net> <ua13qt$eq18$1@solani.org> <ua36ks$f4du$1@solani.org> <kkbamtF57uqU3@mid.individual.net> <ubqj4f$9n5h$2@solani.org> <kkc9eaF9ksrU1@mid.individual.net> <ubquj9$9sei$1@solani.org> <ubska4$ak35$1@solani.org> <kpctg1FfckgU4@mid.individual.net> <ugrmmh$ej6r$3@solani.org> <kpert6Fqt4vU5@mid.individual.net> <ugu8tl$fphf$1@solani.org>
Mime-Version	1.0
Content-Type	text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding	8bit
X-Trace	individual.net l6hZrJKEtsTj8jhe2NhObw7SRNt68ublx7EkSSavxNSewo2eIj
Cancel-Lock	sha1:SzNHFTDcMUd9WH9FBTO00c+qAKU= sha256:n9KmJiGLQaZtlyRaIuxeyCxS30S+zbZWgG1ing9Zeuk=
Content-Language	de-DE
In-Reply-To	<ugu8tl$fphf$1@solani.org>
Xref	csiph.com de.sci.electronics:345109

Show key headers only | View raw

Helmut Schellong, 2023-10-20 18:12:

> Am 20.10.2023 um 10:26 schrieb Arno Welzel:
[...]
> Ich behaupte nicht, daß das NIST Makros vorgibt.
> Schließlich schreibe ich "NIST:", nicht aber "NIST-Makros:".

Zitat von Dir aus <ubqj4f$9n5h$2@solani.org> auf meinen Einwand, dass
der Code mit vielen verschachtelten Makros arbeitet und ich das als
schlechten Stil ansehe:

"Die Vorgabe des NIST ist nun mal so.
Es ist guter Stil, die wichtigen Komponenten des Algorithmus, erkennbar
beizubehalten. Dies nicht zu tun, wäre das Verhalten eines Dämelacks."

Damit hast Du faktisch behauptet, dass das NIST die Verwendung von
Makros vorgeben würde und Du die verschachtelten Makros nur deswegen so
gebaut hast und nicht als Funktionen.

[...]
> Das NIST bezeichnet seine Darstellungen als /Functions/ im Kapitel "4. Functions and Constants".
> Und ich habe diese Funktionen in C mittels /function-like/ Makros() implementiert.
> Das ist total logisch, sinnvoll und effizient!

Makros *sind* aber keine Funktionen. Es gibt auch keine "function-like"
Makros.

Makros werden bei der Compilierung zu Code expandiert, basierend auf der
Definition des Makros. Wenn ein Makro 10x verwendet wird, wird auch der
selbe Code 10x in das Binary eingebaut. Effizent ist das gegenüber einem
Funktionsaufruf ganz sicher nicht und "logisch" ebenso wenig. Logisch
wäre, dass man *Funktionen* auch als solche implementiert, damit diese
im Binary auch nur *einmal* vorhanden sind und nicht mehrfach redundant.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-19 16:41 +0200
  Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-19 18:49 +0200
    Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-20 10:26 +0200
      Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-20 18:12 +0200
        Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-21 10:17 +0200
          Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-21 15:41 +0200
            Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-23 15:38 +0200

csiph-web