Re: Workstation: erste Tests

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: Workstation: erste Tests
Date	2023-10-19 16:41 +0200
Message-ID	<kpctg1FfckgU4@mid.individual.net> (permalink)
References	(16 earlier) <kkbamtF57uqU3@mid.individual.net> <ubqj4f$9n5h$2@solani.org> <kkc9eaF9ksrU1@mid.individual.net> <ubquj9$9sei$1@solani.org> <ubska4$ak35$1@solani.org>

Show all headers | View raw

Helmut Schellong, 2023-08-20 10:53:

> Am 19.08.2023 um 19:36 schrieb Helmut Schellong:
>> Am 19.08.2023 um 18:37 schrieb Arno Welzel:
>>> Helmut Schellong, 2023-08-19 16:21:
>>>
>>>> Am 19.08.2023 um 09:53 schrieb Arno Welzel:
>>>>> Helmut Schellong, 2023-07-29 16:10:
>>>>>
>>>>> [...]
>>>>>> Man beachte die 7 Makros(), die teilweise ineinander verschachtelt sind.
>>>>>
>>>>> Ja, und? Ich sehe das nur als schlechten Stil an und nicht als Zeichen
>>>>> besonder hohe Ingenieurskunst. Bei einem Code-Review würde ich das ablehnen.
>>>>
>>>> Die Vorgabe des NIST ist nun mal so.
>>>
>>> Die Vorgabe des NIST ist, mehrfach verschachtelte Makros zu benutzen?
>>> Das glaube ich nicht.
>>
>> Die Vorgabe des NIST ist so, wie ich es oben beschrieben habe.
>>
>>>> Es ist guter Stil, die wichtigen Komponenten des Algorithmus, erkennbar beizubehalten.
>>>> Dies nicht zu tun, wäre das Verhalten eines Dämelacks.
>>>
>>> Ich rede nicht von Komponenten, sondern das in Form "mehrfach
>>> verschachtelter Makros" zu tun.
>>
>> Das ist auch Vorgabe des NIST.
>>
>> Makros:
>>     ROTR(x,n)  ((x)>>(n)|(x)<<32-(n))
>>     SUM0(x)    (ROTR((x),2)^ROTR((x),13)^ROTR((x),22))
>>
>> NIST:
>>     ROTR^n (x) = (x >> n) v (x << w - n)
>>     SUM0 (x)   = ROTR^2(x) (+) ROTR^13(x) (+) ROTR^22(x)
> 
> https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/FIPS/NIST.FIPS.180-4.pdf
> 
> Um den Inhalt zu verstehen [1], muß man mindestens ein fähiger
> Programmierer mit Erfahrung sein. E-Tech-Ing ist nicht notwendig.

Das NIST schreibt da aber nicht, dass man Makros definieren muss!

Es wird nur zur *Vereinfachung* in den Erläuterungen von Makros
gebraucht gemacht, die vorher definiert wurden. Dass man eigene
Implementierungen exakt so machen *muss*, und z.B. nicht ebenso gut
Funktionen oder Klassenmethoden dafür bauen kann, finde ich da nirgends.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Next in thread | Find similar

Thread

Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-19 16:41 +0200
  Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-19 18:49 +0200
    Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-20 10:26 +0200
      Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-20 18:12 +0200
        Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-21 10:17 +0200
          Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-21 15:41 +0200
            Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-23 15:38 +0200

csiph-web