Re: Recyclingmethode zu gefährlich?

From	Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Newsgroups	de.sci.electronics
Message-ID	<FM7qccWirLB@smial.prima.de> (permalink)
References	<i2n9qeF3tqpU1@mid.individual.net> <rq5sel$63u$1@news.bawue.net>
Subject	Re: Recyclingmethode zu gefährlich?
Date	2020-12-02 10:36 +0100

Show all headers | View raw

gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch)  am 01.12.20 um 17:53:
> On 12/1/20 5:37 PM, Reinhard Zwirner wrote:
>> Hi,
>>
>> vermutlich hat der eine oder die andere daheim Dinge rumliegen,
>> die nicht weggeworfen wurden, weil "man" sie ja noch mal
>> gebrauchen könnte. Bzgl. von Netztrafos hätte ich da mal 'ne
>> Frage.
>>
>> Die älteren Typen sind in der Regel für eine Primärspannung von
>> 220 V ausgelegt. Bei der heutigen Nenn-Netzspannung von 230 V, die
>> durchaus auch öfter höhere Werte annehmen kann, scheint es -
>> zumindest bei kleineren Trafoausführungen - nicht allzu abwegig zu
>> befürchten, daß der Kern solcher Trafos dann auch mal in die
>> Sättigung kommt. Oder ist diese Angst abwegig?

> Ziemlich abwegig. Ich benutze hin und wieder alte Computer aus den
> 80ern und dort sind die Netzteile alle für 220V gedacht. Bisher gab
> es damit noch keine Probleme obwohl hier 235V an der Steckdose
> anliegen.

Vor Jahren ist mir mal ein konventioneller Halogentrafo abgeraucht.
Eine zweite Lampe (anderer Hersteller), ebenfalls für 220V
(Ringkerntrafo), tut bis heute. Ebenso problemlos das Netzteil eines
uralten Kofferradios aus den 1960ern und ein primitiver Bleiakkulader,
den ich irgendwann mal umgebaut hatte, um damit im Bastelkeller ein
ausgemustertes CB-Funk-Autoradio zu betreiben. Einen beinahe ebenso
alten Modellbahntrafo habe ich damals entsorgt, weil der nach der
Umstellung auch ohne Last ziemlich warm wurde. Man kann es also nicht
verallgemeinern, denke ich.

> Da ist eher die höhere Sekundärspannung ein Problem da damals meist
> Linearregler verbaut wurden die jetzt mehr Leistung verbraten
> müssen.

+1

>> Eine Abhilfe könnte sein, ggf. eine nicht benötigte
>> Sekundärwicklung, die um die 10 V liefert, (naatürlich
>> phasenrichtig) in Reihe zur Primärwicklung zu schalten, um
>> möglicher Sättigung entgegenzuwirken. Dagegen könnte sprechen, daß
>> die nötige Isolation zwischen Primär- und Sekundärwicklung dann
>> nicht mehr gegeben ist. Oder sind auch die Sekundärwicklungen
>> untereinander ausreichend isoliert?

> Nicht so gut wie zwischen Primär und Sekundärseite. Schau dir einen
> Trafo an, die Primärseite hat üblicherweise eine eigene
> Wicklungskammer während sich alle Sekundärwicklungen eine weitere
> teilen. Würde ich nicht machen.

Genau: Nicht machen. Auch Einkammertrafos oder Ringkerne haben
gewöhnlich und aus Gründen eine vestärkte Isolierung zwischen Primär-
und Sekundärwicklungen.

Rainer

-- 
DRM ist nichts weiter als die Knute, die das Denk- und Redeverbot
mit allen Mechanismen und aller Härte des Gesetzes bis in das letzte
Haushaltsgerät verbreiten wird. (Benedict Mangelsdorff in ger.ct)

Thread

Recyclingmethode zu gefährlich? Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2020-12-01 17:37 +0100
  Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-01 17:39 +0100
  Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-12-01 17:53 +0100
    Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-12-02 10:36 +0100
  Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2020-12-01 17:56 +0100
    Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-01 18:12 +0100
  Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-12-01 10:25 -0800
    Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Holger <invalid@invalid.invalid> - 2020-12-01 22:22 +0100
      Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-12-01 21:53 -0800
        Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Holger <invalid@invalid.invalid> - 2020-12-02 08:47 +0100
          Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-12-02 08:55 +0100
  Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-12-02 10:38 +0100
    Re: Recyclingmethode zu gefährlich? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2020-12-02 13:08 +0100
      Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-12-02 14:01 +0100
        Re: Recyclingmethode zu gefährlich? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2020-12-03 12:31 +0100
          Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-12-03 15:48 +0100
            Re: Recyclingmethode zu gefährlich? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2020-12-03 17:57 +0100
              Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-12-03 18:05 +0100
                Re: Recyclingmethode zu gefährlich? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2020-12-04 08:16 +0100
                Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-12-16 21:29 +0100
    Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-12-02 17:55 +0100
      Re: Recyclingmethode zu gefährlich? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-12-02 14:06 -0800

csiph-web