Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Newsgroups | ger.ct |
| Subject | Re: KI ist "zu gut" |
| Date | 2024-03-15 22:33 +0100 |
| Organization | A noiseless patient Spider |
| Message-ID | <ut2erm$2fleg$1@dont-email.me> (permalink) |
| References | (3 earlier) <usio8c$1569f$2@solani.org> <usjubg$2s3nn$1@dont-email.me> <usv79o$1c0mj$1@solani.org> <usvcku$1oilv$1@dont-email.me> <ut26rl$1d5tl$1@solani.org> |
Am 15.03.24 um 20:17 schrieb Marc Olschok: > On Thu, 14 Mar 2024 18:37:34 Lars Gebauer wrote: >> Am 14.03.24 um 17:06 schrieb Marc Olschok: >>> On Sun, 10 Mar 2024 10:26:11 Lars Gebauer wrote: >>>> Die Leistung *wurde* von Prüfling erbracht. Zwar hat er sich dafür eines >>>> fortgeschrittenen Hilfsmittels bedient aber das ändert überhaupt nichts >>>> daran, daß es seine eigene Leistung war. Eine künstliche Intelligenz ist >>>> künstlich, nicht aber übernatürlich. >>> >>> Wenn ich einen Essay aus Wikipedia kopiere, ist es auch bloß ein >>> künstliches Hilfsmittel. >> >> Das ist eine Diskussion, die regelmäßig in anderen Zusammenhängen auftaucht: >> >> Eine Kopie anzufertigen ist ein rein handwerklicher Vorgang. Da ist >> eigene schöpferische Leistung an sich sogar unerwünscht weil verfälschend. >> >> Ein Nachempfinden oder Nacherzählen hingegen kann durchaus eine eigene >> schöpferische Leistung sein. > > Ich weiß nicht recht, was "Nachempfinden" hier bedeuten soll, aber auch > das Auffinden eines Wikipediaeintrags erfordert eigene Aktivität. Es geht nicht um Aktivität. Es geht um die eigene schöpferische Leistung. Auch wenn das ein Begriff aus dem Urheberrecht ist (Schöpfungshöhe) finde ich trotzdem, daß er hier ganz gut paßt. Das Auffinden eines Wikipedia-Eintrages ist vergleicbar zum Aufschlagen eines gedruckten Lexikons (vor 30 Jahren). Will man das als schöpferische Leistung durchgehen lassen? Es mag einzelne, originelle Fälle geben, wo es das tatsächlich ist. Aber das ist dann auch die absolute Ausnahme, ganz bestimmt nicht die Regel. >>> Es unterscheidet sich in der Einschätzung der >>> Eigenständigkeit aber nicht zwingend von der Hilfe durch andere >>> Personen, die ich zu dem Thema befrage. >> >> Eine andere Person kann ich befragen, eine KI hingegen nicht? > > Doch, das war ja gerade: ich mache da keinen Unterschied. Eben. Da ist kein Unterschied. Ich frage eine andere Person, ich lese in einem Buch nach, ich frage eine KI. Da ist kein Unterschied. >>> Eine vergleichbare Situation >>> entsteht, wenn ich mir das Werk von jemand anderem schreiben lasse, >>> es danach durchlese und für gut befinde, und es schließlich als >>> selbstverfasst einreiche. >> >> Ich bin mir sicher, daß das schon 100-fach geschehen ist und auch noch >> 100-fach geschehen wird. Ohne, daß an den Texten ein Zweifel bestand >> oder besteht. > > Es ist eine Frage des Grades: verwende ich die Ergebnisse der KI, der > fremden Person, der Literaur oder auch bloß einer Suche im Web als > Ausgangspunkt und forme damit mein Werk, oder übernehme ich es einfach > ohne weiteres zutun? Am KI-generierten Text war keine andere Person beteiligt. Nur ich. Ich habe die passenden Prompts gebaut, ich habe die KI-Antworten bewertet. Ich habe die Prompts so lange optimiert bis die KI Inhalte generiert hat, mit denen ich zufrieden war. > Im letzteren Fall würde durchaus auffallen, wenn > Stil und Sprachniveau starl von dem abweichen, was sonst vom Prüfling > zu erwarten wäre. Wenn ein Autor ein Buch verfaßt, sollte dieses Buch vor dem Druck durch ein Lektorat gehen. Ist der Autor danach nicht mehr der Autor? Was ändert sich, wenn es kein menschlicher Lektor sondern eine KI ist? >>> Weil die meisten Prüfungssituationen künstlich sind, bedürfen sie >>> in der Regel einer Definition der erlaubten Hilfsmittel. >> >> Wenn ich es richtig verstanden habe war es aber gerade keine >> Prüfungssituation. Sondern der Bewerber hat den Text alleine zuhause >> (oder wo auch immer) verfaßt. Da ergibt eine Definition der erlaubten >> Hilfsmittel keinerlei Sinn. > > Nun gut, aber mein Einstiegsposting bezog sich natürlich schon auf > Prüfungen. Ich hatte auch schon während der Coronazeit mit dem Entwurf > von Klausuren zu tun, welche die Studenten online absolvieren mussten. > Dort haben wir gar keine Einschränkungen der Hilfsmittel vorgesehen, weil > es ohnedies nicht sinnvoll zu kontrollieren gewesen wäre. Eben. > Die Klausuren waren aber so gebaut, dass es keinen Unterschied gemacht hätte. Eben. Die Anforderungen müssen den aktuellen Gegebenheiten angepaßt werden. Nicht umgekehrt. -- "Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher zusammen wäre." https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578
Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-05 15:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-05 21:51 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 00:15 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-09 22:35 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 10:26 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-10 12:23 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 14:12 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 14:39 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 16:25 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 17:37 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 17:52 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 17:53 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-10 16:59 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 18:42 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-10 19:52 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 21:34 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-10 20:50 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 22:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 23:03 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 00:17 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-11 09:26 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:16 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 11:32 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:48 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 12:07 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-10 13:49 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-13 08:19 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:32 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-10 12:45 +0000
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-14 16:06 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-14 18:37 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-14 19:34 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-14 21:15 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-16 22:03 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-16 23:44 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-17 07:58 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 10:08 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-17 12:03 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 12:09 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-17 15:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-17 11:42 +0100
Re: KI ist "zu gut" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-17 16:52 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 10:03 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-17 12:09 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 12:15 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-17 19:51 +0000
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-15 19:17 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-15 22:33 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-04-15 23:03 +0000
Re: KI ist "zu gut" "F. W." <me@home.invalid> - 2024-03-06 07:28 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 11:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" "F. W." <me@home.invalid> - 2024-03-06 11:55 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 12:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 13:00 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 15:10 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 14:33 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 15:48 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 15:08 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 21:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 08:59 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 16:09 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 18:19 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 19:48 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 19:25 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 22:50 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 08:54 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 10:07 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 12:30 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 15:19 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-08 17:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 18:30 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-09 09:41 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-09 08:45 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-08 17:34 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 18:17 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 19:26 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-09 09:42 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-08 07:40 +0000
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-12 16:56 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:50 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 15:50 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-07 08:44 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:49 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-06 19:19 +0000
Re: KI ist "zu gut" "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-03-06 15:21 +0100
Re: KI ist "zu gut" Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2024-03-06 09:43 +0100
Re: KI ist "zu gut" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-03-07 17:52 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 18:18 +0100
Re: KI ist "zu gut" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-03-08 17:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-08 19:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-10 10:08 +0100
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 09:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:23 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 11:38 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:49 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 12:06 +0100
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 12:30 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 13:07 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 12:50 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 14:58 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 15:29 +0000
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 18:19 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 18:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-11 11:02 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 13:00 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-11 11:10 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 23:35 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:35 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:25 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-13 11:07 +0000
Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-11 21:35 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-15 19:32 +0000
Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-15 21:25 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 18:25 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-03-08 14:51 +0100
csiph-web