Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte"

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Newsgroups	ger.ct
Subject	Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte"
Date	2022-08-02 09:16 +0200
Message-ID	<tcaj0r$6ahd$1@solani.org> (permalink)
References	<tbg4oa$k1tf$1@solani.org>

Show all headers | View raw

Am 23.07.22 um 08:33 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Rüdiger und viele andere hier: ihr müsst jetzt stark sein.

Und jetzt gleich wieder: Im Kommentar auf Seite 4 verteidigt Sebastian 
Beck von der SZ heute die Energiepolitik Bayerns:

https://www.sueddeutsche.de/meinung/bayern-energie-grosskraftwerke-chemiedreieck-soeder-seehofer-10h-1.5631870?reduced=true

"Wer ist in der Energiepolitik besonders rückständig? Der Freistaat, 
sagen Grüne und SPD oft. Doch diese Behauptung ist zu schlicht, um wahr 
zu sein.
Kommentar von Sebastian Beck"

Kommt jemand ran und kann den Text hier bitte posten?

Fun fact: Bayern steht an Nr. 2 der Öko-Energie-Produktion aller 
deutschen Bundesländer. Solar+Wind+Wasserkraft+Biogas= Platz 2.



> 
> https://www.sueddeutsche.de/meinung/atomausstieg-energiekrise-russland-ukraine-1.5625968?reduced=true.
> (Paywall)
> 
> Die Süddeutsche Zeitung (!) fordert den vorläufigen Weiterbetrieb der 3
> AKWs. So wie von Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter (SPD) und seiner
> Kollegin Katrin Habenschaden (Grüne)  gefordert.
> 
> Mit denselben Argumenten die ich hier schon seit drei Monaten vertrete.
> Allerdings werden sie plötzlich gezählt, wenn sie von Linken und von Grünen
> geäußert werden.
> 
> Es ist nicht immer einfach , wenn man geistig viel schneller unterwegs ist
> als die Entscheidungsträger. Aber es bestätigt einen doch ganz nett.
> 
> Textausschnitt:
> 
> ,jedes Kilowatt zählt. Und das Erdgas muss
> dort eingesetzt werden, wo es un-
> verzichtbar ist, also in der Chemie und
> den Fernwärmekraftwerken, die nicht
> auf Öl umsteigen können. Atomkraft löst
> das Problem nicht, aber sie ist ein (un-
> schöner) Puzzlestein in einem Notbehelf,
> zu dem es natürlich auch gehören muss,
> erneuerbare Energien und Stromtrassen
> radikal schnell auszubauen.
> Es ist dabei egal, ob der Westen die
> Sanktionen auf Gas und Öl ausweitet,
> was eigentlich angemessen wäre. Oder
> ob Russland den Spieß umdreht und
> nicht mehr liefert. Für beide Szenarien ist
> es nur klug, so viel Strom wie möglich im
> Netz zu haben. Isar 2, Neckarwestheim 2
> und Emsland produzieren sechs Prozent
> des deutschen Stroms, was der Leistung
> von mehr als tausend Windrädern ent-
> spricht. Natürlich ist Strom nicht Gas,
> aber jedes Prozent mehr Energie ist gera-
> de nützlich: etwa damit Stromheizungen
> laufen können.
> Dass der Weiterlauf für Isar 2 für eini-
> ge Monate problemlos möglich wäre,
> zeigt ein Gutachten. Mit Blick auf die Si-
> cherheitsprüfungen halten die Experten
> vom TÜV fest: „Keine Bedenken". Neue
> Brennstäbe seien für den Betrieb im Win-
> ter nicht nötig, man könnte mit gebrauch-
> ten arbeiten, die sowieso vor Ort lagern.
> Bundesregierung und Bundestag soll-
> ten nun rasch und pragmatisch die Extra-
> runde beschließen, die der Münchner OB
> Dieter Reiter (SPD) und seine Kollegin Ka-
> trin Habenschaden (Grüne) fordern, auch
> jene, die so lange - und richtigerweise
> gekämpft haben für den Ausstieg. Und
> im Zweifel sollten sie in die Ukraine bli-
> cken: Im Land des Tschernobyl-GAUs
> können viele Experten nicht fassen, dass
> Deutschland gerade jetzt den Atomstrom
> abschaltet. Ein deutsches AKW sei doch
> das viel kleinere Risiko als Russland, sagen
> sie. Und haben recht."
> 
> 
> 
> 


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

Thread

SZ: "Atomkraft, ja bitte" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-23 06:33 +0000
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-23 07:19 +0000
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2022-07-23 09:26 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 09:34 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-07-24 22:06 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 10:12 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 01:27 -0700
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 13:08 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-07-23 13:36 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 17:25 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:20 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 09:23 -0700
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 22:14 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 23:18 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-07-23 18:23 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:48 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-07-23 10:15 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 18:43 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 09:55 -0700
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:57 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-23 17:15 +0000
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 10:25 -0700
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 19:59 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 19:44 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 20:21 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-24 01:22 -0700
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-23 18:15 +0000
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2022-08-05 08:06 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-05 08:23 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 23:39 -0700
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-05 09:34 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-05 13:55 +0000
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-06 04:46 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-25 04:35 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-31 16:02 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Claus Kristen <Claus.Kristen@gmx.de> - 2022-08-01 11:58 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-04 00:37 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 09:16 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-02 09:28 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-02 09:38 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 09:58 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 01:16 -0700
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-08-02 10:37 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-08-02 11:50 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-03 11:29 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-30 18:10 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-30 18:29 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-30 18:59 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-30 19:05 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-31 10:13 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-31 21:31 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-01 03:38 -0700

csiph-web