Re: illegalen Mitschnitt (was:Re: Wenn eine vermintlich legal gekaufe CD besser nicht weiterverkauft werden sollte...)

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Newsgroups	ger.ct
Subject	Re: illegalen Mitschnitt (was:Re: Wenn eine vermintlich legal gekaufe CD besser nicht weiterverkauft werden sollte...)
Date	2021-12-22 21:12 +0100
Organization	A noiseless patient Spider
Message-ID	<sq00os$8b0$1@dont-email.me> (permalink)
References	<5oq4sgdatbhhoodct55htrqi5fegl7ur9q@4ax.com> <j2gmnoF930sU1@mid.individual.net> <spvul1$mpl$1@dont-email.me>

Show all headers | View raw

Am 22.12.2021 um 20:34 schrieb Mike Grantz:
> "Das spiele in dem Verfahren keine Rolle, betonte das Gericht, es zähle 
> allein der Verstoß gegen das UrhG. Dieser liegt laut Pressesprecherin 
> des LG Düsseldorf in der mangelnden Zustimmung Claptons als ausübender 
> Künstler in die Verbreitung der Aufnahme, wie sie der LTO mitteilt."
> 
> Bin ja selber Künstler und einige meiner Werke werden ohne meine 
> Zustimmung im Netz verbreitet. Was ich aber eher als Kompliment verstehe.

Deine Sache. Du bist nicht verpflictet, gegen einen Verstoß gegen Deine 
Rechte auch vorzugehen.

> Es werden allerdings auch Originale gehandelt. Teils für das Vielfache 
> des ursprünglichen Verkaufspreises.
> 
> Könnt ich jetzt einfach behaupten, es läge meinerseits keine Zustimmung 
> vor und könnte mal so richtig Abkassieren vor Gericht?

Nein. Legales Vertriebsstück -> Erschöpfungsgrundsatz. Du bist damit raus.

> Wie haben Claptons Leute überhaupt nachgewiesen, dass 1987 keine 
> Zustimmung vorlag? /rhetorisch

Vermutlich hat darüber irgendjemand Buch geführt. Würde mich bei einem 
international bekannten Künstler gar nicht weiter wundern.

> Wieso sind sie nie gegen den Verkauf im Supermarkt vorgegangen?

Wer weiß.

> Der Verlag war entweder kriminell, oder es gab Vereinbarungen.

Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Spekulation.

> Das auf dem Rücken eines kleinen Konsumenten auszutragen und nicht mit 
> dem Verlag/Publisher/whatever zu regeln, ist abartig.

Nö.

> Das einzig richtige Verhalten wäre gewesen, sie darauf hinzuweisen.

Vermutlich hat man genau das getan. Die Abmahnung ist üblicherweise der 
Hinweis auf einen möglichen Verstoß. Mit dem gleichzeitigen Angebot, die 
Angelegenheit außergerichtlich und damit kostengünstig aus der Welt zu 
schaffen.

> Ohne sie potentiell finanziell zu ruinieren.

Bei einer Abmahnung muß der Abgemahnte mitspielen. Tut er das nicht, 
weil er sich im Recht fühlt, kann es teuer werden. Isso.

> Offensichtlich hat sie ja keine 
> 100 Kopien für 100€ angeboten, sondern ein Supermarktprodukt für 10€.

Das ist erstmal egal und spielt - wenn überhaupt - nur bei der 
Berechnung des möglichen Schadenersatzes eine Rolle.

> Ich weiss schon, wieso. Underground rulez!

Ja. Da verbreitet sich Blödsinn besonders leicht.
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

Thread

csiph-web