Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #238774

Re: Phishing neu

Show all headers | View raw

Am 15.01.2016 um 22:02 schrieb Martin Gerdes:

>>> Was übrigens vorliegen KÖNNTE, wäre ein _HACK_. Es könnte sein, daß
>>> jemand Roberts Zugangsdaten ausgespäht hat.
>
>> Unwahrscheinlich.
>
> Mag sein, daß das unwahrscheinlich ist, aber es ist möglich.

Richtig. Deswegen schrieb ich auch nur "unwahrscheinlich".
Aber "unwahrscheinlich" ist noch gaaanz weit entfernt von "an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit".

Ob der Brief nun "echt" (also von Amazon) oder "unecht" (also von einem 
Betrüger) ist, ich halte es nach wie vor für unwahrscheinlich, dass 
Roberts Konto "gehackt" wurde.

>> Wie Thomas' Szenario - Eve legt einen *neuen* Account an und gibt Alice'
>> Kontodaten und Rechnungsadresse an - verhindern könnte weiß ich
>> allerdings auch gerade nicht.
>
> Schreibt der OP davon? Er tut es nicht. Eben das kritisiere ich ja.

Hab' ich geschrieben, dass ich das auf Roberts Fall anwende?
Ich zeige nur (in meinen Augen) wahrscheinlichere Möglichkeiten auf 
einen Hack.

>> Was sollte mich abhalten ein Konto zu eröffnen und Deine Daten
>> einzugeben (so ich sie denn wüsste)?
>
> Mir war der Ablauf nicht geläufig. Jetzt, wo Du ihn erläuterst, kann ich
> mir das vorstellen. Im vorliegenden Fall mag ein Übeltäter unter Namen
> und Adresse des OPs ein neues Amazon-Konto eröffnet haben, das Konto hat
> er nicht gewußt und daher ein fingiertes Konto angelegt;

Hm. Ein erfundenes Bankkonto wäre in der Tat noch ein anderes Szenario...

> Das könnte so gewesen sein -- aber was hat das mit "Phishing" zu tun?

Wieso "hat"? Das sind Gedankenspiele. Dieser Fall *hätte* nichts mit 
Phishing zu tun. Entscheidend ist, dass der OP davon ausgeht (ob zu 
Recht oder Unrecht), dass das Schreiben gefälscht ist. In dem Fall wäre 
es eine Form von Phishing.

Dass dem *nicht* so ist ist (D)eine Unterstellung und damit erstmal 
Spekulation.

Und das der OP den Brief in den Händen gehalten hat und mit einem 
Amazonmitarbeiter kommuniziert hat, hat er zumindest einen gewissen 
Vertrauensvorsprung in dieser Angelegenheit.

Aber nichtsdestotrotz würde ich mich nicht erdreisten zu behaupten die 
Sache *ist* so oder so. Woher sollte ich das auch wissen können?

>>> Das soll vorkommen. Zweite Mahnungen kommen vorzugsweise per Post;
>
>> Aber - wie der Name schon sagt - geht dem üblicherweise eine sog. "erste
>> Mahnung" voraus.
>
> Wer weiß? Vielleicht hat der OP ja eine solche bekommen (vielleicht per
> E-Mail?) und aus unerfindlichem Grund nicht darauf reagiert. Wir wissen
> es nicht.

Möglich. Natürlich. Aber vor dem Hintergrund, dass er auf den Brief so 
reagiert wie er reagiert hat (nämlich zumindest ihn als Phishing 
einzustufen) eher unwahrscheinlich. (Nicht *völlig* unwahrscheinlich, 
sondern *eher* unwahrscheinlich.)

>> Außerdem wird man doch üblicherweise von der Bank informiert, wenn eine
>> Lastschrift abgewiesen wurde. Schließlich nehmen die für die Aktion auch
>> Geld.
>
> Ja. Banken prüfen heute aber den Namen des Kontoinhabers nicht mehr. Für
> eine Abbuchung reicht die IBAN. Möglicherweise ging die Buchung deswegen
> daneben, weil es das Konto nicht gab. Prinzipiell gibt eine Bank einen
> solchen Buchungsversuch mit einem spezifischen Fehlercode zurück, der im
> Klartext heißt: "Konto existiert nicht."
>
> Das juckt die Durchschnittsbuchhaltung des
> Durchschnittsinternetversenders aber nicht. Die verwirft die
> Fehlermeldung und wendet sich an den Kunden mit der Standardmeldung:
> "Buchung wurde wegen mangelnder Deckung zurückgegeben."

Klingt wieder nach so einer Unterstellung.

Laut https://www.amazon.de/gp/help/customer/display.html?nodeId=14441531
Kennt Amazon schon die unterschiedlichen Gründe und kommuniziert diese auch:

"Den Grund für eine Zahlungsaufforderung sehen Sie in dem Schreiben, das 
Sie von Amazon.de erhalten haben.
Mögliche Gründe für den Erhalt einer Zahlungsaufforderung
[...]
     unzureichender Kontodeckung
     falscher Bankverbindung
     Verwendung eines Sparkontos
     geschlossenem oder erloschenem Konto
     Widerspruch gegen unseren Einzug"

>> Da müssten mind. zwei Briefe zuvor nicht angekommen sein und der OP
>> müsste sowhl in seinem Amazon-Account (Bestellung) als auf in seinem
>> Kontoauszug (Belastung, Rückbuchung, Gebührenerhebung) insgesamt mind.
>> vier Posten übersehen haben.
>
> Nein. Da mag 1 Brief nicht angekommen sein (oder eine E-Mail).

Ja, die Variation mit komplett erfundenem Konto ist interessant.
Aber ein nicht existierendes Konto wäre aufgefallen s.o.).

Also hat der mögliche Betrüger eventuell

(a) existierende Kontodaten verwendet
(b) zufällig ein echtes Konto "getroffen".

das eben nicht ausreichend gedeckt gewesen ist.

>> Amazon wird seine Briefe sicher nicht mit Briefmarken frankieren,
>> sondern maschinell. Das lässt sich leicht fälschen und dann selbst
>> einwerfen.
>
> Amazon wird seine Briefe direkt in den Postkreislauf einschleusen
> (vermutlich holt die Post Amazon-Briefe direkt vor Ort ab). Erster
> Schritt ist dann die Prüfung der Freistemplung.
>
> Wenn ein Betrüger einen nach Amazon aussehenden Brief in einen normalen
> Briefkasten wirft (und ihn mit einem gefälschten Amazon-Freistempler
> frankiert) dürfte das gleich bei der Eingangsinstanz der Post auffallen.

Mit "selbst einwerfen" meinte ich in den Briefkasten des OP. Der hat gar 
nicht die Möglichkeit zu prüfen, ob der Freistemel echt ist oder nicht.

> Wie beschrieben glaube ich aber nicht, daß der Brief gefälscht ist. Ich
> halte für deutlich wahrscheinlicher, daß der tatsächlich von Amazon
> kommt.

Das mag sein. Dann müsste der OP allerdings irgendetwas entscheidenes 
übersehen oder nicht mitgeteilt haben. (Jaja, ich weiß, sein Post war 
sehr knapp, bla, bla, kein Grund da an dieser Stelle noch weiter drauf 
rumzureiten.)

Aber den von Dir ist Spiel gebrachten *Hack* halte *ich* für 
unwahrscheinlich.

> Können wir beide uns sicher sein, daß der OP keine erste Mahnung
> erhalten hat? Ich würde nicht darauf wetten.

Nein, natürlich kann er sie übersehen haben. Ich weiß nicht, wie 
gewissenhaft er ist, wieviele Mails er täglich bekommt, wie sein 
Spamfilter eingestellt ist...
Aber es ist eine *zusätzliche Annahme* die man treffen muss um die 
eigene *Theorie* zu erklären.
Und sowas schwächt Theorien grundsätzlich.

>>> Ich hätte das vermutlich
>>> ausführlicher geschrieben, etwa so: "Da stand zwar meine Adresse als
>>> angeblicher Besteller drauf, aber eine andere Lieferadresse, und von dem
>>> /den bestellten Artikel hatte ich natürlich noch nie etwas gehört. Auch
>>> das Konto kannte ich nicht, mein bei Amazon hinterlegtes war das
>>> jedenfalls nicht." (Oder: Ich habe bei Amazon kein Girokonto hinterlegt,
>>> sondern zahle per Kreditkarte).
>
>> Das sind alles Unterstellungen bzw. Interpretationen deinerseits (die
>> Dir in Deine Argumentation passen).
>
> Mein Argument war: Das OP ist unverständlich. In meinem Vorposting habe
> ich umfangreich erläutert, was daran ich im einzelnen unvollständig und
> unverständlich finde.
>
> Selbstverständlich spekuliere ich hier, das bestreite ich ja nicht,
> Etwas anderes bleibt mir angesichts der dürren Vorgabe ja auch nicht
> übrig. Du spekulierst ja logischerweise auch.

Ich weiß. Und ich schreibe auch nur von Möglichen Szenarios.
Du baust auf den dürftigen Informationen des OPs allerdings schon 
ziemlich Luftschlösser auf.
Zum Beispiel mit dem obigen Satz oder Deiner "mit an Sicherheit 
grenzenden Wahrscheinlichkeit".

>> Es könnte mind. drei unterschiedliche Dinge heißen:
>>
>> 1) er hat die Bestellung nicht getätigt (Profil wurde nicht geprüft)
>> 2) die Bestellung taucht nicht in seinem Profil auf
>>
>> und - da er sich offenbar mit Amazon in Kontakt gesetzt hat:
>>
>> 3) die Bestellung taucht in Amazon gesamten System nicht auf
>>
>> Darüber hinaus kann die Formulierung natürlich unglücklich sein was
>> solche Interpretationen wie Deine möglich macht.
>
> Der OP will seine Leser warnen. Eine Warnung muß verständlich und
> nachvollziehbar sein, sonst verfehlt sie ihren Zweck. Einfach nur
> "Vorsicht!" zu schreiben, hilft nichts.

Ich habe den Eindruck, dass eigentlich allen klar ist wovor der OP 
warnen will. Es mögen nicht alle diese Bedenken teilen und andere 
Hintergründe dieses ominösen Briefs vermuten.

Aber was Robert *gemeint* hat scheint mir nicht sehr missverständlich zu 
sein.

>> Da der Betreff "Phishing neu" lautet, nehme ich an, dass an dieser
>> Stelle der (für den OP) "neue Weg des Phishings" gemeint ist.
>
> Ja und. Siehst Du in seiner Beschreibung irgendwo ein Phishing? Ich
> nicht. Was soll hier gephisht worden sein?

Ja, ok. Der OP hat den Begriff "Phishing" offenbar falsch (bzw. zu 
allgemein) verwendet.
Aber trotzdem ist deutlich geworden welcher "Bedrohung" er sich 
ausgesetzt gesehen hat und vor der er warnen will.
Ob diese Bedrohung nun *echt* ist, steht auf einem anderen Blatt.

>> (Ja, der OP schreibt nicht, dass er vom Haken gekommen ist und ja, es
>> kann natürlich einkalkulierte Kulanz seitens Amazon sein in so einem
>> Fall zu Gunsten des Kunden zu entscheiden, auch wenn alles gegen ihn
>> spricht.)
>
> Woher hast Du das? Der OP schreibt über die Reaktion von Amazon nichts.

Woher habe ich was? Ich räume doch *gerade in diesem Satz* ein, dass ich 
nicht weiß wie Amazon reagiert hat!?

> Der OP schreibt:
>
> | Die Bank war übrigens HSBC in Deutschland.
>
> Was bedeutet das? Was machte diese Bank? Hat der Übeltäter ein Konto der
> HSBC in das mutmaßliche Fake-Profil geschrieben? Hat die HSBC die
> Lastschrift versucht und ist damit gescheitert?

Ich nehme stark an, dass der OP zu einer Zahlung auf das HSBC-Konto 
genötigt werden soll. Alle anderen Angaben ergäben wenig Sinn.

>> Die Kontonummer bzw. IBAN scheint Amazon allerdings pro Bestellung zu
>> ändern, was es schwer macht das Konto tatsächlich zuzuordnen.
>
> Bei mir nicht, die letzten Amazon-Bestellungen wurden alle über das
> gleiche HSBC-Konto abgewickelt.

Der Hinweis ist mir beim Googlen untergekommen. Ich finde ich auch nicht 
wieder. Bestellungsbezogen ist es wohl tatsächlich nicht.
Aber in den letzten zwei Jahren hat Amazon immerhin mit 6 verschiedenen 
Kontonummern bei mir abgebucht:

http://robin-koch.homepage.t-online.de/amazon.jpg

Einer IBAN bei der richtigen Bank wird man also nicht auf Anhieb ansehen 
können, dass sie *nicht* von Amazon stammt.

>>> Ich erkenne noch nicht einmal im Ansatz, wo hier Phishing vorgelegen
>>> haben soll. Es geht aus dem OP ja noch nicht einmal hervor, was der OP
>>> auf diesen Snailbrief überhaupt machen soll.
>
>> Was verstehst Du eigentlich unter einer Mahnung?!
>
>> Also für mich ist das eine Zahlungsaufforderung, die einen (daher der
>> Name) auffordert einen ausstehenden Betrag (plus Gebühren) zu *zahlen*,
>> also zu überweisen.
>
> Das ist klar, aber neben der Sache.

Ach, das ist klar? vorhin schriebst Du noch, dass nicht klar ist, "was 
der OP auf diesen Snailbrief überhaupt machen soll". (Siehe oben, hab's 
extra mitzitiert.)

 > Der OP erhält per Post eine echte
> oder gefakte zweite Mahnung von Amazon. Die zugehörige Bestellung kennt
> er nicht, also wendet er sich an den echten oder gefakten Absender, der
> "über diesen neuen Weg" (welchen?)

Snail-Mail.

 > überrascht ist. Was sonst passiert ist, verrät der OP nicht.

Ist auch nicht relevant.

> Inwieweit soll nun der Leser Vorsicht walten lassen?

Nicht einfach die Forderung zu bezahlen, sondern in Ruhe zu prüfen.

>>> Wie soll in diesem Umfeld welcher böse Bube dem OP irgendetwas
>>> abgreifen?
>
>> Ok, jetzt zweifle ich *ernsthaft* daran, dass Du überhaupt eine
>> Vorstellung hast, wie Spam, Phishing oder Trickbetrug überhaupt
>> funktioniert ...
>
> Das ist Dir unbenommen. Bezifferst Du mir den möglichen Schaden für den
> OP oder die Art und Weise, wie man ihm in diesem Fall das Geld aus der
> Tasche gezogen hat?

Ich weiß nicht, wie ich die "Art und Weise" beziffere", aber der (vom OP 
vermutete) Betrugsversuch liegt darin Leute zu einer Überweisung auf das 
Bankkonto des Phösewichts.

>> Ist ja ganz toll, dass Du jeden Betrugsversuch sofort erkennst und
>> durchblickst.
>
> Habe ich Dir in irgendwelcher Form Anlaß für diese Unterstellung
> gegeben?

Du gabst zu erkennen, dass das was der OP unter Vorsicht versteht für 
Dich dermaßen selbstverständlich ist, dass Du es nicht als mehr als 
Vorsicht wahrnimmst.
Daher vermute ich, dass es sehr, sehr schwer sein muss Dich zu betrügen.

>> Aber offenbar lohnen sich die geringen Prozent, die *doch* drauf
>> reinfallen und aus Angst blind überweisen.
>
> Keine Ahnung. Ich habe darüber keine Zahlen.

Ich auch nicht. Aber es ist ja kein Geheimnis, dass Spam existiert. Und 
Spam basiert auf diesen wenigen Leuten, die drauf reinfallen.
Würde niemand auf ihn reinfallen wäre Spam nicht profitabel.

>> Ich möchte wetten, es gibt Menschen die bezahlen, obwohl sie nicht mal
>> einen Amazon-Account *haben*.
>
> Binse. Die Dummen werden nie aussterben.

Eben. Deswegen lohnt sich das Verschicken gefälschter Mahnungen am Ende 
womöglich doch.

>> Deswegen wird ja auch gleich eine *zweite* Mahnung gefaked, um mehr
>> Druck aufzubauen.
>
> Mag schon sein. Wenn der Brief denn gefaket ist. Das wissen wird ja
> bisher noch nicht.

Den neusten Nachrichten des OPs nach zu urteilen wohl tatsächlich.

> Groß neu ist dieser Hinweis allerdings nicht. Darauf hat mich schon
> meine Oma immer hingewiesen: "Wenn eine Mahnung in der Post liegt, Bub,
> prüfe sie sorgfältig, ob sie tatsächlich berechtigt ist."

Naja, ich weiß das, Du weißt das, der OP weiß das und Deine Oma wusste das.

Die Warnung des OPs drehte sich ja wohl eher an die *gute Qualität* der 
Fälschung. Selbst wenn die Forderung unberechtigt ist zahlt dann manch 
einer um keinen Ärger mit Amazon zu bekommen.
Oder hat selbst keinen Überblick über seine Bestellungen oder Finanzen.

Oder, oder, oder...

-- 
Robin Koch

Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Phishing neu Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-01-14 22:50 +0100
  Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-15 01:32 +0100
    Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 02:54 +0100
      Re: Phishing neu "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-15 07:39 +0100
        Re: Phishing neu Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-15 08:20 +0100
          Re: Phishing neu "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-15 08:28 +0100
            Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 14:05 +0100
            Re: Phishing neu Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-15 18:02 +0100
    Re: Phishing neu "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-15 07:38 +0100
    Re: Phishing neu Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-15 09:37 +0100
      Re: Phishing neu "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-15 09:46 +0100
      Re: Phishing neu "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-15 10:46 +0100
        Re: Phishing neu Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-15 11:25 +0100
  Re: Phishing neu Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-01-15 08:57 +0100
    Re: Phishing neu Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-01-15 23:28 +0100
  Re: Phishing neu "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-15 11:03 +0100
    Re: Phishing neu Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-15 11:28 +0100
      Re: Phishing neu "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-15 12:28 +0100
        Re: Phishing neu Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-15 15:58 +0100
    Re: Phishing neu Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-01-15 23:30 +0100
      Re: Phishing neu "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-16 11:21 +0100
  Re: Phishing neu Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-01-15 12:19 +0100
    Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-15 16:28 +0100
      Re: Phishing neu Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-01-15 19:01 +0100
        Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-15 22:02 +0100
          Re: Phishing neu Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-01-16 00:39 +0100
            Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-17 00:03 +0100
              Re: Phishing neu Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-01-17 01:26 +0100
                Re: Phishing neu g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-01-17 11:25 +0100
                Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-17 16:07 +0100
                Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-18 02:10 +0100
              Re: Phishing neu Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-01-18 10:35 +0100
                Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-18 13:00 +0100
                Re: Phishing neu Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-01-18 14:09 +0100
                Re: Phishing neu Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-01-18 14:54 +0100
      Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 21:23 +0100
      Re: Phishing neu Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-01-15 23:55 +0100
        Re: Phishing neu "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-16 07:17 +0100
          Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-16 12:51 +0100
            Re: Phishing neu "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-16 12:59 +0100
              Re: Phishing neu Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-16 13:42 +0100
                Re: Phishing neu Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-16 13:59 +0100
                Re: Phishing neu Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-16 05:00 -0800
                Re: Phishing neu Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-16 13:02 +0000
                Re: Phishing neu Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-16 05:38 -0800
                Re: Phishing neu spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-16 15:40 +0100
                Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-17 16:07 +0100
                Re: Phishing neu Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-17 15:41 +0000
                Re: Phishing neu Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-17 17:01 +0100
                Re: Phishing neu Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-01-17 17:05 +0100
                Re: Phishing neu "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-17 17:35 +0100
                Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-17 22:38 +0100
                Re: Phishing neu "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-17 22:49 +0100
                Re: Phishing neu Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-17 14:31 -0800
                Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-18 13:00 +0100
              Re: Phishing neu Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-01-16 13:46 +0100
                Re: Phishing neu Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-16 13:34 +0000
              Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-16 16:40 +0100
                Re: Phishing neu "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-16 17:16 +0100
                Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-16 17:56 +0100
        Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-17 00:03 +0100
      Re: Phishing neu Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-01-18 10:26 +0100
        Re: Phishing neu Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-18 01:42 -0800
          Re: Phishing neu Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-01-18 15:10 +0100
        Re: Phishing neu Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-18 10:43 +0100
        Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-18 13:00 +0100
          Re: Phishing neu Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-18 13:17 +0100
          Re: Phishing neu Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-01-18 14:14 +0100
          Re: Phishing neu Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-01-18 15:01 +0100
            Re: Phishing neu Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-18 16:26 +0100
              Re: Phishing neu Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-18 17:22 +0100
            Re: Phishing neu Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-19 15:00 +0100

csiph-web